審理法院：貴州省銅仁市中級人民法院
案號：2018黔06民終1271號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-11-23
審理經(jīng)過
上訴人陳奕舟為與被上訴人林茂密、銅仁一鼎爆破工程有限公司以下簡稱一鼎公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服銅仁市碧江區(qū)人民法院（2018）黔0602民初1404號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陳奕舟上訴請求：一、撤銷貴州省銅仁市碧江區(qū)人民法院（2018黔0602民初1404號民事判決書，依法進行改判；二、請求判決由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。一）一審判決認定本案案由為勞務(wù)合同糾紛錯誤。本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，被上訴人林茂密分包的是銅仁市碧江區(qū)五福大道路基爆破工程中的鉆孔工程，不是僅僅提供勞務(wù)即勞動力，一審程序遺漏了必要的共同訴訟參與人。勞務(wù)承包是承包方只需提供勞務(wù)即勞動力，發(fā)包方提供設(shè)備、材料，并對勞務(wù)提供者進行管理。而本案中，林茂密以自己的勞動力、設(shè)備、材料和管理獨立完成爆破工程中的鉆孔工程，因此林茂密承包的鉆孔工程屬于建設(shè)工程的分包，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院應(yīng)該將本案涉案工程的其他承包人、分包人或發(fā)包人追加為共同被告。二）一審判決認定上訴人陳奕舟從案外人華立、張光華承包銅仁市碧江新區(qū)道路工程五福大道路基石方的勞務(wù)后將該項目一半的爆破作業(yè)分包給一鼎公司，這一認定錯誤。被上訴人一鼎公司系本案所涉銅仁市碧江區(qū)五福大道路基爆破工程的承包人。1、案涉工程未涉及張光華，本案的證據(jù)也未涉及張光華，一審判決認定上訴人從案外人張光華承包銅仁市碧江新區(qū)道路工程五福大道路基石方的勞務(wù)，這一認定錯誤。2、爆破工程作業(yè)單位必須具有爆破工程施工的相關(guān)資質(zhì)，具有獨立法人資格。陳奕舟不具備爆破作業(yè)資質(zhì)，一鼎公司是爆破作業(yè)單位，是銅仁市碧江區(qū)五福大道路基工程中爆破工程的承包人；根據(jù)《爆破作業(yè)單位資質(zhì)條件和管理要求》，爆破作業(yè)單位應(yīng)按照《爆破作業(yè)單位許可證》許可的資質(zhì)等級、從業(yè)范圍承接相應(yīng)等級的爆破作業(yè)項目。不應(yīng)為非法的生產(chǎn)活動實施爆破作業(yè)；不應(yīng)將承接的爆破作業(yè)項目轉(zhuǎn)包；爆破作業(yè)單位應(yīng)加強對本單位涉爆從業(yè)人員的管理，不應(yīng)聘用無爆破作業(yè)資格的人員從事爆破作業(yè)。根據(jù)本案證據(jù)，銅仁市碧江區(qū)五福大道道路基石方工程中的爆破作業(yè)中的爆破器材是一鼎公司提供，由一鼎公司到公安局統(tǒng)一辦理爆破作業(yè)的相關(guān)手續(xù)，進行備案；對單次使用有剩余的爆破器材，爆破后由一鼎公司及時清退回庫房，一鼎公司建立爆破器材及爆破人員信息系統(tǒng)，可見一鼎公司是本案所涉爆破工程的爆破作業(yè)單位，是銅仁市碧江區(qū)五福大道道路基工程中爆破工程的分包方。3、一鼎公司沒有《民用爆炸物品銷售許可證》，不能銷售民用爆炸物品，一鼎公司在本項目中只是賣炸藥一說不能成立。根據(jù)《民用爆炸物品安全管理條例》的規(guī)定，民用爆炸物品銷售企業(yè)持《民用爆炸物品銷售許可證》到工商行政管理部門辦理工商登記后，方可銷售民用爆炸物品。民用爆炸物品銷售企業(yè)應(yīng)當(dāng)在辦理工商登記后3日內(nèi)，向所在地縣級人民政府公安機關(guān)備案。一鼎公司沒有取得《民用爆炸物品銷售許可證》，不能銷售民用爆炸物品，一鼎公司在本項目中只是賣炸藥一說不能成立。4、一鼎公司爆破工程的工程款是由一鼎公司直接和案涉工程發(fā)包人中國鐵路通信信號貴州建設(shè)有限公司銅仁市政工程項目部進行結(jié)算并領(lǐng)取的，陳奕舟沒有參與結(jié)算，也毫不知情。陳奕舟的工程款也是由一鼎公司和案涉工程發(fā)包人中國鐵路通信信號貴州建設(shè)有限公司銅仁市政工程項目部進行結(jié)算并扣除了相關(guān)費用后轉(zhuǎn)給龔政軍、華立等人，再由龔政軍、華立轉(zhuǎn)賬給陳奕舟的。如果按照一審認定，系上訴人陳奕舟從案外人華立、張光華承包銅仁市碧江新區(qū)道路工程五福大道路基石方的勞務(wù)后將該項目一半的爆破作業(yè)分包給一鼎公司，那一鼎公司完成分包的爆破作業(yè)后應(yīng)該和上訴人陳奕舟進行爆破作業(yè)工程款結(jié)算，事實上一鼎公司從未與陳奕舟進行過任何結(jié)算，一鼎公司是直接和案涉工程發(fā)包人中國鐵路通信信號貴州建設(shè)有限公司銅仁市政工程項目部進行結(jié)算并領(lǐng)取工程款的。根據(jù)一鼎公司爆破工程的工程款是由一鼎公司直接和發(fā)包人中國鐵路通信信號貴州建設(shè)有限公司銅仁市政工程項目部進行結(jié)算并領(lǐng)款這一情況，顯然一審判決認定錯誤，陳奕舟并不是承包銅仁市碧江新區(qū)道路工程五福大道路基石方的勞務(wù)后將該項目一半的爆破作業(yè)分包給一鼎公司，事實上一鼎公司就是銅仁市碧江新區(qū)道路工程五福大道路基爆破工程的承包人。三）一審判決認定被上訴人林茂密系爆破作業(yè)人員，無爆破作業(yè)資質(zhì)，違反了《民用爆破物品安全管理條例》第十三條的規(guī)定這一認定錯誤。本案中爆破作業(yè)單位是一鼎公司，爆破作業(yè)人員是一鼎公司中參與案涉工程爆破作業(yè)的人員。二、一審判決適用法律錯誤。被上訴人一鼎公司是案涉工程路基爆破工程的分包人，被上訴人林茂密系案涉工程爆破工程中鉆孔工程的分包人，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，一審判決認定事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤，損害了上訴人的權(quán)利。
林茂密向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告陳奕舟支付原告勞務(wù)費1023721元；2、判令被告一鼎公司對上述勞務(wù)費承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2015年3月28日，陳奕舟與案外人華立、張光華簽訂《石方爆破合同》約定，華立、張光華將銅仁市碧江新區(qū)道路工程五福大道K0+000-K1+884段路基石方以勞務(wù)承包形式發(fā)包給陳奕舟，陳奕舟必須具備爆破公司含掛靠資質(zhì)及相關(guān)證件。同日，陳奕舟與一鼎公司簽訂《工程委托合同》約定，根據(jù)銅仁新城路網(wǎng)五福大道路基開挖爆破的需要，由陳奕舟委托一鼎公司在其項目地址上進行爆破作業(yè)，一鼎公司提供一體化服務(wù)，該項目一半爆破工程由一鼎公司服務(wù)，剩余工程選擇權(quán)由陳奕舟自主選擇。爾后，林茂密與陳奕舟口頭約定，陳奕舟將鉆孔勞務(wù)分包給林茂密，費用每月結(jié)算一次，按每月實際完成工程量的80%支付價款。隨后，林茂密帶領(lǐng)工人進行施工。2015年8月16日，經(jīng)林茂密與陳奕舟結(jié)算，6月1日至7月10日勞務(wù)費扣除油款后的20%即153828元未支付；2015年9月23日，經(jīng)結(jié)算，7月11月至8月25日勞務(wù)費扣除油料費的20%即160000元未支付；2015年10月19日，經(jīng)結(jié)算，8月26日至10月10日勞務(wù)費扣除油料費和小鉆款后的20%即158000元未支付；2015年11月25日，經(jīng)結(jié)算，10月11日至11月9日勞務(wù)費扣除油料費和挖機清平臺費后余款551893元未支付。
另查明，一審法院于2018年3月5日立案受理林茂密與陳奕舟、一鼎公司勞務(wù)合同糾紛一案，因林茂密經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院裁定該案按林茂密撤訴處理。經(jīng)本院釋明，林茂密放棄追加案涉工程的其他承包人、分包人或發(fā)包人為當(dāng)事人參加訴訟。
一審法院認為，當(dāng)事人對自己主張的事實或反駁對方主張的事實，應(yīng)提交證據(jù)予以證明，未提交證據(jù)或證據(jù)不足的，依法承擔(dān)不利的法律后果。陳奕舟從案外人華立、張光華承包銅仁市碧江新區(qū)道路工程五福大道K0+000-K1+884段路基石方的勞務(wù)后，將該項目一半的爆破作業(yè)分包給一鼎公司，又將鉆孔作業(yè)勞務(wù)分包給林茂密，可見，林茂密與陳奕舟之間系勞務(wù)關(guān)系，與一鼎公司之間并未有合同關(guān)系，故本案系勞務(wù)合同糾紛，因林茂密無爆破作業(yè)的資質(zhì)，違反了《民用爆炸物品安全管理條例》第十三條“爆破作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)對本單位的爆破作業(yè)人員、安全管理人員、倉庫管理人員進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。爆破作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)經(jīng)設(shè)區(qū)的市級人民政府公安機關(guān)考核合格，取得《爆破作業(yè)人員許可證》后，方可從事爆破作業(yè)。”和《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！钡囊?guī)定，陳奕舟與林茂密口頭約定的勞務(wù)分包合同無效。林茂密與陳奕舟對勞務(wù)費進行了結(jié)算，并支付了部分費用，應(yīng)視為陳奕舟接收了林茂密的勞務(wù)成果，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院認為，陳奕舟應(yīng)按雙方的結(jié)算結(jié)果支付價款。林茂密與陳奕舟履行勞務(wù)合同過程中，多次進行結(jié)算，每次結(jié)算只支付部分費用，另外部分費用未約定支付期限，且最后一次結(jié)算時間是2015年11月15日，雙方的勞務(wù)費最終確定，因雙方口頭約定的勞務(wù)合同無效，該日即為陳奕舟向林茂密支付勞務(wù)費的日期，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！焙偷谝话侔耸艞l“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算?！钡囊?guī)定，本案訴訟時效應(yīng)從2015年11月15日起的三年，故本案未超過訴訟時效。陳奕舟與林茂密結(jié)算后未支付的勞務(wù)費為1023721元，應(yīng)予以支付。林茂密、陳奕舟主張陳奕舟掛靠一鼎公司，但是未提供證據(jù)佐證，且陳奕舟未借用一鼎公司名義從事民事活動，因證據(jù)不足，對其該主張不予采納。林茂密并未提交證據(jù)證明一鼎公司因其提供的鉆孔而受益，亦未提交證據(jù)證明一鼎公司損害其合法權(quán)益，且陳奕舟并不是一鼎公司的工作人員，綜合本案案情，一鼎公司和林茂密與陳奕舟因勞務(wù)合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)無關(guān)，林茂密要求一鼎公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持。因本案系勞務(wù)合同糾紛，不需要適用仲裁前置程序。經(jīng)該院釋明，林茂密放棄追加案涉工程的其他承包人、分包人或發(fā)包人為當(dāng)事人參加訴訟，是對自己權(quán)利的放棄，而這些承包人、分包人或發(fā)包人不是本案必須共同參加訴訟的人，故本案不存在遺漏當(dāng)事人。
綜上所述，林茂密要求陳奕舟支付勞務(wù)費1023721元的訴訟請求，予以支持，但要求一鼎公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百八十九條、《民用爆炸物品安全管理條例》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、由被告陳奕舟于本判決生效之日起二十日內(nèi)向原告林茂密支付勞務(wù)費1023721元；二、駁回原告林茂密的其他訴訟請求。案件受理費14014元，減半收取計7007元，由陳奕舟負擔(dān)。
本院查明
二審查明，《中國通號貴州建設(shè)銅仁市政項目部三分部質(zhì)量、安全、進度責(zé)任狀》負責(zé)人簽字為“爆破責(zé)任人陳奕舟”，《石方爆破合同》的簽訂主體甲方為華立、張光華，乙方為陳奕舟?！豆こ涛泻贤返暮炗喼黧w，甲方為一鼎公司，乙方為陳奕舟，該合同載明“根據(jù)乙方投入新城路網(wǎng)五福大道路基開挖爆破的需要，特委托甲方在乙方項目地址上進行爆破，甲方負責(zé)提供一體化服務(wù)，雙方簽訂本爆破工程委托合同工同?！?、“乙方負責(zé)布孔、鉆孔、全權(quán)配合甲方現(xiàn)場炸材倒運、劃定警戒線范圍、警戒、疏散警戒范圍人員、牲畜；甲方按照乙方要求做好民爆物品儲存、炮孔裝藥、網(wǎng)絡(luò)連接、起爆、爆破器材清退。”“甲方必須按照乙方的規(guī)定、要求進行作業(yè)，”“乙方同意該項目一半爆破工程由甲方負責(zé)，剩余工程選擇權(quán)由乙方自主選擇?！甭淇钐幖追接幸欢竞炞趾图由w公章，乙方有陳奕舟簽字。
二審查明的其他事實與一審認定事實一致，予以確認。
二審中，陳奕舟申請本院向銅仁一鼎爆破工程有限公司或者中國鐵路通信信號貴州建設(shè)有限公司銅仁市政工程部調(diào)取二者之間簽訂的工程承包合同及結(jié)算憑證，以證明銅仁一鼎爆破工程有限公司是銅仁市碧江新區(qū)道路工程五福大道路基石方爆破工程的承包人。
本院認為
本院認為，從林茂密提交的結(jié)算單看，施工油料、挖機租賃費系其自行承擔(dān)，施工內(nèi)容為爆破鉆孔，本案案由應(yīng)由建設(shè)工程施工合同，勞務(wù)分包合同屬建設(shè)工程施工合同范圍，但一審確定案由為勞務(wù)合同糾紛，不符合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本院予以糾正。一審判決認定林茂密與陳奕舟之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，有陳奕舟與一鼎公司之間簽訂的《工程委托合同》、陳奕舟出具的工程結(jié)算單佐證。一鼎公司在一審中提交的陳奕舟與華立、張光華簽訂的《石方爆破合同》及一鼎公司與陳奕舟簽訂的《工程委托合同》，主張陳奕舟從華立、張光華承包路基石方工程后分包一半工程給一鼎公司施工?！妒奖坪贤份d明“甲方（華立、張光華）將銅仁市碧江新區(qū)道路工程五福大道（K0+000—K1+884段）路基石方以勞務(wù)承包形式發(fā)包給乙方（陳奕舟）”?！豆こ涛泻贤份d明“乙方（即陳奕舟）同意該項目一半爆破工程由甲方（即一鼎公司）負責(zé)，剩余工程選擇權(quán)由乙方自主選擇?！睆纳鲜龊贤d明內(nèi)容看，能夠證實一鼎公司的主張。陳奕舟一審中主張其系掛靠一鼎公司承包。二審中，陳奕舟又稱該工程承包人是一鼎公司。陳奕舟沒有提交證據(jù)證明林茂密施工的工程不屬《石方爆破合同》及《工程委托合同》所承包的工程范圍和內(nèi)容。其在上訴狀中也承認其工程款系由華立支付。陳奕舟與林茂密進行工程結(jié)算并出具工程結(jié)算單，陳奕舟沒有證據(jù)證明系代表一鼎公司。一審認定林茂密與陳奕舟存在勞務(wù)合同關(guān)系正確。根據(jù)合同相對性原則，陳奕舟應(yīng)當(dāng)向林茂密履行合同義務(wù)。陳奕舟否認其與林茂密存在勞務(wù)合同關(guān)系，與查明事實不符，其上訴理由不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，實際施工人應(yīng)當(dāng)首先應(yīng)當(dāng)向合同相對方主張權(quán)利，林茂密向陳奕舟主張權(quán)利，完全符合合同相對性原則。林茂密并未起訴發(fā)包人或陳奕舟的前手轉(zhuǎn)包人，一審未予追加發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、無法分包人參加訴訟，沒有違反法定程序。一審已認定林茂密與一鼎公司不存在合同關(guān)系，林茂密對此并無異議。陳奕舟申請調(diào)取證據(jù)證明一鼎公司是本案工程承包人，不屬本案必須查明的事實，本院不予準許。陳奕舟對一審認定的欠付勞務(wù)費金額沒有提出異議，本院予以確認。
綜上所述，陳奕舟上訴請求不成立，不予支持。一審判決認定事實和適用法律正確，程序合法，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14014元，由陳奕舟負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張全
審判員蘆化莉
審判員吳愛民
裁判日期
二〇一八年十一月二十三日
書記員
代書記員陸茜
