審理法院：哈爾濱市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）黑01民終131號(hào)
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2018-02-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人安達(dá)市醫(yī)院因與被上訴人哈爾濱紅光鍋爐總廠有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱紅光鍋爐公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初1437號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安達(dá)市醫(yī)院委托訴訟代理人孫志武、張龍，被上訴人紅光鍋爐公司委托訴訟代理人張新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
安達(dá)市醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定雙方簽訂的《擬購(gòu)銷鍋爐協(xié)議》有效錯(cuò)誤。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，紅光鍋爐公司主張的鍋爐款包括鍋爐價(jià)格及安裝價(jià)格，用途是安達(dá)市新建醫(yī)院的冬季維護(hù)使用，是安達(dá)市新建醫(yī)院工程施工的一部分。安達(dá)市醫(yī)院新建工程系關(guān)乎公共利益的公用事業(yè)項(xiàng)目，根據(jù)《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條第一項(xiàng)的規(guī)定，必須依法進(jìn)行招標(biāo)，故雙方簽訂的鍋爐購(gòu)銷協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定，案涉鍋爐購(gòu)銷協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。無(wú)效合同約定的價(jià)款不能作為定案依據(jù)。二、一審判決認(rèn)定按照紅光鍋爐公司擬定的鍋爐價(jià)格122萬(wàn)元給付鍋爐款錯(cuò)誤。雙方簽訂的《擬購(gòu)銷鍋爐協(xié)議》明確約定122萬(wàn)元是擬定價(jià)格，并不是雙方最終的結(jié)算價(jià)格，不能以此價(jià)格作為雙方結(jié)算依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，紅光鍋爐公司應(yīng)就其主張的價(jià)款承擔(dān)舉證證明責(zé)任，如不能舉證，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。本案審理過(guò)程中，紅光鍋爐公司申請(qǐng)法院進(jìn)行司法鑒定，哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處答復(fù)該鑒定分為兩部分進(jìn)行委托，一部分是鍋爐價(jià)款的鑒定，一部分是安裝施工款的鑒定，紅光鍋爐公司不同意上述方式進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致未進(jìn)行鑒定，應(yīng)承擔(dān)不利后果，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。
被上訴人辯稱
紅光鍋爐公司辯稱，安達(dá)市醫(yī)院上訴理由不成立。本案系買賣合同糾紛，不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，不應(yīng)適用審理建設(shè)工程施工合同的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效。紅光鍋爐公司提供的鍋爐已經(jīng)驗(yàn)收合格，安達(dá)市醫(yī)院應(yīng)按協(xié)議約定支付價(jià)款。申請(qǐng)司法鑒定系紅光鍋爐公司的無(wú)奈之舉，安達(dá)市醫(yī)院一直不認(rèn)可合同價(jià)格，其應(yīng)對(duì)合同價(jià)格的認(rèn)定承擔(dān)舉證責(zé)任，因其消極對(duì)待，不予配合，紅光鍋爐公司為配合法院推進(jìn)訴訟進(jìn)程，被動(dòng)申請(qǐng)司法鑒定。但數(shù)次申請(qǐng)得到的答復(fù)都是設(shè)備價(jià)格鑒定不屬于工程造價(jià)鑒定范圍，只能對(duì)設(shè)備安裝造價(jià)進(jìn)行鑒定，這一結(jié)果不是紅光鍋爐公司所能決定的，紅光鍋爐公司也只能被動(dòng)接受。
紅光鍋爐公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令安達(dá)市醫(yī)院向紅光鍋爐支付鍋爐款122萬(wàn)元，并支付利息，逾期利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮50%計(jì)算，自2014年11月27日起，以50萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算；自2014年12月28日起以72萬(wàn)元計(jì)算至鍋爐款全部?jī)斶€之日止。2、判令安達(dá)市醫(yī)院承擔(dān)案件受理費(fèi)。
本院查明
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年11月27日，安達(dá)市醫(yī)院與紅光鍋爐公司簽訂《擬購(gòu)銷鍋爐協(xié)議》，約定：安達(dá)市醫(yī)院異地新建項(xiàng)目，由于嚴(yán)冬已近，正常的手續(xù)辦理時(shí)間來(lái)不及，安達(dá)市醫(yī)院特此協(xié)商紅光鍋爐公司暫預(yù)付50萬(wàn)元，由紅光鍋爐公司抓緊時(shí)間在預(yù)付款到帳后15日內(nèi)，高質(zhì)量配齊鍋爐及所需輔機(jī)等設(shè)備，安裝、運(yùn)行、檢測(cè)合格。全套設(shè)備擬定價(jià)款122萬(wàn)元整，最終結(jié)算按中標(biāo)價(jià)格執(zhí)行。合同簽訂后，安達(dá)市醫(yī)院未付50萬(wàn)元。紅光鍋爐公司按協(xié)議完成了鍋爐安裝，2014年12月28日經(jīng)整體驗(yàn)收合格，驗(yàn)收有安達(dá)市醫(yī)院公章及王恒軍簽字、特種設(shè)備檢驗(yàn)部門人員簽字、安裝單位公章及簽名。此后，該項(xiàng)目未履行招投標(biāo)手續(xù)，鍋爐款一直未付。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目……”具體到本案，安達(dá)市醫(yī)院將本應(yīng)通過(guò)招投標(biāo)施工的項(xiàng)目逕行交付紅光鍋爐公司安排施工，違反了法律管理性規(guī)定，但不違反法律效力性規(guī)定，案涉合同有效，安達(dá)市醫(yī)院關(guān)于雙方合同無(wú)效的抗辯主張，法院不予支持，而雙方協(xié)議中約定的中標(biāo)價(jià)格屬于法律上的履行不能。但紅光鍋爐公司已經(jīng)按照協(xié)議履行了全部義務(wù)，且經(jīng)驗(yàn)收合格，安達(dá)市醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的價(jià)格支付鍋爐款。紅光鍋爐公司訴請(qǐng)安達(dá)市醫(yī)院按照擬定價(jià)格給付鍋爐款122萬(wàn)元的理由成立，法院予以支持。紅光鍋爐公司訴請(qǐng)安達(dá)市醫(yī)院支付逾期付款利息：以50萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年11月27日計(jì)算至實(shí)際給付之日；以72萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年12月28日計(jì)算至實(shí)際給付之日，沒(méi)有法律依據(jù)，法院支持自起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的利息損失，超出部分不予支持。據(jù)此判決：一、判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，安達(dá)市醫(yī)院給付紅光鍋爐公司鍋爐款122萬(wàn)元；二、判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，安達(dá)市醫(yī)院給付紅光鍋爐公司鍋爐款122萬(wàn)元的利息，以122萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，自2016年11月24日起計(jì)算至實(shí)際付清時(shí)止;三、駁回紅光鍋爐公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15,780元（紅光鍋爐公司已預(yù)交），由安達(dá)市醫(yī)院負(fù)擔(dān)，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付紅光鍋爐公司。
本院二審期間，紅光鍋爐公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)一工業(yè)品買賣合同兩份系紅光鍋爐公司與案外人簽訂，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且該證據(jù)不能證明本案待證事實(shí)，本院不予采納。證據(jù)二鑒定退回說(shuō)明與本案待證事實(shí)無(wú)關(guān)，本院予以采信。
本院對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，安達(dá)市醫(yī)院與紅光鍋爐公司簽訂的《擬購(gòu)銷鍋爐協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方買賣合同關(guān)系有效成立。紅光鍋爐公司為安達(dá)市醫(yī)院提供鍋爐并進(jìn)行了安裝，且經(jīng)驗(yàn)收合格，安達(dá)市醫(yī)院應(yīng)給付鍋爐款。案涉合同雖約定擬定價(jià)款為122萬(wàn)元，最終結(jié)算按中標(biāo)價(jià)格執(zhí)行，但因?qū)嶋H并未履行招投標(biāo)程序，且未履行該程序并非紅光鍋爐公司過(guò)錯(cuò)，故紅光鍋爐公司以合同約定的價(jià)款122萬(wàn)元主張鍋爐款，符合雙方約定，應(yīng)予支持。安達(dá)市醫(yī)院應(yīng)給付鍋爐款122萬(wàn)元及逾期給付該款的利息。安達(dá)市醫(yī)院關(guān)于不應(yīng)依據(jù)該金額確定鍋爐款的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。本案系雙方因買賣鍋爐過(guò)程中安達(dá)市醫(yī)院拒絕給付鍋爐款引發(fā)的買賣合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛，安達(dá)市醫(yī)院關(guān)于本案系建設(shè)工程施工合同糾紛并要求依據(jù)審理建設(shè)工程施工合同糾紛的相關(guān)法律規(guī)定確定案涉合同無(wú)效的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條雖然規(guī)定公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益的項(xiàng)目、全部或部分使用國(guó)有資金投資的項(xiàng)目其工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)必須進(jìn)行招標(biāo)，但該法律規(guī)定系管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，本案購(gòu)銷合同未履行招標(biāo)程序，并不影響合同的有效成立，安達(dá)市醫(yī)院關(guān)于案涉鍋爐購(gòu)銷協(xié)議無(wú)效的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，安達(dá)市醫(yī)院的上訴理由不成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15,780元，由安達(dá)市醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王麗華
審判員李娜
審判員張宇
裁判日期
二〇一八年二月二十六日
書記員
書記員陳思佳
