審理法院：桐廬縣人民法院
案號：（2017）浙0122民初6101號
案件類型：民事
案由：委托合同糾紛
裁判日期：2017-12-21
審理經(jīng)過
原告杭州鴻達(dá)建筑安裝工程有限公司（以下簡稱鴻達(dá)公司）與被告浙江律人工程造價咨詢有限公司（以下簡稱律人公司）委托合同糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用簡易程序于2017年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鴻達(dá)公司法定代表人郎衛(wèi)平及其委托訴訟代理人馬康華、被告律人公司法定代表人聞莉芳及其委托訴訟代理人陸艷旭到庭參加訴訟。于2017年12月13日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告鴻達(dá)公司的委托訴訟代理人馬康華、被告律人公司法定代表人聞莉芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告鴻達(dá)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還鑒定費(fèi)30萬元，并支付自起訴之日起至實(shí)際還清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息損失；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告鴻達(dá)公司訴杭州東虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【案號（2014）杭富立預(yù)字第202號】經(jīng)杭州市富陽區(qū)人民法院立案受理，審理過程中原告向法院申請，要求對案涉工程量進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)法院搖號確定鑒定機(jī)構(gòu)為被告律人公司，原告向其交納鑒定費(fèi)用30萬元。然被告并未按原告提交的申請要求及法院委托其鑒定的事項進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論亦不符合客觀事實(shí)，最終法院也未采納其鑒定結(jié)論，后法院按輪后規(guī)則將案涉工程移交浙江中商咨詢有限公司進(jìn)行鑒定，該公司按原告要求進(jìn)行市場價鑒定，并根據(jù)《浙江省高級人民法院浙高法鑒【2014】11號》的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，收取鑒定費(fèi)117585元。原告認(rèn)為，被告未按原告委托事項進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論亦未被法院采納，收取的鑒定費(fèi)應(yīng)退還原告。故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望貴院依法判準(zhǔn)原告的如上訴請。
原告鴻達(dá)公司為支持其訴訟主張，在庭審中出示并陳述了下列證據(jù)材料：
1、發(fā)票，用以證明原告向被告支付了鑒定費(fèi)用30萬元；
2、鑒定費(fèi)用預(yù)交通知書、收費(fèi)函、落實(shí)工程鑒定人員的函、工程造價鑒定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，用以證明重新鑒定的機(jī)構(gòu)浙江中商工程咨詢有限公司按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取鑒定費(fèi)117585元的事實(shí)；
3、開庭筆錄，用以證明法院要求被告按市場價鑒定，被告公司明確拒絕，原告提出被告的鑒定與法院的要求不相符。
被告辯稱
被告律人公司辯稱：我公司承擔(dān)的司法鑒定工作是受法院委托，必須嚴(yán)格根據(jù)法院委托的鑒定事項對法院負(fù)責(zé)，不是對當(dāng)事人負(fù)責(zé)，我公司按照法院的委托完成了鑒定任務(wù)，所以收取鑒定費(fèi)用是合理合法的，如果因?yàn)楫?dāng)事人對鑒定結(jié)果不滿意，即可要求退回鑒定費(fèi)，那何來鑒定工作必須依法獨(dú)立，公平、公正完成的可能，所以，應(yīng)依法駁回原告的訴請。
被告律人公司為支持其訴訟主張，在庭審中出示并陳述了下列證據(jù)材料：
1、司法鑒定委托書，用以證明富陽法院于2015年5月13日委托被告公司的是對富春江南項目1、2標(biāo)段水電安裝工程的造價進(jìn)行鑒定；
2、繳費(fèi)通知書，用以證明被告公司于2015年5月15日通知交納鑒定費(fèi)30萬元；
3、銀行記賬憑證，用以證明原告于2015年5月21日向被告公司支付了鑒定費(fèi)30萬元；
4、材料交接單及工程造價咨詢報告書，用以證明被告公司于2015年12月15日將鑒定結(jié)果移交給富陽法院司法鑒定督辦人。被告公司己完成法院委托的富春江南項目1、2標(biāo)段水電安裝工程的造價鑒定工作。被告公司于2015年11月25日向原告送達(dá)了征求意見稿。針對原告征求意見稿的人工費(fèi)等異議，被告公司在鑒定結(jié)果中也對異議逐條進(jìn)行了有理有據(jù)的回復(fù)說明。
本院依法出示了杭州市富陽區(qū)人民法院出具的情況說明，證明原告鴻達(dá)公司訴杭州東虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案重新進(jìn)行工程造價鑒定的原因。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告對原告提供證據(jù)2關(guān)聯(lián)性有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，故不予認(rèn)定。對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為該證據(jù)與本案存在客觀聯(lián)系，故予以認(rèn)定。原告對被告提供的證據(jù)真實(shí)性1、2、3無異議，本院予以認(rèn)定。對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為所證內(nèi)容為當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題，故在本院認(rèn)為部分予以分析論證。被告對本院出示的情況說明真實(shí)性無異議，但對合法性有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為該證據(jù)合法有效，故予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院（以下簡稱富陽法院）在審理原告鴻達(dá)公司訴被告杭州東虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案時，于2015年5月13日依法委托被告律人公司對雙方爭議的富春江南項目Ⅰ、Ⅱ標(biāo)段水電安裝工程的造價進(jìn)行鑒定，司法鑒定委托書中鑒定事項及要求為“對位于富春江南項目Ⅰ、Ⅱ標(biāo)段水電安裝工程的造價進(jìn)行鑒定?！?015年5月21日，被告律人公司收取原告鴻達(dá)公司支付的鑒定費(fèi)30萬元。2015年12月9日，被告律人公司出具了工程造價咨詢報告書。2016年1月26日，富陽法院開庭審理原告鴻達(dá)公司訴被告杭州東虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，鑒定人陸某、王某出庭接受當(dāng)事人詢問，原告鴻達(dá)公司和被告杭州東虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告律人公司出具的工程造價咨詢報告書均提出異議，鑒定人陸某表示是根據(jù)司法鑒定委托書及轉(zhuǎn)交的資料進(jìn)行鑒定，按照市場價無法進(jìn)行造價鑒定。2017年12月5日，富陽法院出具情況說明1份，內(nèi)容為：“本院在審理原告杭州鴻達(dá)建筑安裝工程有限公司與被告杭州東虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，2014年12月31日杭州鴻達(dá)建筑安裝工程有限公司向本院提出鑒定申請，要求對案涉工程進(jìn)行造價司法鑒定，鑒定依據(jù)為：1、已進(jìn)場材料，按開工時市場信息價；2、已實(shí)際完成的工程量；3、人工按杭州市造價信息人工指數(shù)或?qū)嶋H人工資；4、應(yīng)考慮因被告的隨意指令原告進(jìn)場又用非法手段逼原告退場，而造成原告的進(jìn)出場的損失。本院對證據(jù)質(zhì)證后于2015年5月委托浙江律人工程造價咨詢有限公司進(jìn)行工程造價鑒定，移送案卷中附鑒定申請原件。2015年12月9日，浙江律人工程造價咨詢有限公司出具工程造價咨詢報告書。經(jīng)質(zhì)證杭州鴻達(dá)建筑安裝工程有限公司對工程造價咨詢報告書以及鑒定人員到庭陳述提出異議，認(rèn)為浙江律人工程造價咨詢有限公司工程造價咨詢報告書采用《浙江省建筑工程預(yù)算定額》（2010）版等以及《杭州造價信息》2013第10期-2014年第9期，《浙江造價信息》2013第10期-2014年第9期正刊作為鑒定依據(jù)，與申請人提出的鑒定依據(jù)不一致，并申請重新鑒定。本院經(jīng)審查故認(rèn)為申請人提出的重新鑒定申請符合法律規(guī)定，遂委托浙江中商工程咨詢有限公司重新鑒定。浙江中商工程咨詢有限公司于2016年11月1日出具了富春江南項目一期、二期水電安裝工程造價（市場價）鑒定的工程造價咨詢鑒定書。因本案最終調(diào)解結(jié)案，因此未對上述二份鑒定書作出認(rèn)證意見?！?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,富陽法院根據(jù)原告的申請，依法委托被告就涉案工程進(jìn)行司法鑒定，被告應(yīng)當(dāng)按照委托事項和要求完成司法鑒定。根據(jù)富陽法院出具的情況說明，被告未按申請人即本案原告提出的鑒定依據(jù)進(jìn)行司法鑒定，在出庭接受詢問時亦明確表示無法按申請人的鑒定依據(jù)進(jìn)行司法鑒定，致使富陽法院依法委托其他鑒定機(jī)構(gòu)完成涉案工程造價鑒定。因此，被告未按要求完成委托事項，應(yīng)當(dāng)退還收取的鑒定費(fèi)用。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第三百九十八條、第三百九十九條、第四百條、第四百零五條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、浙江律人工程造價咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還杭州鴻達(dá)建筑安裝工程有限公司鑒定費(fèi)30萬元；
二、浙江律人工程造價咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付杭州鴻達(dá)建筑安裝工程有限公司自2017年11月2日起至款項付清之日止以30萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，減半收取計2900元，由浙江律人工程造價咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
原告杭州鴻達(dá)建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向本院申請退費(fèi)。被告浙江律人工程造價咨詢有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，向本院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。
審判人員
審判員吳海祥
裁判日期
二〇一七年十二月二十一日
書記員
書記員李丹
