審理法院：包頭市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）內(nèi)02民終501號(hào)
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2016-05-30
審理經(jīng)過(guò)
上訴人王彥因與被上訴人包頭建工(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)公司)、被上訴人包頭建工(集團(tuán))股份有限公司第三直屬分公司(以下簡(jiǎn)稱建工集團(tuán)三分公司)、被上訴人汪志明承攬合同糾紛一案,不服內(nèi)蒙古自治區(qū)固陽(yáng)縣人民法院(2015)固民初字第541號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成由審判員吳鋼擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員劉興平、魏曉燕參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院審理查明,2012年8月12日,建工集團(tuán)第三分公司作為建工公司(承包人)的委托代理人與固陽(yáng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(發(fā)包人)簽訂《建設(shè)工程施工合同》,合同約定建工集團(tuán)公司承包固陽(yáng)新建公租房工程,承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的土建、水暖、強(qiáng)電等工程。汪志明掛靠建工集團(tuán)公司、建工集團(tuán)第三分公司,負(fù)責(zé)固陽(yáng)縣益民小區(qū)五期公租房項(xiàng)目中的13#、16#、17#樓的工程建設(shè)。汪志明又將13#、16#、17#樓瓦工工程承包給王彥。2014年5月5日,王彥與汪志明進(jìn)行結(jié)算,結(jié)算單確認(rèn)還欠王彥瓦工組280600元,汪志明在結(jié)算人處簽字確認(rèn)。結(jié)算單簽訂后,被告又支付了原告11000元。
一審法院另查明,建工集團(tuán)第三分公司為建工集團(tuán)公司下屬分公司。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為,當(dāng)事人雙方未簽訂書面合同,一方已履行主要義務(wù),對(duì)方接受的,合同關(guān)系成立。庭審中,汪志明對(duì)王彥承包瓦工工程以及與王彥進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)均予以認(rèn)可,故該院對(duì)王彥與汪志明之間的合同關(guān)系予以認(rèn)定。王彥在庭審中自認(rèn)與汪志明簽訂結(jié)算單后,被告又支付了王彥11000元,現(xiàn)在還欠王彥269600元。汪志明抗辯主張王彥向該院提交的結(jié)算單是王艾虛開(kāi)不實(shí)之結(jié)算單,簽名確認(rèn)是在自己不知情的情況下所簽。該院認(rèn)為,汪志明與王艾之間的糾紛屬于其合伙期間糾紛,與本案無(wú)關(guān),汪志明可另行主張權(quán)利。除此辯稱之外,汪志明并未向該院提交虛開(kāi)結(jié)算單的證據(jù),故其抗辯理由不能成立,該院不予采信。故對(duì)原告要求汪志明支付工程款269600元的訴訟請(qǐng)求,該院予以支持。因王彥與汪志明并未就逾期付款利息進(jìn)行過(guò)約定,故對(duì)王有要求汪志明承擔(dān)逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求,該院不予支持。
該案系王彥與汪志明因履行承攬合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛,故王彥主張建工集團(tuán)公司、建工集團(tuán)第三分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張缺乏依據(jù),該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第三十六條、第一百零七條、第一百零九條,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:一、被告汪志明于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王彥工程款269600元;二、駁回原告王彥的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5344元,由被告汪志明負(fù)擔(dān)。
本院查明
一審宣判后王彥不服,向本院提起上訴,請(qǐng)求撤銷一審判決第二項(xiàng),依法改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求;一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。其上訴的主要理由是,一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,本案案由應(yīng)當(dāng)為建設(shè)工程施工合同糾紛,并非承攬合同糾紛。上訴人王彥對(duì)于一審法院審理查明的事實(shí)認(rèn)可,固陽(yáng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局將工程發(fā)包給被上訴人建工集團(tuán)公司,建工集團(tuán)公司又將工程的一部分交由沒(méi)有任何施工資質(zhì)的被上訴人汪志明進(jìn)行施工,被上訴人汪志明又將瓦工工程分包給上訴人王彥施工,上訴人與各被上訴人之間的關(guān)系均基于《建設(shè)工程施工合同》產(chǎn)生的,上訴人與各被上訴人之間屬于建設(shè)工程施工合同關(guān)系。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。因本案為建設(shè)工程施工合同糾紛,應(yīng)當(dāng)適用《合同法》中關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,但一審法院卻錯(cuò)誤的適用《合同法》中關(guān)于承攬合同的相關(guān)規(guī)定,屬于適用法律錯(cuò)誤。被上訴人建工集團(tuán)公司及其直屬三分公司在明知被上訴人汪志明不具備施工資質(zhì)的情況下,將工程交由被上訴人汪志明施工存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,一審法院僅判決被上訴人汪志明承擔(dān)責(zé)任,不符合法律規(guī)定。
被上訴人建工集團(tuán)公司答辯稱,同意一審判決,請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。
被上訴人建工集團(tuán)三分公司答辯稱,同意一審判決,請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。
被上訴人汪志明答辯稱,本案工程是被上訴人汪志明、王艾(與王有為兄弟關(guān)系)、魏世俊三人共同承包的,王艾作為合伙人之一負(fù)責(zé)管理賬務(wù),王艾開(kāi)出了結(jié)算單,上訴人汪志明在結(jié)算單上簽了字。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與一審法院審理查明的案件事實(shí)一致,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,被上訴人汪志明對(duì)其在結(jié)算單中的簽字及未付欠款金額均不持異議,其應(yīng)履行給付欠款的義務(wù)。被上訴人汪志明出具結(jié)算單后,未全部履行給付欠款的義務(wù),應(yīng)當(dāng)在上訴人王彥主張權(quán)利之日起給付欠款利息,至欠款付清之日止。上訴人汪志明提出本案工程系三人合伙承包的主張,與本案不是同一法律關(guān)系,本案不作審理,上訴人汪志明可另案主張。
被上訴人建工集團(tuán)公司對(duì)被上訴人建工集團(tuán)三分公司與固陽(yáng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂《建設(shè)工程施工合同》,承建固陽(yáng)縣益民小區(qū)五期公租房項(xiàng)目;被上訴人汪志明掛靠被上訴人建工集團(tuán)三分公司,負(fù)責(zé)固陽(yáng)縣益民小區(qū)五期公租房項(xiàng)目中的13#、16#、17#樓的工程建設(shè)的事實(shí)不持異議。上訴人建工集團(tuán)三分公司將其承包的建設(shè)工程違法轉(zhuǎn)包給不具有施工資質(zhì)的個(gè)人,其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,因被上訴人建工集團(tuán)三分公司不具有法人資格,其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人建工集團(tuán)公司承擔(dān)。
被上訴人汪志明只是將局部工程交給上訴人王彥進(jìn)行施工,一審判決確定本案案由為承攬合同糾紛并無(wú)不當(dāng),上訴人王彥提出本案案由應(yīng)當(dāng)為建設(shè)工程施工合同糾紛的主張不能成立,本院不予支持。
綜上,上訴人王彥提出的部分上訴主張成立,本院予以支持。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不當(dāng),本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
二審裁判結(jié)果
一、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)固陽(yáng)縣人民法院(2015)固民初字第541號(hào)民事判決第一項(xiàng),即一、被告汪志明于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王彥工程款269600元;
二、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)固陽(yáng)縣人民法院(2015)固民初字第541號(hào)民事判決第二項(xiàng),即二、駁回原告王彥的其他訴訟請(qǐng)求;
三、被上訴人汪志明給付上訴人王彥269600元的利息,從2016年6月15日起至欠款還清之日止,按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算,利隨本清;
四、被上訴人包頭建工(集團(tuán))股份有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任;
五、駁回上訴人王彥的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)10688元,由被上訴人汪志明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)吳鋼
審判員劉興平
審判員魏曉燕
裁判日期
二〇一六年五月三十日
書記員
書記員邢海峰
歷審案例
同類案例
引用法規(guī)
