審理法院：沈陽市沈河區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）遼0103民初8065號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2016-12-16
審理經(jīng)過
原告沈陽龍城名旺泡沫有限公司(以下簡(jiǎn)稱泡沫公司)與被告孫柏成、徐品、中國沈陽國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司(以下簡(jiǎn)稱合作公司)、沈陽瑞家置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱置業(yè)公司)建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告泡沫公司委托代理人喬媛園，被告孫柏成，被告徐品委托代理人于麗，被告合作公司委托代理人王飛，被告置業(yè)公司委托代理人趙慶波、郭斯曼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告泡沫公司訴稱，2012年5月10日，被告孫柏成因其承包的被告合作公司的工程7號(hào)樓外墻體部分原施工人徐品不進(jìn)行施工，故被告孫柏成以合作公司的名義與原告簽訂了《工程承包合同》，由原告對(duì)置業(yè)公司項(xiàng)目3、4、7號(hào)樓進(jìn)行外墻保溫工程的施工，合同約定：乙方即原告施工至20層，甲方即被告合作公司付現(xiàn)金45萬元，第二年春天乙方進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)施工甲方付啟動(dòng)資金15萬元，乙方施工進(jìn)度至5層，甲方付現(xiàn)金額10萬元，乙方施工進(jìn)度至32層甲方付現(xiàn)金20萬，甲方驗(yàn)收合格后付清余款。乙方工程質(zhì)保金即工程款的百分之五一年后交還。
2012年在施工進(jìn)場(chǎng)時(shí)孫柏成給付工程款人民幣17萬元，開發(fā)商置業(yè)公司給付工程款人民幣45萬元，后合作公司用一臺(tái)汽車抵付工程款19萬元。2012底原告將樓體施工完成，交付被告孫柏成、合作公司，2013年9月28日，原告與孫柏成、合作公司進(jìn)行工程結(jié)算審定，還剩工程款人民幣161753元未支付。
本院查明
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適告用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告要求被告按同期銀行貸款利率支付延遲支付工程款的利息24994.2元(從2013年1月1日至2015年8月10日)至還款之日止。
根據(jù)我國法律有關(guān)規(guī)定，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)依法裁判：1.判令四被告立即給付拖欠原告的工程款161753元；2.判令四被告給付延遲支付工程款利息24994.2元(從2013年1月1日暫至2015年8月10日)至還款之日止；3.四被告對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告孫柏成辯稱，原告起訴的3、4、7號(hào)樓，當(dāng)時(shí)我們施工的時(shí)候分三個(gè)標(biāo)段，我負(fù)責(zé)3、4號(hào)樓，徐品負(fù)責(zé)7號(hào)樓，因?yàn)?、4號(hào)樓我已經(jīng)與原告全部結(jié)清，有收款的簽字，我不欠原告的錢，3、4號(hào)樓與本案毫無關(guān)系。7號(hào)樓可能是原告與徐品之間有未付的款項(xiàng)，應(yīng)由徐品來答辯。
被告徐品辯稱，工程承包合同承包主體是孫柏成與原告簽署的，與我方?jīng)]有任何關(guān)系，我方不是這個(gè)合同的主體即當(dāng)事人。該合同當(dāng)中是承包價(jià)，其中也包括人工費(fèi)的。工程沒有約定工程的總面積。我方與發(fā)包方到目前沒有進(jìn)行結(jié)算，所以我方應(yīng)與發(fā)包方作為結(jié)算為依據(jù)來作為工程是否為我方的承包范圍。原告在該合同中，原告所施工的范圍是因?yàn)槲曳讲桓桑蓪O柏成和原告簽署的，所以原告的訴訟主張與我方?jīng)]有關(guān)系。發(fā)包方應(yīng)是置業(yè)公司。
被告合作公司辯稱，第一、我們與原告之間沒有任何書面合同關(guān)系，也沒有事實(shí)上的法律關(guān)系，更沒有與原告進(jìn)行過結(jié)算。第二、與該工程有關(guān)的糾紛均在大東區(qū)法院進(jìn)行審理，如本案是建設(shè)工程合同，我們對(duì)管轄認(rèn)為有異議。第三、即使原告主張屬實(shí)，也應(yīng)當(dāng)向合同相對(duì)方進(jìn)行主張，我方對(duì)此不承擔(dān)任何義務(wù)和責(zé)任。
被告置業(yè)公司辯稱，首先，關(guān)于本案的案由，直接涉及到原告的訴訟請(qǐng)求能否成立，也關(guān)系到各被告按照什么案由來陳述自己的答辯意見，我認(rèn)為本案案由到目前不清晰，理由是當(dāng)時(shí)提出管轄異議是我方，我方以本案基于立案時(shí)的案由為建設(shè)工程施工合同，而我方認(rèn)為其屬于專屬管轄范圍，應(yīng)是以不動(dòng)產(chǎn)所在地為管轄，法院也作出相應(yīng)裁定，移送之后，不知何由，該案又回到貴院，正常理解為貴院受理該案不應(yīng)作為建設(shè)工程施工合同糾紛立案，同管轄上講是違法受理建設(shè)工程施工合同，如果今天貴院審理的是非建設(shè)工程施工合同糾紛，或者是承攬合同，我認(rèn)為該程序往下進(jìn)行是具有合法性的。建設(shè)工程施工合同糾紛也涉及到法律適用問題，本案如果確認(rèn)是建設(shè)工程施工合同，其合同訂立主體是本案原告企業(yè)法人，以及本案當(dāng)中的其他被告，我公司根本不是合同主體，剛才法院要求原告陳述具體連帶責(zé)任的根據(jù)的時(shí)候，其實(shí)并沒有回答，如果按照建設(shè)工程施工合同，只能按最高法院司法解釋對(duì)合同主體之外承擔(dān)責(zé)任的條款即26條，而該條涉及的是實(shí)際施工人，也就是自然人，最高人民法院針對(duì)該司法解釋頒布的時(shí)候?qū)ｉT做答記者問，關(guān)于所謂實(shí)際施工人的范圍是相當(dāng)清楚的，不包括企業(yè)法人，原告就要求我方承擔(dān)連帶責(zé)任，在法律適用上如果是按照建設(shè)工程施工合同是存在重大問題，也就是說沒有法律依據(jù)，原告也不是實(shí)際施工人，如果本案案由定義為承攬合同，基于本案有部分當(dāng)事人是在貴院所轄區(qū)域，其管轄我方認(rèn)為是合法成立的，但離原告主張的所謂的連帶責(zé)任問題在適用法律上更沒有任何依據(jù)，從合同主體的相對(duì)性上看，也不存在我方成為合同主體，并且承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。第三、連帶責(zé)任是具有相應(yīng)的依據(jù)才能予以認(rèn)定，從享有法律規(guī)定上看，除了有法定原則之外，其他應(yīng)當(dāng)遵循約定，本案中我方并未參與任何書面文書并表明對(duì)他人所負(fù)有的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而最高法院司法解釋第26條也不是要求承擔(dān)連帶責(zé)任，而是一種具有補(bǔ)充性質(zhì)的責(zé)任，故此，本案原告不僅主張連帶責(zé)任沒有根據(jù)而且屬于告錯(cuò)了對(duì)象。剛才其他被告陳述與本案有類似之處的案件，尤其是徐品一方，其目的在于誤導(dǎo)法院，其他案件的訴訟主體雖然被告有相似之處，但原告絕非同一為自然人，而本案是企業(yè)法人，不具有可參照的相應(yīng)價(jià)值，更不構(gòu)成本案的相關(guān)事實(shí)，我方堅(jiān)持本案無論是以建設(shè)工程合同還是以其他案由作為審理法律適用的出發(fā)點(diǎn)，我方均不具有承擔(dān)責(zé)任的相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，尤其需要明確的是，原告作為一個(gè)泡沫公司的生產(chǎn)單位，如果按建設(shè)工程施工合同來確定相關(guān)案由尤其沒有施工資質(zhì)，也就意味著其所謂的建設(shè)工程施工合同是無效的，而維護(hù)安全的角度講，應(yīng)使其相關(guān)當(dāng)事人之間有合法性，保護(hù)其債權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為承攬，從這點(diǎn)看，本案定義為建設(shè)工程施工合同，尤其原告主張建設(shè)工程施工合同，并且主張各被告承擔(dān)所謂連帶責(zé)任顯然存在法律適用上的重大瑕疵，就此，懇請(qǐng)法庭基于此前發(fā)生的程序上的重大事項(xiàng)，和本案相關(guān)的特殊性，依據(jù)本案的相關(guān)事實(shí)支持置業(yè)公司的抗辯理由。綜上，我方對(duì)原告主張的債權(quán)不承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)審理查明，訴爭(zhēng)工程由建設(shè)單位置業(yè)公司發(fā)包給合作公司，合作公司將一標(biāo)段3、4、5號(hào)樓分包給孫柏成，孫柏成將外墻保溫施工工程轉(zhuǎn)包給泡沫公司，二標(biāo)段6、7號(hào)樓和地下車庫實(shí)際分包給徐品，7號(hào)樓外墻保溫施工工程實(shí)際施工為原告。
2011年9月22日，中國沈陽國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司第二建筑工程公司作為甲方，原告泡沫公司作為乙方，雙方簽訂《工程承包合同》一份，約定乙方承包工農(nóng)路北工程的施工，工程地點(diǎn)為沈陽大東區(qū)工農(nóng)路北，承包單價(jià)為B1級(jí)白苯板18公分厚88元/m2(不含稅金)，B1級(jí)白苯板3公分厚64元/m2(不含稅金)，憎水巖棉防火帶121元m2。付款方式，1.工人進(jìn)場(chǎng)施工進(jìn)度達(dá)到15層時(shí)，甲方付工程造價(jià)的70%；2.施工進(jìn)度達(dá)到33層時(shí)，甲方付完總工程造價(jià)95%；3.甲方預(yù)留5%質(zhì)保金一年后返還。工程期限為35天。該合同甲方僅有被告孫柏成簽字，乙方有經(jīng)辦人簽字并蓋有泡沫公司公章。
2012年5月10日，原告泡沫公司簽署《工程承包合同》一份，載明乙方為原告泡沫公司，工程名稱為瑞家景峰7#樓外墻保溫工程，地點(diǎn)為二環(huán)與陶瓷城路口，承包單價(jià)為10公分B1苯板108元/m2(稅后價(jià))巖棉121元/m2，3公分B1苯板64元/m2。付款方式：1.施工方進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)后乙方施工至20層甲方付現(xiàn)金45萬；2.第二年春天乙方進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)施工甲方付啟資金15萬；3.乙方施工進(jìn)度至25層，甲方付現(xiàn)金10萬；4.乙方施工進(jìn)度至32層，甲方付現(xiàn)金20萬；5.甲方驗(yàn)收合格后付清余款；6.乙方工程質(zhì)保金5%一年后返還。工程施工期為25天，以開工日為準(zhǔn)。甲方簽名為空白，乙方蓋有原告泡沫公司公章，簽署時(shí)間為2011年9月22日，尾部有孫柏成簽署“總包單位：孫柏成”。
2013年1月29日，孫柏成向原告泡沫公司出具《情況說明》一份，載明總欠款余額為538386元，按照二項(xiàng)目部實(shí)際測(cè)量7#平方米數(shù)計(jì)算價(jià)格。
2013年9月27日，置業(yè)公司作為甲方，合作公司作為乙方，簽署《車輛抵償工程款協(xié)議書》一份，約定愿意購買甲方擁有權(quán)權(quán)益的雪弗蘭吉普車一輛，車牌號(hào)為遼A99B01，車輛總價(jià)款為19萬元，雙方同意將此車輛作為工程款的一部分頂賬給乙方，按頂賬價(jià)格計(jì)入工程款中。協(xié)議書甲方置業(yè)公司未簽字亦未蓋章，乙方合作公司蓋有泡沫公司公章，授權(quán)代表人處有孫柏成、李高峰簽字。同日，孫柏成、李高峰在交車人為置業(yè)公司的《抵頂車輛手續(xù)交接單》、《收條》上簽字，并加蓋有泡沫公司公章。
2013年9月28日，孫柏成、泡沫公司作為施工單位簽署《工程結(jié)算單》一份，載明，建設(shè)單位為置業(yè)公司，施工單位為泡沫公司，工程名稱為瑞家景峰一期7號(hào)保溫工程結(jié)算、3-4號(hào)保溫工程質(zhì)量保證金，7號(hào)樓保溫工程結(jié)算預(yù)算部審定價(jià)1144697元，3-4號(hào)保溫工程質(zhì)量保證金94815.86元，已付工程款927760，頂車190000，合計(jì)121753元，建設(shè)單位經(jīng)辦人有個(gè)人簽字，但置業(yè)公司未予認(rèn)可。同日，泡沫公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李高峰向?qū)O柏成出具收據(jù)一份，載明，今收到3、4#保溫工程質(zhì)保金94816元，落款處還有孫柏成簽字確認(rèn)。
2015年8月3日，孫柏成向原告泡沫公司出具《情況說明》一份，載明，瑞家景峰一期7#承包人徐品因7#主體墻面不平與施工方李高峰(泡沫公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人)口頭簽訂抹平事宜，金額為4萬元，確有此事，瑞家景峰7#樓承包人徐品尚欠李高峰余款121753元，以李高峰與預(yù)算結(jié)算為準(zhǔn)。
原告泡沫公司舉證《補(bǔ)充協(xié)議》(復(fù)印件)一份，中國沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司第二建筑工程分公司作為甲方，泡沫公司作為乙方，雙方就技術(shù)規(guī)范、交底施工、服從現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)管理等進(jìn)行了約定。該補(bǔ)充協(xié)議甲方蓋有沈陽國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司第二項(xiàng)目部印章，乙方蓋有泡沫公司公章，落款時(shí)間為2011年9月22日，與上述《工程承包合同》簽署時(shí)間為同一天。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、工程承包合同2份、情況說明、車輛抵償工程款協(xié)議書、抵頂車輛手續(xù)交接單、收條、工程結(jié)算單、補(bǔ)充協(xié)議等證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案立案案由為建設(shè)工程合同糾紛，經(jīng)審理應(yīng)為建設(shè)工程分包合同糾紛，依照相關(guān)法律規(guī)定，本院具有管轄權(quán)。
關(guān)于訴爭(zhēng)工程的承包關(guān)系，根據(jù)各方陳述可以認(rèn)定，訴爭(zhēng)工程開發(fā)單位為置業(yè)公司，總包單位為合作公司，訴爭(zhēng)工程的3、4號(hào)樓外墻保溫部分由合作公司分包給孫柏成，孫柏成轉(zhuǎn)包給原告，7號(hào)樓外墻保溫部分雖然按照原約定屬于徐品的施工范圍。但現(xiàn)有證據(jù)不能證明徐品就該樓的保溫工程與原告實(shí)際形成分包合同關(guān)系，也不能證明徐品就該部分工程委托孫柏成分包給原告，且徐品不認(rèn)可該部分屬于其實(shí)際施工范圍。而孫柏成與原告簽署的工程承包合同、情況說明、工程結(jié)算單、車輛抵償工程款協(xié)議書足以說明，孫柏成與原告就7號(hào)樓外墻保溫工程形成了事實(shí)上的分包合同關(guān)系，故孫柏成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款直接給付責(zé)任。對(duì)于孫柏成與原告形成的事實(shí)合同關(guān)系，合作公司作為總包單位在車輛抵償工程款協(xié)議書簽署等工程款結(jié)算過程中對(duì)此均未提出異議，應(yīng)視為其予以認(rèn)可。原告主張其他被告承擔(dān)給付工程款責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
對(duì)于尚欠工程款數(shù)額，工程結(jié)算單顯示金額為121753元，另孫柏成出具的情況說明確認(rèn)抹灰工程款4萬元，故以上合計(jì)數(shù)額為161753元，雙方自2013年9月28日簽署結(jié)算單，故自2013年9月28日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算相應(yīng)利息。
應(yīng)該說明的是，如果孫柏成能提供證據(jù)證明其由徐品委托將7號(hào)樓外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給原告或合作公司作為訴爭(zhēng)工程施工受益人應(yīng)在其未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，可另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告孫柏成于本判決生效后10日內(nèi)，給付原告沈陽龍城名旺泡沫有限公司工程款161753元；
二、被告孫柏成于本判決生效后10日內(nèi)，給付原告沈陽龍城名旺泡沫有限公司工程款161753元的利息，自2013年9月28日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的計(jì)算；
三、駁回原告沈陽龍城名旺泡沫有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2020元，由被告孫柏成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)唐衛(wèi)
人民陪審員李真
人民陪審員張倩
裁判日期
二○一六年十二月十六日
書記員
書記員張博
同類案例
