審理法院：瀘州市中級人民法院
案號：（2020）川05民終1467號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-10-26
審理經(jīng)過
上訴人四川和旺建設(shè)工程有限公司（以下簡稱和旺公司）與被上訴人李偉、原審被告唐小勇、原審第三人古藺縣自然資源和規(guī)劃局（以下簡稱古藺資源規(guī)劃局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省古藺縣人民法院（2019）川0525民初2862號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人和旺公司上訴請求：1.撤銷四川省古藺縣人民法院（2019）川0525民初2862號民事判決，改判駁回被上訴人針對上訴人的訴訟請求。2.由被上訴人或原審被告唐小勇承擔本案的二審訴訟費用。其主要事實和理由：與李偉建立直接分包合同關(guān)系的主體是唐小勇，與李偉進行款項結(jié)算的也是唐小勇，加之李偉也自認已向唐小勇多次收款，因此欠條確定的債務(wù)即便屬實，也應(yīng)由唐小勇獨自承擔，一審判決要求上訴人對唐小勇的債務(wù)承擔連帶清償責任屬于適用法律錯誤。上訴人中標工程后，上訴人與唐小勇簽訂承包協(xié)議，將工程全部轉(zhuǎn)包給唐小勇自負盈虧的自主施工。上訴人已履行完畢與唐小勇兩者之間的合同義務(wù)，不欠付唐小勇工程款，更不應(yīng)該對唐小勇的個人債務(wù)承擔連帶清償責任。綜上，一審判決書判決上訴人對唐小勇債務(wù)承擔連帶清償責任的做法，既缺乏法律及合同依據(jù)，也對上訴人明顯不公，故請依法支持上訴請求。
被上訴人辯稱
被上訴人李偉答辯：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
原審第三人古藺資源規(guī)劃局述稱：工程是發(fā)包給和旺公司施工的，至于公司如何組織施工及與唐小勇、被上訴人是什么關(guān)系，我們不清楚，不發(fā)表其他意見。
原審被告唐小勇未到庭，未陳述意見。
李偉向一審法院提出訴訟請求：1.請求判決二被告支付原告未付工程款300000元及自起訴之日（即2019年8月20日）起至付清之日止按年利率6%計算的利息；2.第三人在質(zhì)保金及工程余款內(nèi)直接支付給原告；3.訴訟費用由二被告承擔。
一審法院認定：2014年7月7日，第三人古藺資源規(guī)劃局作為發(fā)包人與被告和旺公司作為承包人簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將和旺公司通過公開招投標取得的古藺縣雙沙鎮(zhèn)、白泥鄉(xiāng)土地整理項目四標段交由和旺公司組織施工。合同約定＂簽約價為12037829元（含暫列金532567元），承包人工期為120天。付款方式為按當月審核進度款的70%支付，工程竣工驗收后，工程款撥付至合同總價70%時，暫停撥付。其余工程款待相關(guān)審計單位審計扣除已付進度款，質(zhì)量保證金和其他因承包人違約應(yīng)扣留的款后，發(fā)包人在30日內(nèi)支付。質(zhì)量保證金由監(jiān)理人從第一個付款周期開始按進度付款證書確認的已實施工程的價款，根據(jù)合同條款第15條增加和扣減的變更金額，根據(jù)合同條款第23條增加和扣減的索賠金額以及根據(jù)合同應(yīng)增加和扣減的其他金額的總額的5%扣留，直至質(zhì)量保證金累計扣留金額達到簽約合同的5%為止。＂合同還約定了雙方應(yīng)履行的其他權(quán)利和義務(wù)。同時還簽訂了建設(shè)工程質(zhì)量保修書，工程保修期限約定：本工程施工圖所示全部工程1年。質(zhì)量保修金在各項工程缺陷責任期終止證書簽發(fā)后1個月內(nèi)全額無息返還。和旺公司與古藺資源規(guī)劃局簽訂合同后，即將整體工程全部交由唐小勇負責組織施工。在唐小勇對該項目工程施工過程中，又口頭協(xié)議將該項目工程中的部分蓄水池、破改梯、砌堡坎工程分包給原告負責完成。2019年3月15日，被告唐小勇與原告進行結(jié)算，并向原告出具了欠條及委托書各一份。欠條載明，唐小勇欠李偉在古藺縣土地項目工程款300000元，在工程款中支付，欠款人處唐小勇親筆簽名并捺印，并加蓋和旺公司白泥鄉(xiāng)土地整理項目部的印章。委托書上載明，特此委托和旺公司將本人在公司的所余款項打入李偉的賬戶，委托人為唐小勇，并加蓋和旺公司白泥鄉(xiāng)土地整理項目部的印章。另查明，本案案涉工程款于2016年已經(jīng)過審計，審結(jié)金額為10887060.49元。自2015年2月3日至2016年2月2日，第三人古藺資源規(guī)劃局已分四次共計向和旺公司支付了10342699.75元。案涉工程已于2014年12月經(jīng)過竣工驗收合格并投入使用。
一審法院認為，第三人古藺資源規(guī)劃局與被告和旺公司簽訂《合同協(xié)議書》將案涉工程項目發(fā)包給和旺公司進行施工，和旺公司卻將工程整體交給無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的被告唐小勇負責修建。后唐小勇又將該工程的部分蓄水池、破改梯、砌堡坎工程口頭協(xié)議部分分包給同樣無施工資質(zhì)的原告李偉施工。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十條的規(guī)定："建設(shè)工程合同應(yīng)當采用書面形式。"及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條："建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第(五)項的規(guī)定，認定無效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；......。"的規(guī)定，被告唐小勇與原告之間的口頭分包協(xié)議違反法律強制性規(guī)定，系無效合同。現(xiàn)因原告施工的項目已經(jīng)驗收并投入使用，且已超過雙方約定的一年質(zhì)保期。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條"建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。"的規(guī)定，對原告主張由被告唐小勇支付300000元工程款的請求，原審法院予以支持。和旺公司作為有一定的建筑資質(zhì)的企業(yè)，不顧國家法律的禁止性規(guī)定，與被告唐小勇共同規(guī)避國家法律，允許唐小勇以其名義從事施工活動，具有主觀上的過錯，故對原告主張由被告和旺公司支付工程款請求，一審法院予以支持由和旺公司對被告唐小勇所欠原告的案涉工程款承擔連帶清償責任。被告和旺公司承擔連帶責任后有權(quán)向被告唐小勇追償。被告唐小勇在向原告李偉出具欠條后，未按原告的要求支付欠款，給原告造成了損失，故對原告主張由被告唐小勇和和旺公司支付以300000元為基數(shù)，自2019年8月20日起至工程款付清時止按年利率6%計算利息的請求，原審法院予以支持由被告唐小勇向原告支付以300000元為基數(shù)，自2019年8月20日起至此款付清時止按年利率6%計算的利息，被告和旺公司承擔連帶清償責任。第三人古藺資源規(guī)劃局與被告和旺公司簽訂合同時約定合同價款為12037829元，現(xiàn)審計金額為10887060.49元，已支付10342699.75元，尚余質(zhì)保金544360.74元未支付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋（二）》第二十四條"實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。"的規(guī)定，因案涉工程已經(jīng)驗收并使用，且已超過約定的質(zhì)保期，故對原告主張第三人古藺資源規(guī)劃局作為發(fā)包人在欠付工程款及質(zhì)保金范圍內(nèi)承擔責任的請求，原審法院予以支持。第三人古藺資源規(guī)劃局主張其不承擔責任的理由與查明的事實不符，故對其意見，原審法院不予以采納。被告唐小勇未到庭應(yīng)訴和舉證，其應(yīng)當承擔由此帶來的不利后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、由被告唐小勇于本判決生效后10日內(nèi)支付原告李偉工程款300000元，并同時支付此款從2019年8月20日起至付清此款時止按年利率6%計算的利息；二、被告四川和旺建設(shè)工程有限公司對上述第一項欠款本息承擔連帶清償責任；三、第三人古藺縣自然資源和規(guī)劃局在欠付質(zhì)保金范圍內(nèi)對原告李偉承擔上述第一項工程款300000元的支付責任；四、駁回原告李偉的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元。由被告唐小勇、四川和旺建設(shè)工程有限公司共同負擔。
本案二審中，上訴人和旺公司向本院舉示銀行轉(zhuǎn)賬憑證5張、稅收繳款書及發(fā)票13張，均系復印件，擬證明上訴人完成了對唐小勇的付款義務(wù)。被上訴人李偉質(zhì)證，該證據(jù)為復印件，真實性由法院核實，關(guān)聯(lián)性不予認可，其交稅是合法義務(wù)，與本案要求其承擔連帶責任無關(guān)聯(lián)。原審第三人古藺縣自然規(guī)劃局質(zhì)證無意見。原審被告唐小勇未質(zhì)證。本院經(jīng)審查認為，上訴人所舉示的證據(jù)系復印件，本院不予采信。
本院查明
二審審理查明事實與一審查明事實一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點為和旺公司是否應(yīng)對李偉主張的工程款承擔連帶清償責任。經(jīng)審查，和旺公司與古藺資源規(guī)劃局簽訂施工合同后，自述將全部工程轉(zhuǎn)包唐小勇施工。李偉主張?zhí)菩∮驴陬^分包該項目工程中的部分蓄水池、破改梯、砌堡坎工程，后唐小勇向李偉出具工程款欠條。以上事實足以證明李偉系與唐小勇建立勞務(wù)分包合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，李偉有權(quán)要求唐小勇支付欠付勞務(wù)工程款。和旺公司將工程轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的唐小勇施工雖違反法律規(guī)定，依法應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任，但李偉與和旺公司無合同關(guān)系，其要求和旺公司承擔連帶責任于法無據(jù)，一審判決和旺公司承擔連帶責任不當，本院予以糾正。
綜上，和旺公司的上訴請求成立。一審認定事實清楚，程序合法，但對和旺建司的責任認定錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持四川省古藺縣人民法院（2019）川0525民初2862號民事判決第一項“由被告唐小勇于本判決生效后10日內(nèi)支付原告李偉工程款300000元，并同時支付此款從2019年8月20日起至付清此款時止按年利率6%計算的利息”；第三項“第三人古藺縣自然資源和規(guī)劃局在欠付質(zhì)保金范圍內(nèi)對原告李偉承擔上述第一項工程款300000元的支付責任”；
二、撤銷四川省古藺縣人民法院（2019）川0525民初2862號民事判決第二項“被告四川和旺建設(shè)工程有限公司對上述第一項欠款本息承擔連帶清償責任”；第四項“駁回原告李偉的其他訴訟請求。”；
三、駁回李偉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5800元、公告費300元，合計6100元，由原審被告唐小勇負擔；二審案件受理費5800元，由被上訴人李偉負擔。
審判人員
審判長程懷武
審判員黃霞
審判員李霞
裁判日期
二〇二〇年十月二十六日
書記員
書記員萬金宇
同類案例
