審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州阿勒泰地區(qū)中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）新43民終614號(hào)
案件類型：民事
案由：追償權(quán)糾紛
裁判日期：2020-11-17
審理經(jīng)過
上訴人王得慶因與被上訴人新疆宏泰建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱宏泰公司）追償權(quán)糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)哈巴河縣人民法院（2020）新4324民初247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王得慶及其委托訴訟代理人王旭東，被上訴人宏泰公司的委托訴訟代理人王秀勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王得慶上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回宏泰公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：王得慶已經(jīng)將苯板款支付給了建材廠，本案已過訴訟時(shí)效，沒有委托宏泰公司支付苯板款，其支付苯板款沒有得到我們的授權(quán)。
被上訴人辯稱
宏泰公司辯稱，關(guān)于135000元苯板款已經(jīng)由宏泰公司代為支付，該事實(shí)由宏泰公司持有135000元王得慶出具的欠條為證，該事實(shí)是王得慶在新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院的庭審中陳述是給的現(xiàn)金，沒有打收條，如果有原件他就認(rèn)可，通過庭審，該事實(shí)與王得慶陳述不相符，是宏泰公司將欠款還完后，由宏泰公司持有欠條。關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，宏泰公司在塔城地區(qū)中級(jí)人民法院及新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院起訴過，但王得慶始終陳述其還了錢，但是沒有欠條的原件。苯板款是由宏泰公司代為支付，所以欠條原件在宏泰公司，綜上，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
宏泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告王得慶支付宏泰公司苯板款135000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：為證實(shí)宏泰公司代王得慶償還北屯順通建材廠苯板款，宏泰公司向法庭出示了王德亮出具的欠條、2018年3月6日北屯順通建材廠出具的證明、2018年10月30日伊犁州分院庭審筆錄。王得慶為反駁宏泰公司的主張向法庭出示新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院民事判決書、塔城地區(qū)中級(jí)人民法院民事判決書。王得慶對(duì)欠條的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)庭審筆錄中的陳述不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以判決書為準(zhǔn)，王得慶出示的兩份判決書中關(guān)于苯板款認(rèn)定與宏泰公司出示的庭審筆錄、證明相互印證，庭審中宏泰公司出示了欠條的原件，足以證明宏泰公司代王得慶償還順通建材廠苯板款，王得慶在伊犁州分院庭審中陳述：“給的現(xiàn)金未打收條，欠條已經(jīng)收回來了，欠條在哪找不到了，不認(rèn)可，如有原件就認(rèn)可，沒有原件，不認(rèn)可。”的事實(shí)，故對(duì)宏泰公司出示上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，一審法院予以確認(rèn)，對(duì)王得慶出示上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性，一審法院予以確認(rèn)，對(duì)其證明新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院已在判決中明確，哈巴河縣人民法院無管轄權(quán)限的待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，一審法院不予確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，王得慶提出因本案宏泰公司與其上級(jí)法院有利害關(guān)系，宏泰公司承建其上級(jí)法院的辦公大樓，且至今未付清其工程款，本案哈巴河縣人民法院應(yīng)全體回避，異地審理。一審法院與雙方當(dāng)事人均無利害關(guān)系，王得慶申請(qǐng)回避的理由不成立，故對(duì)其回避申請(qǐng)，一審法院不予準(zhǔn)許。本案中王得慶本應(yīng)償還北屯市順通建材廠苯板款的債務(wù)因宏泰公司的支付而消滅，王得慶增加了利益，宏泰公司主觀上為了替王得慶支付債務(wù)，即使違反了王得慶的主觀意思，但客觀上系為王得慶履行法定債務(wù)，符合無因管理的主觀要件和客觀要件，宏泰公司與王得慶形成無因管理之債，宏泰公司可以向王得慶請(qǐng)求償還由此支出的必要費(fèi)用，故對(duì)王得慶辯稱未委托宏泰公司支付苯板款的意見，一審法院不予采信。對(duì)宏泰公司主張王得慶支付宏泰公司代付的苯板款135000元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。關(guān)于王得慶辯稱根據(jù)一事不再理原則，應(yīng)依法駁回宏泰公司的訴訟請(qǐng)求，王得慶以酒水抵賬及使用王德亮賬戶向馬衛(wèi)忠轉(zhuǎn)賬的方式償還欠北屯順通建材廠苯板款。宏泰公司提供的庭審記錄與王得慶提供的兩份判決書相互印證，塔城地區(qū)中級(jí)人民法院及新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院對(duì)其苯板款135000元均未自工程款中扣除，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院審理時(shí)認(rèn)為宏泰公司不持有原始債權(quán)憑據(jù)原件，不能提交代為支付委托書，也不能證實(shí)代為支付苯板款的事實(shí)，因王得慶堅(jiān)持其已清償該債務(wù)，故宏泰公司不能排除王得慶清償該債務(wù)可能性，宏泰公司對(duì)欠條及證明與其建設(shè)工程施工合同糾紛一案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。王得慶在新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院的庭審中陳述：“給的現(xiàn)金未打收條，欠條已經(jīng)收回來了，欠條在哪找不到了，不認(rèn)可，如有原件就認(rèn)可，沒有原件，不認(rèn)可?！北敬瓮徍晏┕咎峁┝饲窏l原件，王得慶陳述的還款方式前后矛盾，欠條也并非王得慶本人收回，而是由宏泰公司償還債務(wù)后收回持有。塔城地區(qū)中級(jí)人民法院及新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院審理的系建設(shè)工程施工合同糾紛，該筆款未自總工程款中扣除，本案審理系雙方的無因管理糾紛，故本案并不違反一事不再二理原則，且收回的欠條并非王得慶本人持有，王得慶也未舉證證明已向北屯順通建材廠償還完畢135000元苯板款，故對(duì)王得慶上述辯稱意見，一審法院不予采納。關(guān)于王得慶辯稱本案已過訴訟時(shí)效，宏泰公司在2017年至2018年均向塔城地區(qū)中級(jí)人民法院及新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院主張過該筆費(fèi)用自總工程款中扣除，但因宏泰公司未提供原件，王得慶堅(jiān)持其已清償，不能排除王得慶清償該債務(wù)的可能性，最終新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院對(duì)其證據(jù)與建設(shè)工程施工合同糾紛的關(guān)聯(lián)性未予認(rèn)定，但可以證實(shí)宏泰公司就該筆債權(quán)至2019年1月24日止一直向王得慶提出履行請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條“權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”本案未超過訴訟時(shí)效，故對(duì)王得慶上述辯稱意見，一審法院不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、第一百九十五條、第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：王得慶于判決生效之日立即支付新疆宏泰建工集團(tuán)有限公司為其墊付的苯板款135000元。案件受理費(fèi)3000元，減半收取1500元，由王得慶負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人對(duì)一審中出示的證據(jù)沒有新的證明目的也沒有新的質(zhì)證意見。
本院查明
二審中，王得慶提交了新的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
王得慶出示以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：3分33秒的錄音材料一份，內(nèi)容為：“我當(dāng)時(shí)用了馬衛(wèi)忠的苯板，在2013年9月，我給馬衛(wèi)忠打了135000元的欠條，后他問我要錢，我說我沒有錢，等要上錢再給你。馬衛(wèi)忠問我要酒，我說回老家了，一件酒大概是1000多元，我讓哈巴河縣的王順利幫我給馬衛(wèi)忠酒。在2013年11月，馬衛(wèi)忠去拉的酒，給我打了條子，用于抵扣苯板錢，錢在2014年我已經(jīng)還完了?！弊C明目的為王得慶用酒抵了苯板錢135000元。
宏泰公司對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)的三性均不認(rèn)可，王得慶提供的錄音證據(jù)與宏泰公司在一審法院庭審中提交的第二份證據(jù)的證明內(nèi)容不相符，證明是王德亮欠苯板錢，王得慶用酒抵賬的事實(shí)不能證實(shí)是用于還該苯板款。
第二組證據(jù)：王海玲的證人證言，內(nèi)容為：“我和王得慶合作干工程，馬衛(wèi)忠要錢，當(dāng)時(shí)我們沒有錢有酒，馬衛(wèi)忠說用酒抵賬也行，苯板錢已經(jīng)付完了，用酒抵的賬，拉酒的時(shí)候我們都回內(nèi)地了，是找的哈巴河縣的王順利將酒拉給苯板場的老板的?！弊C明目的為用酒抵了苯板錢，但是馬衛(wèi)忠沒有將條子還給我。
王得慶對(duì)證人證言的質(zhì)證意見為，對(duì)證人證言的三性均予以認(rèn)可。
宏泰公司對(duì)證人證言的質(zhì)證意見為，對(duì)證人證言的三性不予認(rèn)可，如果是酒抵苯板錢，欠條應(yīng)當(dāng)交給王得慶，但該欠條在宏泰公司手中，宏泰公司支付苯板款后，苯板場將欠條原件給宏泰公司。
本院對(duì)王得慶出示證據(jù)的認(rèn)證意見為，通過錄音材料和王海玲的證人證言，在沒有其他直接證據(jù)的支持下，并不足以證明王得慶用酒抵扣苯板費(fèi)135000元的事實(shí)，本院對(duì)兩組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為
本案爭議的焦點(diǎn)是，1．本案是否已過訴訟時(shí)效；2．王得慶應(yīng)否支付宏泰公司的苯板款135000元。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案二審查明的事實(shí)以及新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2018）新40民終1709號(hào)已生效判決中載明的事實(shí)，可以確認(rèn)在雙方當(dāng)事人所簽訂的建筑工程施工合同的約定中，以及（2018）新40民終1709號(hào)的判決中，本案所涉的苯板款135000元不在雙方當(dāng)事人所簽訂的建筑工程施工合同的范圍內(nèi)，亦不在雙方當(dāng)事人應(yīng)結(jié)算工程款的范圍內(nèi)，而且在新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2018）新40民終1709號(hào)判決中，也未對(duì)135000元的苯板款予以處理，所以，該院二審的建設(shè)工程施工合同糾紛和本案的苯板款追償權(quán)糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信王得慶在上訴意見中提出的本案屬于重復(fù)訴訟的抗辯意見。因本案與之前的建筑工程施工合同糾紛的案件沒有關(guān)聯(lián)性，本案追償權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從宏泰公司主張的向北屯順通建材廠的付款之日起計(jì)算，且本案訴訟時(shí)效并不存在中止、中斷、延長的情形。本案是否已過訴訟時(shí)效的問題，因2013年9月15日王得慶向北屯順通建材廠出具135000元苯板費(fèi)的欠條，北屯市順通建材廠于2018年3月6日出具證明一份，證明“王德亮2013年9月15日賒欠的苯板款已由宏泰公司德潤分公司于2013年12月底結(jié)清?！备鶕?jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北景冈V訟時(shí)效應(yīng)截止到2017年1月1日，在此期間如宏泰公司沒有向王得慶主張墊付的苯板費(fèi)135000元，則已過訴訟時(shí)效。經(jīng)審查，2015年5月14日，塔城地區(qū)中級(jí)人民法院審理的（2015）塔中民二初字第27號(hào)建設(shè)施工合同糾紛民事案件，宏泰公司未到庭參加訴訟，也未主張本案涉案苯板款135000元。該案后經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2016）新40民終1558號(hào)民事裁定發(fā)回重審，塔城地區(qū)中級(jí)人民法院于2017年2月16日重新立案，宏泰公司提出了支付給湯鵬飛的苯板款559900元、支付給馬衛(wèi)忠的苯板款142407元，該院（2017）新42民初9號(hào)民事判決書中未認(rèn)定該筆苯板款142407元為已付款，且與本案訴爭的苯板款135000元不是同一筆款。王得慶不服判決，提起上訴，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院于2018年9月20日立案，此時(shí)宏泰公司才提出替上訴人王得慶墊付了欠馬衛(wèi)忠的苯板款135000元，該院（2018）新40民終1709號(hào)民事判決書載明“因宏泰公司未提供欠條原件，王得慶堅(jiān)持其已清償，不能排除王得慶清償該債務(wù)的可能性，”最終對(duì)該組證據(jù)與建設(shè)工程施工合同糾紛的關(guān)聯(lián)性未予認(rèn)定。從上述四次訴訟中可以看出，本案所涉宏泰公司主張?zhí)嫱醯脩c墊付的欠馬衛(wèi)忠的135000元苯板費(fèi)，宏泰公司第一次提出的時(shí)間為2018年9月20日。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，不能反映出在2017年1月1日之前宏泰公司向王得慶主張過該筆墊付款。故本院認(rèn)定宏泰公司主張135000元的苯板墊付款的訴訟時(shí)效期間已過。一審判決中對(duì)訴訟時(shí)效的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正，王得慶對(duì)本案已過訴訟時(shí)效的抗辯，本院予以采信。關(guān)于王得慶應(yīng)否支付宏泰公司的苯板款135000元的問題。本案中，如宏泰公司已代為支付了王得慶欠付的苯板費(fèi)135000元，則其有權(quán)向原債務(wù)人王得慶追償。但該債務(wù)已超過3年的訴訟時(shí)效期間，故對(duì)宏泰公司要求王得慶返還墊付135000元苯板費(fèi)的主張，本院不予支持。
綜上所述，王得慶的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)哈巴河縣人民法院（2020）新4324民初247號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人新疆宏泰建工集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)減半收取1500元；二審案件受理費(fèi)3000元。一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)4500元，由被上訴人新疆宏泰建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長龔峰
審判員王淑云
審判員吾那爾馬合蘇提
裁判日期
二〇二〇年十一月十七日
書記員
書記員汪丹
