審理法院：昆明市呈貢區(qū)人民法院
案號：（2018）云0114民初896號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-10-10
審理經(jīng)過
原告瀘州中浩勞務(wù)有限公司（以下簡稱中浩公司）與被告陳如云建設(shè)工程施工合同糾紛一案,四川省合江縣人民法院于2018年2月12日立案后，于2018年3月2日裁定移送本院，本院于2018年3月16日立案受理，被告陳如云于2018年4月22日向本院提起反訴，本院依法予以準(zhǔn)許并適用普通程序于2018年8月1日公開開庭將兩案進(jìn)行合并審理。原告（反訴被告）中浩公司的委托訴訟代理人周潔亮、孫燕，被告（反訴原告）陳如云委托訴訟代理人譚其智到庭參加訴訟。庭后各方當(dāng)事人申請庭外和解，扣除兩個(gè)月審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告（反訴被告）中浩公司向本院提出訴訟請求:1、判決解除《勞務(wù)分包合同》（合同編號：SDLW-00X）；2、判決被告返還原告多支付的勞務(wù)費(fèi)1409963.50元；3、判決被告支付原告違約金419326.8元；4、判決本案的案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年7月，原告與被告簽訂《勞務(wù)分包合同》（合同編號：SDLW-00X），約定由被告承包云南師范大學(xué)附小項(xiàng)目（行政樓、教學(xué)樓、體育館、生活用房、圖書館）中的部分勞務(wù)工程，合同就承包范圍、承包方式、工期等進(jìn)行了明確約定。合同約定：承包價(jià)格按照276元/平方米的包干綜合單價(jià)進(jìn)行計(jì)算，建筑面積暫定為30386平方米，結(jié)算工程量最終建筑面積按相關(guān)規(guī)定計(jì)算后乘以每平米包干單價(jià)作為最終結(jié)算總價(jià)。工程開工后，原告按照《勞務(wù)分包合同》的約定向被告支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)用，前后累計(jì)7738746.13元。但在工程施工途中被告拒絕履行合同，不再組織人員施工，且挪用民工工資，引發(fā)了大批農(nóng)民工上訪，嚴(yán)重影響了工程的施工，給原告造成極其惡劣的影響。為保證工程工期，不影響工程進(jìn)度，在被告退場后，原告自行組織人員繼續(xù)施工，并支付了被告拖欠的民工工資。此后，原告多次通知被告辦理該工程的結(jié)算事宜，被告均置之不理。被告的行為已嚴(yán)重違反了《勞務(wù)分包合同》的約定，屬根本違約，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失以及惡劣影響。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特向法院提起訴訟，望判如所請。庭審中，原告（反訴被告）當(dāng)庭變更第二項(xiàng)訴訟請求為：判決被告返還原告多支付的勞務(wù)費(fèi)1489838.5元。
被告（反訴原告）陳如云辯稱，1、被告完成合同內(nèi)工程量已經(jīng)實(shí)際確定為33772.47平方米，由于原告沒有按雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，所以涉案工程結(jié)算一直沒有最終完成。2、雙方《勞務(wù)分包合同》事實(shí)上因?yàn)樵娴脑蛞呀?jīng)單方解除，被告并未多領(lǐng)取勞務(wù)工程款。3、被告并未違約，原告要求被告支付違約金的請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，并且違約金也過高。4、本案在四川省合江縣立案的時(shí)候確定為建設(shè)工程施工合同糾紛，在呈貢區(qū)人民法院也確定為建設(shè)工程施工合同糾紛，如果認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同糾紛，因陳如云為自然人承包，本案的合同應(yīng)當(dāng)無效。綜上，原告的訴訟請求沒有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
被告（反訴原告）陳如云向本院提出反訴請求：1、判決反訴被告支付所欠反訴原告勞務(wù)款1186941.78元（其中：合同內(nèi)勞務(wù)款1081791.78元，合同外勞務(wù)款99750元），并從2016年7月25日起按同類同期銀行貸款利息支付至還清時(shí)止；2、判決反訴被告退還反訴原告履約保證金100000元，從2016年7月25日起按年利率6%支付利息損失至還清時(shí)止；3、判決反訴被告支付未付款部分違約金59347元；4、訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年8月1日前，反訴原告與反訴被告簽訂《勞務(wù)分包合同》，雙方對反訴被告承包的“云南師范大學(xué)附小項(xiàng)目”中的勞務(wù)分包給反訴原告事宜簽訂《勞務(wù)分包合同》，該合同對雙方的權(quán)利義務(wù)作了相應(yīng)的約定，其中勞務(wù)款按建筑面積以276元每平方米計(jì)算，反訴原告向反訴被告支付了履約保證金100000元。此后，反訴原告按勞務(wù)合同約定組織工人進(jìn)行了施工，在施工接近完工時(shí)，因反訴被告長時(shí)間不按合同約定支付工程進(jìn)度款，致使發(fā)生不能繼續(xù)履行勞務(wù)分包合同的糾紛，2016年7月25日，雙方對反訴原告未完成的工程量部分在現(xiàn)場進(jìn)行認(rèn)定，未完成勞務(wù)部分經(jīng)雙方確認(rèn)為500661.05元。
反訴原告在本案項(xiàng)目中，完成合同內(nèi)工程量為33772.46平方米，反訴被告應(yīng)支付勞務(wù)款9321198.96元，扣除反訴原告已經(jīng)領(lǐng)取的7738746.13元、未完工部分工程勞務(wù)款500661.05元，反訴被告還應(yīng)當(dāng)支付反訴原告勞務(wù)款1081791.78元。此外，反訴原告完成了合同外由反訴被告簽證用工工資39750元，止水螺桿60000元，故反訴被告共計(jì)應(yīng)付反訴原告1186941.78元，同時(shí)應(yīng)當(dāng)從雙方結(jié)算之日的2016年7月25日起按同期同類貸款利息支付反訴原告逾期付款利息損失。反訴原告向反訴被告所交的履約保證金，反訴被告也應(yīng)當(dāng)退還反訴原告，并從2016年7月25日起支付占用資金利息。因反訴被告存在違約支付勞務(wù)款，造成雙方不能繼續(xù)履行勞務(wù)分包合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付反訴原告訴訟請求的違約金。
原告（反訴被告）中浩公司針對反訴辯稱，1、雙方于2016年7月25日簽署了未完成工程量統(tǒng)計(jì)明細(xì)，這是對雙方無異議的部分作出的一個(gè)結(jié)算，但是在涉案工程中陳如云還有其他的工程量沒有完成，雙方對于其他的沒有完成的工程量意見并沒有達(dá)成一致，因此該份資料并不代表中浩公司認(rèn)可陳如云在本工程中應(yīng)當(dāng)扣減的部分僅為500661.05元。2、中浩公司為陳如云代付了多筆款項(xiàng)，如代付了應(yīng)由陳如云承擔(dān)的賠償金、部分人工工資及因陳如云施工缺陷造成的后期補(bǔ)償費(fèi)用和因違反合同而應(yīng)承擔(dān)的一部分罰款金額。3、本案中結(jié)算單價(jià)不能夠依據(jù)合同約定的276元每平方米進(jìn)行計(jì)算。理由如下：本案中陳如云并未按照合同的約定完成施工，結(jié)算單價(jià)應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同第5.3條附表1中的相同子目單價(jià)，即255.26元每平方米計(jì)算。4、本案中并非中浩公司不按合同約定支付工程進(jìn)度款，而是陳如云惡意違反合同約定，惡意中途退場，導(dǎo)致工人在項(xiàng)目部大門打橫幅堵大門，嚴(yán)重?fù)p壞了公司名譽(yù)，給公司造成了極其惡劣的影響及損失。5、雙方辦理結(jié)算的價(jià)格應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同第5.3條附表1中的相同子目單價(jià)的80%辦理結(jié)算，因?yàn)殡p方有約定，如果陳如云中途退場，最后的結(jié)算價(jià)格應(yīng)該按照已完成的合格工程量的80%進(jìn)行結(jié)算。6、根據(jù)合同約定，中浩公司進(jìn)行了清算，計(jì)算得出中浩公司向陳如云多支付了1409963.5元，該筆款項(xiàng)應(yīng)該由陳如云向中浩公司返還。7、對于陳如云第一項(xiàng)訴訟請求和第三項(xiàng)訴訟請求，其就未結(jié)勞務(wù)款部分既主張了逾期付款利息，又主張了違約金，屬于重復(fù)主張。同時(shí)，雙方至今未進(jìn)行結(jié)算，根本就不存在應(yīng)付款時(shí)間的問題，逾期付款也就無從談起。
本院認(rèn)為
綜合雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、本案的《勞務(wù)分包合同》是否為有效合同；二、中浩公司是多付還是欠付工程款；三、本訴、反訴請求是否成立。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對于原告（反訴被告）中浩公司提交的第二、三組證據(jù)，被告（反訴原告）對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，對其證明內(nèi)容，中浩公司主張涉案工程中的樓地面抹灰（綜合）、樓梯、面層及踢腳線水泥砂漿面層、天棚刮水泥膩?zhàn)硬⒎顷惾缭扑瓿?，根?jù)《勞務(wù)分包分項(xiàng)綜合單價(jià)報(bào)價(jià)表》的約定，結(jié)算的包干單價(jià)應(yīng)為255.26元，陳如云對此不認(rèn)可，本院認(rèn)為，中浩公司僅提交兩份與周偉、萬加忠的《分包施工合同》不足以證實(shí)其主張，且其提交的未完工工程量統(tǒng)計(jì)明細(xì)表未載明該部分工程非陳如云所完成，故本院對其證明內(nèi)容不予采信。第六組證據(jù)真實(shí)、合法，但只能證實(shí)中浩公司代為支付了周昌孟提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案的賠償款10萬元，不能證實(shí)系代陳如云支付，陳如云在代理詞中明確表示同意從應(yīng)付工程款中扣除賠償款的三分之一，即40131.62元系其真實(shí)意思表示，本院對該事實(shí)依法予以認(rèn)定。第七組證據(jù)陳如云在質(zhì)證時(shí)雖不認(rèn)可，但在代理詞中對中浩公司代付人工工資23420元的事實(shí)予以認(rèn)可，故本院對該證據(jù)予以采信。第八組證據(jù)的真實(shí)性無法確定，陳如云不予認(rèn)可，本院不予采信。對于陳如云提交的證據(jù)，中浩公司對第一、二、三、四組證據(jù)的三性均無異議，本院予以采信，對其證明內(nèi)容，本院將結(jié)合說理部分進(jìn)行綜合評判。證人李某的陳述本院將結(jié)合其他證據(jù)及當(dāng)事人的陳述進(jìn)行認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2013年7月，原告（反訴被告）中浩公司（甲方）與被告（反訴原告）陳如云（乙方）簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定甲方將云南師范大學(xué)附小項(xiàng)目的土建項(xiàng)目施工圖紙、設(shè)計(jì)變更及現(xiàn)場簽證等范圍內(nèi)除專業(yè)性較強(qiáng)建設(shè)方直接分包外的所有土建工程發(fā)包給乙方施工，直至工完場清及工程驗(yàn)收并交付使用，工作內(nèi)容包括但不限于基礎(chǔ)土方工程、基礎(chǔ)工程、鋼筋制安工程、混凝土工程、模板安拆工程、砌筑工程、腳手架工程、垂直運(yùn)輸工程、抺灰工程、天棚工程、樓地面工程、防水工程、保溫隔熱工程、屋面裝飾工程、水電預(yù)埋工程等。結(jié)算時(shí)不加增加除現(xiàn)場簽證單以外的其他費(fèi)用。承包方式為乙方包勞務(wù)用工及費(fèi)用、包質(zhì)量、包安全、包現(xiàn)場文明施工、揚(yáng)塵治理、包工完場清、包建工勞保社保費(fèi)、包除塔吊、電梯、布料機(jī)、地泵以外的所有機(jī)械及工具、包部分輔料。包干綜合單價(jià)為276元/平方米建筑面積，最終結(jié)算總價(jià)為按現(xiàn)行國家《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》及政府有關(guān)文件規(guī)定計(jì)算后的結(jié)算工程量乘以每平方米包干單價(jià)（包干單價(jià)為分項(xiàng)單價(jià)及雙方依據(jù)現(xiàn)場施工情況核對后工程量統(tǒng)計(jì)）。工程款的支付方式為：乙方于每月的25日前向甲方主管工長提交當(dāng)月完成工作量報(bào)表，經(jīng)甲方項(xiàng)目經(jīng)理部審核確認(rèn)后報(bào)甲方合約部審批，甲方在25天內(nèi)審核完結(jié)并支付經(jīng)甲方審核的乙方工程進(jìn)度款的70%；結(jié)構(gòu)主體封頂后30天內(nèi)支付至結(jié)構(gòu)工程完成進(jìn)度累計(jì)產(chǎn)值的85%；竣工驗(yàn)收合格后30天內(nèi)支付至已完成總價(jià)的85%；在辦完竣工驗(yàn)收交接后雙方進(jìn)行工程結(jié)算和某些竣工資料的移交，雙方在結(jié)算書上簽字和辦完竣工資料移交手續(xù)后，30天內(nèi)支付保修金后的工程總價(jià)余款，留工程總價(jià)5%工程款作為保修金，保修期滿且修補(bǔ)其缺陷后付清保修金余款。保修期為工程經(jīng)業(yè)主及當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門驗(yàn)收合格并在驗(yàn)收書上簽字之日起一年。合同中另約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。同時(shí)雙方簽訂了安全施工協(xié)議書，約定乙方的資質(zhì)由甲方商務(wù)部審查確認(rèn)，乙方必須具備有關(guān)部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照和施工資質(zhì)證書、有效地法人代表資格證書、安全施工的技術(shù)素質(zhì)等條件。后陳如云未按合同約定完成工程量，于2015年9月退場。經(jīng)結(jié)算，陳如云完成的工程量為33772.47平方米，中浩公司已支付的工程款為7738746.13元，陳如云未完成工程量金額為500661.05元；中浩公司應(yīng)支付陳如云合同外簽證用工39750元（19875元+19875元）、止水螺桿費(fèi)60000元，陳如云應(yīng)付中浩公司罰款20100元、代付的人工費(fèi)23420元，此外陳如云自愿承擔(dān)周XX提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案中賠償數(shù)額三分之一即40131.62元。2014年9月28日陳如云向中浩公司交付保證金100000元。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案的《勞務(wù)分包合同》的效力問題，原告（反訴被告）中浩公司（甲方）與被告（反訴原告）陳如云（乙方）簽訂《勞務(wù)分包合同》名為勞務(wù)分包合同，但根據(jù)合同約定的內(nèi)容，該合同實(shí)為建設(shè)工程施工合同的分包，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱：《解釋》）第一條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）條的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）……”第四條的規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂的建設(shè)工程合同的行為無效”。原告（反訴被告）中浩公司將承包的工程非法分包給不具備建筑施工資質(zhì)的個(gè)人陳如云，雙方簽訂的《勞務(wù)分包合同》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。
二、關(guān)于中浩公司是多付還是欠付工程款的問題，《解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予以支持?！北景冈妫ǚ丛V被告）中浩公司與被告（反訴原告）陳如云簽訂的《勞務(wù)分包合同》雖然無效，由于陳如云已于2015年9月將完成的工程量移交給中浩公司并退場，雙方進(jìn)行了初步結(jié)算并就已完成的工程量、未完成的工程金額等部分事項(xiàng)達(dá)成了一致意見，且中浩公司未能提交證據(jù)證實(shí)陳如云完成的工程存在質(zhì)量問題，現(xiàn)該工程已經(jīng)完工并交付使用，故中浩公司應(yīng)參照合同約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款。對于應(yīng)支付的工程款數(shù)額，雙方合同約定的包干綜合單價(jià)為276元/平方米，雙方認(rèn)可的陳如云完成的工程量為33772.47平方米，工程總款應(yīng)為9321201.72元（276元/平方米×33772.47平方米），扣除雙方認(rèn)可的未完成工程金額500661.05元、已向陳如云支付的工程款7738746.13元、罰款20100元、代付工人費(fèi)23420元及陳如云認(rèn)可在工程款中予以扣減的周昌孟提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案中的賠償款40131.62元，加上中浩公司應(yīng)向陳如云支付的勞務(wù)合同外用工費(fèi)39750元、止水螺桿費(fèi)60000元，中浩公司還應(yīng)向陳如云支付工程款1097892.92元（9321201.72元－500661.05元－7738746.13元－20100元－23420元－40131.62元+39750元+60000元）。中浩公司主張綜合單價(jià)按255.26元/平方米計(jì)算，工程款按合同第九條9.3款按80%結(jié)算，根據(jù)《中華人民共和國民事訴法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對自己的提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，由于中浩公司未提交充分證據(jù)證實(shí)涉案工程中的樓地面抹灰（綜合）、樓梯、面層及踢腳線水泥砂漿面層、天棚刮水泥膩?zhàn)硬⒎顷惾缭扑瓿桑译p方在2016年7月25日已對未完成工程量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，確認(rèn)未完成工程量的金額為500661.05元，故本院對其要求按255.26元/平方米的單價(jià)計(jì)算工程款的主張不予采納；陳如云中途退場，其陳述退場系因中浩公司未按時(shí)支付工程款，從陳如云提交的證據(jù)中可以證實(shí)，中浩公司在簽收了2015年6月、7月的月進(jìn)度分部分項(xiàng)工程量清單后，未按合同約定在25天內(nèi)審核完結(jié)并支付70%的進(jìn)度款。中浩公司抗辯稱是因?yàn)殛惾缭婆灿霉こ炭疃话雌谥Ц?，卻未提交任何證據(jù)予以證明，故過錯(cuò)在于中浩公司，同時(shí)中浩公司未提交證據(jù)證實(shí)陳如云存在合同9.3條約定的中途退場的情況，且雙方簽訂的《勞務(wù)分包合同》無效，其主張以80%結(jié)算工程款無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，本院確認(rèn)中浩公司欠付陳如云工程款。
三、關(guān)于本訴、反訴請求是否成立的問題。由于雙方簽訂的《勞務(wù)分包合同》無效，自始不發(fā)生法律效力，不存在合同解除的問題，也不存在違約金的問題，故原告（反訴被告）要求判決解除《勞務(wù)分包合同》的訴訟請求不能成立，本院不予支持，對雙方主張的違約金，本院亦不予支持。如上所述，本案認(rèn)定中浩公司系欠付工程款，其主張向陳如云多付工程款與事實(shí)不符，故本院對原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）返還多支付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請求不予支持，對被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）支付所欠工程款的反訴請求，根據(jù)法律規(guī)定并參照合同的約定，本院予以支持1097892.92元，對被告（反訴原告）要求從2016年7月25日按同類同期銀行貸款利息支付欠付工程款利息的反訴請求，由于被告（反訴原告）明知自己無相應(yīng)承包資質(zhì)而進(jìn)行承包，對《勞務(wù)分包合同》無效也存在一定的過錯(cuò)，本院對其該反訴請求不予支持。對被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）退還履約保證金100000元并從2016年7月25日起至還清時(shí)止按6%支付利息損失的反訴請求，因原告（反訴被告）對收到該保證金的事實(shí)沒有異議，根據(jù)雙方合同約定，該保證金應(yīng)于陳如云工程完成并退場后7日內(nèi)退還，本案雙方認(rèn)可陳如云于2015年9月退場，雙方也進(jìn)行了結(jié)算，原告（反訴被告）依法應(yīng)退還該保證金，原告（反訴被告）未按時(shí)退還保證金確實(shí)造成被告（反訴原告）利息損失，且被告（反訴原告）主張利息損失未超出法律規(guī)定，故對被告（反訴原告）該反訴請求，本院予以支持。原告（反訴被告）抗辯對該保證金已進(jìn)行了抵扣，但未提交證據(jù)證實(shí)，本院對其該辯解不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、由原告（反訴被告）瀘州中浩勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告（反訴原告）陳如云支付工程款1097892.92元；
二、由原告（反訴被告）瀘州中浩勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告（反訴原告）陳如云退還履約保證金100000元，并從2016年7月25日起按年息6%支付利息損失至還清時(shí)止；
三、駁回原告（反訴被告）瀘州中浩勞務(wù)有限公司的全部本訴請求；
四、駁回被告（反訴原告）陳如云的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)收取21981.88元，由原告（反訴被告）瀘州中浩勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)收取9046元，由被告（反訴原告）陳如云負(fù)擔(dān)1709元，原告（反訴被告）瀘州中浩勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)7337元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省昆明市中級人民法院。
審判人員
審判長字艷秋
人民陪審員尹榮娣
人民陪審員張建
裁判日期
二〇一八年十月十日
書記員
書記員溫玲娟
