審理法院：涼山彝族自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）川34民終1758號(hào)
案件類型：民事
案由：租賃合同糾紛
裁判日期：2020-09-09
審理經(jīng)過
上訴人四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金興公司）因與被上訴人黃初賓，原審第三人中國(guó)水利水電第八工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱水電八局）、白喬、黃建軍租賃合同糾紛一案，不服四川省會(huì)東縣人民法院（2015）東民初字第1173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月4日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人金興公司的委托訴訟代理人楊智元、何軍，被上訴人黃初賓的委托訴訟代理人米歡，原審第三人水電八局的委托訴訟代理人伍建輝、羅璇到庭參加訴訟，原審第三人白喬、黃建軍經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭,本院對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人金興公司的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷四川省會(huì)東縣人民法院(2015)東民初字第1173號(hào)民事判決書；2、請(qǐng)求依法改判“駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求，判決由黃建軍承擔(dān)全部責(zé)任”或發(fā)回重審。3、由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、本案中止訴訟的原因既未消除又未通知當(dāng)事人，原審法院嚴(yán)重違反法定程序，其作出的一審判決應(yīng)當(dāng)予以撤銷。1、原審法院于2017年4月14日作出(2015)東民初字第1173號(hào)裁定:“對(duì)本案中止審理”，在中止訴訟的原因既未消除又未通知的情況下，直接作出判決，嚴(yán)重違反程序法定。原審裁定中認(rèn)為案件需要以四川省高級(jí)人民法院辦理的四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司(本案上訴人)與中國(guó)水利水電第八工程局有限公司(以下簡(jiǎn)稱“水電八局”)建設(shè)施工合同糾紛一案的結(jié)果為依據(jù)。2018年10月30日四川省高級(jí)人民法院雖對(duì)金興公司與水電八局建設(shè)施工合同糾紛一案作出(2O17)川民初70號(hào)民事裁定書，但因水電八局不服向最高人民法院提起了上訴，致使四川省高院審理的案件結(jié)果并未生效。最高人民法院經(jīng)審理對(duì)上訴人與水電八局一案作出(2019)最高法民終552號(hào)裁定書:“撤銷了四川省高院的(2017)川民初70號(hào)民事裁定書，指令四川省高院重審”?，F(xiàn)四川省高院尚未重審判決，故原審法院恢復(fù)審理的條件并不具備。2、原審會(huì)東縣人民法院恢復(fù)案件審理并未通知作為案件一方當(dāng)事人的金興公司，直接作出了判決，其程序存在錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十六條規(guī)定:“裁定中止訴訟的原因消除，恢復(fù)訴訟程序時(shí)，不必撤銷原裁定，從人民法院通知或者準(zhǔn)許當(dāng)事人雙方繼續(xù)進(jìn)行訴訟時(shí)起，中止訴訟的裁定即失去效力?！奔椿謴?fù)審理，法院需通知雙方當(dāng)事人或者準(zhǔn)許當(dāng)事人雙方繼續(xù)進(jìn)行訴訟。而原審法院認(rèn)為本案中止原因已經(jīng)消除，決定恢復(fù)審理時(shí)，并未通知上訴人，在上訴人毫不知情的情況下直接作出了判決，直接剝奪了上訴人參與訴訟的權(quán)利，其程序存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。綜上，原審法院在案件恢復(fù)審理的條件并不具備的情況下恢復(fù)審理，且恢復(fù)審理時(shí)并未通知上訴人，系程序錯(cuò)誤，一審判決應(yīng)予撤銷。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人不應(yīng)承擔(dān)向被上訴人支付租賃費(fèi)的連帶責(zé)任。1、黃建軍并非上訴人員工，其行為不構(gòu)成職務(wù)行為；上訴人對(duì)黃建軍的行為既沒有授權(quán)也不知情，其行為后果不應(yīng)及于金興公司。上訴人有充分的證據(jù)證明上訴人并未承建“烏東德水電站會(huì)東至河門口公路、橋梁隧道工程”，沒有設(shè)立或授權(quán)他人設(shè)立過項(xiàng)目部，也沒有刻制或者授權(quán)他人刻制過“四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站至河門口公路1標(biāo)段項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章”，關(guān)于案件相關(guān)印章已鑒定不是上訴人備案印章，為原審第三人白喬、黃建軍私刻。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定行為人私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。故上訴人不應(yīng)承擔(dān)黃建軍向被上訴人出具的欠條內(nèi)容所體現(xiàn)之民事責(zé)任。2、上訴人并非租賃合同一方當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人亦無需承擔(dān)支付租賃費(fèi)的責(zé)任。本案所涉租賃合同系原審第三人黃建軍與被上訴人簽訂，上訴人不是該合同的任何一方當(dāng)事人，與被上訴人之間不存在任何形式的合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對(duì)性，該買賣合同僅于黃建軍與被上訴人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人的上訴人不發(fā)生效力。被上訴人向上訴人主張支付租賃費(fèi)無任何合同依據(jù)。綜上所述，從程序上看，原審法院審判程序存在錯(cuò)誤，一審判決應(yīng)予撤銷；從實(shí)體上看，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)向被上訴人支付租賃費(fèi)的連帶責(zé)任。
金興公司在庭審中補(bǔ)充意見：1.一審法院在一審調(diào)取證據(jù)過程中存在嚴(yán)重程序錯(cuò)誤，一審法院引用的核心證據(jù)均為法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，本案并不適用人民法院依職權(quán)調(diào)取的情形，我們認(rèn)為一審法院調(diào)取的證據(jù)不具有合法性；2.無論是買賣合同還是租賃合同都應(yīng)當(dāng)有與事實(shí)相印證的證據(jù)，不能僅僅以一張手寫的欠條來認(rèn)定案件的事實(shí)，我們認(rèn)為證據(jù)不足；3.一審法院認(rèn)定金興公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有相關(guān)法律依據(jù)，更沒有雙方的合同約定，一審法院引用建筑法第三條不適用于本案，法院引用的建筑法的規(guī)定不適用本案，與本案認(rèn)定承擔(dān)連帶責(zé)任無關(guān)。
黃初賓辯稱，我們認(rèn)為上訴人的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立：1.一審判決作出前，不存在程序違法的情況，作出判決前已經(jīng)作出了辯論調(diào)查等一審程序，并不存在剝奪上訴人的訴訟權(quán)利的情形，一審法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)作出判決，水電八局已經(jīng)撤訴，案子已結(jié)案，中止事由消除；2.合同的當(dāng)事人不是黃建軍，上訴人將涉案工程以整體裝包的形式裝包給黃建軍后，黃建軍在該項(xiàng)目參與的民事活動(dòng)均是以上訴人的名義，且加蓋了上訴人的項(xiàng)目部印章予以確認(rèn)，雖證實(shí)項(xiàng)目部是白喬等人私刻，但是上訴人存在管理不嚴(yán)的過錯(cuò)，項(xiàng)目部印章的私刻不影響黃建軍項(xiàng)目部項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的身份，黃建軍項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的身份在一審中已經(jīng)查清并確認(rèn)，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)黃建軍的民事行為承擔(dān)法律責(zé)任。一審法院判決是有事實(shí)法律依據(jù)的，請(qǐng)二審法院依法維持原判。
水電八局述稱，1.不管是運(yùn)輸合同還是租賃合同還是買賣合同，水電八局都不是三案當(dāng)事人，水電八局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2.上訴人提供的證據(jù)，均無水電八局的簽字蓋章，也沒有水電八局的確認(rèn)；3.上訴人的上訴請(qǐng)求均無對(duì)水電八局的請(qǐng)求，水電八局不應(yīng)承擔(dān)三案的民事責(zé)任，請(qǐng)求二審法院維持原判。
原審第三人白喬、黃建軍未作陳述。
黃初賓向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告及第三人水電八局連帶支付欠原告的挖機(jī)租賃費(fèi)268000元，并判令被告和第三人水電八局按銀行貸款利率支付自2013年12月1日起至清償之日止的逾期利息；2、由被告和第三人水電八局承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年長(zhǎng)江三峽集團(tuán)有限公司將烏東德水電站會(huì)東到河門口公路、橋梁、隧道發(fā)包給第三人水電八局修建。白喬每年向金興公司交納20萬元管理費(fèi)，以獲得在一定區(qū)域內(nèi)使用金興公司資質(zhì)承接建設(shè)方面的業(yè)務(wù)，白喬承接的建設(shè)方面業(yè)務(wù)后，另按該業(yè)務(wù)總額的５％再次交納工程管理費(fèi)。白喬從金興公司處獲得使用建設(shè)資質(zhì)后，于2012年2月自己刻制了金興公司的公章及法人章。2012年4月22日，黃建軍與金興公司簽訂《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》，合同尾部有金興公司公章及白喬作為授權(quán)人的簽名。該合同內(nèi)容包括：工程名稱為四川省會(huì)東至河門口公路工程第一標(biāo)段，工程合同價(jià)款壹億貳仟萬，黃建軍向金興公司交納30萬元項(xiàng)目承包管理費(fèi)，金興公司以自己的名義同水電八局簽訂四川省會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段建設(shè)工程施工合同，金興公司簽訂施工合同后，黃建軍作為工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)工程的施工，金興公司對(duì)工程施工有監(jiān)管權(quán)限。合同簽訂后，黃建軍向白喬實(shí)際支付25萬元費(fèi)用，尚欠5萬元未付。2012年9月3日原告黃初賓（乙方）與黃建軍（甲方）簽訂《挖掘機(jī)租賃合同》，約定：“一、乙方將日立挖掘機(jī)一臺(tái)，型號(hào)210型，新機(jī)值100萬隨機(jī)配備操作手兩名，租賃給甲方使用。二、租賃期限自2012年9月5日至2013年10月4日共13個(gè)月……”。2013年10月9日經(jīng)原告與黃建軍結(jié)算，尚欠原告挖機(jī)租金268000元。黃建軍向原告出具書面《欠條》1張，載明“今欠黃初賓挖機(jī)租金268000元，大寫貳拾陸萬捌千元整?！痹摗肚窏l》落款處有黃建軍的簽名捺印，并加蓋四川金興建設(shè)集團(tuán)有限公司烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章。后經(jīng)原告黃初賓多次催要未果。原告黃初賓于2014年3月17日訴至一審法院，請(qǐng)求判決被告及第三人水電八局連帶支付欠款268000元，按銀行貸款利息支付逾期利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。另查明，2012年7月13日，金興公司與水電八局簽訂《四川省會(huì)東至河門口公路工程施工Ⅰ標(biāo)段路基分包合同》。合同約定工程總額為107644625元，由金興公司負(fù)責(zé)四川省會(huì)東至河門口公路工程施工Ⅰ標(biāo)段路基、路面、涵洞、賴家坡隧道、白泥塘隧道工程施工。合同簽訂后，黃建軍組織成立四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部，同時(shí)啟用項(xiàng)目部公章及財(cái)務(wù)專用章。2012年9月，為了案涉工程在會(huì)東縣農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)項(xiàng)目部專用賬戶，同時(shí)為了少向金興公司交納管理費(fèi)，白喬授意其工作人員夏金華修改《四川省會(huì)東至河門口公路工程施工Ⅰ標(biāo)段路基分包合同》（將合同總額由107644625元改為450萬元），其后夏金華將修改后的合同送至金興公司負(fù)責(zé)聯(lián)系分公司業(yè)務(wù)的李雪處，由李雪審核通過后，派金興公司工作人員協(xié)助開設(shè)項(xiàng)目部專用賬戶。2012年8月29日，金興公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行會(huì)東縣支行開設(shè)“四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部”專用賬戶。2013年5月24日四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司在涼山日?qǐng)?bào)刊登聲明，稱：四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章不慎遺失，登報(bào)作廢。2013年5月29日，黃建軍到中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行會(huì)東縣支行更換四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章。還查明，2013年3月20日，白喬以案涉工程總額450萬的價(jià)格向金興公司交納管理費(fèi)22500元。2013年8月28日，水電八局向金興公司發(fā)函，要求終止雙方簽訂的《四川省會(huì)東至河門口公路工程施工Ⅰ標(biāo)段路基分包合同》。2013年9月3日，金興公司向水電八局復(fù)函，同意解除合同。2014年10月30日，金興公司報(bào)案稱白喬、黃建軍偽造適用該公司公章、法人章及相關(guān)證明材料。白喬上繳的2枚金興公司印章，經(jīng)鑒定為偽造。新益州派出所刑警支隊(duì)于2014年10月31日對(duì)該案立案?jìng)刹椤Ｐ乱嬷菖沙鏊叹ш?duì)向法院復(fù)函，內(nèi)容為：“白喬和黃建軍供述，白喬于2012年2月私刻金興公司印章2枚，用于和黃建軍簽訂烏東德水電站河?xùn)|至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段內(nèi)部承包合同、開設(shè)項(xiàng)目部賬戶、開具空白委托書等。白喬提交了2張網(wǎng)上交易清單：一張為2013年3月20日烏東德至?xí)|河門口管理費(fèi)，另一張為2014年9月28日會(huì)東項(xiàng)目出差費(fèi)用。由于該案案情復(fù)雜，涉及面廣，現(xiàn)還在進(jìn)一步調(diào)查中”。2015年8月27日，被告金興公司向四川省會(huì)東縣人民法院起訴被告水電八局，請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的《四川省會(huì)東至河門口公路工程施工Ⅰ標(biāo)段路基分包合同》無效。后由最高人民法院指定四川省高級(jí)人民法院進(jìn)行審理，省高院于2017年7月18日立案，2017年11月8日金興公司提交了撤訴申請(qǐng)，省高院于2017年11月28日作出（2017）川民初71號(hào)民事裁定書準(zhǔn)予金興公司撤訴。
一審法院認(rèn)為：原告與第三人黃建軍簽訂《挖掘機(jī)租賃合同》后，將其所有的挖掘機(jī)出租給第三人黃建軍。第三人黃建軍與原告結(jié)算后，向原告出具書面《欠條》1張；同時(shí)第三人黃建軍對(duì)《欠條》的真實(shí)性無異議。據(jù)此可以認(rèn)定原告確實(shí)將其挖掘機(jī)出租給第三人黃建軍在烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程的施工工地上使用，第三人黃建軍應(yīng)當(dāng)對(duì)租賃費(fèi)268000元承擔(dān)還款責(zé)任。本案案涉爭(zhēng)議的關(guān)鍵焦點(diǎn)在于被告四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告挖掘機(jī)租賃費(fèi)268000元的償還承擔(dān)責(zé)任。被告金興公司認(rèn)為，原告所出具的《欠條》上的“四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章”的公章系白喬、黃建軍私刻，被告金興公司未與水電八局簽訂任何合同，也未承建烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段工程；所以被告金興公司不應(yīng)當(dāng)給付原告裝載機(jī)租賃費(fèi)用。經(jīng)庭審查明，第三人白喬作為金興公司南充分公司的負(fù)責(zé)人，有權(quán)使用金興公司的建設(shè)資質(zhì)。同時(shí)2013年3月20日，白喬以案涉工程總額450萬元的價(jià)格向金興公司交納了管理費(fèi)22500元。綜上，《四川省會(huì)東至河門口公路工程施工Ⅰ標(biāo)段路基分包合同》、《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》、《協(xié)議書》及《欠條》中所用公章雖系白喬刻制；但白喬有權(quán)使用金興公司建筑資質(zhì)的事實(shí)、白喬向金興公司交納案涉工程管理費(fèi)的行為、成都市公安局高新區(qū)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局新益州治安派出所對(duì)被告金興公司李雪等所做的《詢問筆錄》等證據(jù)，足以認(rèn)定被告金興公司對(duì)于第三人黃建軍掛靠其公司并承攬案涉工程的事實(shí)是知曉的。被告金興公司明知第三人黃建軍借用資質(zhì)的行為不合法，但為獲得利益而允許黃建軍以自己的名義從事經(jīng)營(yíng)，故被告金興公司對(duì)于欠付的租賃費(fèi)用應(yīng)當(dāng)與第三人黃建軍承擔(dān)連帶承擔(dān)。本案另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于第三人水電八局是否應(yīng)當(dāng)就其分包行為承擔(dān)連帶責(zé)任。原告及金興公司認(rèn)為，水電八局系違法分包，應(yīng)當(dāng)就其違法分包行為承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院經(jīng)審理查明，黃建軍借用金興公司名義與水電八局簽訂《四川省會(huì)東至河門口公路工程施工Ⅰ標(biāo)段路基分包合同》，金興公司具備相應(yīng)的建設(shè)資質(zhì)。同時(shí)，根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域民工工資支付管理暫行辦法》第十條“業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建筑工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限”的規(guī)定，水電八局不應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)欠付工資承擔(dān)連帶責(zé)任。另，水電八局與原告無租賃合同關(guān)系，原告要求第三人水電八局承擔(dān)給付租賃費(fèi)用的訴求于法無據(jù)，一審法院不予支持。在原告所出具的《欠條》中，并未約定還款時(shí)間及逾期付款利息，故一審法院對(duì)原告要求被告及第三人按照銀行貸款利息支付逾期付款利息至付清款項(xiàng)時(shí)止的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第二百二十七條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、由第三人黃建軍于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黃初賓挖機(jī)租賃費(fèi)268000元，被告四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回原告黃初賓的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)5320元，由被告四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司及第三人黃建軍連帶承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
上訴人金興公司提交以下證據(jù)：四川省高級(jí)人民法院（2017）川民初70號(hào)民事裁定書一份、中華人民共和國(guó)最高人民法院（2019）最高法民終552號(hào)民事裁定書一份、四川省高級(jí)人民法院（2019）川民初67號(hào)傳票及舉證通知書各一份，證明目的：一審法院中止審理的依據(jù)是本案需以四川省高院審理金興公司與水電八局一案的判決結(jié)果判決，但是這個(gè)案件并沒有判決結(jié)果，所以恢復(fù)審理的理由也不存在。金興公司與水電八局一案的判決結(jié)果是以水電八局證據(jù)不足駁回起訴，如果會(huì)東法院要作出判決，也應(yīng)當(dāng)以該判決認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)。黃初賓質(zhì)證稱：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，本案一審判決并未依據(jù)這兩份裁定書作出，也未引用裁定書所認(rèn)定的事實(shí)，所以我認(rèn)為這兩份裁定與本案沒有關(guān)聯(lián)性。水電八局質(zhì)證稱：對(duì)上訴人所舉的證據(jù)真實(shí)性合法性無異議，但是達(dá)不到上訴人的證明目的，上訴人提交的中華人民共和國(guó)最高人民法院（2019）最高法民終552號(hào)民事裁定書是對(duì)四川省高級(jí)人民法院（2017）川民初70號(hào)民事裁定書的二審裁定結(jié)果，上訴人說的以四川省高級(jí)人民法院（2017）川民初70號(hào)民事裁定書判決是不成立的，因?yàn)樗拇ㄊ「呒?jí)人民法院（2017）川民初70號(hào)民事裁定書是被撤銷了的，不是生效裁判文書。黃建軍、白喬未到庭，對(duì)上訴人所舉證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
水電八局提交以下證據(jù)：中華人民共和國(guó)最高人民法院（2019）最高法民終843號(hào)民事判決書一份，證明目的：金興公司允許或授權(quán)黃建軍以金興公司名義簽訂合同、進(jìn)行施工。黃建軍與金興公司存在掛靠關(guān)系。金興公司質(zhì)證稱：該份證據(jù)合法性和真實(shí)性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案是以水電八局與金興公司一案判決結(jié)果進(jìn)行判決，黃建軍是案外人，與本案沒有關(guān)系。黃初賓質(zhì)證稱：對(duì)此份證據(jù)的三性均無異議。生效裁判文書所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)為免證事實(shí)，直接作為認(rèn)定案件的依據(jù)，黃建軍與上訴人存在掛靠關(guān)系，對(duì)案外人而言，黃建軍以上訴人名義從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)視為履行金興公司職務(wù)行為或者表見代理，不能對(duì)抗第三人。黃建軍、白喬未到庭，對(duì)上訴人所舉證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)證意見：對(duì)最高人民法院（2019）最高法民終843號(hào)民事判決書、四川省高級(jí)人民法院（2019）川民初67號(hào)民事裁定書、最高人民法院（2019）最高法民終552號(hào)民事裁定書、四川省高級(jí)人民法院（2017）川民初70號(hào)民事裁定書的三性予以確認(rèn)，對(duì)以上證據(jù)的證明力將結(jié)合本案的其他證據(jù)綜合予以認(rèn)證。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
另查明，2012年4月22日，黃建軍與金興公司簽訂的《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》約定：乙方（黃建軍）全面、認(rèn)真、嚴(yán)格履行甲方（金興公司）與業(yè)主簽訂的建設(shè)工程施工合同，承擔(dān)和執(zhí)行該工程項(xiàng)目合同約定的責(zé)任；乙方制定和完善工程項(xiàng)目各分部、分項(xiàng)工程建設(shè)實(shí)施的時(shí)間、順序、步驟和施工技術(shù)方案，做好對(duì)工程項(xiàng)目建設(shè)實(shí)施的人力資源調(diào)配，技術(shù)、后備的后勤保障工作，并做好各項(xiàng)對(duì)應(yīng)措施的準(zhǔn)備工作，及時(shí)對(duì)工程項(xiàng)目建設(shè)實(shí)施的材料供應(yīng)、資源配置、合同管理工作，及時(shí)做好工作項(xiàng)目建設(shè)設(shè)計(jì)變更、索賠和工程計(jì)量及支付工作。
黃建軍、金興公司因與被上訴人水電八局、中國(guó)長(zhǎng)江三峽集團(tuán)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服四川省高級(jí)人民法院(2018)川民初20號(hào)民事判決,向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年8月22日作出（2019）最高法民終843號(hào)民事判決。該判決載明：關(guān)于黃建軍與金興公司之間是否存在掛靠關(guān)系的問題。本案中,金興公司否認(rèn)其與黃建軍之間存在掛靠關(guān)系,與黃建軍主張成立掛靠關(guān)系相對(duì)立。最高人民法院認(rèn)為,是否成立掛靠關(guān)系的關(guān)鍵在于金興公司是否允許或授權(quán)黃建軍在案涉工程上使用自己的名義承建工程。金興公司以四川省成都市高新公安分局新益州派出所委托成都蓉城司法鑒定中心的《鑒定報(bào)告》所稱“案涉合同印章與金興公司的備案印章不一致”為由主張不成立掛靠關(guān)系,但該鑒定結(jié)論不能得出司法機(jī)關(guān)已認(rèn)定黃建軍私刻金興公司印章的結(jié)論,更不能推定金興公司并未授權(quán)或準(zhǔn)許黃建軍使用其名義施工。相反,《四川省會(huì)東至河門口公路工程施工Ι標(biāo)段路基分包合同》《工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包責(zé)任合同》、四川省成都市高新公安分局新益州派出所對(duì)金興公司工作人員李雪、夏金華所做的《詢問筆錄》等證據(jù),形成了證據(jù)鏈,能相互印證金興公司允許或授權(quán)黃建軍以金興公司名義簽訂合同、進(jìn)行施工。故金興公司主張其與黃建軍之間無掛靠關(guān)系不能成立。
水電八局因與金興公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，四川省高級(jí)人民法院于2018年10月30日作出（2017）川民初70號(hào)民事裁定，裁定駁回水電八局起訴。水電八局不服，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院于2019年5月30日作出（2019）最高法民終552號(hào)民事裁定，裁定撤銷四川省高級(jí)人民法院（2017）川民初70號(hào)民事裁定，指令四川省高級(jí)人民法院審理。四川省高級(jí)人民法院在審理期間，水電八局申請(qǐng)撤回起訴，四川省高級(jí)人民法院于2020年1月20日作出（2019）川民初67號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許水電八局撤回起訴。
一審法院在審理本案過程中，于2017年6月12日以“本案需要以四川省高級(jí)人民法院辦理的金興公司與水電八局建設(shè)工程施工合同糾紛一案的結(jié)果為依據(jù)?！睘橛勺鞒觥氨景钢兄乖V訟”的民事裁定。本案一審法院判決時(shí)間是2019年6月28日。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1.一審法院審理程序是否合法；2.金興公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。金興公司提出,一審法院對(duì)中止訴訟的案件在中止訴訟的原因未消除的情況下恢復(fù)訴訟,審理程序違法。經(jīng)查,一審中對(duì)本案中止訴訟的理由是以四川省高級(jí)人民法院辦理的金興公司與水電八局建設(shè)工程施工合同糾紛一案的結(jié)果為依據(jù)。在時(shí)隔兩年多以后的2019年7月9日,金興公司與水電八局建設(shè)工程施工合同糾紛一案沒有實(shí)質(zhì)進(jìn)展的情況下,為防止民事案件久拖不決,一審法院在本案已完成全部庭審活動(dòng)的情況下恢復(fù)本案的訴訟,并無不妥，但一審法院恢復(fù)訴訟的程序不符合《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十六條的規(guī)定，鑒于金興公司與水電八局建設(shè)工程施工合同糾紛一案四川省高級(jí)人民法院于2020年1月20日作出（2019）川民初67號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許水電八局撤回起訴，裁判結(jié)果對(duì)本案的審理也無實(shí)質(zhì)性意義，且該程序問題不屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百二十五條“下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的。”規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序應(yīng)發(fā)回重審的情形，故金興公司要求將本案發(fā)回重審的請(qǐng)求不能成立。
關(guān)于金興公司在庭審中稱，一審法院主動(dòng)調(diào)取證據(jù)違反程序法的問題。本院認(rèn)為，黃建軍與金興公司之間的掛靠關(guān)系問題一直是本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，一審法院基于查明本案所涉的黃建軍與金興公司之間的身份問題的需要，依照最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)本案涉及的身份關(guān)系的證據(jù)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)取并無不當(dāng)，金興公司的該項(xiàng)理由不能成立。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。最高人民法院于2019年8月22日作出（2019）最高法民終843號(hào)民事判決書，該判決已確認(rèn)金興公司允許或授權(quán)黃建軍以金興公司名義就“烏東德水電站會(huì)東至河門口公路、橋梁隧道工程”簽訂合同、進(jìn)行施工，黃建軍與金興公司的掛靠關(guān)系成立的事實(shí)。按照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”的規(guī)定，金興公司提出的其未承建“烏東德水電站會(huì)東至河門口公路、橋梁隧道工程”，沒有設(shè)立或授權(quán)他人設(shè)立過項(xiàng)目部的主張與查明的事實(shí)不符，本院不予采信。
金興公司提出2013年10月9日黃建軍向黃初賓出具的加蓋四川金興建設(shè)集團(tuán)有限公司烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章的《欠條》證據(jù)不足的抗辯意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡囊?guī)定，黃初賓已完成權(quán)力形成要件基本事實(shí)的舉證責(zé)任；金興公司提出抗辯主張，應(yīng)對(duì)抗辯的事實(shí)和理由加以證明，承擔(dān)舉證責(zé)任，而金興公司未舉證證明，同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十二條第二款“私文書證由制作者或者其代理人簽名、蓋章或捺印的，推定為真實(shí)。”的規(guī)定，本院對(duì)2013年10月9日黃建軍向黃初賓出具的《欠條》推定為真實(shí)，金興公司對(duì)此提出抗辯意見和理由不能成立。
由于最高人民法院（2019）最高法民終843號(hào)民事判決已確認(rèn)金興公司允許或授權(quán)黃建軍以金興公司名義就“烏東德水電站會(huì)東至河門口公路、橋梁隧道工程”簽訂合同、進(jìn)行施工，因此，黃建軍就案涉工程所實(shí)施之行為代表金興公司，金興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案，黃建軍因案涉工程向黃初賓出具《欠條》，并加蓋金興公司烏東德水電站會(huì)東至河門口公路工程Ⅰ標(biāo)段項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章蓋章的行為代表金興公司，金興公司對(duì)該欠條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。一審判決黃建軍承擔(dān)直接給付責(zé)任，金興公司承擔(dān)連帶責(zé)任，判決后黃建軍并未提出上訴，視為對(duì)一審判決的服判。一審判決黃建軍對(duì)本案欠付的款項(xiàng)承擔(dān)給付責(zé)任，金興公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并未加重金興公司負(fù)擔(dān)，因此，一審判決金興公司對(duì)案涉欠款承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，故，金興公司主張其不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)上訴人金興公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)，第一百七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5320.00元，由四川金興建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)黃波
審判員海來迪波
審判員張黎
裁判日期
二〇二〇年九月九日
書記員
書記員楊雁樂
