審理法院：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第八師中級人民法院
案號：（2019）兵08民終847號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2020-06-15
審理經(jīng)過
上訴人尚治業(yè)、王月秋、梁武安因與被上訴人石河子開發(fā)區(qū)鵬源路橋機械有限公司（以下簡稱路橋公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服石河子市人民法院(2019)兵9001民初4857號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人尚治業(yè)、王月秋的委托訴訟代理人曹文華、上訴人梁武安、被上訴人路橋公司的委托訴訟代理人孫德智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
尚治業(yè)、王月秋上訴請求：1.撤銷原判決第三項，改判被上訴人路橋公司承擔連帶付款責任；2.一、二審訴訟費由兩被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實不清，證據(jù)不足導(dǎo)致錯判。1.一審法院認定的案由有誤，本案案由系建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院僅憑表面現(xiàn)象就認定案由為勞務(wù)合同糾紛，導(dǎo)致案件定性錯誤；2.—審法院認定的法律關(guān)系錯誤，造成錯判，本案承建的標的物為第八師一四七團高標準基本農(nóng)田項目第一標段的灌溉與排水工程，梁武安作為自然人，無權(quán)承建水利建設(shè)工程項目，梁武安作為路橋公司在工地的負責人，代表路橋公司履行職務(wù)，其結(jié)果自然應(yīng)當由路橋公司承擔付款責任。在建設(shè)工地現(xiàn)場，尚治業(yè)與王月秋也是看到了路橋公司來招聘員工，從而參與建設(shè)工程工作的。因此不光是尚治業(yè)、王月秋的身份為路橋公司的員工，梁武安同樣也是路橋公司的員工?，F(xiàn)一審法院片面認定尚治業(yè)、王月秋與路橋公司之間未簽合同，判決路橋公司不承擔付款責任，其結(jié)果導(dǎo)致法律關(guān)系認定錯誤，造成本案錯判；3.梁武安與路橋公司內(nèi)部施工合同的具體約定，明確雙方是內(nèi)部分包關(guān)系，雙方也認可該分包事實，路橋公司應(yīng)對上訴人梁武安的職務(wù)行為承擔責任。二、一審法院適用法律錯誤，造成錯判。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，依據(jù)法律規(guī)定，梁武安與路橋公司應(yīng)承擔付款責任?，F(xiàn)一審法院以尚治業(yè)、王月秋與路橋公司之間不存在合同關(guān)系，且突破合同相對性原則為由，判決路橋公司不承擔責任，這明顯是適用法律錯誤，因為在建設(shè)工程施工合同中以突破合同相對性為常態(tài)，不突破為例外。本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，不應(yīng)考慮合同相對性原則。
被上訴人辯稱
梁武安針對尚治業(yè)、王月秋的上訴辯稱，路橋公司至今未給其付工程款，所以尚治業(yè)、王月秋的勞務(wù)費應(yīng)由路橋公司承擔，并同意尚治業(yè)、王月秋的上訴意見。
路橋公司針對尚治業(yè)、王月秋的上訴辯稱，不同意尚治業(yè)、王月秋的上訴請求，因為不能證明尚治業(yè)、王月秋與路橋公司有勞務(wù)合同關(guān)系，請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
梁武安上訴請求：1.撤銷原審判決，改判路橋公司承擔付款責任;2.一、二審訴訟費及送達費由路橋公司承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實不清，證據(jù)不足導(dǎo)致錯判。1.一審法院認定的案由有誤，本案案由系建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院僅憑表面現(xiàn)象就認定案由為勞務(wù)合同糾紛，導(dǎo)致案件定性錯誤；2.一審法院認定的法律關(guān)系錯誤，造成錯判。本案承建的標的物為第八師一四七團高標準基本農(nóng)田項目第一標段的灌溉及排水工程，梁武安作為自然人，無權(quán)承建水利建設(shè)工程項目，故其在本案的身份系建設(shè)工程分包人。本案爭議的水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程就是路橋公司承包的。梁武安是路橋公司招聘來的員工，因此，不僅尚治業(yè)、王月秋為路橋公司的員工，梁武安同樣也是路橋公司的員工。現(xiàn)一審法院片面來認定梁武安與所招聘員工的關(guān)系，判決梁武安承擔付款責任，其結(jié)果導(dǎo)致法律關(guān)系認定錯誤；3.梁武安繳納管理費等的具體約定，證明梁武安與路橋公司之間是內(nèi)部分包關(guān)系，梁武安對外代表路橋公司，路橋公司應(yīng)對梁武安的職務(wù)行為承擔責任。二、一審法院適用法律錯誤造成錯判。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，依據(jù)法律規(guī)定，路橋公司應(yīng)承擔付款責任，而梁武安不承擔責任?，F(xiàn)一審法院以尚治業(yè)、王月秋與路橋公司之間不存在合同關(guān)系，且突破合同相對性原則為由，判決路橋公司不承擔責任，這明顯是適用法律錯誤，因為在建設(shè)工程施工合同中以突破合同相對性為常態(tài)，不突破為例外。本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，不需要考慮合同相對性原則。
尚治業(yè)、王月秋針對梁武安的上訴辯稱，1.梁武安是自然人沒有資質(zhì)承建涉案工程，之前的判決都判決梁武安承擔責任，路橋公司承擔連帶責任，所以梁武安個人不承擔責任無法律依據(jù)；2.路橋公司沒有給梁武安繳納社保，不屬于路橋公司單位的正式員工，所以由路橋公司承擔責任的意見認可。除了梁武安個人承擔責任以外，其他同意梁武安的意見。
路橋公司針對梁武安的上訴辯稱，不同意梁武安的上訴請求及理由。請求駁回上訴，維持原判。
尚治業(yè)、王月秋向一審法院起訴請求：1.判令兩被告支付拖欠原告勞務(wù)費51000元，賠償損失11567元（51000元×6.13‰×37個月，2016年8月1日至2019年9月1日）；2.被告承擔本案訴訟費及送達費。
一審法院認定事實：被告路橋公司承建了第八師一四七團高標準基本農(nóng)田項目第一標段。2015年11月12日，被告路橋公司作為甲方與被告梁武安作為乙方簽訂《施工合同》一份，約定乙方承包上述項目的灌溉與排水工程，乙方按照工程造價的6%向甲方交納工程管理費，并承擔其他工程費用（提供所需的工程發(fā)票、稅票、試驗資料、施工資料等相關(guān)費用）。甲方以乙方實際完成工程量作為結(jié)算依據(jù)，進行工程款的計量和撥付。
被告梁武安在施工過程中找來原告尚治業(yè)、王月秋為其提供勞務(wù)，其中原告尚治業(yè)從事駕駛員工作，王月秋從事做飯工作。后經(jīng)核算，兩原告共計產(chǎn)生勞務(wù)費51000元，因兩原告為夫妻關(guān)系，二者勞務(wù)費合并計算。2019年5月12日，被告梁武安向兩原告出具證明一份，其中注明：駕駛員：尚治業(yè)，做飯：王月秋：共計工資51000元。
一審法院認為，雇傭他人從事勞務(wù)的，應(yīng)當及時足額支付勞務(wù)報酬。本案中，兩原告與被告梁武安之間雖未簽訂書面勞務(wù)合同，但被告梁武安雇傭兩原告為其承包的工程提供勞務(wù)，結(jié)合其為兩原告出具的證明，足以證實兩原告與被告梁武安之間形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。故該院對兩原告要求被告梁武安支付勞務(wù)費51000元的訴訟請求予以支持。被告梁武安應(yīng)在兩原告交付工作成果后即支付勞務(wù)費，兩原告主張遲延付款的利息損失符合法律規(guī)定，因被告梁武安對兩原告主張的利息損失11567元認可，故該院對兩原告主張2016年8月1日至2019年9月1日的利息損失11567元（51000元×6.13‰×37個月）予以支持。
本案為勞務(wù)合同糾紛，該合同的相對方是原告尚治業(yè)、王月秋與被告梁武安，而被告路橋公司與兩原告之間并不存在合同關(guān)系。如果僅依照被告路橋公司把涉案工程承包給被告梁武安，就要求被告路橋公司承擔給付責任，將嚴重突破合同的相對性原則，故對兩原告要求被告路橋公司在本案中承擔責任的訴訟請求，該院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：
一、被告梁武安于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告尚治業(yè)、原告王月秋勞務(wù)費51000元；
二、被告梁武安于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尚治業(yè)、原告王月秋利息損失11567元；
三、駁回原告尚治業(yè)、原告王月秋的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取2403元（原告已預(yù)交），由原告尚治業(yè)、原告王月秋負擔1760元，由被告梁武安負擔643元，與上述款項一并給付原告尚治業(yè)、王月秋。
二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。上訴人尚治業(yè)、王月秋、梁武安與被上訴人路橋公司對原審查明的事實均無異議，本院對原審查明的事實依法予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點為：被上訴人路橋公司是否應(yīng)當承擔本案給付勞務(wù)費的責任。本院認為路橋公司在本案中不應(yīng)承擔給付勞務(wù)費的責任，其理由如下，首先，關(guān)于本案案由，勞務(wù)合同糾紛是指以一方當事人提供勞務(wù)為合同標的，因勞務(wù)關(guān)系發(fā)生的糾紛，在履行合同過程中，一方單純的提供勞務(wù)，一方給付報酬，不一定需要特殊勞動資質(zhì)，而建設(shè)工程施工合同的建設(shè)施工承包方必須具有相應(yīng)的施工資質(zhì)。本案中，尚治業(yè)、王月秋受梁武安指派提供做飯和駕駛員的勞務(wù)工作，梁武安支付勞動報酬。因此，梁武安與尚治業(yè)、王月秋間的關(guān)系更符合勞務(wù)合同的法律關(guān)系，原審案由認定為勞務(wù)合同糾紛并無不妥。梁武安上訴認為本案案由應(yīng)確定為建設(shè)工程施工合同糾紛的理由不能成立。其次，梁武安與尚治業(yè)、王月秋協(xié)商后達成口頭勞務(wù)協(xié)議由尚治業(yè)、王月秋為梁武安工地提供駕駛員和做飯勞務(wù)工作，雙方間形成事實上的勞務(wù)合同關(guān)系，其內(nèi)容系雙方的真實意思表示，合法有效。根據(jù)合同相對性原則，本案勞務(wù)合同的相對方是梁武安與尚治業(yè)、王月秋。最后，梁武安與尚治業(yè)、王月秋雙方的結(jié)算方式是先由路橋公司將工程款支付梁武安，梁武安再將勞務(wù)費支付給提供勞務(wù)的工人或者由梁武安造冊并簽字確認后由路橋公司直接發(fā)放給工人，從而可知勞務(wù)費的支付由梁武安決定，路橋公司只是按梁武安的指示付款，可以印證路橋公司與尚治業(yè)、王月秋之間沒有勞務(wù)合同關(guān)系。故梁武安應(yīng)承擔給付勞務(wù)費的責任，其不承擔責任的上訴理由不能成立。經(jīng)梁武安與尚治業(yè)、王月秋確認，梁武安尚欠尚治業(yè)、王月秋勞務(wù)費51000元。涉案工程完工后，梁武安應(yīng)及時支付勞務(wù)費，因梁武安未能支付，梁武安應(yīng)承擔自2016年8月1日至2019年9月1日11567元的利息損失。原判決勞務(wù)費數(shù)額及利息并無不當，本院予以確認。梁武安認為其系路橋公司員工、其在本案中系履行路橋公司職務(wù)行為、其與路橋公司系內(nèi)部承包關(guān)系、應(yīng)由路橋公司承擔本案勞務(wù)費的給付責任的上訴理由，根據(jù)庭審查明的事實，梁武安不是路橋公司的員工，雙方簽訂的施工合同是分包合同，而非內(nèi)部承包合同，梁武安在本案中不是履行職務(wù)行為，另外，路橋公司對本案的勞務(wù)費也不予認可，梁武安主張由路橋公司承擔給付勞務(wù)費的上訴理由于法無據(jù)，本院不予采納。至于尚治業(yè)、王月秋上訴認為本案案由應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛、梁武安是履行職務(wù)行為、應(yīng)由路橋公司承擔付款責任的理由，亦不能成立，理由同上。
綜上所述，上訴人尚治業(yè)、王月秋、梁武安的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費2728元，由上訴人尚治業(yè)、王月秋負擔1364元（已交納），由上訴人梁武安負擔1364元（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李莉
審判員范軍鴻
審判員白婷
裁判日期
二〇二〇年六月十五日
書記員
書記員蒲方圓
