審理法院：黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）黔26民終64號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：買(mǎi)賣(mài)合同糾紛
裁判日期：2020-04-20
審理經(jīng)過(guò)
上訴人上海中新建設(shè)勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中新公司”）因與被上訴人余貴英、一審被告張向東、蔣盼盼買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服貴州省榕江縣人民法院（2019）黔2632民初865號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
上訴人中新公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審判決，駁回余貴英的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。2、請(qǐng)求判令余貴英承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)柴油買(mǎi)賣(mài)合同涉及的法律主體沒(méi)有審查清楚。張向東不是中新公司員工，與中新公司系建設(shè)工程分包關(guān)系。蔣盼盼系張向東招聘的人員，與中新公司沒(méi)有任何關(guān)系。本案關(guān)于中新公司與張向東關(guān)系的認(rèn)定與一審法院另案作出的（2019）黔2632民初31號(hào)案件（原告中新公司訴被告張向東建設(shè)工程施工合同糾紛）、（2019）黔2632民初744號(hào)案件（原告鮑林松訴被告中新公司建設(shè)工程施工合同糾紛）、（2019）黔2632民初964號(hào)案件（原告倪紅陽(yáng)訴被告中新公司建設(shè)工程施工合同糾紛）（2019）黔2632民初701號(hào)案件（原告黃凱訴被告張向東、中新公司勞務(wù)合同糾紛）的認(rèn)定明顯矛盾。柴油買(mǎi)賣(mài)合同的主體應(yīng)是余貴英和張向東，而與中新公司沒(méi)有任何直接法律關(guān)系。因此，一審法院認(rèn)為余貴英與中新公司協(xié)商一致簽訂買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二、一審法院對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同涉及的交易真實(shí)情況沒(méi)有審查清楚。三、油品屬于專(zhuān)營(yíng)物品，一審對(duì)于余貴英是否具備銷(xiāo)售油品的資質(zhì)問(wèn)題沒(méi)有審查清楚。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人余貴英辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決依法有據(jù)，上訴人的上訴無(wú)理，請(qǐng)求依法予以駁回。
一審被告張向東、蔣盼盼未作二審答辯。
余貴英一審起訴請(qǐng)求：一、判令三被告立即支付原告貨款46640元及違約金24905.70元；二、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告中新公司為完成通村公路建設(shè)項(xiàng)目，于2016年8月25日，由榕江項(xiàng)目部副經(jīng)理張向東（甲方）與原告（乙方）簽訂《柴油供貨合同》，約定原告向被告提供0＃柴油，計(jì)量單位按升計(jì)算。甲、乙雙方須在送貨單中標(biāo)明當(dāng)日市場(chǎng)單價(jià)，作為結(jié)算依據(jù)。甲方根據(jù)施工的需要以書(shū)面或口頭（電話）方式，提前一天通知乙方配送油料的數(shù)量，乙方必須保證送達(dá)到指定地點(diǎn)，并辦理好交接手續(xù)。甲方必須積極配合驗(yàn)證收料。按配送油車(chē)的數(shù)量計(jì)量驗(yàn)收，油車(chē)計(jì)量表每三個(gè)月部門(mén)檢驗(yàn)一次，必須保證計(jì)量油準(zhǔn)確無(wú)誤。由乙方組織油車(chē)配送，運(yùn)輸中所產(chǎn)生的費(fèi)用，由乙方承擔(dān)。雙方還在合同第六條約定了油款的結(jié)算付款方式及違約金的支付。2017年12月14日，雙方進(jìn)行結(jié)算，在2017年5月20日至同年11月4日期間，原告共向被告張向東提供柴油53687升，總貨款為318200元，已支付85000元，剩余欠款233200元。2018年2月23日，榕江縣交通運(yùn)輸局代為墊付柴油款186560元給原告。尚余柴油款，經(jīng)原告多次向被告追討未果，原告遂訴至該院。同時(shí)查明，2016年6月4日，中新公司與張向東簽訂《貴州省黔東南榕江縣通村砼道路工程道路施工內(nèi)部勞務(wù)、機(jī)械承包協(xié)議》，6.1條標(biāo)注“甲方代表：陸靜忠，職務(wù)：項(xiàng)目部經(jīng)理，代表甲方行使協(xié)議約定的權(quán)利，履行協(xié)議約定的職責(zé)，對(duì)外協(xié)調(diào)與總承包方的關(guān)系。常務(wù)副經(jīng)理張向東，負(fù)責(zé)工程施工進(jìn)度、質(zhì)量、安全、勞動(dòng)力組織、機(jī)械配備、原材料供應(yīng)、同時(shí)承擔(dān)合同的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任和義務(wù)”。根據(jù)該協(xié)議可以確認(rèn)，張向東系中新公司的員工，且為該公司黔東南項(xiàng)目部的領(lǐng)導(dǎo)。
一審法院認(rèn)為，原告與被告中新公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，是在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，并已經(jīng)實(shí)際履行，且原告已依約向被告提供了所需的柴油履行了賣(mài)方的義務(wù)。中新公司提出“張向東、蔣盼盼不是中新公司員工”的意見(jiàn)，與本案查明的事實(shí)不符，不予采納。張向東作為中新公司榕江項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人之一，對(duì)外代表中新公司簽訂的協(xié)議，其權(quán)利義務(wù)由中新公司承受。被告蔣盼盼作為中新公司榕江項(xiàng)目部的財(cái)務(wù)人員受該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人張向東的指派和委托，向原告支付部分貨款及確認(rèn)所欠原告貨款的行為，亦系履行職務(wù)行為。縱觀本案的全部證據(jù)來(lái)看，被告張向東簽訂合同及張向東、蔣盼盼在確認(rèn)單上簽字均系職務(wù)行為，故對(duì)原告要求張向東、蔣盼盼承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，該院不予支持。原告依約將柴油提供給被告中新公司，被告未及時(shí)支付柴油款，已構(gòu)成違約，原告要求判令被告中新公司支付尚欠的柴油款46640元，該院予以支持。被告中新公司未支付貨款的行為已構(gòu)成違約，原告提出與其簽訂的柴油供銷(xiāo)合同中對(duì)違約金計(jì)算的約定過(guò)高，要求被告從2017年12月14日起至2018年2月13日止，以未付貨款186560元為基數(shù)，每天按萬(wàn)分之四計(jì)算，支付原告違約金5596.80元；從2017年12月14日起至2019年10月22日止，以未付貨款46640元為基數(shù)，每天按萬(wàn)分之四計(jì)算，支付原告違約金19308.90元。原告主張的違約金共計(jì)24905.70元，不超出雙方合同中的約定，該院予以支持。被告張向東、蔣盼盼經(jīng)該院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，推定其放棄舉證、質(zhì)證及抗辯等權(quán)利，后果自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決:一、上海中新建設(shè)勞務(wù)有限公司在本判決生效后三十日內(nèi)，向余貴英支付柴油款46640元及違約金24905.70元；二、駁回余貴英的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決確定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取694.50元（已減半收取），由上海中新建設(shè)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間各方均未提交新證據(jù)。
本院查明
二審審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)系以柴油為標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，買(mǎi)賣(mài)合同的本質(zhì)即出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付對(duì)價(jià)款。通常來(lái)說(shuō)，作為交易相對(duì)人的柴油銷(xiāo)售方，是無(wú)從獲悉購(gòu)貨方其內(nèi)部真實(shí)關(guān)系的，而且其內(nèi)部真實(shí)關(guān)系，亦非銷(xiāo)售方在交易本身所需考慮的因素。如苛責(zé)作為銷(xiāo)售方的交易相對(duì)人需要對(duì)購(gòu)貨方內(nèi)部究竟是建設(shè)工程分包、轉(zhuǎn)包或還是越權(quán)代理行為進(jìn)行甄別，既有違交易常理，徒增銷(xiāo)售方的交易成本，亦明顯有悖于公平原則。就本案而言，首先，在以張向東為甲方（購(gòu)方）與以余貴英為乙方（銷(xiāo)方）于2016年8月25日簽訂的《柴油供貨合同》的甲方處已加蓋“上海中新建設(shè)勞務(wù)有限公司貴州黔東南工程辦事處”印章，顯示了締約購(gòu)貨方的主體身份。其次，從余貴英在一審提交的以中新公司為甲方與以張向東為乙方簽訂的《貴州省黔東南榕江縣通村砼道路工程道路施工內(nèi)部勞務(wù)、機(jī)械承包協(xié)議》內(nèi)容來(lái)看，亦明確載明“常務(wù)副經(jīng)理張向東，負(fù)責(zé)工程施工進(jìn)度、質(zhì)量、安全、勞動(dòng)力組織、機(jī)械配備、原材料供應(yīng)、（承）擔(dān)合同的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任和義務(wù)”的內(nèi)容。結(jié)合前述證據(jù)分析可知，張向東系作為中新公司的常務(wù)副經(jīng)理代表中新公司向余貴英購(gòu)買(mǎi)柴油。即便按照中新公司的內(nèi)部管理，張向東超越了相應(yīng)代理權(quán)、職務(wù)權(quán)限或根本沒(méi)有代理權(quán)限，但余貴英作為善意的交易相對(duì)人，在前述締約的交易外觀上，足以有合理理由相信張向東具備代表中新公司的締約權(quán)限和能力，支付柴油貨款的合同義務(wù)應(yīng)歸于中新公司承受。
至于中新公司二審提出的一審法院受理相似案件但裁判不一致的問(wèn)題，本院認(rèn)為，因不同案件當(dāng)事人本身不同，訴訟請(qǐng)求及背后的基礎(chǔ)法律關(guān)系各不一致，所提交的在卷證據(jù)亦互有差異，本案一審法院基于現(xiàn)有證據(jù)所作的“法律事實(shí)”認(rèn)定，符合民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)要求，可作為定案依據(jù)，故中新公司的該項(xiàng)上訴理由本院不予采納。此外，關(guān)于中新公司二審所提出油品屬于專(zhuān)營(yíng)物品需要特殊資質(zhì)才能從事銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，余貴英是否具備銷(xiāo)售油品的資質(zhì)一審沒(méi)有審查，如無(wú)資質(zhì)銷(xiāo)售專(zhuān)營(yíng)油品可能涉嫌違法，一審法院對(duì)此予以回避的問(wèn)題，本院認(rèn)為，因余貴英是否具備柴油銷(xiāo)售資質(zhì)不屬于本案買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的審查范圍，亦不能因此否認(rèn)中新公司實(shí)際取得余貴英轉(zhuǎn)移交付的案涉柴油的事實(shí)認(rèn)定，故本院對(duì)其上訴理由不予采納。欠付柴油貨款的事實(shí)經(jīng)一審?fù)彸浞峙e證質(zhì)證，一審法院所作由中新公司承擔(dān)支付尚欠余貴英的柴油貨款及相應(yīng)違約金的認(rèn)定及裁判結(jié)果，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人中新公司的上訴理由不能成立，本院二審予以駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院二審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1389元，由上訴人上海中新建設(shè)勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)歐陽(yáng)平
審判員龍集東
審判員吳竹春
裁判日期
二〇二〇年四月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員楊正英
