審理法院：婁底市中級人民法院
案號：（2020）湘13民終920號
案件類型：民事
案由：因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2020-06-17
審理經(jīng)過
上訴人鄧迎春因與被上訴人徐岳飛、湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服湖南省婁底市婁星區(qū)人民法院（2020）湘1302民初1015號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人鄧迎春的上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判兩被上訴人賠償上訴人保全期間產(chǎn)生的利息損失21759元（以483543元為基數(shù)，按銀行同期貸款年利率6%的2倍從2019年8月24日計算至2020年1月9日）；2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1、兩被上訴人在建設(shè)工程施工合同糾紛案中既未提起反訴，亦未上訴，后兩被上訴人另案起訴時，因證據(jù)不足撤回起訴，撤訴后再次申請保全、起訴，兩被上訴人具有通過反復(fù)保全、起訴的行為侵害上訴人合法財產(chǎn)權(quán)益的主觀故意；2、兩被上訴人另案起訴因證據(jù)不足主動申請撤訴后，一審法院裁定準(zhǔn)許兩被上訴人撤回起訴，并于2020年1月9日作出了解除查封措施的裁定，兩被上訴人對上訴人的合法財產(chǎn)進(jìn)行保全屬于錯誤保全，其應(yīng)當(dāng)賠償由此給上訴人造成的損失。綜上，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人辯稱
被上訴人徐岳飛、湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司辯稱：請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求；上訴費用由上訴人鄧迎春承擔(dān)。
鄧迎春向一審法院的訴訟請求：1、兩被告向原告賠償訴前保全期間產(chǎn)生的利息損失29012元（以483543元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率6%的2倍從2019年7月12日暫計算至2020年1月10日止的利息損失為29012元）；2、判令兩被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2019年4月4日，原告鄧迎春以與被告湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司、徐岳飛存在建設(shè)工程施工合同糾紛為由向兩被告主張支付剩余工程價款。法院于2019年6月12日作出（2019）湘1302民初1910號民事判決，判令被告徐岳飛向原告鄧迎春支付工程款及利息，被告湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，原告鄧迎春向法院申請強制執(zhí)行。2019年8月22日，法院在湖南省長沙市中信銀行扣劃被告湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司存款483543元。次日，法院通知鄧迎春執(zhí)行結(jié)案，但同日根據(jù)徐岳飛的訴前財產(chǎn)保全申請，裁定凍結(jié)了上述款項。2019年9月26日，徐岳飛、湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司以案涉工程超期，且工程存在質(zhì)量問題為由向法院提起訴訟，請求判令鄧迎春支付租金、罰金、質(zhì)保金等合計人民幣40萬元。此后，徐岳飛、湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司向法院申請撤訴并請求解凍，法院裁定準(zhǔn)許。2020年1月9日，徐岳飛、湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司再次向法院申請凍結(jié)上述扣劃款項483543元，后向法院提起訴訟。現(xiàn)該案正在審理中。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：該案系訴前財產(chǎn)保全而引發(fā)的損害賠償責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百零五條之規(guī)定，人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，作出財產(chǎn)保全的裁定。申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。因申請財產(chǎn)保全引發(fā)的賠償糾紛，應(yīng)屬以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)案件。根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成一般侵權(quán)行為，應(yīng)同時具備行為的違法性、行為人主觀有過錯、損害事實的存在、違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系四個要件。該案中，首先，財產(chǎn)保全是民事訴訟中的一個程序，其目的是為了保障依法生效的裁決能夠順利得到執(zhí)行，不同于實體審理，更不是對實體權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)。財產(chǎn)保全制度的設(shè)立目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證將來人民法院生效的裁判文書得以執(zhí)行。人民法院采取保全措施，必然會使得被保全的當(dāng)事人不能自由地對被保全的財產(chǎn)進(jìn)行事實上或法律上的處分。徐岳飛提起訴訟的原因是其與鄧迎春存在建設(shè)工程施工合同糾紛，為保證將來判決得以執(zhí)行，徐岳飛對鄧迎春就法院已執(zhí)行到位的價款483534元申請保全，并在法定期限內(nèi)提起了訴訟，該行為本身不具備違法性。其次，判斷申請人的申請是否存在錯誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，通過審查申請人是否存在通過保全損害被申請人合法權(quán)益的過錯、保全的對象是否屬于權(quán)屬有爭議的標(biāo)的物、被申請人是否存在損失、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素綜合考慮。具體到該案中，徐岳飛、湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司提起訴訟的目的在于向鄧迎春主張前述建設(shè)工程施工合同糾紛中存在工程超期、工程質(zhì)量等問題而訴求支付租金、罰金、質(zhì)保金等款項。徐岳飛、湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司雖有申請撤訴之后再次起訴，申請解除保全之后再次申請保全的情形，但就該案的證據(jù)而言，尚不足以認(rèn)定徐岳飛、湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司具有通過保全來損害鄧迎春權(quán)益的故意或重大過失。況且，前述糾紛正在審理之中，最終裁判結(jié)果是否得以支持亦不確定，故法院對鄧迎春之訴訟主張，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款、第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告鄧迎春的訴訟請求。案件受理費263元，由原告鄧迎春負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明
二審經(jīng)審查，本院確認(rèn)原審法院所查明的案件事實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人以申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任為由請求賠償，其基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)符合一般侵權(quán)訴訟的四個構(gòu)成要件，即主觀過錯、損害后果、違法行為、損害后果與違法行為之間具有因果關(guān)系。徐岳飛、湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司以鄧迎春存在工程超期、工程質(zhì)量等問題為由向鄧迎春主張支付租金、罰金、質(zhì)保金等款項，徐岳飛在起訴前申請對鄧迎春已執(zhí)行到位的款項483534元進(jìn)行保全，并在法定期限內(nèi)向法院提起了訴訟，徐岳飛申請財產(chǎn)保全系其依法行使訴訟權(quán)利，該行為并不違法。雖徐岳飛、湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司存在申請撤訴之后再次起訴，申請解除保全之后再次申請保全的情形，但考慮到徐岳飛、湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司在第一次訴訟中對工程質(zhì)量等問題已提出異議，因其未提起反訴需另案主張權(quán)利，在該案訴訟、執(zhí)行終結(jié)前，雙方的權(quán)利和義務(wù)尚不能確定，為保證將來的判決能夠順利得以執(zhí)行，其申請訴前財產(chǎn)保全具有合理性，主觀上并無過錯。故一審法院對鄧迎春要求徐岳飛、湖南園藝建筑集團(tuán)有限公司賠償其因訴前財產(chǎn)保全期間產(chǎn)生的利息損失的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人鄧迎春的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費344元，由上訴人鄧迎春負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳友紅
審判員劉威
審判員曾愛東
裁判日期
二〇二〇年六月十七日
書記員
書記員鄒麗
