審理法院：貴德縣人民法院
案號：（2016）青2523民初29號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2016-03-29
審理經(jīng)過
原告鄭志華與被告郭萬金、貴德縣鑫豐種養(yǎng)專業(yè)合作社（以下簡稱鑫豐合作社）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由審判員李宏適用簡易程序，于2016年2月1日公開開庭進行了審理，原告鄭志華、被告郭萬金、鑫豐合作社法定代表人馬小云及其委托代理人呂志宏到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，2015年3月被告郭萬金與被告鑫豐合作社法定代表人馬小云簽訂了鑫豐養(yǎng)牛場的水泥地坪硬化施工合同，郭萬金是包工不包料。材料全部由馬小云提供。當時原告就提出泥沙粘合度不好無法保證工程質(zhì)量，但是馬小云說水泥是合格的，沒關(guān)系。原告是干活的人只好服從。干活期間只給了部分生活費，一直拖欠著民工工資，所以在2015年5月20日原告只好停工。原告是郭萬金的工人，共拖欠原告5650元工資。當原告向郭萬金索要工資時，郭萬金說已經(jīng)向法院起訴了馬小云。原告只好訴至法院要求判令1.二被告支付拖欠原告的勞動報酬5650元；2.本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱
被告郭萬金辯稱，因為合作社拖欠勞務(wù)工程款，郭萬金已經(jīng)向法院起訴，要求法院判令鑫豐合作社支付拖欠的勞務(wù)工程款30余萬元。但是馬小云借口水泥地坪工程質(zhì)量有問題，要求法院鑒定。實際是合作社提供的沙子是河灘里沒有經(jīng)過篩選的泥沙，泥沙的粘合度差，必然會出現(xiàn)質(zhì)量問題。施工時工人們給馬小云說過沒有篩選的泥沙不能用，但是馬小云堅持要用，所以出了質(zhì)量問題不能怪施工人員。馬小云不按照工程進度支付勞務(wù)報酬，工人們害怕拿不到工資，幾次停工。但是至今都沒有支付工資，郭萬金也是施工人員，發(fā)包方不支付工程款，郭萬金拿什么發(fā)放工人工資。郭萬金包的是輕工。也已經(jīng)起訴了鑫豐合作社，盡到了自己的義務(wù)，所以民工們不應當再起訴郭萬金。
被告鑫豐合作社在法定期限內(nèi)沒有提交答辯狀，在庭審中口頭辯稱，郭萬金與合作社是合同雙方當事人，與民工沒有關(guān)系，在工程質(zhì)量原因還沒有確定的情況下，民工工資也沒有辦法結(jié)算。郭萬金沒有按照要求施工，開工后連工具都沒有帶，只是一味地趕進度，忽視質(zhì)量問題。只有分清水泥地坪的質(zhì)量責任，才知道該不該付給工程款、付多少工程款。合作社沒有給民工支付工資的義務(wù)。
本院查明
其委托代理人認為，1.本案應當中止訴訟。如在鑫豐合作社與本案第一被告郭萬金之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案終審判決前審理本案，則屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條規(guī)定的違法剝奪當事人辯論權(quán)利，嚴重違反法定程序的情形。原告不是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定的實際施工人，即便是法院認定原告是實際施工人，鑫豐合作社只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。但是鑫豐合作社作為發(fā)包人與承包人郭萬金之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案，尚未審結(jié)，鑫豐合作社已經(jīng)申請法院對工程質(zhì)量進行鑒定，鑫豐合作社與郭萬金之間的工程價款尚有爭議。即本案審理必須以鑫豐合作社與郭萬金之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴訟結(jié)果為依據(jù)，所以本案應當依法中止審理。2.鑫豐合作社與原告沒有直接的勞務(wù)雇傭關(guān)系。原告也不是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定的實際施工人，實際施工人是指無效合同的承包人，如轉(zhuǎn)承包人，違法分包合同的承包人，沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人，因此原告不得突破合同的相對性直接起訴鑫豐合作社，鑫豐合作社不是本案適格的主體。綜上所述，請求法院中止本案訴訟，若繼續(xù)審理則應駁回原告對鑫豐合作社的訴訟請求。
原告提交的證據(jù)是2015年12月23日的欠條2份，證明被告郭萬金欠原告鑫豐合作社養(yǎng)牛場地坪施工工資5650元。
被告郭萬金對原告的證據(jù)沒有異議。
被告鑫豐合作社的質(zhì)證意見是，對真實性、合法性沒有異議，對證明方向有異議，因為拖欠民工工資的事與鑫豐合作社沒有關(guān)系。
被告郭萬金沒有提交證據(jù)。
被告鑫豐合作社提交的證據(jù)有，1.鑒定申請書1份，證明在鑫豐合作社與郭萬金之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案中鑫豐合作社已經(jīng)申請法院對工程質(zhì)量進行鑒定。
2.協(xié)議書2份，證明2015年3月13日鑫豐合作社將貴德縣河西鎮(zhèn)加莫河灘鑫豐養(yǎng)牛場牛舍地坪及場區(qū)道路硬化發(fā)包給了郭萬金，
3.照片復印件，證明由郭萬金施工的水泥地坪存在質(zhì)量問題。
原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是，當時沒有質(zhì)量問題。那是鑫豐合作社與郭萬金之間的事，與原告沒關(guān)系。
被告郭萬金質(zhì)證意見是，對證據(jù)1、3不認可。對協(xié)議書沒有意見。
經(jīng)質(zhì)證，本院認為，二被告對原告證據(jù)的真實性、合法性無異議，本院予以確認。對被告鑫豐合作社提交的協(xié)議書原告與郭萬金沒有異議，本院予以確認。對其提交的證據(jù)1、3的真實性本院予以確認。
經(jīng)審理查明，2015年3月13日鑫豐合作社與郭萬金之間簽訂了貴德縣河西鎮(zhèn)加莫河灘鑫豐養(yǎng)牛場牛舍地坪及場區(qū)道路硬化承包協(xié)議書。承包方式為包工不包料，即由發(fā)包方鑫豐合作社提供材料，由郭萬金雇傭工人施工。原告鄭志華是被告郭萬金雇傭的民工，施工期間鑫豐合作社先后向郭萬金支付了39500元工程款。2015年5月22日，原告以被告拖欠工資為由停工。2015年11月17日郭萬金訴至貴德縣人民法院要求判令鑫豐合作社支付拖欠的工程款306179元。2015年12月23日郭萬金給原告出具了“今有郭萬金欠鄭志華在加莫河灘鑫豐養(yǎng)牛場地坪施工工資伍仟零伍拾元。欠款人郭萬金”和“今有郭萬金欠鄭志華在加莫河灘鑫豐養(yǎng)牛場地坪施工工資總計600元，欠款人郭萬金”的欠條。2016年3月16日貴德縣人民法院以（2015）貴民初字第666號民事判決書判決貴德縣鑫豐種養(yǎng)專業(yè)合作社于本判決生效后三十日內(nèi)給付郭萬金報酬183041.2元。該判決尚未生效。
本院認為
本院認為，原告鄭志華是被告郭萬金雇傭的民工，雙方之間系雇傭合同關(guān)系，郭萬金作為雇主應當按時支付民工工資。在施工的兩個月期間鑫豐合作社支付給了郭萬金39500元工程款。郭萬金認為發(fā)包方鑫豐合作社不支付工程款，郭萬金就無法支付民工工資，郭萬金已經(jīng)起訴了鑫豐合作社，盡到了應盡的義務(wù)，原告不應再起訴郭萬金的辯解主張無法律依據(jù)，本院不予采納。所以對原告要求被告郭萬金支付拖欠工資5650元的訴訟請求本院予以支持。在鑫豐合作社與郭萬金之間的貴德縣河西鎮(zhèn)加莫河灘鑫豐養(yǎng)牛場牛舍地坪及場區(qū)道路硬化承包合同中，被告郭萬金是實際施工人。原告是郭萬金雇傭的民工。被告鑫豐合作社認為其與原告沒有直接的勞務(wù)雇傭關(guān)系，原告也不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定的實際施工人，因此原告不得突破合同的相對性直接起訴鑫豐合作社的辯解主張符合法律規(guī)定，本院依法予以采納。另外，貴德縣人民法院以（2015）貴民初字第666號民事判決書判決鑫豐合作社給付郭萬金報酬183041.2元，其中已包括郭萬金拖欠原告的工資，再讓鑫豐合作社對原告的勞務(wù)工資承擔相應的責任則系重復承擔責任。所以對原告要求被告鑫豐合作社支付原告勞務(wù)工資的請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告郭萬金于判決生效后立即支付給原告鄭志華勞務(wù)工資5650元；
二、駁回原告鄭志華要求被告貴德縣鑫豐種養(yǎng)專業(yè)合作社支付勞務(wù)工資的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告郭萬金負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人之人數(shù)提交副本，上訴于海南藏族自治州中級人民法院。
審判人員
審判員李宏
裁判日期
二〇一六年三月二十九日
書記員
書記員馬長福
