審理法院：麗江市古城區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）古民二初字第15號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2015-03-23
審理經(jīng)過(guò)
原告劉忠成訴被告宋林非合同糾紛一案，本院2014年12月18日受理后，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》普通程序之規(guī)定組成合議庭，于2015年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告及雙方委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告訴稱(chēng)：2014年4月9日原、被告雙方就麗江市中級(jí)人民法院審判綜合樓遷建工程外墻粉刷工程達(dá)成協(xié)議，工期暫定為60天，到9月份被告非但沒(méi)有按協(xié)議完工而且還拖欠工人工資。因工期要求，原告于9月份進(jìn)行結(jié)算要求被告收工離場(chǎng)。經(jīng)雙方多次協(xié)商，就結(jié)算面積無(wú)法達(dá)成一致。后經(jīng)麗江市勞動(dòng)局及項(xiàng)目部協(xié)商后，雙方及工人代表于9月20日進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)量方，測(cè)定面積為10795.33平方米。后被告不服，于19時(shí)許爬上工程塔吊以自殺為要挾，索要10萬(wàn)元工程款，并自己報(bào)警。在勸說(shuō)無(wú)效的情況下，為保證被告的人身安全，經(jīng)中院領(lǐng)導(dǎo)、束河派出所、消防隊(duì)、項(xiàng)目部共同協(xié)商，由原告擬定一份10萬(wàn)元的欠條給被告，由中院領(lǐng)導(dǎo)及項(xiàng)目部經(jīng)理簽字派人送到塔吊上，被告才從塔吊上下來(lái)。被告拿到欠條后于10月份起訴原告，要求原告支付10萬(wàn)元欠款，該案現(xiàn)在中止之中。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告提出以下訴訟請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原告劉忠成與被告宋林非于2014年9月20日簽訂的10萬(wàn)元的欠條；2、原告的律師代理費(fèi)3000元由被告宋林非承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)
被告辯稱(chēng)：原告訴狀中關(guān)于到9月份被告沒(méi)有按協(xié)議完工，還欠工人工資的陳述不是事實(shí)。被告沒(méi)有完工是因?yàn)樵娌话磪f(xié)議支付農(nóng)民工工資，被告及民工沒(méi)有生活費(fèi)，被告找原告要求支付工程款，原告總是找各種理由推脫。9月20日現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量面積，因原告不好好測(cè)算，被告及工人提出異議，原告便動(dòng)手打被告，被告在被逼無(wú)奈之下才爬上塔吊并報(bào)警。警察到現(xiàn)場(chǎng)后，被告從塔吊上下來(lái)，被告根本沒(méi)有說(shuō)任何要挾原告的話，更沒(méi)有向原告索要10萬(wàn)元工程款。后來(lái)經(jīng)派出所、公司、法院等人員與原告協(xié)商，原告表示沒(méi)有錢(qián)，可按欠被告工資的實(shí)數(shù)寫(xiě)欠條給被告，從而產(chǎn)生了欠條。第二天原告即按欠條約定支付了其中的5萬(wàn)多。欠條是真實(shí)的，自愿形成的，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告提交下列證據(jù)：1、協(xié)議，擬證明雙方有工程承包的事實(shí)，但被告沒(méi)有按協(xié)議履行；2、欠條，雙方訴訟糾紛產(chǎn)生的原因，但內(nèi)容缺乏真實(shí)性；3、報(bào)警記錄，4、證明，5、事件過(guò)程簡(jiǎn)述，6、照片，3-6擬證明欠條的產(chǎn)生原因是為了確保被告的生命安全，在中院領(lǐng)導(dǎo)、束河派出所、消防隊(duì)、項(xiàng)目部經(jīng)理及原告五方不得已而為之的，其欠條本身不具有法律效力，同時(shí)工程沒(méi)有完工，也沒(méi)有結(jié)算；7、發(fā)票，擬證明原告支出的代理費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、6、7的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，對(duì)證據(jù)5認(rèn)為是原告單方制作，不予認(rèn)可。
被告未提交證據(jù)。
本院查明
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、6的真實(shí)性、合法性被告均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；經(jīng)審查，原告證據(jù)5系原告單方制作，被告不予確認(rèn)，故本院不予采信；證據(jù)7與本案無(wú)關(guān)，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)庭審及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
2014年4月9日原告劉忠成作為合同甲方與被告宋林非作為合同乙方簽訂了“麗江市中級(jí)人民法院審判綜合大樓遷建工程外墻粉刷協(xié)議”，約定甲方將麗江市中級(jí)人民法院審判綜合大樓遷建工程外墻粉刷單項(xiàng)工程發(fā)包給乙方施工，單價(jià)為每平方米27.5元，工期暫定為90天，并就面積計(jì)算、付款方式、工作內(nèi)容、工期、質(zhì)量等作了約定。合同簽訂后，被告組織工人進(jìn)場(chǎng)施工，原告陸續(xù)向被告支付了部分工程款。2014年9月20日，在被告尚未完工的情況下，原、被告雙方為初步結(jié)算組織工人代表進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)量方，雙方因工程面積及工程款計(jì)算問(wèn)題發(fā)生糾紛，原告主張被告施工面積為10795平方米，被告主張其施工面積為14552平方米。當(dāng)日18時(shí)許，被告爬上工程塔吊聲稱(chēng)不給錢(qián)就往下跳，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。束河派出所、消防、工程建設(shè)方麗江市中級(jí)人民法院、工程施工方中鐵麗江中院工程項(xiàng)目部的人員陸續(xù)趕到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被告宋林非進(jìn)行勸解，被告堅(jiān)持要見(jiàn)到10萬(wàn)元才肯下塔吊，在勸解工作持續(xù)近6個(gè)小時(shí)也未能將被告勸下塔吊的情況下，經(jīng)各方商量，最終由原告劉忠成向被告宋林非出具本案訴爭(zhēng)的主要內(nèi)容為“劉忠成于2014年9月21日18點(diǎn)前支付宋林非剩余工程款10萬(wàn)元”的一份《欠條》，并由工人將該欠條拿上塔吊經(jīng)被告宋林非過(guò)目認(rèn)可后，宋林非方從塔吊上下來(lái)并在欠條上簽字，當(dāng)晚原告劉忠成另支付被告宋林非現(xiàn)金5000元。次日，在工程建設(shè)方麗江市中級(jí)人民法院、工程施工方中鐵麗江中院工程項(xiàng)目部、劉忠成、宋林非以及宋林非的工人均在場(chǎng)的情況下，原告劉忠成支付了被告宋林非工程款6萬(wàn)余元。原告劉忠成稱(chēng)其向被告宋林非支付6萬(wàn)余元已經(jīng)超出了原告應(yīng)向被告支付的工程款，但當(dāng)時(shí)被告宋林非的工人及債權(quán)人向被告追討債權(quán)，為避免事端，原告劉忠成多付了部分工程款，多付部分不再追償。
此后，宋林非以劉忠成為被告于2014年10月15日向本院提起建設(shè)工程施工合同糾紛之訴，該案中宋林非以本案訴爭(zhēng)的《欠條》為據(jù)，要求劉忠成支付下欠的工程款48650元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8600元。該案案號(hào)為（2014）古民二初字第310號(hào)。在該案的審理過(guò)程中，劉忠成提起本案訴訟，因原、被告之間的建設(shè)工程施工合同糾紛必須以本案審理結(jié)果為依據(jù)，故本院依法裁定中止了本院（2014）古民二初字第310號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛一案。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的《欠條》，系原、被告之間因存在原告將麗江市中級(jí)人民法院審判綜合大樓遷建工程外墻粉刷單項(xiàng)工程發(fā)包給被告施工而產(chǎn)生，其主要內(nèi)容為“劉忠成于2014年9月21日18點(diǎn)前支付宋林非剩余工程款10萬(wàn)元”。經(jīng)審理查明，該《欠條》是在原、被告雙方對(duì)工程施工面積存在高達(dá)3757平方米的重大分歧，工程款未經(jīng)結(jié)算，并且被告爬上工程塔吊聲稱(chēng)不給十萬(wàn)元就往下跳，經(jīng)束河派出所、消防、工程建設(shè)方麗江市中級(jí)人民法院、工程施工方中鐵麗江中院工程項(xiàng)目部的人員長(zhǎng)達(dá)近6個(gè)小時(shí)也未能將被告勸下塔吊的情況下，經(jīng)各方商量，最終由原告劉忠成向被告宋林非出具，被告在拿到《欠條》后方從塔吊上下來(lái)。綜上所述，本院對(duì)原告關(guān)于《欠條》是在受被告以自殺為要挾，為保全被告的生命安全而被迫出具，并非原告真實(shí)意思表示的訴訟主張予以采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。因訴爭(zhēng)《欠條》是在被告以自殺為要挾，原告為保全被告的人生安全違背其真實(shí)意思表示的情況下出具，原告依法有權(quán)撤銷(xiāo)該《欠條》，故對(duì)原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)原告劉忠成與被告宋林非于2014年9月20日簽訂的《欠條》的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告要求被告承擔(dān)原告的律師費(fèi)3000元，但無(wú)合法有效的證據(jù)證明原告因與被告之間的糾紛而支出律師費(fèi)3000，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一撤銷(xiāo)原告劉忠成與被告宋林非于2014年9月20日簽訂的《欠條》；
二、駁回原告劉忠成其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)150元，由被告宋林非承擔(dān)。
如不服本判決，可于收到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于云南省麗江市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)李玲
審判員郭順
人民陪審員和忠良
裁判日期
二〇一五年三月二十三日
書(shū)記員
書(shū)記員張晶
