審理法院：重慶市第二中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）渝02民終2801號(hào)
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2019-11-19
審理經(jīng)過(guò)
上訴人江西安石建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安石公司）因與被上訴人梁平縣祥瑞裝飾材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥瑞公司）、鄭維平，原審被告重慶市梁平區(qū)人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱梁平區(qū)醫(yī)院）買賣合同糾紛一案，不服重慶市梁平區(qū)人民法院(2019)渝0155民初572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月4日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
安石公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判安石公司不承擔(dān)付款責(zé)任，駁回祥瑞公司的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)由祥瑞公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.安石公司在本案中不是適格主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。梁平區(qū)醫(yī)院的委托付款不代表是與安石公司的資金往來(lái)，更不能證明祥瑞公司與安石公司之間有買賣關(guān)系。鄭維平既不是項(xiàng)目經(jīng)理，也不是安石公司的員工，其行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理；2.本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。案涉《裝飾材料供應(yīng)合同》約定了付款時(shí)間，祥瑞公司最后一次供貨的時(shí)間為2017年7月14日；而鄭維平與秦毅簽訂的《環(huán)氧樹脂地坪漆及標(biāo)線標(biāo)識(shí)施工合同》也約定了付款時(shí)間，而該工程尚未通過(guò)驗(yàn)收，至少還有21986.46元工程款不滿足付款條件。故鄭維平向秦毅支付的1630000元應(yīng)是先支付到期了的材料款。尚欠的是建設(shè)施工合同的款項(xiàng)；3.祥瑞公司舉示的送貨單，沒(méi)有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字，且《送（銷）貨單》與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法證明其交付了1278358元的貨物，《人工費(fèi)計(jì)算書》也沒(méi)有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的簽字，鄭維平的簽字是無(wú)權(quán)代理行為。
被上訴人辯稱
祥瑞公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。安石公司的上訴理由不能成立。關(guān)于買賣合同相對(duì)方的問(wèn)題，從雙方當(dāng)事人簽訂的合同第一頁(yè)來(lái)看，系安石公司作為買賣合同的買方，祥瑞公司作為賣方。安石公司承建了梁平區(qū)醫(yī)院的室內(nèi)裝修工程，在整個(gè)裝修過(guò)程中，并不存在分包、轉(zhuǎn)包的情形。即是說(shuō)，整個(gè)工程系由安石公司實(shí)際承建。葉兆濱與邱建鑫、鄭維平均是安石公司的代理人，故祥瑞公司有理由相信葉兆濱系代表安石公司與祥瑞公司訂立合同。故一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定安石公司是買賣合同的相對(duì)方是正確的。關(guān)于本案的案由問(wèn)題，雖然本案涉及到另一部分的工程款，但由于安石公司自認(rèn)已經(jīng)支付了一部分材料款，所以本案不存在是買賣合同糾紛還是建工合同糾紛的問(wèn)題。鄭維平在《人工費(fèi)計(jì)算書》上對(duì)材料款的金額進(jìn)行了列明，祥瑞公司自認(rèn)安石公司已支付多達(dá)80萬(wàn)余元。故祥瑞公司在所有材料款的范圍內(nèi)要求安石公司支付尚欠貨款是正當(dāng)?shù)摹ａ槍?duì)安石公司提到的程序問(wèn)題，案涉錄音是在2964號(hào)案件中播放，并由安石公司發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。在法官詢問(wèn)安石公司是否需要再聽(tīng)一遍錄音后，安石公司為了節(jié)約時(shí)間確認(rèn)不再聽(tīng)取錄音。關(guān)于付款委托書的問(wèn)題，安石公司實(shí)際上認(rèn)可了其委托梁平區(qū)醫(yī)院付款的事實(shí)，也認(rèn)可了邱建鑫是安石公司的工作人員。而安石公司在一審審理過(guò)程中否認(rèn)邱建鑫系安石公司工作人員這一事實(shí)。安石公司提到的南方阻燃公司的問(wèn)題，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，屬另一法律關(guān)系。
梁平區(qū)醫(yī)院述稱，梁平區(qū)醫(yī)院與安石公司及祥瑞公司沒(méi)有相應(yīng)的買賣合同關(guān)系，雖然裝修工程發(fā)包給了安石公司，但是梁平區(qū)醫(yī)院不是買賣合同關(guān)系的相對(duì)方，與本案沒(méi)有利害關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付材料款或貨款的付款責(zé)任。
鄭維平未參加本案二審審理，也未向本院提交書面答辯意見(jiàn)。
祥瑞公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令鄭維平、安石公司支付祥瑞公司材料款405912.52元，并承擔(dān)違約金81182.50元；2.依法判令梁平區(qū)醫(yī)院在欠付安石公司工程款的范圍內(nèi)對(duì)材料款405912.52元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由安石公司、梁平區(qū)醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：安石公司前身名為江西省臨川安石建筑工程有限公司，2016年8月25日安石公司與梁平區(qū)醫(yī)院簽訂《建設(shè)工程施工合同》，項(xiàng)目名稱為梁平縣縣城雙桂新區(qū)三甲醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目門診、急診部、傳染區(qū)室內(nèi)裝飾工程，工程內(nèi)容及工程承包范圍為室內(nèi)裝飾裝修，具體以施工圖和工程量清單及答疑補(bǔ)遺所包含的施工內(nèi)容為準(zhǔn)。合同工期：計(jì)劃開工日期2016年9月28日、計(jì)劃竣工日期2017年2月28日。簽約合同價(jià)為39707660.04元，安全文明施工費(fèi)1027384.55元。合同約定承包人的項(xiàng)目經(jīng)理為翟保光，承包人接收文件的指定接收人為葉兆濱。2016年9月12日，祥瑞公司與安石公司訂立《裝飾材料供應(yīng)合同》，約定由祥瑞公司供給木工吊頂指定基裝材料，指定材料的名稱、單價(jià)詳見(jiàn)附單。本合同供應(yīng)材料屬于分批供應(yīng)，甲方每次所需產(chǎn)品需提前三天將供貨計(jì)劃告知乙方…付款方式為每月13日至次月13日為一個(gè)對(duì)賬統(tǒng)計(jì)月，雙方協(xié)商所有價(jià)格不含稅款，乙方開票后稅款由甲方支付。結(jié)款方式為月結(jié)，甲方于對(duì)賬后三日內(nèi)支付乙方本月貨款，支付貨款的75%，剩余貨款及稅款待吊頂完工后三日內(nèi)付清，逾期未付違約金按支付貨款的20%結(jié)算。該份材料供應(yīng)合同上加蓋了祥瑞公司的印章，安石公司未加蓋印章，但由鄭維平及案外人邱建鑫、葉兆濱代表安石公司簽字。上述供應(yīng)合同簽訂后，祥瑞公司按照約定交付了木工吊頂所需的基裝材料，現(xiàn)梁平區(qū)醫(yī)院的相關(guān)室內(nèi)裝飾裝修工程已完工并投入使用。在合同履行過(guò)程中，通過(guò)安石公司向祥瑞公司法定代表人秦毅支付了部分工程款項(xiàng)。2018年4月18日，鄭維平就本案材料款及其與秦毅另行簽訂的地坪漆施工合同工程價(jià)款一并進(jìn)行結(jié)算，并向祥瑞公司方出具了《人工費(fèi)計(jì)算書》，確認(rèn)其中本案案涉的木工材料為1278358元，案外的施工工程價(jià)款為732881.95元。對(duì)于上述結(jié)算的材料款1278358元，現(xiàn)祥瑞公司自認(rèn)已收到安石公司、鄭維平、梁平區(qū)醫(yī)院及案外人邱建鑫以現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬的方式支付的材料款共計(jì)872445.48元，尚欠405912.52元未付。其中，2017年3月29日和2017年8月24日由安石公司向梁平區(qū)醫(yī)院出具委托付款表及付款委托書，委托梁平區(qū)醫(yī)院以借支方式直接支付秦毅等人地坪漆人工費(fèi)及木工材料款400000元。在該委托付款表及委托書中加蓋了字樣為“江西省臨川安石建筑工程有限公司梁平縣雙桂新區(qū)三甲醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目門診、急診部、傳染區(qū)室內(nèi)裝飾裝修工程項(xiàng)目專用章”的印章。2017年4月6日，梁平區(qū)醫(yī)院根據(jù)安石公司的委托向祥瑞公司法定代表人秦毅轉(zhuǎn)賬支付了400000元。對(duì)于上述尚欠的材料款405912.52元，祥瑞公司經(jīng)催收無(wú)果，依法提起訴訟，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.安石公司是否是案涉買賣合同的合同相對(duì)人？其是否應(yīng)當(dāng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任？2.本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛？3.本案?jìng)鶆?wù)金額是多少？祥瑞公司主張的違約金是否應(yīng)當(dāng)支持？4.梁平區(qū)醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為案涉買賣合同的合同相對(duì)人應(yīng)為祥瑞公司與安石公司，安石公司應(yīng)為適格的被告，其應(yīng)當(dāng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)支付責(zé)任。理由如下：首先，安石公司為案涉梁平區(qū)醫(yī)院門診、急診部及傳染區(qū)室內(nèi)裝修工程的承建人，而祥瑞公司的材料也實(shí)際用于了該工程，安石公司也沒(méi)有舉證證明其將該工程轉(zhuǎn)包或分包給其他單位或個(gè)人進(jìn)行施工。其次，鄭維平與案外人邱建鑫、葉兆濱以安石公司的名義與祥瑞公司簽訂了《裝飾材料供應(yīng)合同》，雖然沒(méi)有在該合同中加蓋安石公司的任何印章，但是葉兆濱為安石公司的員工，在該工程中的行為系應(yīng)是代表了安石公司，祥瑞公司有理由相信葉兆濱等人的行為系由安石公司授權(quán)。第三，安石公司向梁平區(qū)醫(yī)院出具了加蓋有“江西省臨川安石建筑工程有限公司梁平縣雙桂新區(qū)三甲醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目門診、急診部、傳染區(qū)室內(nèi)裝飾裝修工程項(xiàng)目專用章”字樣的印章的委托付款表及付款委托書，梁平區(qū)醫(yī)院也實(shí)際按照該委托憑證的要求向祥瑞公司支付了400000元款項(xiàng)，充分證明安石公司對(duì)祥瑞公司供應(yīng)材料的事實(shí)知情與認(rèn)可，并同意付款，同時(shí)安石公司也沒(méi)有舉示證據(jù)對(duì)該事實(shí)予以反駁。綜合上述事實(shí)及理由，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)，一審法院綜合認(rèn)定鄭維平、邱建鑫、葉兆濱三人在本案中的行為系經(jīng)安石公司授權(quán)并代表安石公司所為，其行為后果應(yīng)由安石公司承擔(dān)，安石公司應(yīng)當(dāng)對(duì)尚欠祥瑞公司的材料款承擔(dān)支付責(zé)任。同時(shí)基于上述理由，鄭維平則不屬于合同相對(duì)人，其不應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)支付責(zé)任。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，一審法院認(rèn)為本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛，安石公司抗辯本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛的意見(jiàn)不成立。祥瑞公司舉示了其與安石公司簽訂的《裝飾材料供應(yīng)合同》，該份合同的性質(zhì)屬于買賣合同，且祥瑞公司所主張的權(quán)利均是基于該合同而產(chǎn)生。雖然在進(jìn)行結(jié)算時(shí)雙方是將本案案涉的材料款和案外的另一筆工程價(jià)款一并出具的結(jié)算憑證，但是在結(jié)算憑證中實(shí)際將兩筆不同性質(zhì)的款項(xiàng)分別進(jìn)行的結(jié)算，并未混同。同時(shí)祥瑞公司自認(rèn)其已收到其他款項(xiàng)，僅剩本案案涉的材料款未支付，而安石公司也未舉示證據(jù)支持其抗辯理由，一審法院也無(wú)法根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判斷材料款與工程款的支付順序。因此安石公司抗辯剩余未支付的應(yīng)為工程款，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛的意見(jiàn)不成立。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三，對(duì)于本案材料款金額問(wèn)題，一審法院認(rèn)為祥瑞公司舉示了《人工費(fèi)計(jì)算書》證明其與安石公司交易的材料款總金額為1278358元，其自認(rèn)安石公司已支付872445.48元，尚欠405912.52元未付，而安石公司又未舉示證據(jù)予以反駁，因此一審法院對(duì)祥瑞公司主張的405912.52元材料款未付的事實(shí)予以確認(rèn)，應(yīng)由安石公司予以支付。對(duì)于祥瑞公司主張的違約金81182.50元，雙方在合同中對(duì)于逾期付款違約金有明確約定，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)付款條件早已成就。因此，對(duì)于祥瑞公司主張的違約金符合約定，且計(jì)算正確，一審法院予以支持。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之四，梁平區(qū)醫(yī)院系案涉裝修工程的發(fā)包方，其與安石公司之間存在建設(shè)工程合同關(guān)系，但并不屬于案涉買賣合同的合同相對(duì)人，其對(duì)本案?jìng)鶆?wù)不具有法律上的直接支付責(zé)任，祥瑞公司也沒(méi)有舉示證據(jù)證明其對(duì)本案?jìng)鶆?wù)負(fù)有其他原因產(chǎn)生的連帶清償義務(wù)，祥瑞公司僅憑梁平區(qū)醫(yī)院對(duì)安石公司之間有未結(jié)算的工程款，就要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十九條、第一百一十四條第一款、第一百三十條、第一百六十一條，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：由安石公司于一審判決書生效后十日內(nèi)向祥瑞公司支付材料款405912.52元及逾期付款違約金81182.50元，合計(jì)應(yīng)付487095.02元；駁回祥瑞公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果安石公司未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8606.43元，減半收取4303.21元，由安石公司負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
本院二審中，安石公司向本院提交：1.2018年5月3日秦毅的起訴狀，擬證明：鄭維平與祥瑞公司之間系包工包料的建設(shè)施工合同關(guān)系，而不是買賣合同關(guān)系；2.秦毅在另案的舉證清單，擬證明：秦毅與鄭維平簽訂了《環(huán)氧樹脂地坪漆及標(biāo)線標(biāo)識(shí)施工合同》，祥瑞公司故意隱瞞該證據(jù)，達(dá)到隱瞞建設(shè)施工合同關(guān)系的目的；3.《環(huán)氧樹脂地坪漆及標(biāo)線標(biāo)識(shí)施工合同》，擬證明：祥瑞公司主張的案涉款項(xiàng)并非材料款，而是工程款。而該工程至今未進(jìn)行驗(yàn)收，付款條件不滿足；4.2018年6月21日庭審筆錄，擬證明：該案審理中查明，鄭維平向祥瑞公司支付1630000元，但未明確款項(xiàng)用途。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，付款期限先到的，應(yīng)支付先到期的，同時(shí)到期的按比例支付。而案涉《裝飾材料供應(yīng)合同》的款項(xiàng)到期時(shí)間早于工程款到期時(shí)間，在鄭維平未明確付款用途的情況下，若祥瑞公司認(rèn)為1630000元是先支付的材料款應(yīng)當(dāng)舉證證明；5.巴南區(qū)法院庭審筆錄及相關(guān)證據(jù)，擬證明：該案中，梁平區(qū)醫(yī)院受重慶俊龍公司轉(zhuǎn)委托，向重慶南方阻燃電線電纜公司付款400000元，但法院向南方阻燃公司釋明，安石公司不是合同相對(duì)方，最后南方阻燃公司撤回了起訴。本案中，梁平區(qū)醫(yī)院雖然向秦毅付款，是受鴻頡公司的轉(zhuǎn)委托，不代表安石公司與祥瑞公司之間存在買賣合同關(guān)系；6.鴻頡公司工商檔案，擬證明：邱建鑫不是安石公司的員工，而是鴻頡公司的經(jīng)理，邱建鑫與祥瑞公司之間簽訂的合同應(yīng)當(dāng)由邱建鑫承擔(dān)；7.農(nóng)商行電子回單，擬證明：安石公司委托梁平區(qū)醫(yī)院向鴻頡公司支付了14000000元貨款。安石公司建設(shè)梁平區(qū)醫(yī)院所需的材料均是通過(guò)鴻頡公司購(gòu)買的。除梁平區(qū)醫(yī)院轉(zhuǎn)賬支付的400000元外，與祥瑞公司的1230000元資金往來(lái)均是邱建鑫和鄭維平支付的，沒(méi)有一筆是安石公司所支付的；8.委托書，擬證明：2017年7月16日，劉毅因拖欠民工工資被刑事拘留，而臨時(shí)委托了鄭維平辦理民工工資支付事宜。從梁平區(qū)醫(yī)院向安石公司載明的400000元系勞務(wù)費(fèi)來(lái)看，僅證明祥瑞公司與梁平區(qū)醫(yī)院有業(yè)務(wù)往來(lái)；9.承包協(xié)議，擬證明：安石公司將相關(guān)的工程部分承包給劉毅，沒(méi)有與鄭維平和邱建鑫簽訂任何正式的承包協(xié)議，或者委托鄭維平和邱建鑫與他人簽訂協(xié)議。祥瑞公司質(zhì)證后認(rèn)為，針對(duì)第一組證據(jù)：真實(shí)性無(wú)異議，但是該案撤訴是因?yàn)榍匾阋詡€(gè)人作為主體不適格。也證明以秦毅作為投資人的祥瑞公司與安石公司存在買賣合同關(guān)系，該組證據(jù)達(dá)不到安石公司的證明目的，是其對(duì)起訴狀的斷章取義；針對(duì)第二組證據(jù)：真實(shí)性無(wú)異議，該組證據(jù)能夠部分證明秦毅個(gè)人與安石公司存在其他的法律關(guān)系，但是不影響本案買賣合同關(guān)系的認(rèn)定；針對(duì)第三組證據(jù)：真實(shí)性無(wú)異議，安石公司的代理人鄭維平與秦毅簽訂的該份證據(jù)。但是與本案買賣合同相對(duì)方的認(rèn)定沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；針對(duì)第四組證據(jù)：祥瑞公司在該案庭審中也陳述的是還余400000元材料款沒(méi)有支付；針對(duì)第五組證據(jù)：真實(shí)性沒(méi)有異議，該組證據(jù)僅能證明南方阻燃公司與俊龍公司之間的糾紛，后該案經(jīng)過(guò)調(diào)解結(jié)案，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；針對(duì)第六組證據(jù)：真實(shí)性無(wú)異議，股東會(huì)決議里第四項(xiàng)，聘任邱建鑫為本公司經(jīng)理。邱建鑫的任期為多長(zhǎng)、與本案所涉的邱建鑫是否為同一人、邱建鑫是否代表鴻頡公司簽訂合同無(wú)法核實(shí)。鴻頡公司與其他公司簽訂合同建立了買賣合同關(guān)系，但是祥瑞公司是否與鴻頡公司等建立了買賣合同關(guān)系需安石公司舉示證據(jù)證明其主張的事實(shí)；針對(duì)第七組證據(jù)：真實(shí)性無(wú)異議，電子回單中用途顯示為工程款，可能存在梁平區(qū)醫(yī)院與鴻頡公司或安石公司存在部分工程項(xiàng)目，但不能證明梁平區(qū)醫(yī)院所有的工程項(xiàng)目都是與鴻頡公司形成的。與本案不具有關(guān)聯(lián)性；針對(duì)第八組證據(jù)：真實(shí)性沒(méi)有異議，該份委托書顯示的內(nèi)容是劉毅、安石公司共同委托鄭維平處理民工工資問(wèn)題，與安石公司否認(rèn)其認(rèn)識(shí)鄭維平的陳述矛盾；針對(duì)第九組證據(jù)：真實(shí)性不予認(rèn)可，安石公司將該部分工程全部承包給劉毅，從本案的證據(jù)中無(wú)法體現(xiàn)，與安石公司一審陳述矛盾。梁平區(qū)醫(yī)院質(zhì)證后認(rèn)為，前六組證據(jù)由人民法院依法審查。針對(duì)第七組證據(jù)：真實(shí)性與合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性由法院依法審查；針對(duì)第八組證據(jù)：劉毅由于拖欠民工工資，在刑事羈押后委托鄭維平代理處理公司事務(wù)是事實(shí)；針對(duì)第九組證據(jù)：如果復(fù)印件與原件一致對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性由法院依法審查。
祥瑞公司向本院提交：情況說(shuō)明，擬證明：安石公司尚欠未支付的木工材料款400000元。安石公司質(zhì)證后認(rèn)為：情況說(shuō)明的真實(shí)性不予認(rèn)可，沒(méi)有加蓋祥瑞公司的公章。梁平區(qū)醫(yī)院質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)證據(jù)不予質(zhì)證。
梁平區(qū)醫(yī)院向本院提交：2017年3月29日的委托書及付款清單，擬證明：劉毅委托支付民工工資以及給材料供應(yīng)商，共計(jì)6352000元，其中第23項(xiàng)載明秦毅的木工材料費(fèi)為400000元，清單是劉毅制作的，劉毅在2017年7月被刑事羈押。安石公司質(zhì)證后認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，能夠證明安石公司委托梁平區(qū)醫(yī)院向秦毅支付了400000元，但不代表秦毅及祥瑞公司與安石公司有直接的業(yè)務(wù)往來(lái)，該筆款項(xiàng)應(yīng)是受鄭維平的委托支付的地坪漆工程款，而非木工材料款。祥瑞公司質(zhì)證后認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，該份委托書不是劉毅簽署的，加蓋了安石公司的項(xiàng)目部公章，應(yīng)視為是安石公司委托的。付款清單上明顯載明了是木工材料，而非安石公司所稱的工程款。該證據(jù)能夠證明安石公司與祥瑞公司之間存在買賣合同關(guān)系。
本院在二審審理中查明，2016年8月31日，江西省臨川安石建筑工程有限公司作為甲方，韓建強(qiáng)、劉毅作為乙方，簽訂了《江西省臨川安石建筑工程有限公司建筑工程承包協(xié)議書》，該協(xié)議書載明“……就乙方內(nèi)部承包梁平縣縣城雙桂新區(qū)三甲醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目門診、急診部、傳染區(qū)室內(nèi)裝飾裝修工程的相關(guān)事宜簽訂本協(xié)議書?！?017年2月19日，江西省臨川安石建筑工程有限公司作為甲方，與秦毅作為乙方訂立了《環(huán)氧樹脂地坪漆及標(biāo)線標(biāo)識(shí)施工合同》，邱建鑫、鄭維平作為甲方代理人（江西省臨川安石建筑工程有限公司未加蓋印章），秦毅作為乙方代理人在合同尾部簽字確認(rèn)。
另查明，2017年3月29日，江西省臨川安石建筑工程有限公司作為委托人，向梁平區(qū)人民醫(yī)院出具《委托書》，載明：“……特委托貴院以借支方式直接支付以下班組人工費(fèi)及材料供應(yīng)商材料款等款項(xiàng)，共計(jì)6352000元”，該《委托書》中加蓋了字樣為“江西省臨川安石建筑工程有限公司梁平縣雙桂新區(qū)三甲醫(yī)院建設(shè)項(xiàng)目門診、急診部、傳染區(qū)室內(nèi)裝飾裝修工程項(xiàng)目專用章”的印章。該《委托書》附表第23項(xiàng)載明“木工材料秦毅農(nóng)村商業(yè)銀行……金額：400000”。2017年4月6日，梁平區(qū)醫(yī)院向秦毅轉(zhuǎn)賬支付400000元，用途載明“個(gè)人勞務(wù)費(fèi)”。2017年8月24日，江西省臨川安石建筑工程有限公司作為委托人，再次向梁平區(qū)人民醫(yī)院出具《委托書》，委托梁平區(qū)醫(yī)院直接支付秦毅地坪漆人工費(fèi)及材料款項(xiàng)400000元，梁平區(qū)醫(yī)院未按照該份《委托書》載明的內(nèi)容向秦毅支付該款項(xiàng)。
再查明，祥瑞公司在本案審理過(guò)程中自認(rèn)，安石公司支付最后一筆案涉裝修材料款的時(shí)間為2017年4月。為查明案件事實(shí)，本院要求祥瑞公司在2019年9月27日前向本院提交收到共1630000元的收款明細(xì)，祥瑞公司在本院限定的時(shí)間內(nèi)未能舉示該組證據(jù)。
本院在二審中查明的其它事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)是一致的。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉《裝飾材料供應(yīng)合同》是否成立并生效；安石公司是否系案涉《裝飾材料供應(yīng)合同》的相對(duì)方；祥瑞公司要求安石公司支付材料款405912.52元及逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求能否得到支持。本院針對(duì)前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合評(píng)述如下：
案涉《裝飾材料供應(yīng)合同》的雙方當(dāng)事人，就祥瑞公司向案涉施工地址，供應(yīng)裝飾材料達(dá)成了一致的意思表示后，簽署了書面的《裝飾材料供應(yīng)合同》。該合同有明確的合同主體、標(biāo)的、價(jià)款、違約責(zé)任等內(nèi)容，符合買賣合同的構(gòu)成要件，且合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故雙方當(dāng)事人在該合同上簽字時(shí)，案涉買賣合同成立并生效。一審法院按照買賣合同糾紛對(duì)本案進(jìn)行定性正確，安石公司上訴主張本案應(yīng)系建設(shè)工程合同糾紛的上訴請(qǐng)求不能成立?，F(xiàn)安石公司上訴稱其不是簽訂案涉《裝飾材料供應(yīng)合同》的相對(duì)方，本院對(duì)此經(jīng)審理認(rèn)為，首先，安石公司系案涉工程的承包方，根據(jù)梁平區(qū)醫(yī)院舉示的安石公司與劉毅等人簽訂的《江西省臨川安石建筑工程有限公司建筑工程承包協(xié)議書》，結(jié)合梁平區(qū)醫(yī)院在（2018）渝0155民初2964號(hào)案件中的陳述“…臨川公司的實(shí)際施工人劉毅和現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人鄭維平…”，即梁平區(qū)醫(yī)院作為案涉工程的發(fā)包方，認(rèn)可鄭維平系作為案涉工程的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人；再結(jié)合安石公司任命葉兆濱為案涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，以及安石公司項(xiàng)目部委托發(fā)包方付款即對(duì)案涉買賣行為追認(rèn)的事實(shí)來(lái)看，鄭維平、葉兆濱等人系代表安石公司，作出的建立案涉買賣合同法律關(guān)系的意思表示；其次，安石公司作為案涉工程的承包人，實(shí)際使用了祥瑞公司提供的裝飾材料，用于梁平區(qū)醫(yī)院室內(nèi)裝修工程；最后，安石公司向梁平區(qū)醫(yī)院出具了加蓋項(xiàng)目部印章的委托付款表及付款委托書，梁平區(qū)醫(yī)院亦按照付款表實(shí)際支付了款項(xiàng)，安石公司應(yīng)系對(duì)祥瑞公司供應(yīng)材料的事實(shí)予以知曉且認(rèn)可，并委托發(fā)包方梁平區(qū)醫(yī)院直接向祥瑞公司法定代表人支付案涉貨款。故綜合前述合同的訂立，貨物的使用和貨款支付的事實(shí)，足以認(rèn)定安石公司系案涉《裝飾材料供應(yīng)合同》的相對(duì)方，安石公司應(yīng)當(dāng)就尚欠的材料款承擔(dān)支付責(zé)任。
關(guān)于祥瑞公司要求安石公司支付材料款405912.52元及逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求能否得到支持的問(wèn)題。安石公司上訴稱其不是支付材料款的主體，即便安石公司應(yīng)當(dāng)支付，按照祥瑞公司舉示的《人工費(fèi)計(jì)算書》上載明的木工材料費(fèi)1278358元來(lái)看，現(xiàn)祥瑞公司自認(rèn)其已收到1630000元款項(xiàng)，包含全部材料款，安石公司已支付完畢案涉貨款。祥瑞公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張其雖收到安石公司支付的1630000元，但只收到案涉材料款1278358元中的872445.48元，其余款項(xiàng)是支付另一地坪漆合同的工程款732881.95元（該地坪漆工程款已全部收到），安石公司尚欠案涉材料款405912.52元未支付。針對(duì)雙方的該爭(zhēng)議，本院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，祥瑞公司自認(rèn)其已收到材料款和工程款共計(jì)1630000元，并自認(rèn)除了收到安石公司委托梁平區(qū)醫(yī)院支付的400000元外，其余1230000元款項(xiàng)的收款方式既有現(xiàn)金也有轉(zhuǎn)賬。因雙方當(dāng)事人均認(rèn)可祥瑞公司共收到的1630000元中，包含案涉貨款與另一合同的地坪漆工程款，且因案涉《裝飾材料供應(yīng)合同》（簽訂時(shí)間2016年9月12日）與《環(huán)氧樹脂地坪漆及標(biāo)線標(biāo)識(shí)施工合同》（簽訂時(shí)間為2017年2月19日）的訂立時(shí)間相距五個(gè)月，故為查明案件事實(shí)，尤其是查明在2017年2月19日簽訂《環(huán)氧樹脂地坪漆及標(biāo)線標(biāo)識(shí)施工合同》前后，祥瑞公司收到本案貨款的時(shí)間和金額，以確定案涉材料款的尚欠金額，本院限定祥瑞公司于2019年9月27日前向本院提交其收到1630000元的相應(yīng)證據(jù)，并已告知祥瑞公司逾期提交將由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，而祥瑞公司在本院限定的期限內(nèi)未舉示相關(guān)證據(jù)。即祥瑞公司未能舉證證明其除收到案涉400000元款項(xiàng)外，另外收到1230000元款項(xiàng)的具體方式、時(shí)間、金額，本院無(wú)法查明該1230000元系支付的案涉材料款還是另一合同的地坪漆工程款。其次，祥瑞公司自認(rèn)其最后一次收款時(shí)間為2017年4月，如祥瑞公司已收到另一合同的地坪漆工程款，即在《環(huán)氧樹脂地坪漆及標(biāo)線標(biāo)識(shí)施工合同》簽訂兩個(gè)月后就收到了全部的工程款。而該主張與雙方當(dāng)事人在《環(huán)氧樹脂地坪漆及標(biāo)線標(biāo)識(shí)施工合同》中，第9.2條約定的付款方式“驗(yàn)收合格后滿壹年，工程無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，甲方向乙方支付剩余3%質(zhì)量保證金”不符；另，按照祥瑞公司的主張，其于2017年4月最后一次收款后，另案工程款已經(jīng)全部支付完畢，而在2017年8月24日的《委托書》中，安石公司仍然委托梁平區(qū)醫(yī)院支付秦毅地坪漆人工費(fèi)及材料款，即在付款人認(rèn)可其尚未支付完畢另一合同的地坪漆工程款的情況下，祥瑞公司作為收款人自認(rèn)其收到全部另一合同的地坪漆工程款亦與該證據(jù)不符。現(xiàn)祥瑞公司要求安石公司支付其尚欠的材料款及逾期違約金，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，祥瑞公司沒(méi)有充分證明另一合同的地坪漆工程款已支付完畢，未證明其收到的1630000元款項(xiàng)中所包含的材料款具體金額，亦未能舉證證明安石公司尚欠其材料款具體金額的事實(shí)。故祥瑞公司提起本案訴訟，要求安石公司支付其材料款及違約金的訴訟請(qǐng)求其證據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持。
綜上所述，安石公司作為案涉合同的相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉材料款承擔(dān)支付責(zé)任。但因祥瑞公司在本院限定的期間內(nèi)沒(méi)有提交證據(jù)證明其訴訟主張，本院無(wú)法確定安石公司尚欠祥瑞公司案涉材料款的金額，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。因二審中出現(xiàn)的新證據(jù)，本院對(duì)一審判決予以改判。待祥瑞公司確認(rèn)其具體收到款項(xiàng)的時(shí)間和金額后，雙方就尚欠款項(xiàng)可另行協(xié)商或訴訟解決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市梁平區(qū)人民法院（2019）渝0155民初572號(hào)民事判決；
二、駁回梁平縣祥瑞裝飾材料有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4303.21元，二審案件受理費(fèi)8606.43元，由梁平縣祥瑞裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)何洪
審判員李學(xué)文
審判員李斌
裁判日期
二〇一九年十一月十九日
書記員
書記員唐垚
