審理法院：睢寧縣人民法院
案號：（2018）蘇0324民初7890號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-04-08
審理經(jīng)過
原告張從與被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司、江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司、江蘇省睢寧寧江工業(yè)園管理委員會建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法由審判員梁云適用簡易程序獨(dú)任審判，后依法轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭。訴訟中，被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司向本院提出管轄權(quán)異議申請，本院于2018年1月14日作出（2018）蘇0324民初7890號民事裁定，裁定駁回被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議，被告不服提起上訴，徐州市中級人民法院于2018年12月25日作出（2018）蘇03民轄終686號民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。本院于2019年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張從及其委托訴訟代理人臧高，被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人周德利、熊運(yùn)棟，被告江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人胡泉、被告江蘇省睢寧寧江工業(yè)園管理委員會的委托訴訟代理人侯亞光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張從向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司給付原告工程款1141892元及違約金（違約金以1141892元為基數(shù)，按照年利率6％標(biāo)準(zhǔn)，自2018年1月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；2、被告盛諧公司和被告管委會在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由：2015年，原告就睢寧縣聯(lián)群安置小區(qū)C13、14、15、18、20號住宅樓的木工及外腳手架工程施工事項(xiàng)與被告金穡嘉源公同簽訂了四份書面合同，約定被告金穡嘉源公司將上述工程分包給原告施工，雙方并就工程價(jià)款、支付方式等事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)的約定。協(xié)議簽訂后，原告完成了施工任務(wù)，被告金穡嘉源公司卻未能按照合同約定及時付款。2015年12月14日，原告與被告金穡嘉源公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人袁渠就完成工程量節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)確認(rèn)，2017年7月18日就工程款進(jìn)行了結(jié)算，合計(jì)欠到原告工程款1361892元。后經(jīng)原告多次索要，被告支付了22萬元工程款，余款至今未付。經(jīng)查，睢寧縣聯(lián)群安置小區(qū)系被告管委會發(fā)包給被告盛諧公司承建，盛諧公司又將該工程轉(zhuǎn)包給被告金穡嘉源公司施工，日前，被告管委會尚欠部分工程款未付。綜上所述，原告按約施工完畢后，被告金穡嘉源公司應(yīng)當(dāng)及時支付工程款，被告盛諧公司和管委會亦應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。原告特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條的規(guī)定具狀起訴，請依法判決。
被告辯稱
被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司辯稱：一、袁渠不是我公司涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其就前期劉連勝承包的工程和原告張從簽訂的結(jié)算結(jié)果我公司不予認(rèn)可。1、涉案工程C13、14、15、18、20號樓的木工及腳手架施工原先我公司分包給劉連勝施工的，后因劉連勝突然失蹤下落不明，我公司又與2015年11月20日將劉連勝沒有完成的剩余部分轉(zhuǎn)分包給袁渠施工的。袁渠作為后期部分工程的承包人在沒有經(jīng)過我公司授權(quán)的情況下，無權(quán)代表我公司對張從轉(zhuǎn)包劉連勝部分工程施工的工程量和工程款進(jìn)行結(jié)算，對袁渠和張從就其本人轉(zhuǎn)包給張從施工部分的工程量和工程款結(jié)算我公司予以認(rèn)可，該部分工程款為664380元，截至到2018年10月30日，袁渠轉(zhuǎn)包給張從施工的工程款已經(jīng)支付給張從550348元，尚欠張從工程款114032元。2、經(jīng)我公司計(jì)算，原告張從從劉連勝手里轉(zhuǎn)包施工部分的工程款總計(jì)為415633元，其中木工部分296795元，外架部分118838元。張從按照1017860元計(jì)算與事實(shí)不符，人民法院不應(yīng)予以支持。二、應(yīng)當(dāng)追加劉連勝作為本案的被告，由劉連勝首先對欠付原告張從的工程款承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)合同的相對性原理，違法轉(zhuǎn)分包中的實(shí)際施工人（原告張從），其合同相對方是與其簽訂合同的違法轉(zhuǎn)分包人劉連勝，違法轉(zhuǎn)分包人劉連勝應(yīng)對實(shí)際施工人原告承擔(dān)工程價(jià)款給付責(zé)任。江蘇省高級人民法院認(rèn)為原則上實(shí)際施工人（原告）應(yīng)當(dāng)首先向其合同相對方（劉連勝）提起訴訟，違法分包人（劉連勝）不參加訴訟會導(dǎo)致無法查清案件事實(shí)，比如張從施工的施工量和工程款等。因此，法庭應(yīng)責(zé)令原告申請追加劉連勝為本案被告，如原告堅(jiān)持不追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。三、經(jīng)第三方審計(jì)，劉連勝施工完成工程量部分款為10031777.25元，發(fā)包人寧江工業(yè)園區(qū)已經(jīng)向劉連勝支付工程款9647393元，另外又為劉連勝代付稅金632001.9元，總計(jì)10279394.9元，多支付247617.65元。因此，不管是寧江工業(yè)園區(qū)還是盛諧公司、金穡嘉源公司都不應(yīng)再向原告張從支付工程款。原告應(yīng)當(dāng)向劉連勝追要工程款。
被告江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱：涉案工程我公司合法分包給了徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司，由徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司組織人員進(jìn)行施工。我公司與原告不存在合同關(guān)系，原告對我公司的訴請不予認(rèn)可。
被告江蘇省睢寧寧江工業(yè)園管理委員會辯稱：本案睢寧縣人民法院立案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，但是根據(jù)原告訴狀事實(shí)理由中是施工睢寧縣聯(lián)群安置小區(qū)C13、14、15、18、20號住宅樓的木工及外架腳手架工程，按照這一法律事實(shí)，我方認(rèn)為本案審定案由應(yīng)確定為勞務(wù)合同糾紛為妥，基于這樣的法律關(guān)系，按照相關(guān)司法解釋原告無權(quán)突破合同相對性起訴我方，即江蘇省睢寧寧江工業(yè)園管理委員會。我方與其沒有合同關(guān)系，也沒有事實(shí)上的法律關(guān)系。即便按照貴院的立案案由，參照徐州市中級法院關(guān)于審理房地產(chǎn)糾紛案件紀(jì)要，參照江蘇省高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛的紀(jì)要，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛的解釋，以及發(fā)生在江蘇寧江工業(yè)園管轄區(qū)域內(nèi)的同類型案件，睢寧縣人民法院判決均認(rèn)為原告的這一訴請突破合同相對性，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。均是以駁回訴訟請求方式結(jié)案，因此針對原告對江蘇寧江工業(yè)園管理委員會的訴求，請合議庭依法駁回。至于工程款有無付清我方不清楚，我們是直接和江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司具有合同關(guān)系，而且合同明確規(guī)定不得進(jìn)行分包、轉(zhuǎn)包，我園區(qū)與江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司的工程款還沒有結(jié)清，與江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司是發(fā)包與承包的關(guān)系。我園區(qū)是建設(shè)單位，由我們發(fā)包給江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司。
本院查明
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
睢寧縣聯(lián)群安置小區(qū)是由被告江蘇省睢寧寧江工業(yè)園管理委員會開發(fā)建設(shè)的工程，睢寧寧江工業(yè)園管理委員會將該工程發(fā)包給被告江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司承建，江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司又將該工程分包給被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司施工。2014年2月26日，徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司作為甲方，案外人劉連勝作為乙方，簽訂一份《勞務(wù)承包合同》，甲方將其承包的睢寧縣聯(lián)群安置小區(qū)C13、14、15、18、19、20號住宅樓的工程勞務(wù)承包給乙方施工，雙方對各自的權(quán)利義務(wù)作了約定。2015年5月20日，劉連勝作為甲方，原告張從作為乙方，簽訂一份《木工勞務(wù)分包合同》，約定承擔(dān)涉案工程C13、14、18幢住宅樓全部模板的制作，承包綜合價(jià)為每平方米145元，包括內(nèi)外架鋼管施工。2015年5月26日，張從與劉連勝又簽訂一份《外腳手架工程承包合同書》，約定張從承包睢寧寧江工業(yè)園聯(lián)群安置小區(qū)二期C18、19、20號樓腳手架工程，面積約9000平方米，每平方米20元。后張從組織施工，因劉連勝下落不明而停工。2015年11月20日，徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司作為甲方，袁渠作為乙方，簽訂一份《勞務(wù)承包合同》，約定將睢寧聯(lián)群安置小區(qū)C13、14、15、18、19、20棟樓勞務(wù)工程承包給乙方施工，即是劉連勝承包未完工的工程。2015年12月14日，袁渠作為后期工程負(fù)責(zé)方與張從簽訂了一份《聯(lián)群安置小區(qū)C13、14、15、18、19、20六棟樓完成工程量節(jié)點(diǎn)統(tǒng)計(jì)》，對張從完成的工程量作了統(tǒng)計(jì)，徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司加蓋了公章。2015年12月18日，江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司聯(lián)群安置小區(qū)C組團(tuán)項(xiàng)目部作為甲方，張從作為乙方，簽訂了《木工大清包工程承包合同書》及《外腳手架工程承包合同書》，袁渠作為甲方代表簽名，徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司蓋章確認(rèn)，對剩余工程的施工進(jìn)行了約定。工程完工后，2017年7月18日，袁渠與張從進(jìn)行了結(jié)算，后期工程除去袁渠已付給張從的以外，尚欠344032元，對此結(jié)算，被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司予以認(rèn)可。結(jié)算后，原告認(rèn)可被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司又給付22萬元，尚欠124032元。對前期工程（張從從劉連勝處承包的工程），袁渠與張從亦進(jìn)行了結(jié)算，下欠工程款1017860元。對前期工程的結(jié)算，被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司不予認(rèn)可，認(rèn)為徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司及袁渠與張從之間就前期工程均沒有合同關(guān)系，袁渠僅系其后期工程的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，并未授權(quán)袁渠對劉連勝承包的工程與張從進(jìn)行結(jié)算，且前期工程還有饒家貴、劉洋等實(shí)際施工人完成的工程，并提供了饒家貴、劉洋等人施工的證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司從被告江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司分包涉案工程后，又將該工程中部分勞務(wù)工程分包給案外人劉連勝施工，劉連勝又違法分包給原告施工，在劉連勝下落不明無法繼續(xù)組織施工的情況下，被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司又直接將涉案的剩余工程分包給原告張從。由于劉連勝及原告均系沒有資質(zhì)的個人，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，應(yīng)為無效合同。合同雖然無效，原告作為實(shí)際施工人，按約定完成工程并經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，原告要求被告按照合同約定的價(jià)款支付工程價(jià)款應(yīng)予支持。本案中，原告施工完成的工程分為兩個部分，即前期與劉連勝簽訂的合同施工的工程及后期與袁渠代表被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司簽訂的合同所完成的工程。關(guān)于后期工程，袁渠系代表被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司與原告張從簽訂的合同，因此，合同的相對方是被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司，張從直接向被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司主張工程款系基于雙方之間合同的約定，且被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司亦予以認(rèn)可，故原告可以直接向被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司主張工程款。袁渠代表被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司與張從就后期工程進(jìn)行結(jié)算，尚欠張從124032元，被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司應(yīng)予給付。被告江蘇省睢寧寧江工業(yè)園管理委員會及被告江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司以與原告沒有合同關(guān)系為由，沒有舉證證明其對涉案工程已付款的情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，被告江蘇省睢寧寧江工業(yè)園管理委員會已明確表示沒有付清工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，被告江蘇省睢寧寧江工業(yè)園管理委員會及被告江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告主張的前期工程款，與其簽訂合同的是劉連勝，被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司沒有在合同上蓋章確認(rèn)，庭審中亦沒有確認(rèn)，因此，原告施工的前期工程的合同相對方是劉連勝，原告作為實(shí)際施工人直接向發(fā)包人及分包人主張權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追加違法分包人劉連勝為本案第三人參加訴訟，經(jīng)本院釋明，原告并不要求劉連勝承擔(dān)責(zé)任。袁渠作為后期工程負(fù)責(zé)方與張從簽訂的《聯(lián)群安置小區(qū)C13、14、15、18、19、20六棟樓完成工程量節(jié)點(diǎn)統(tǒng)計(jì)》，僅是對張從完成的前期工程量作了統(tǒng)計(jì)，以便后期施工，袁渠作為結(jié)算人對前期工程款的結(jié)算，被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司并不認(rèn)可，不能因?yàn)樵笃诠こ炭梢源硇熘萁鸱w嘉源建設(shè)有限公司進(jìn)行結(jié)算，就必然的推斷出袁渠對前期工程也可以代表徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司與張從進(jìn)行結(jié)算，該前期工程的結(jié)算應(yīng)由合同相對方劉連勝進(jìn)行，或由徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司進(jìn)行。在前期工程沒有有效結(jié)算的情況下，由于前期工程和后期工程系兩個相對獨(dú)立的合同關(guān)系，故其前期工程款在本案中不便一并解決，就前期工程糾紛原告可另行主張。被告江蘇省睢寧寧江工業(yè)園管理委員會及被告江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司辯解的與原告沒有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任的意見，本院不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條、第五十六條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告張從工程款124032元及利息（利息以124032元為本金，按年利率6%，從2018年1月1日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止）；
二、被告江蘇省睢寧寧江工業(yè)園管理委員會及被告江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告張從的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15348元，由原告張從負(fù)擔(dān)7674元，由被告徐州金穡嘉源建設(shè)有限公司、被告江蘇省睢寧寧江工業(yè)園管理委員會及被告江蘇盛諧建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)7674元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審判人員
審判長梁云
審判員黃玉寶
人民陪審員程艷秋
裁判日期
二〇一九年四月八日
書記員
書記員李瑩
