審理法院：達爾罕茂明安聯(lián)合旗人民法院
案號：（2019）內(nèi)0223民初1569號
案件類型：民事
案由：租賃合同糾紛
裁判日期：2019-12-24
審理經(jīng)過
原告段某與被告內(nèi)蒙古正恒通路橋建設(shè)工程有限責(zé)任公司等七人租賃合同糾紛一案，本院于2019年10月30日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月11日公開開庭進行了審理。原告、被告內(nèi)蒙古正恒通路橋建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱正恒通公司）委托訴訟代理人袁飛飛、被告內(nèi)蒙古蒙通路橋有限公司（以下簡稱蒙通公司）委托訴訟代理人高攀泉、被告包頭市公路工程股份有限公司（以下簡稱公路公司）委托訴訟代理人田會坤、被告內(nèi)蒙古誠愿信息技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡稱誠愿公司）委托訴訟代理人任娜、被告楊興清委托訴訟代理人任彥斌、被告張躍到庭參加了訴訟,被告韓海山經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：一、請求貴院依法判令七被告共同給付原告機械租賃費9555元;二、本案訴訟費由七被告共同承擔(dān)。事實和理由：2019年5月份，被告張躍受被告楊興清的委托與原告口頭約定《工程機械施工設(shè)備租賃合同》，合同約定從2019年5月19日起，被告楊興清租賃原告挖機進行施工作業(yè)，截止2019年9月18日，經(jīng)雙方結(jié)算給付原告部分租賃費后，剩余租賃費至今未付，原告向達茂旗政府及勞動仲裁委員會多次反應(yīng)訴求，被告楊興清均以項目部沒有結(jié)算為由拒絕給付。后經(jīng)原告多方了解，楊興清系掛靠被告誠愿公司與被告正恒通公司及被告公路公司簽訂的建設(shè)工程施工合同。因此，原告向貴院提起訴訟，懇請貴院依法支持原告的訴求，依法維護原告的合法權(quán)益。
被告辯稱
被告正恒通公司辯稱，本案是租賃合同糾紛，答辯人與原告之間無任何合同關(guān)系，因此，依據(jù)合同相對性原則，原告起訴答辯人作為本案被告，主體不適格。原告要求答辯人支付租賃費無任何事實及法律依據(jù)。1、原告在起訴狀中稱:系與被告楊興清口頭簽訂了《工程機械施工設(shè)備租賃合同》，由楊興清租賃原告挖機進行施工作業(yè)。因此，原告系與韓海山、楊興清簽訂的租賃合同，亦由韓海山、楊興清及誠愿公司支付過租賃費。因此，對于是否欠付租賃費及欠付金額仍應(yīng)由韓海山、楊興清及誠愿公司承擔(dān)并支付。2、依據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》的約定，答人與蒙通公司將國道210滿白線路基施工工程的剩余部分與被告韓海山進行合作，由韓海山組織施工隊完成，施工產(chǎn)生的一切費用包含機械租賃費、人工費等均由韓海山承擔(dān)并支付。施工期間韓海山委托楊興清負責(zé)施工項目事宜。2019年7月份，就該項目中涉及的機械租賃問題，韓海山指定誠愿公司為租賃主體，與答辯人簽訂了《設(shè)備租賃合同》，因此，就本案機械租賃事宜答辯人只與誠愿公司存在合同關(guān)系，答辯人如期將租賃費支付到誠愿公司賬戶，誠愿公司亦給答辯人開具了相應(yīng)的發(fā)票。因此，在答辯人已支付誠愿公司租賃費的前提下，應(yīng)由誠愿公司支付原告租賃費。3、依據(jù)合同法等相關(guān)法律規(guī)定，原告要求答辯人支付租賃費告沒有任何法律依據(jù)。原告是與被告韓海山、楊興清等人建立的合同關(guān)系，與我方?jīng)]有任何關(guān)系，按原告出示的證明及被告誠愿公司提供的付款憑證，就已付款存在矛盾，按照原告的說法被告楊興清等人存在截留租賃費的情形，請法庭綜合考慮原告的欠付租賃費數(shù)額；我公司不承擔(dān)任何責(zé)任，也不承擔(dān)連帶責(zé)任，我方系與韓海山簽訂的戰(zhàn)略合作協(xié)議、補充協(xié)議，不認可被告楊興清委托韓海山與我公司簽訂協(xié)議的說法，我方與韓海山系合作關(guān)系，也按協(xié)議履行了相關(guān)的義務(wù)，至與誠愿公司簽訂協(xié)議是因在與韓海山簽訂的相關(guān)協(xié)議中，韓海山負責(zé)承擔(dān)租賃費并承擔(dān)成本費用發(fā)票，因此其指示楊興清掛靠誠愿公司與我公司簽訂設(shè)備租賃合同，并不是因我公司要求而簽訂，也不是為了給我公司開具發(fā)票，按照設(shè)備租賃合同的約定，誠愿公司開具發(fā)票是先履行了義務(wù)，后我公司再支付租賃費，本案中通過我方與誠愿公司的證據(jù)，誠愿公司開具了80萬元的租賃費發(fā)票，我公司也已支付了80萬元的租賃費，因此我公司不存在暫行支付租賃費的情形，所以本案中我方不承擔(dān)任何責(zé)任。綜上所述，答辯人懇請依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告蒙通公司辯稱，第一、原告自認其與楊興清個人存在租賃合同關(guān)系，與蒙通公司之間不存在任何合同關(guān)系，因此其要求蒙通公司承擔(dān)責(zé)任的訴求沒有事實及法律依據(jù)；第二、本案中涉案工程的機械租賃關(guān)系，由我公司與被告誠愿公司建立，雙方簽訂了機械租賃合同，按照該合同我公司已經(jīng)向誠愿公司足額支付了機械租賃費，不存在拖欠，而且經(jīng)清算包括租賃費及勞務(wù)費總計我公司支付誠愿公司1970182.95元，結(jié)合我公司與韓海山簽訂的合作協(xié)議，韓海山一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)我方墊付的前期費用，事實上我公司已經(jīng)超額支付1399133.95元，對于超付金額我公司將與韓海山、誠愿公司、楊興清另案主張?zhí)幚硐嚓P(guān)權(quán)利。一、蒙通公司與原告之間并不存在任何合同關(guān)系，蒙通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付買賣價款或支付租賃費的付款義務(wù)。1.從合同相對性角度來看。本案中，原告與蒙通公司素不相識，原告系被告韓海山或楊興清雇傭，雙方簽訂了租賃合同，原告已經(jīng)領(lǐng)取的租賃費也是被告韓海山或楊興清支付，并不是蒙通公司支付。因此無論是合同的建立還是合同的實際履行，都是發(fā)生在原告與被告韓海山或楊興清之間，原告與蒙通公司之間不存在任何合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原理，原告的訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)向被告韓海山或楊興清主張，蒙通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。2、從法律關(guān)系及案由角度來看。本案人民法院確定的案由是“租賃合同糾紛”，而不是“建設(shè)工程施工合同糾紛”。只有在建設(shè)工程施工合同糾紛中才有可能發(fā)包方承擔(dān)連帶給付租賃費的可能性，租賃合同糾紛中是根本不存在連帶法律責(zé)任的，沒有任何相關(guān)法條規(guī)定。因此原告及被告楊興清主張蒙通公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。3、從上級法院裁判指導(dǎo)文件規(guī)定來看。楊興清代理人在法庭上反復(fù)強調(diào)引用包頭中院2014年指導(dǎo)意見，主張講所有總承包人、發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、分包人、掛靠人、被掛靠人、合同相對人全部對原告承擔(dān)連帶付款責(zé)任。我們必須提請法庭注意，該意見早已是陳芝麻爛谷的舊規(guī)定了，包頭中院在2019年10月22日已經(jīng)有了新的指導(dǎo)問答，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)最新指導(dǎo)問答裁判。包頭市中級人民法院（2019年第3期）總第4期《審判通訊》中《包頭市中級人民法院關(guān)于建設(shè)工程案件審理過程中相關(guān)問題的問答》（2019年10月22日經(jīng)包頭市中級人民法院審委會審議通過）第六問明確規(guī)定：六、問:在建設(shè)施工合同履行過程中，掛靠人以被掛靠單位項目部名義簽訂的施工材料購銷、機具租賃等合同產(chǎn)生的糾紛如何處理(此類案件不屬于建設(shè)施工合同糾紛，但是部分基層法院卻以建設(shè)工程施工合同糾紛立案)答：如果掛靠人以自己的名義與合同相對方簽訂合同，依據(jù)合同的相對性，應(yīng)當(dāng)以掛靠人為被告；如果掛靠人以被掛靠人的名義(通常為項目部)簽訂合同，應(yīng)當(dāng)將掛靠人與被掛靠人列為共同被告，查清各自的責(zé)任承擔(dān)。本案中，蒙通公司與誠愿公司建立機械租賃關(guān)系，誠愿公司與楊興清之間成立掛靠關(guān)系，楊興清又與原告建立租賃合同關(guān)系，掛靠關(guān)系存在于誠愿公司與韓海山、楊興清之間。根據(jù)包頭中院的指導(dǎo)問答，如果楊興清以自己名義與原告建立租賃合同，應(yīng)當(dāng)以楊興清為被告（楊興清承擔(dān)責(zé)任）；如果以誠愿公司名義與原告建立租賃合同，應(yīng)當(dāng)以誠愿公司名義與楊興清為被告（楊興清、誠愿公司各自承擔(dān)責(zé)任）。無論是哪種情形，蒙通公司是不直接對原告承擔(dān)任何責(zé)任的。二、蒙通公司、正恒通公司已經(jīng)將收到的工程款超額支付給了誠愿公司。根據(jù)蒙通公司、正恒通公司與韓海山簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》約定，韓海山一方有權(quán)分配公路公司支付工程款的80%，蒙通、正恒通公司有權(quán)分配公路公司支付工程款的20%；根據(jù)雙方簽訂的《補充協(xié)議》約定，韓海山應(yīng)當(dāng)承擔(dān)162萬元蒙通、正恒通公司的前期投入。到目前為止，甲方公路公司總計支付了蒙通、正恒通公司369萬元，按照以上合同約定，蒙通、正恒通公司應(yīng)當(dāng)支付韓海山一方的工程款為：369萬×80%－162萬=133.2萬元。但從蒙通、正恒通公司直接支付給誠愿公司的銀行支付憑證、通過達茂旗公安局和勞動監(jiān)察大隊證明材料中可以看到，二公司已經(jīng)向誠愿公司支付了342萬元，多支付：342萬－133.2萬=208.8萬元。二公司不存在任何拖欠，反倒超額支付了工程款，沒有任何理由要求包括蒙通公司在內(nèi)的二公司承擔(dān)支付責(zé)任。三、誠愿公司及韓海山、楊興清截留克扣原告的租賃費。根據(jù)原告的陳述，楊興清的管理人員持眾多原告的身份證辦理了銀行卡，但銀行卡及密碼全部由楊興清的管理人員掌握，雖然誠愿公司確實往原告民義的這些銀行卡里打了錢，但是錢全被楊興清的管理人員取走，只有少量錢給了原告本人，大部分被截留克扣，因此導(dǎo)致眾多原告停工堵路罷工，給蒙通公司造成重大經(jīng)濟損失，最終引發(fā)本案。非常明顯，導(dǎo)致拖欠原告租賃費的原因并不是蒙通公司未支付工程款，而是在韓海山、楊興清的實際控制下，截留克扣了本應(yīng)當(dāng)支付給原告的租賃費而導(dǎo)致的，相關(guān)支付責(zé)任當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由韓海山、楊興清及誠愿公司承擔(dān)，原告及楊興清、誠愿公司主張蒙通公司、正恒通公司、公路公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何法律依據(jù)，更沒有任何合理性。綜上，代理人認為：從法律關(guān)系及法律規(guī)定角度來看，蒙通公司與原告之間不存在任何法律關(guān)系；從涉案工程款支付情況來看，蒙通公司并不存在拖欠工程款問題；從欠費原因角度來看，韓海山、楊興清及誠愿公司截留克扣了本應(yīng)當(dāng)支付給原告的租賃費，導(dǎo)致本案發(fā)生。基于以上三方面事實及理由，拖欠原告的租賃費依法應(yīng)當(dāng)由韓海山、楊興清及誠愿公司，蒙通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求人民法院依法駁回原告要求蒙通公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。
被告公路公司辯稱，答辯人和原告之間從未簽訂過租賃合同，雙方之間無經(jīng)濟往來。原告和內(nèi)蒙古正恒通路橋建設(shè)工程有限責(zé)任公司、內(nèi)蒙古蒙通路橋建設(shè)工程有限責(zé)任公司之間是否有租賃關(guān)系，是否拖欠租賃費，根據(jù)我國合同法的合同相對性原則和原告無關(guān)，原告將答辯人列為本案的被告屬訴訟主體設(shè)置錯誤。第一、本案是租賃合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)由租賃合同的雙方處理糾紛，我方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；第二、我公司作為工程的總承包單位，將工程專業(yè)分包給有資質(zhì)的蒙通公司和正恒通公司，合同雙方不存在任何履行爭議，楊興清的代理人由我方違約造成原告拿不到租賃費，沒有事實依據(jù)，我方要求法院駁回對我方的訴求。
被告誠愿公司辯稱，一、誠愿公司在本案中訴訟主體不適格，內(nèi)蒙古正恒通路橋建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“正恒通公司”）追加誠愿公司作為本案被告并未明確誠愿公司的責(zé)任承擔(dān)方式，屬于請求不明。關(guān)于誠愿公司在本案中的地位及作用：本案另外三名被告正恒通公司、內(nèi)蒙古蒙通路橋有限公司（以下簡稱“蒙通公司”）及楊興清簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定合作完成案涉公路工程，根據(jù)《戰(zhàn)略合作協(xié)議》第三條第4款，楊興清需負責(zé)開具成本費用發(fā)票，但因機具出租方及勞務(wù)人員作為個人無法開具發(fā)票，因此為滿足正恒通及蒙通公司的開票要求，機具出租方及勞務(wù)人員掛靠至誠愿公司，由誠愿公司為其開具租賃費及勞務(wù)費發(fā)票，并將正恒通及蒙通公司支付的租賃費及勞務(wù)費發(fā)放給機具出租方及勞務(wù)人員，而誠愿公司并不參與案涉工程的施工與管理，與本案的實體處理結(jié)果無任何關(guān)聯(lián)關(guān)系；誠愿公司在本案中承擔(dān)責(zé)任的方式不明確。本案原告在起訴時并未將誠愿公司列為共同被告，正恒通公司追加誠愿公司為本案被告，但其在追加申請書及庭審中均未明確誠愿公司承擔(dān)責(zé)任的方式，屬于請求不明。二、誠愿公司已將所收款項全部支付給機具出租方及勞務(wù)人員，且已經(jīng)處于超付狀態(tài)，不存在截留行為，因此不應(yīng)再承擔(dān)任何付款責(zé)任。（一）誠愿公司已經(jīng)超額向正恒通及蒙通公司開具發(fā)票，二公司沒有足額履行付款義務(wù)，因此應(yīng)由二公司向原告承擔(dān)付款責(zé)任。通過庭審中誠愿公司、正恒通公司、蒙通公司的舉證質(zhì)證，已經(jīng)明確以下事實：誠愿公司累計向正恒通公司開具發(fā)票105萬元，正恒通公司累計向誠愿公司付款94萬元；誠愿公司累計向蒙通公司開具發(fā)票113萬元，蒙通公司累計向誠愿公司付款866925.27元。通過上述事實可以證明：誠愿公司已經(jīng)向正恒通及蒙通公司超額開具發(fā)票，是二公司沒有足額履行付款義務(wù)，因此二公司應(yīng)繼續(xù)向誠愿公司支付欠付租賃費及勞務(wù)費，對本案原告承擔(dān)付款責(zé)任。（二）正恒通及蒙通公司向誠愿公司支付機具租賃費共計1260000元，而誠愿公司向機具出租方支付租賃費共計1306845元，已經(jīng)超額支付，至于正恒通及蒙通公司在庭審中所主張的通過勞動監(jiān)察大隊及公安局支付的263922元及227127元，因上述款項并未通過誠愿公司賬戶，支付時也未通知誠愿公司參與，因此誠愿公司不知情也不承擔(dān)相應(yīng)款項的付款責(zé)任。綜上，誠愿公司在本案中僅作為機具出租方及勞務(wù)人員的掛靠單位，作用僅是向正恒通及蒙通公司開具發(fā)票，在誠愿公司已將進賬款項全部付出的情況下不應(yīng)再承擔(dān)任何付款責(zé)任。
被告楊興清辯稱，一、根據(jù)庭審過程各方對于租賃費的認定以及提供的證據(jù)材料，楊興清同意先予執(zhí)行。根據(jù)原被告的證據(jù)材料及庭審過程中各方對于案涉租賃費金額發(fā)表的意見，楊興清認可與原告的租賃關(guān)系以及大部分原告訴請的金額。同時法庭也明確了：原告訴請的租賃費包含在案涉工程停工期間產(chǎn)生的費用中。楊興清同意人民法院采取先予執(zhí)行的方式，處理本案涉及的租賃費，維護機具租賃方的合法權(quán)益。二、基于戰(zhàn)略合作協(xié)議、補充協(xié)議的合作關(guān)系，案涉租賃費應(yīng)由蒙通、正恒通公司與楊興清三方承擔(dān)連帶責(zé)任。楊興清是案涉工程的實際施工人，授權(quán)韓海山代為簽訂相應(yīng)工程的合同。蒙通、正恒通公司在庭審中曾表示楊興清是實際施工人和工程款的收款人，從未出現(xiàn)韓海山的名字，印證在戰(zhàn)略協(xié)議、補充協(xié)議簽訂后，案涉工程的施工履行主體為楊興清，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由楊興清承擔(dān)。戰(zhàn)略合作協(xié)議反映出三方是合作關(guān)系，補充協(xié)議再次確認和延續(xù)了三方的合作關(guān)系，合作期間的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由三方承擔(dān)連帶責(zé)任。與此同時，蒙通、正恒通公司作為項目合作人，在楊興清已經(jīng)履行了合作協(xié)議全部內(nèi)容情況下，未按照戰(zhàn)略合作協(xié)議的約定向包頭市公路工程公司主張工程款，導(dǎo)致楊興清無力支付租賃費。蒙通、正恒通違約在先，楊興清已經(jīng)就違約產(chǎn)生的債權(quán)，以包頭市公路工程股份有限公司為被告向九原區(qū)人民法院提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。三、誠愿公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。楊興清認可租賃合同，工程機械的租賃合同中約定了租賃機械的類型、單價及數(shù)量，合同第六條約定誠愿公司是租賃方的開票單位。因為戰(zhàn)略協(xié)議及補充協(xié)議約定，蒙通、正恒通公司將案涉工程的2019年施工工作交由楊興清負責(zé)完成，同時也包括相關(guān)機具租賃事宜。補充協(xié)議后蒙通、正恒通又與誠愿簽訂的租賃合同，顯然不是真實的租賃目的，誠愿公司的作用是依據(jù)蒙通、正恒通公司的要求，為原告及楊興清提供掛靠服務(wù)并向蒙通、正恒通開具稅票。根據(jù)庭審中各方提交的證據(jù)，誠愿公司開具的發(fā)票金額超出了蒙通、正恒通公司已付的款項，而誠愿公司已將進賬款項全部付出的情況下不應(yīng)再承擔(dān)任何付款責(zé)任。
被告張躍辯稱，其在涉案工程當(dāng)中只負責(zé)施工，并沒有跟原告簽署過任何協(xié)議，所以其不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定如下：
原告向本院提交的證據(jù)：
本院認為
結(jié)算表1張，欲證明：被告欠租賃費的事實。被告正恒通公司代理人質(zhì)證稱，原告是與楊興清之間存在租賃合同關(guān)系，與我方?jīng)]有任何關(guān)系。無法核實租金的具體數(shù)額。被告蒙通公司代理人質(zhì)證稱，該租賃費系楊興清與原告確認的，我方不知情，相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)在原告與楊興清之間進行確定。被告公路公司質(zhì)證稱，不清楚證據(jù)的真實性，不發(fā)表質(zhì)證意見。被告誠愿公司質(zhì)證稱，因我公司沒有實際參與案涉工程的實際施工，也不與原告進行工程結(jié)算，因此對于該份證據(jù)的真實性沒辦法進行核實。被告楊興清代理人質(zhì)證稱，真實性認可，通過該證明能夠反映出，明確了原告的訴求，原告將機具租賃給楊興清一方使用，租賃期間、租金的事實。也說明了原告訴請主張的真實性，對其證明目的我方認可，蒙通公司和正恒通公司也應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告張躍質(zhì)證稱，認可該證據(jù)。本院認為，該證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告楊興清、張躍也認可真實性，本院對該組證據(jù)依法予以采信。
被告正恒通公司向本院提交的證據(jù)有：
第一組：戰(zhàn)略合作協(xié)議、補充協(xié)議書各1份（與原件核對留復(fù)印件），欲證明：第一、兩份合同的簽約主體，乙方均是韓海山，所以正恒通公司只是與韓海山進行了戰(zhàn)略合作；第二、兩份協(xié)議中均明確2019年施工所產(chǎn)生的材料費、機械費、人工費，均是由被告韓海山承擔(dān)，所以本案中原告的租賃費應(yīng)當(dāng)由韓海山及楊興清以及誠愿公司承擔(dān)。
第二組：設(shè)備租賃合同1份（與原件核對留復(fù)印件），欲證明：簽約主體甲方是正恒通公司，乙方是被告誠愿公司，協(xié)議的內(nèi)容就是本案中所談到的租賃事宜，而誠愿公司委托簽約的代理人是本案的被告楊興清，誠愿公司與我方簽約，并不是我方主動去找誠愿公司，誠愿公司也不是按我方要求與我方簽訂合同，本案中正恒通公司只與誠愿公司存在租賃合同法律關(guān)系，與本案的原告沒有任何關(guān)系，所以原告的租賃費應(yīng)由誠愿公司承擔(dān)。
第三組：付款憑證14張，欲證明：本案的被告公路公司在2019年共支付正恒通公司工程款150萬元，而正恒通公司已支付給韓海山、楊興清、誠愿公司共計145萬元，其中標(biāo)明付款用途為租賃費的是80萬元，通過該組付款憑證，可以說明正恒通公司完全按照與韓海山簽訂的相關(guān)協(xié)議履行付款義務(wù)，所以本案中我方不存在連帶付款義務(wù)。
被告蒙通公司代理人認可該三組證據(jù)。被告誠愿公司代理人質(zhì)證稱，認可第一組和第二組證據(jù)的真實性，根據(jù)戰(zhàn)略合作協(xié)議第三條第四款乙方責(zé)任部分，乙方負責(zé)成本費用發(fā)票，根據(jù)該份戰(zhàn)略合作協(xié)議，正恒通公司要求施工方開具成本費用發(fā)票，而正是因為正恒通公司該項要求而產(chǎn)生了第二份證據(jù)設(shè)備租賃合同，而該份租賃合同的簽訂只是為了方便與正恒通公司進行結(jié)算，滿足正恒通公司的開票要求，原告等機具出租方掛靠至誠愿公司，由我方公司為其向正恒通公司開具租賃費發(fā)票。針對第三組證據(jù)，回單編號7953、6789為包頭市公路工程股份有限公司項目二分部向正恒通公司支付的150萬元工程款，對于該兩筆付款我公司沒辦法予以核實，通過該份證據(jù)能夠證明，正恒通公司僅向我公司支付94萬元，而不像正恒通公司在答辯中所稱的足額支付，剩余的三份借條一份收據(jù)與我公司無關(guān)。被告楊興清代理人質(zhì)證稱，對第一組證據(jù)的真實性認可，該協(xié)議反映出正恒通公司、蒙通公司與楊興清之間的工程合作關(guān)系，工程合作期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由合作方共同承擔(dān)，關(guān)于補充協(xié)議，再一次確認和延續(xù)了合作關(guān)系，合作期間的債權(quán)債務(wù)同樣應(yīng)由正恒通公司、蒙通公司與楊興清承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于設(shè)備租賃合同真實性我方認可，在設(shè)備租賃合同中，案涉工程所租賃的機械類型、數(shù)量進行了相應(yīng)的約定，在合同的第六條確定了誠愿公司在整個的法律關(guān)系當(dāng)中，僅僅是機具的出租方開票單位，而且通過該協(xié)議的簽訂時間無法確認，但中間有個委托書的時間是2019年7月23日，委托書的時間就是機械租賃的時間。和前面的戰(zhàn)略合作協(xié)議及補充協(xié)議時間對比，戰(zhàn)略合作協(xié)議的簽訂時間是2019年3月14日，補充協(xié)議是2019年7月17日，按照補充協(xié)議和戰(zhàn)略協(xié)議，蒙通公司和正恒通公司已經(jīng)把案涉工程2019年的全部施工工作交由楊興清一方負責(zé)完成，同時也包括工程所需的機械設(shè)備的租賃事宜，均是楊興清一方的工作內(nèi)容，而在補充協(xié)議簽訂后，以正恒通公司與誠愿公司簽訂了設(shè)備租賃合同（2019年7月23日），其目的單純就是為了滿足蒙通公司和正恒通公司開具發(fā)票的需要，雙方并不存在真實的設(shè)備租賃合同關(guān)系，正恒通公司以及蒙通公司，為楊興清出具過工程負責(zé)人的委托書，該份設(shè)備租賃合同當(dāng)中，楊興清的身份又是誠愿公司的負責(zé)人、代理人，這也就再一次明確了，我方當(dāng)事人為滿足正恒通及蒙通公司開票需求，將所有工地上需要的機具掛靠到誠愿公司，并由其開具發(fā)票的事實，其他票據(jù)因為提交復(fù)印件我方不予質(zhì)證，不認可。被告公路公司代理人質(zhì)證稱：對第一和第二組證據(jù)不清楚，不質(zhì)證，對證據(jù)三公路公司向正恒通公司付款的行為與本案無關(guān)。被告張躍認可上述三組證據(jù)。原告質(zhì)證稱，被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與我無關(guān)，我只要求被告給我機械租賃費。上述三組證據(jù)與我無關(guān)。本院認為，該三組證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
被告蒙通公司向本院提交的證據(jù)有：
第一組：戰(zhàn)略合作協(xié)議、補充協(xié)議書各1份（與原件核對留復(fù)印件）、授權(quán)委托書1份，欲證明：1、我公司與韓海山之間存在項目合作關(guān)系，韓海山又授權(quán)楊興清代表其與我公司處理具體事宜。2、2019年的工程量全部計入韓海山一方所完成的工程量，相關(guān)工程的成本也由韓海山一方承擔(dān)。3、工程的資金及成本費用及發(fā)票全部由韓海山一方負擔(dān)，韓海山一方應(yīng)當(dāng)及時支付各類債務(wù)及農(nóng)民工工資。4、我公司根據(jù)甲方公路公司的實際付款情況向韓海山一方支付相應(yīng)工程款，我公司與韓海山一方按照20%：80%的比例分配工程款。
第二組：設(shè)備租賃合同1份（與原件核對留復(fù)印件）、施工勞務(wù)分包合同1份（與原件核對留復(fù)印件），欲證明：涉案的租賃費以及勞務(wù)費我公司根據(jù)與誠愿公司簽訂的合同，向誠愿公司支付，我公司與原告并不存在租賃合同關(guān)系、勞務(wù)分包關(guān)系。
第三組：付款清單1份、付款憑證17張、韓海山出具的收據(jù)1張，欲證明：就涉案工程我公司收到公路公司工程款共計2191049元，我公司向誠愿公司及代韓海山一方墊付費用合計3590182.95元，超付1399133.95元，被告韓海山及楊興清一方已經(jīng)超額領(lǐng)取工程款，但至今仍然拖欠租賃費，說明其截留工程款，未支付租賃費的相關(guān)責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)。
被告誠愿公司代理人質(zhì)證稱，認可第一組和第二組證據(jù)的真實性，但第一組證據(jù)與第二組證據(jù)的證明目的相互矛盾，其在第一組證據(jù)中欲證明2019年的工程量全部計入韓海山一方，并由韓海山施工并承擔(dān)全部費用，其在第二組證據(jù)中欲證明蒙通公司與誠愿公司建立勞務(wù)分包及設(shè)備租賃關(guān)系，兩種說法相互矛盾，因此并能夠進一步明確我方公司在案涉工程中，并不負責(zé)施工及管理，僅作為勞務(wù)人員及設(shè)備出租方掛靠公司，向蒙通公司開具相關(guān)發(fā)票，而不向其提供勞務(wù)人員及設(shè)備租賃。對第三組證據(jù)的質(zhì)證意見如下，該證據(jù)中公路工程公司向蒙通公司支付款項，我公司無法進行核實，與我公司無關(guān)。該份證據(jù)中蒙通公司向誠愿公司的付款金額僅為866925.27元，結(jié)合我公司向蒙通公司開具發(fā)票113萬元，蒙通公司尚欠263074.73元，而不存在蒙通公司在答辯及舉證階段所述的超額向我公司支付情況，而關(guān)于蒙通公司向韓海山及其他人支付的款項，我公司不知情，與我公司無關(guān)。被告楊興清代理人質(zhì)證稱：對第一組、第二組證據(jù)的真實性認可，該協(xié)議反映出正恒通公司、蒙通公司與楊興清之間的工程合作關(guān)系，工程合作期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由合作方共同承擔(dān)，關(guān)于補充協(xié)議，再一次確認和延續(xù)了合作關(guān)系，合作期間的債權(quán)債務(wù)同樣應(yīng)由正恒通公司、蒙通公司與楊興清承擔(dān)連帶責(zé)任。對韓海山出具的授權(quán)書不予認可，在相關(guān)訴訟中我方提交了楊興清與韓海山之間，楊興清委托韓海山代為簽訂補充協(xié)議、戰(zhàn)略協(xié)議，蒙通公司出具的委托書內(nèi)容，與其在質(zhì)證過程中談到的質(zhì)證意見相互矛盾，在之前證據(jù)質(zhì)證過程中，蒙通公司對有關(guān)證據(jù)質(zhì)證意見中，楊興清作為工程的實際施工人，該份授權(quán)委托書與其質(zhì)證意見矛盾，在蒙通公司自己制作的付款明細，蒙通公司的記賬也是楊興清，蒙通公司支付誠愿公司、楊興清支付八筆中，從沒有出現(xiàn)過韓海山的名字，這也印證了在戰(zhàn)略合作協(xié)議、補充協(xié)議簽訂以后，合同的履行主體是楊興清和蒙通公司以及正恒通公司，落款時間為2019年11月13日的蒙通公司申請書，收函單位是公路公司二分部，該證據(jù)與本案無關(guān)。該申請書充分反映出，蒙通公司作為項目的合作人，在楊興清一方已經(jīng)履行了合作協(xié)議全部內(nèi)容及義務(wù)的情況下，從未向二分部主張過相應(yīng)工程款，而且本案起訴時間是2019年11月初，在11月13日蒙通公司為了推卸責(zé)任，把二分部的撥付的工程款，其中包括部分車主的機具租賃費用，全額退還到公路公司二分部，恰恰反映了蒙通公司激化矛盾，其中就包括董剛耀48725元，退給了二分部，退回去的款項達到22萬元之多，而且誠愿公司從未在該份申請書中談到的拖延支付或者是私自侵占相關(guān)租賃費用的情況?？铐椌诿赏ü竞凸饭径植恐g流轉(zhuǎn)。被告公路公司代理人質(zhì)證稱，上述證據(jù)沒有我公司簽字蓋章，我方不清楚，不予質(zhì)證，對于我公司和蒙通公司的資金往來和本案無關(guān)，對于達茂旗公安局函還有我公司二分部的退款函確有其事，我公司同蒙通公司形成的勞務(wù)分包合同關(guān)系，我方只能對蒙通公司付工程款。被告張躍及被告正恒通公司認可該三組證據(jù)。原告質(zhì)證稱不清楚，與我無關(guān)。本院認為，該三組證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
被告誠愿公司向本院提交的證據(jù)有：
第一組：誠愿公司與正恒通公司之間簽訂的《施工勞務(wù)分包合同》復(fù)印件1份、誠愿公司與蒙通公司之間簽訂的《施工勞務(wù)分包合同》復(fù)印件1份，欲證明：結(jié)合正恒通公司及蒙通公司提交的戰(zhàn)略合作協(xié)議及補充協(xié)議，楊興清與蒙通公司、正恒通公司合作共同完成案涉公路工程，蒙通及正恒通公司要求具體施工方提供勞務(wù)費成本發(fā)票，但因提供勞務(wù)的個人無法開具發(fā)票，為滿足蒙通及正恒通公司要求，提供勞務(wù)的施工人員，掛靠至我公司并由我司為蒙通及正恒通公司開具勞務(wù)費發(fā)票。為此形成施工勞務(wù)分包合同。
第二組：誠愿公司與正恒通公司之間簽訂的《設(shè)備租賃合同》（與原件核對留復(fù)印件）、誠愿公司與蒙通公司之間簽訂的《設(shè)備租賃合同》（與原件核對留復(fù)印件），欲證明：結(jié)合正恒通公司及蒙通公司提交的戰(zhàn)略合作協(xié)議及補充協(xié)議，楊興清與蒙通公司、正恒通公司合作共同完成案涉公路工程，蒙通及正恒通公司要求機具出租方提供租賃費的成本發(fā)票，作為機具出租方的個人無法開具發(fā)票，為滿足蒙通及正恒通公司要求，機具出租方掛靠至我公司，并由我公司為蒙通公司、正恒通公司開具租賃費發(fā)票，為此形成設(shè)備租賃合同，該份租賃合同中可以反映出租賃機具的類型、數(shù)量及租賃費金額。
第三組：誠愿公司為正恒通開具的勞務(wù)費發(fā)票及租賃費發(fā)票明細表3張，欲證明：通過該明細可以反映出：自2019年8月20日至2019年8月28日，誠愿公司向正恒通公司開具104張發(fā)票，票面金額105萬元，上述發(fā)票中包含租賃費發(fā)票票面金額為80萬元，勞務(wù)費發(fā)票票面金額為25萬元。
第四組：誠愿公司為蒙通公司開具的勞務(wù)費發(fā)票及租賃費發(fā)票明細表3張，欲證明：通過該明細可以反映出，自2019年8月7日至2019年8月28日，誠愿公司向蒙通公司開具112張發(fā)票，票面金額為113萬元，上述發(fā)票中包含租賃費發(fā)票，票面金額為76萬元，勞務(wù)費發(fā)票票面金額為37萬元。
第五組：正恒通公司于2019年8月2日向誠愿公司支付14萬元勞務(wù)費建行電子回單1份、正恒通公司于2019年8月2日向誠愿公司支付26萬元機械費及租賃費建行電子回單1份、正恒通公司于2019年8月13日向誠愿公司支付10萬元租賃費建行電子回單1份、正恒通公司于2019年8月15日向誠愿公司支付14萬元拉運費及租賃費建行電子回單1份、正恒通公司于2019年9月9日向誠愿公司支付6萬元機械費及租賃費建行電子回單1份、正恒通公司于2019年9月13日向誠愿公司支付24萬元租賃費建行電子回單1份，欲證明：通過上述銀行轉(zhuǎn)款回單、還款回單，可以證實正恒通公司僅向誠愿公司支付相關(guān)費用合計94萬元，其中勞務(wù)費金額為14萬元，機具租賃金額為80萬元，結(jié)合第三組證據(jù)，誠愿公司向正恒通公司開具105萬元的發(fā)票，正恒通公司僅向誠愿公司支付940000元，正恒通公司尚欠誠愿公司費用為110000元。
第六組：蒙通公司于2019年8月6日向誠愿公司支付13萬元勞務(wù)費建行電子回單1份、蒙通公司于2019年8月6日向誠愿公司支付37萬元機械費建行電子回單1份、蒙通公司于2019年8月13日向誠愿公司支付9萬元機械租賃費建行電子回單1份、蒙通公司于2019年8月29日向誠愿公司支付241925.27元勞務(wù)費建行電子回單1份、蒙通公司于2019年8月30日向誠愿公司支付2.5萬元牧民料場費建行電子回單1份、蒙通公司于2019年9月4日向誠愿公司支付1萬元料場費建行電子回單1份，欲證明：通過上述銀行轉(zhuǎn)款回單可以證實蒙通公司僅向誠愿公司支付相關(guān)費用合計866925.27元，其中勞務(wù)費金額為371925.27元，機具租賃及其他費用金額為49.5萬元，結(jié)合第四組證據(jù)，誠愿公司向蒙通公司開具113萬元發(fā)票后，蒙通公司僅向誠愿公司支付866925.27元，蒙通公司尚欠我司費用為263074.73元。
第七組：誠愿公司向包括原告在內(nèi)的機具出租方支付機具租賃費銀行電子回執(zhí)共計49份，欲證明：誠愿公司在收到蒙通公司及正恒通公司的付款后，共計向包括原告在內(nèi)的機具出租方支付機具租賃費合計1306845元。已超出蒙通公司及正恒通公司向誠愿公司支付的機具租賃費126萬元的相關(guān)款項，溢出費用系楊興清個人墊付。
被告正恒通公司代理人質(zhì)證稱，對于第一組、第二組證據(jù)，真實性我方認可，對證明目的不予認可，簽訂該份合同不是正恒通公司要求，而是韓海山指定楊興清用誠愿公司與正恒通公司簽訂合同，其目的并不是僅僅為了給正恒通公司開具發(fā)票，目的是轉(zhuǎn)移責(zé)任；第三組證據(jù)，是誠愿公司單方制作的匯總表，是否開具了明細表中所列的發(fā)票我方不清楚；第四組證據(jù)，與我公司無關(guān)；第五組證據(jù)，真實性認可，因為我方也舉了該組證據(jù)，但對其證明目的不認可，但是通過付款能夠反映出有關(guān)租賃費開票金額是80萬元，我公司付款金額為80萬元，關(guān)于租賃費的事情我公司已經(jīng)足額支付給了誠愿公司，另外我公司除上述支付款項外，還給楊興清個人借款現(xiàn)金50萬元代為墊付水費1萬元，因此我公司共支付給韓海山一方共計145萬元；第六組證據(jù)，與我公司無關(guān)；第七組證據(jù)，真實性認可，證明目的不認可，因為銀行電子回執(zhí)中沒有給原告支付過租賃費，但是結(jié)合我公司以及蒙通公司給誠愿公司支付的情況，所以我方認為誠愿公司或者楊興清、韓海山等人存在截留機械租賃費的情形，所以對于欠付的租賃費應(yīng)當(dāng)由誠愿公司或者楊興清、韓海山承擔(dān)。被告蒙通公司代理人質(zhì)證稱：對第一、第二組證據(jù)，我方質(zhì)證意見同正恒通公司，客觀上存在一個事實，韓海山、楊興清一方掛靠了誠愿公司，與我公司建立合同關(guān)系，但并不是我公司要求韓海山、楊興清掛靠；第三組證據(jù)，對該證據(jù)代理人不清楚，應(yīng)當(dāng)由兩公司財務(wù)人員核對后進行確定，但誠愿公司單方的一個表格并不能證明其實際已經(jīng)出具了發(fā)票，對該證據(jù)的真實性代理人不予認可；對第四組證據(jù)的真實性認可，但需要說明的是誠愿公司拉出來的我公司支付給其的清單中有漏項，遺漏的項目包括我公司代付的50萬元柴油費、通過公安局支付的227127元，通過勞動監(jiān)察大隊代為支付的農(nóng)民工工資263922元、我公司代扣的稅金112208.68元，以上幾項漏列的項目共計1103257.68元；第五組證據(jù)，同正恒通公司質(zhì)證意見；第六組證據(jù)質(zhì)證意見同正恒通公司意見；第七組證據(jù)，通過與公安局證據(jù)核對后我方發(fā)現(xiàn)，其中有部分的付款，其實是我公司通過公安局代為支付的，另外該組證據(jù)并不能證明誠愿公司向原告支付過機械租賃費，其真實性（收款人是否為本案的涉案工程的應(yīng)收款人）存疑，如果誠愿公司已經(jīng)支付的話，今天不可能有這么多原告來起訴，最后誠愿公司及韓海山、楊興清到底與哪些人建立了租賃合同關(guān)系，我公司不清楚。被告公路公司代理人質(zhì)證稱，不清楚，不予質(zhì)證。被告楊興清代理人質(zhì)證稱，第一組證據(jù)，確實是根據(jù)兩家公司的要求為了能夠開具發(fā)票而建立了誠愿公司，是為了給蒙通和正恒通公司走賬，所有的稅費均由蒙通公司和正恒通公司承擔(dān)，我方作為正恒通公司和蒙通公司戰(zhàn)略合作人，戰(zhàn)略合作協(xié)議第五條第三款中明確說明了，我方承擔(dān)9%的稅金，我方代扣了稅金是112208.68元，恰恰說明了正恒通公司沒有按照與我方簽訂的戰(zhàn)略合作協(xié)議進行履行相關(guān)義務(wù)；第二組證據(jù)，質(zhì)證意見同第一組質(zhì)證意見；第三組證據(jù)，原告的租賃費是含稅的租賃費，誠愿公司代蒙通公司和正恒通公司開具了稅票及發(fā)票，蒙通公司和正恒通公司還拖欠誠愿公司開具的機械費用；第四組、第五組、第六組質(zhì)證意見同第三組質(zhì)證意見；第七組證據(jù)，49份銀電子回執(zhí)，其中就包括原告，劉志強付了5萬元通過轉(zhuǎn)賬的形式給付，所有參與施工的機具的出租人不僅僅是該系列案件的原告，還包括其他人，這些費用是向其他人支付的費用包括一個原告劉志強。被告張躍質(zhì)證稱，不清楚，和我沒有關(guān)系。原告質(zhì)證稱不清楚。本院認為，該七組證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
被告楊興清向本院提交的證據(jù)有：
第一組：租賃費金額統(tǒng)計表3張，欲證明：原告的機械租賃時間及拖欠租賃費金額等事實。原告認可該組證據(jù)。被告正恒公司代理人及被告蒙通公司代理人質(zhì)證稱：對該表格的真實性我方不予認可，因為具體的這些費用是由楊興清與原告進行確認的，另外根據(jù)原告剛才的陳述可以看到，楊興清確實截留了應(yīng)當(dāng)給原告的錢。被告誠愿公司代理人認可該組證據(jù)。被告公路公司代理人質(zhì)證稱不清楚，不予質(zhì)證。被告張躍質(zhì)證稱：不清楚，不予質(zhì)證。本院認為，該組證據(jù)屬于被告楊興清對原告主張機械租賃事宜的自認及統(tǒng)計，本院對該組證據(jù)依法予以采信。
第二組：戰(zhàn)略合作協(xié)議復(fù)印件1份，欲證明：正恒通公司及蒙通公司與楊興清之間的合作關(guān)系，對于三方形成的債務(wù)共同承擔(dān)；在協(xié)議的第九條第二款中，明確了張躍作為正恒通公司及蒙通公司的代表，對工程上面的欠款進行確認。原告質(zhì)證稱不清楚。被告正恒通公司代理人質(zhì)證稱：對該協(xié)議的真實性、合法性認可，但對其關(guān)聯(lián)性與證明目的不認可，第一、該份合作協(xié)議乙方的簽約主體是韓海山，并不是楊興清，也不是楊興清所述其委托韓海山簽訂的；第二、該份協(xié)議實際簽訂日期是2019年7月6日；第三、雙方就2019年的剩余工程量交由韓海山施工，其負責(zé)承擔(dān)全部的施工費，并不是我方公司與其承擔(dān)連帶責(zé)任；第四、當(dāng)時簽訂協(xié)議是從2019年5月份開始草擬，張躍當(dāng)時作為正恒通公司的項目經(jīng)理，為了工程量的確認，由我公司5月份之前的項目部經(jīng)理張躍，接手了韓海山的項目部的工作。被告蒙通公司代理人質(zhì)證稱：對該證據(jù)的真實性認可，但對證明目的不認可，具體理由：該協(xié)議是正恒通公司、蒙通公司與韓海山一方前期的關(guān)系，后期（2019年7月17日）雙方另外簽訂了補充協(xié)議，明確約定工程由韓海山一方負責(zé)完成，相關(guān)權(quán)利義務(wù)全部由韓海山獨自承擔(dān)，與本案正恒通公司、蒙通公司無關(guān)，因此對于后期產(chǎn)生的所有債務(wù)均屬于韓海山的個人行為，應(yīng)當(dāng)由其單獨承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，與我公司無關(guān)。被告誠愿公司認可該組證據(jù)。被告公路公司代理人質(zhì)證稱：不清楚，不質(zhì)證。被告張躍質(zhì)證稱，2019年5月份后，我所代表的人就變了，2017年開始我是代表正恒通公司的，但2019年5月份之后，我工資是韓海山給我發(fā)的，所以我認為我代表的是韓海山。本院認為，雙方對協(xié)議的真實性沒有異議，本院對該組證據(jù)的真實性依法予以確認。
第三組：授權(quán)委托書1份（與原件核對留復(fù)印件），欲證明：韓海山是楊興清的代理人，并對其權(quán)利義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。原告質(zhì)證稱，對委托事宜不清楚。被告正恒通公司代理人質(zhì)證稱：不認可，因為從簽訂協(xié)議過程，自始至終都是韓海山跟我公司商談，沒有提到代表楊興清的事情。我方認為該授權(quán)委托書是偽造的，如果是楊興清委托韓海山與我方商談，但韓海山自始至終也沒有向我們出具該授權(quán)，而是一直是以個人名義與我方談的合作，如果授權(quán)是真實的，那么韓海山、楊興清涉嫌合同詐騙。被告蒙通公司代理人質(zhì)證稱：真實性不認可，第一、我們從來沒有收到過該委托書，也沒見過；第二、從各方的合同能夠看出，該工程系公路公司通過招投標(biāo)的方式發(fā)包給了正恒通公司，我公司與正恒通建立了合作關(guān)系，至此，該工程的合同關(guān)系再沒有衍生，沒有任何證據(jù)證明楊興清是否在該工程中進行分包或者轉(zhuǎn)包或者是合作的身份關(guān)系，參與本案工程，所以楊興清再委托韓海山，另外，對比韓海山之前筆跡，與該授權(quán)委托書中的筆跡明顯不一致，我們認為該證據(jù)屬于虛假證據(jù)。被告誠愿公司代理人質(zhì)證稱該證據(jù)與我方無關(guān)。被告公路公司代理人質(zhì)證稱，該證據(jù)與我公司無關(guān)，不予質(zhì)證。被告張躍質(zhì)證稱：這個事情我不清楚。本院認為，該組證據(jù)的真實性無法核實，本院對該證據(jù)不予采信。
被告公路公司向本院提交的證據(jù)有：
1、公路公司和蒙通公司簽訂的專業(yè)分包合同1份（附蒙通公司資質(zhì)）、2、公路公司和正恒通公司簽訂的專業(yè)分包合同1份（附正恒通公司資質(zhì)），欲證明：該合同的4.2.24中約定乙方蒙通公司、正恒通公司在施工中與第三方產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)及糾紛等問題，由乙方自行負責(zé)處理，并承擔(dān)全部責(zé)任和費用，4.2.26條約定乙方必須積極搞好施工建設(shè)，處理好施工過程中的一系列問題，如因社會問題及自然氣候引起不可抗力的因素導(dǎo)致機械設(shè)備及人員情況等造成的各種損失由乙方自行承擔(dān)，本案的公路公司將路基土方勞務(wù)專業(yè)分包給有資質(zhì)的蒙通公司、正恒通公司，公路公司根據(jù)合同的相對性的原則，在不存在任何過錯的情況之下，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。被告正恒通公司、被告蒙通公司代理人均認可該組證據(jù)。被告誠愿公司代理人質(zhì)證稱不清楚該組證據(jù)。被告楊興清代理人質(zhì)證稱：第一、真實性認可，但對證明目的發(fā)表意見。蒙通公司與正恒通公司、公路公司之間的上述合同約定不能對抗包括原告在內(nèi)的第三人，僅僅對合同相對方產(chǎn)生效力，被告公路公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；第二、在合同當(dāng)中對于工程款的支付雙方進行了相應(yīng)的約定，在合同的8.1.2條當(dāng)中約定每月按月計算70%，年底結(jié)算到90%，正是由于公路公司沒有按該約定履行付款義務(wù)，才導(dǎo)致了包括原告在內(nèi)的施工參與人員，未能拿到相關(guān)的工程款及機械租賃費。公路公司應(yīng)就其違約行為承擔(dān)法律責(zé)任；第三、楊興清作為原告，公路公司作為被告，蒙通公司、正恒通公司為第三人的案件，在九原區(qū)人民法院審理當(dāng)中，楊興清將另案與公路公司解決相關(guān)糾紛。被告張躍認可該組證據(jù)。本院認為，該組證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)依法予以采信。
被告張躍未向本院提交證據(jù)。
被告韓海山未到庭，未提交書面答辯狀，未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
甲方國道210線滿都拉口岸至白云鄂博段公路工程施工總承包項目二分部與乙方被告蒙通公司、被告正恒通公司分別簽訂《路基土方勞務(wù)合同》，將國道210線滿都拉口岸至白云鄂博段公路工程施工總承包工程分包給被告蒙通公司和被告正恒通公司。2019年3月14日，被告正恒通公司、蒙通公司和被告韓海山三人簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定甲方被告正恒通公司、蒙通公司將《包頭市公路工程股份有限公司國道210線滿都拉口岸至白云鄂博段連接線公路工程2個標(biāo)段專業(yè)施工合同》剩余未實施的工程項目授予乙方韓海山建設(shè)施工。2019年7月17日，由甲方被告正恒通公司、蒙通公司、乙方被告韓海山和見證人被告公路公司簽訂《補充協(xié)議書》，約定甲乙雙方同意共同對各自完成的工程量進行結(jié)算確認，其中2017年、2018年已完成工程量均為甲方施工完成，剩余工程量全部計入乙方工程量（即“2019年剩余工程量”）。2019年甲方的前期投入費用（甲方人員的薪資、機械租賃費、柴油費）由甲乙雙方共同確認后乙方承擔(dān)。2019年5月1日，甲方被告蒙通公司與乙方被告誠愿公司（乙方負責(zé)人楊興清）簽訂《設(shè)備租賃合同》，約定因甲方工程所需，為了保證工程的順利進行，特向乙方租用機械。甲方被告正恒通公司與乙方被告誠愿公司（乙方負責(zé)人楊興清）簽訂《設(shè)備租賃合同》（未寫明日期，合同中授權(quán)委托書日期為2019年7月23日），約定因甲方工程所需，為了保證工程的順利進行，特向乙方租用機械。發(fā)包方被告蒙通公司、正恒通公司分別與勞務(wù)分包方被告誠愿公司簽訂《施工勞務(wù)分包合同》（未寫明日期，合同約定開始工作日期2019年5月1日），雙方就勞務(wù)分包事項達成協(xié)議。
上述事實有原、被告的陳述及其提供的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告主張的工程機械租金承擔(dān)主體如何確定問題；二、原告主張的租金金額如何確定問題。針對第一個問題，根據(jù)已審理查明及雙方認可的事實，原告將工程機械出租給國道210線滿都拉口岸至白云鄂博段公路工程使用，與工程的施工工作人員商談租賃事宜，本院認為，涉案工程機械的承租人應(yīng)當(dāng)為工程實際施工人。根據(jù)被告蒙通公司、正恒通公司與韓海山簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《補償協(xié)議書》約定，2019年3月14日起，涉案工程實際施工人為韓海山，工程施工方工作人員被告張躍也稱2019年5月份起工程實際施工人為被告韓海山，而租用原告機械行為發(fā)生在2019年5月份之后。被告楊興清認可其系工程的實際施工人，也認可租用原告機器事實的存在。故涉案工程施工方被告韓海山、楊興清與原告之間已構(gòu)成事實上的機械租賃合同關(guān)系，原告要求被告韓海山、楊興清支付租金的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。在涉案工程上租用原告機械期間被告正恒通公司、被告蒙通公司、被告公路公司、被告誠愿公司等四人未參與工程的實際施工，與原告之間未形成租賃合同關(guān)系，原告無證據(jù)證實該四人系原告工程機械的承租人。被告張躍系工程施工方的工作人員，其個人與原告之間未形成租賃合同關(guān)系。故原告要求除被告韓海山、楊興清以外其余被告支付租金的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。針對第二個問題，原告提供結(jié)算表證實被告拖欠租金的金額，被告張躍作為工程的施工方工作人員認可該拖欠租金金額，被告楊興清也認可拖欠租金的金額，故原告主張拖欠租金9555元的主張，本院予以確認。
綜上，被告楊興清、韓海山作為工程施工方，租用原告的工程機械，應(yīng)當(dāng)向原告支付租金，原告主張被告楊興清、韓海山連帶支付租金9555元的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條、第二百二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告楊興清、韓海山于本判決生效時連帶支付原告段艮鎖租金9555元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元（原告已預(yù)交），由被告楊興清、韓海山連帶負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，同時交納二審案件受理費50元，上訴于包頭市中級人民法院。上訴期滿七日內(nèi)，仍未交納二審案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
本判決申請執(zhí)行的期間為二年，逾期不提出申請，則視為自動放棄申請執(zhí)行的權(quán)利。
審判人員
審判員額爾得木圖
裁判日期
二〇一九年十二月二十四日
書記員
書記員烏云嘎
