審理法院：遼陽市中級人民法院
案號：（2020）遼10民終1209號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-08-26
審理經(jīng)過
上訴人遼陽金豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金豪開發(fā)公司）、遼陽嘉隆建筑工程有限公司（以下簡稱嘉隆建筑公司）因與被上訴人張洪文建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼陽市弓長嶺區(qū)人民法院（2018）遼1005民初727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月28日立案后，依法組成合議庭，于2020年7月23日公開開庭進行了審理。上訴人金豪開發(fā)公司及嘉隆建筑公司的共同委托訴訟代理人夏穎、杜若蘭，被上訴人張洪文的委托訴訟代理人鄭素偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
金豪開發(fā)公司、嘉隆建筑公司的上訴請求：一、依法撤銷遼陽市弓長嶺區(qū)人民法院作出的（2018）遼1005民初727號民事判決書；二、請求貴院依法改判；三、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，應(yīng)依法改判。一、關(guān)于本案工程造價問題。一審判決認(rèn)定金祿一期工程造價980元/㎡，金祿二期工程造價1080/㎡，認(rèn)定事實錯誤。1．該事實認(rèn)定與金祿一期、金祿二期的備案建筑施工合同不符。金祿一期、金祿二期工程項目的工程造價分別為838.48元/㎡和965.82元/㎡，工程結(jié)算應(yīng)以該單價為依據(jù)，金豪開發(fā)公司與嘉隆建筑公司并未欠付張洪文工程款，反而多撥付了工程款，張洪文應(yīng)予以返還。1．金祿一期、金祿二期由張洪文承建工程的建筑面積與合同外工程量各方在原一審過程中就已經(jīng)共同確認(rèn)，但本案爭議焦點為金祿一期、金祿二期工程的合同單價，金豪開發(fā)公司與嘉隆建筑公司均未與張洪文就工程價款進行最終結(jié)算，之前文書均為過程性文書，各方未最終確定工程結(jié)算單價及總價，張洪文所舉證據(jù)并不能證明合同單價。2．依據(jù)建筑部門備案的《建筑工程施工合同》，合同中約定金祿一期、金祿二期工程項目的工程造價分別為838.48元/㎡和965.82元/㎡。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。3．張洪文所舉證據(jù)不能證明與金豪開發(fā)公司或嘉隆建筑公司就涉案工程另行訂立了建設(shè)工程施工合同，本案應(yīng)以建筑部門備案的《建筑工程施工合同》為依據(jù)結(jié)算工程價款。4．金豪開發(fā)公司與嘉隆建筑公司向張洪文就金祿一期、金祿二期工程已經(jīng)撥付工程款共計19,371,484.78元，多撥付工程款1,828,581.02元。二、一審判決認(rèn)定竣工驗收合格，認(rèn)定事實錯誤。金祿一期、金祿二期工程項目并未通過供暖驗收。因張洪文在金祿一期、金祿二期工程項目施工中提供的供暖管件質(zhì)量不合格，導(dǎo)致至今供暖公司對金祿一期、金祿二期工程項目供暖不驗收，而且每年給眾多供暖戶造成損失。一審訴訟過程中金豪開發(fā)公司、嘉隆建筑公司已向法院提供金祿一期、金祿二期工程項目因張洪文供暖施工不合格，金豪開發(fā)公司、嘉隆建筑公司另行購置供暖材料、另行支付供暖人工費等發(fā)生供暖維修的證據(jù)，但一審法院依然認(rèn)定工程驗收合格，認(rèn)定事實錯誤。三、一審判決判令金豪開發(fā)公司、嘉隆建筑公司自2012年10月12日開始，以欠款為本金，支付張洪文利息錯誤。首先，如上所述，因金祿一期、金祿二期工程項目并未通過供暖驗收，2012年10月12日并非上述工程項目的驗收最后日期。其次，因張洪文在施工中存在質(zhì)量問題，違約，因此本案三方當(dāng)事人對金祿一期、金祿二期工程項目工程款的最終結(jié)算遲遲未能達成最終協(xié)議。在張洪文違約在先，工程并未通過最終驗收，同時當(dāng)事人并未最終結(jié)算工程款的情況下，法院不應(yīng)判令金豪開發(fā)公司、嘉隆建筑公司對所謂“欠付工程款”支付利息。四、關(guān)于張洪文是否應(yīng)賠償金豪開發(fā)公司保證金損失、維修損失、供暖改造損失問題。因張洪文在金祿一期、金祿二期工程項目施工的供暖工程質(zhì)量不合格，導(dǎo)致至今供暖公司對金祿一期、金祿二期工程項目供暖不驗收，而且每年給眾多供暖戶造成損失，同時給金豪開發(fā)公司造成嚴(yán)重?fù)p失。1．金豪開發(fā)公司所舉證據(jù)可以證明，在工程正式竣工驗收之前，張洪文所承建部分的供暖工程已經(jīng)出現(xiàn)大量、嚴(yán)重的質(zhì)量不合格問題，早在2012年5月5日之前，張洪文承建的供暖工程已經(jīng)出現(xiàn)質(zhì)量問題。在工程竣工驗收之前直至本案訴訟，張洪文承建的供暖工程不僅存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，而且相關(guān)供暖維修均是由金豪開發(fā)公司代為進行，至今供暖單位遼陽弓長嶺青龍供熱有限公司仍未通過對涉案工程的供暖驗收，張洪文承建工程的質(zhì)量問題給金豪開發(fā)公司造成嚴(yán)重?fù)p失。2．本案經(jīng)金豪開發(fā)公司申請，法院已依法委托錦州建安建筑工程檢測有限公司出具錦建檢2019鑒字第031號鑒定意見書，該鑒定意見書在六、鑒定意見處寫明：張洪文所承建的金祿一期1#、2#樓，金祿二期4#、6#，1#、8#網(wǎng)點等工程項目供回水所用管材不符合設(shè)計要求，工程質(zhì)量不合格。3．關(guān)于張洪文所謂涉訴的供暖工程超過質(zhì)保期限，金豪開發(fā)公司無權(quán)要求張洪文承擔(dān)相應(yīng)損失的問題。在原一審?fù)忂^程中，張洪文僅向法院提供了金祿二期B地塊1#、8#網(wǎng)點《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄》表格，而該表格與金豪開發(fā)公司提交的《遼寧省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案書》所記錄時間并不一致，金豪開發(fā)公司所提供證據(jù)蓋有工程竣工驗收備案部門公章，符合法律規(guī)定，應(yīng)以金豪開發(fā)公司的證據(jù)為準(zhǔn)。4．就涉案工程張洪文并未與金豪開發(fā)公司或嘉隆建筑公司訂立任何書面合同，更未書面約定涉案工程及供暖工程的質(zhì)保期，更未約定質(zhì)保期過后即可豁免張洪文對涉案工程的違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任。5．退一萬步說，假設(shè)前提下，即使張洪文所主張的所謂超過質(zhì)保期的現(xiàn)象存在，也不能豁免張洪文的違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任。合同法第二百八十二條規(guī)定：因承包人的原因致使建設(shè)工程在合理使用期限內(nèi)造成人身和財產(chǎn)損害的，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。建筑法第八十條規(guī)定：在建筑物的合理使用壽命內(nèi)，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權(quán)向責(zé)任者要求賠償。建筑工程質(zhì)量管理條例第六十四條規(guī)定：違反本條例規(guī)定，施工單位在施工中偷工減料的，使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備的，或者有不按照工程設(shè)計圖紙或者施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工的其他行為的，責(zé)令改正，處工程合同價款百分之二以上百分之四以下的罰款；造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，負(fù)責(zé)返工、修理，并賠償因此造成的損失；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級或者吊銷資質(zhì)證書。由以上法律規(guī)定可得出如下結(jié)論：即使工程保修期屆滿，也不解除實際施工人的賠償責(zé)任，開發(fā)商可就造成的損失向?qū)嶋H施工人追償，即可向工程質(zhì)量缺陷的責(zé)任方追償。五、關(guān)于結(jié)算工程款是否應(yīng)扣除管理費、稅費問題。在本案原一審2018年7月26日的庭審筆錄中，原被告在回答法官關(guān)于管理費和稅費是如何約定的問題時，原被告均一致認(rèn)可管理費和稅費是9%，而且管理費、稅費比例9%是張洪文代理人首先回答法官提問時認(rèn)可的。一審判決針對工程造價問題對金豪開發(fā)公司和嘉隆建筑公司以所謂“禁止反言原則”，作出了沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的裁判；而針對管理費和稅費問題對張洪文就變更了“禁止反言原則”的裁判標(biāo)準(zhǔn)，該裁判內(nèi)容對金豪開發(fā)公司和嘉隆建筑公司有失公允。實際上結(jié)算工程價款時對各方認(rèn)可的管理費和稅費予以扣除是建筑行業(yè)的交易慣例，在訴訟當(dāng)事人各方對管理費和稅費的比例和標(biāo)準(zhǔn)均予以認(rèn)可的情況下，法院不應(yīng)以司法監(jiān)管的身份介入當(dāng)事人工程價款結(jié)算。綜上所述，一審判決對于本案工程造價、工程質(zhì)量、工程是否通過驗收、工程是否最終結(jié)算、是否應(yīng)支付所謂“工程欠款利息”，反訴各項訴請是否得到支持等基本案件事實，均沒有查清，而且一審判決各項缺乏證據(jù)與法律支持。庭審中，金豪開發(fā)公司、嘉隆建筑公司明確上訴請求為要求駁回被上訴人張洪文一審的全部訴訟請求，支持其一審全部反訴請求。
被上訴人辯稱
張洪文辯稱，一、一審認(rèn)定涉案工程單價分別為980元/㎡（一期）、1080元/㎡（二期）是正確的。2010年7月嘉隆建筑公司將承包的金祿一期、二期工程，分別轉(zhuǎn)包給不具有資質(zhì)的三個施工隊（俗稱包工頭）且沒有簽訂書面合同，轉(zhuǎn)包給張洪文的是金祿一期的1#樓、2#樓；金祿二期的4#樓、6#樓、1#樓網(wǎng)點、8#樓網(wǎng)點。雙方達成口頭協(xié)議，金祿一期的1#、2#按每平方米980元固定單價計價，金祿二期4#、6#、1#網(wǎng)點、8#網(wǎng)點按1080元每平方米固定單價計價。金祿一期施工面積總計為8173.52㎡，金祿二期施工面積總計為10538.3㎡，雙方還約定甲供材。2011年5月和2012年10月，金祿一期和二期分別竣工驗收合格。根據(jù)上訴人在一審提交的《2017年12月31張洪文工程撥款明細(xì)表》（以下簡稱撥款明細(xì)表見附件一）下有張連宏簽字和電話號碼。（張連宏是原一審的代理人）表中注明的是金祿一期工程總造價是8,177,789.22元，（涉案工程金祿一期是8173.52平方米，乘以890元/㎡加上合同外工程款167,740.00元）金祿二期11,722,151.71元，（涉案工程金祿二期是10538.3㎡乘以1080元/㎡加上合同外工程款340,787.71元）。金祿一期和金祿二期工程總造價是19,899,940.93元，根據(jù)這份證據(jù)足以證明當(dāng)時雙方是有約定的，所以，一審認(rèn)定的單價是正確的，是有事實依據(jù)的。至于上訴人主張應(yīng)以其在建筑部門備案的《建筑工程施工合同》來確定涉案合同的單價是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問題的司法解釋》（以下簡稱建設(shè)工程司法解釋）第十六條“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”。所以，根據(jù)合同相對性的原理，上訴人要求張洪文按另外兩個法律關(guān)系人簽訂合同所訂立的單價進行結(jié)算，毫無法律依據(jù)。二、上訴人認(rèn)為金祿一期、金祿二期工程項目并未通過供暖驗收是不符合事實的。根據(jù)張洪文在一審提交的上訴人在弓長嶺建筑部門備案的《房屋建筑工程竣工報告書》顯示的金祿一期竣工日期是2011年8月和金祿二期竣工日期是2012年10月，在備注中綜合驗收結(jié)論“施工質(zhì)量滿足有關(guān)質(zhì)量驗收規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)要求，單位工程竣工驗收合格”在給排水與采暖中標(biāo)注“符合要求”并有黃劍峰、王坤英、李飛的簽字。所以，上訴人人認(rèn)為供暖沒有驗收是不符合事實的。更何況竣工驗收是整個工程項目施工全過程的最后一道程序，也是項目管理的最后一項工作，它是工程項目是否可以轉(zhuǎn)入生產(chǎn)或投入使用的判定依據(jù)，也是全面考核工程項目施工合同履行情況、檢驗設(shè)計和施工質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)。上訴人既承認(rèn)工程竣工驗收，又提出供暖沒有驗收是沒有事實依據(jù)的。假設(shè)如上訴人所說供暖沒有驗收，但金祿一期和金祿二期早已投入使用。那么根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第十四條第三款“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”。所以，在涉案工程竣工驗收后并出售給房屋買受人六年之久，現(xiàn)在主張供暖沒有竣工驗收，也視為竣工驗收。三、一審判決上訴人支付欠款利息事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。根據(jù)本案的事實，上訴人在一審提交的工程總造價的證據(jù)與張洪文陳述的工程總造價是相符的，一審法院認(rèn)定涉案工程總造價為19,899,940.93元是十分正確的，一審時張洪文確認(rèn)已收到工程款及墊付材料款16,146,247.19元，上訴人確認(rèn)給付18,941,187.59元，一審認(rèn)定19,150,108.9元，所以，上訴人是欠張洪文工程款的，一審按《建設(shè)工程司法解釋》第十七條判決適用法律正確。四、一審法院駁回上訴人的反訴請求要求張洪文承擔(dān)金豪公司保證金損失、維修損失、供暖改造損失，是正確的。1、上訴人金豪開發(fā)公司的訴訟主體不適格。首先金豪開發(fā)公司開發(fā)的金祿一期、二期住宅項目分別于2010年7月和2011年5月竣工驗收，而且該住宅項目已出售，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，金祿一期和二期的所有權(quán)已從金豪開發(fā)公司轉(zhuǎn)移到購買房產(chǎn)的業(yè)主，金豪開發(fā)公司在不具有所有權(quán)的情況下提出訴訟顯然不符合《民事訴訟法》的規(guī)定。其次，從本訴的案由來說，本訴的案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，反訴應(yīng)在其范圍內(nèi)提出，超出本訴的案由應(yīng)另行起訴。建設(shè)工程質(zhì)量糾紛在工程未竣工期間，根據(jù)《司法解釋》第十二條的規(guī)定，應(yīng)由總承包和分包承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)工程質(zhì)量竣工驗收后，出現(xiàn)的質(zhì)量問題屬保修責(zé)任的問題，應(yīng)由總承包方和分包方承擔(dān)連帶的修復(fù)責(zé)任。建設(shè)工程保修期已屆滿，出現(xiàn)的質(zhì)量責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)另行起訴。所以，在涉案工程保修期已屆滿的情況下提出的質(zhì)量問題，即使金豪開發(fā)公司有所有權(quán)的情況下，也得另行起訴。2、金豪開發(fā)公司提出反訴請求已超出訴訟時效。涉案工程竣工日期分別為2010年7月和2011年10月，因此在此期間發(fā)生的民事爭議應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》對訴訟時效的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！币虼耍|(zhì)量糾紛的訴訟時效為2年，金豪開發(fā)公司于保修期屆滿后四年多提出，已超出質(zhì)量糾紛的訴訟時效，法院應(yīng)依法駁回其訴訟請求。3、無效合同工程質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)問題。1、未竣工時發(fā)生的工程質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)的問題。假如涉案工程在施工期間，發(fā)生的質(zhì)量問題，經(jīng)鑒定是承包方的責(zé)任，根據(jù)《司法解釋》第十二條規(guī)定，發(fā)包人具有下列情形之一，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任：……承包人有過錯的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)由總承包人與實際施工人承擔(dān)連帶保修責(zé)任。2、竣工后發(fā)生的工程質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)的問題。涉案工程如竣工驗收合格后，保修期屆滿前，總承包與實際施工人共同承擔(dān)保修責(zé)任。3、保修期屆滿后的質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)的問題。涉案工程竣工驗收合格后，且保修期已屆滿。依據(jù)《建筑法》第五十五條：“建筑工程實行總承包的，工程質(zhì)量由工程總承包單位負(fù)責(zé)，總承包單位將建筑工程分包給其他單位的，應(yīng)當(dāng)對分包工程的質(zhì)量與分包單位承擔(dān)連帶責(zé)任。分包單位應(yīng)當(dāng)接受總承包單位的質(zhì)量管理?！笨偝邪蛯嶋H施工人只承擔(dān)主體和基礎(chǔ)的責(zé)任，其他的責(zé)任不再承擔(dān)。4、未竣工驗收的質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問題的司法解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”。假設(shè)如上訴人所說，取暖工程未經(jīng)竣工驗收，但因金豪開發(fā)公司擅自使用了，所產(chǎn)生的質(zhì)量風(fēng)險轉(zhuǎn)移至金豪開發(fā)公司了，所以，一審判決駁回金豪開發(fā)公司的訴訟請求是正確的。五、一審未判決支持總承包管理費是正確的。1、涉案工程無效。涉案工程由金豪開發(fā)公司發(fā)包給嘉隆建筑公司已違反《招投標(biāo)法》的規(guī)定，而嘉隆建筑公司又將承包的金祿一期、金祿二期全部工程肢解轉(zhuǎn)包給張洪文、王太全、趙俊發(fā)三個不具備施工資質(zhì)的自然人，本身存在重大過錯，其行為已嚴(yán)重違反法律規(guī)定。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第四條規(guī)定“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得，嘉隆建筑公司與張洪文達成的口頭協(xié)議為無效合同。根據(jù)最高人民法院（2014）年民抗字第10號案件的主要裁判觀點和處理原則：“因建設(shè)工程施工合同無效，合同約定的管理費全額返還給實際施工人”。因嘉隆建筑公司明知張洪文不具備施工資質(zhì)還將工程轉(zhuǎn)包已存在嚴(yán)重的過錯，而在施工過程中又沒有進行管理，也未提交證據(jù)證明其盡到管理的責(zé)任。對于違法轉(zhuǎn)包的行為，《建筑法》第六十七條第一款規(guī)定：“承包單位將承包的工程轉(zhuǎn)包的，或者違反本規(guī)定進行分包的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處罰款，沒收非法轉(zhuǎn)包、違法分包的非法所得，充分可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書”，所以，收繳或沒收違法所得，充分體現(xiàn)了法律對非法轉(zhuǎn)包、違法分包行為的否定，嘉隆建筑公司收取的管理費是典型的非法所得，為了規(guī)范市場，維護建筑市場秩序，一審法院判決不予支付管理費是正確的。六、1、上訴人認(rèn)為采暖管件不合格，導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生，應(yīng)由張洪文承擔(dān)的問題。金豪開發(fā)公司在涉案工程竣工驗收六年后提出采暖管件不合格的上訴請求，首先，金豪開發(fā)公司對涉案工程已不具備所有權(quán)，無權(quán)提起訴訟和上訴。其次，涉案的采暖管件在施工中是經(jīng)過遼寧產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院進行質(zhì)量檢驗合格的，詳見張洪文在一審提交的檢驗報告。所以，不存在質(zhì)量不合格問題。2、質(zhì)量保證金損失、維修損失、供暖改造損失的問題。因涉案工程竣工驗收時間分別為金祿一期2011年5月、金祿二期2012年10月，雙方約定的質(zhì)保期為二年，故金祿一期的質(zhì)保期屆滿時間為2013年5月，金祿二期的質(zhì)保期限為2014年10月，在上訴人訴訟前均未提出讓張洪文修理并賠償損失，上訴人自2019年提出已超過訴訟時效。3、因涉案工程所有權(quán)已不屬于金豪開發(fā)公司，金豪開發(fā)公司無權(quán)決定是否更換采暖管道，也無權(quán)向張洪文主張改造費用。
張洪文向一審法院起訴請求：1．判決金豪開發(fā)公司、嘉隆建筑公司向其支付工程款3,753,693.71元及利息（從2012年10月12日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算；2019年8月20日起至完全付清之日止，按每月發(fā)布的銀行同期拆借利率計算）；2．判決金豪開發(fā)公司、嘉隆建筑公司向其支付因二被告未及時支付材料款所造成的訴訟費及利息損失；3．本案訴訟費等相關(guān)費用由金豪開發(fā)公司、嘉隆建筑公司承擔(dān)。
金豪開發(fā)公司向一審法院反訴請求：1．判決張洪文向其支付因供暖工程質(zhì)量不合格而造成的供暖維修損失50,633.1元；2．判決張洪文向其支付因供暖工程質(zhì)量不合格而造成的供暖保證金損失200,918.00元；3．判決張洪文向其支付因供暖工程質(zhì)量不合格而造成的供暖改造損失313,564.67元；4．判決張洪文向其返還多支付的工程撥款1,828,581.02元；5．判令張洪文承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2010年6月27日，金豪開發(fā)公司（發(fā)包人）與嘉隆建筑公司（承包人）就金祿小區(qū)（一期）工程簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同載明：“工程名稱：金祿小區(qū)（一期）工程，工程地點：弓長嶺區(qū)團山街，工程內(nèi)容：建筑面積19060.64㎡，框架結(jié)構(gòu)，開工日期2010年6月28日，竣工日期2010年11月30日，合同金額15,988,810.93元，質(zhì)量保修期：供暖及供冷為二個采暖及供冷期”。合同簽訂后，嘉隆建筑公司通過口頭協(xié)議方式將金祿一期工程1#樓、2#樓分包張洪文承建，雙方約定工程造價按980.00元/㎡計算，同時張洪文額外還承建外網(wǎng)、簽證及圍擋工程，張洪文承建一期工程期間發(fā)生材料試驗費（化試驗費）28,401.10元。2011年8月8日，金祿一期工程1#樓、2#樓經(jīng)驗收合格。2018年7月26日，在案件審理期間雙方確認(rèn)張洪文承建金祿一期工程1#樓面積3360.78㎡、2#樓面積4812.74㎡，同時確認(rèn)外網(wǎng)、簽證及圍擋工程增加人工費167,739.62元。
2011年5月6日，金豪開發(fā)公司（發(fā)包人）與嘉隆建筑公司（承包人）就金祿小區(qū)（二期）工程簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同載明：“工程名稱：金祿小區(qū)（二期）建設(shè)工程3#-12#住宅樓；1#、8#網(wǎng)點，工程地點：遼陽市弓長嶺區(qū)團山街，工程內(nèi)容：建筑面積36990.23㎡，框架結(jié)構(gòu)，五層；二層，開工日期2011年5月10日，竣工日期2011年10月10日，合同金額35,725,890.22元，質(zhì)量保修期：供暖及供冷為二個采暖及供冷期”。合同簽訂后，嘉隆建筑公司通過口頭協(xié)議方式將金祿二期工程4#樓、6#樓、1#網(wǎng)點、8#網(wǎng)點分包給張洪文承建，雙方約定工程造價按1080.00元/㎡計算，同時張洪文額外還承建外網(wǎng)、簽證及圍擋工程，張洪文承建二期工程期間發(fā)生材料試驗費65,358.00元。2012年10月12日，金祿二期工程中的4#樓、6#樓、1#網(wǎng)點、8#網(wǎng)點經(jīng)驗收合格。2018年7月26日，在案件審理期間雙方確認(rèn)張洪文承建金祿二期工程4#樓面積2647.00㎡、6#樓面積3520.30㎡、1#網(wǎng)點面積1886.00㎡、8#網(wǎng)點面積2485.00㎡，同時確認(rèn)外網(wǎng)、簽證及圍擋工程增加人工費340,787.71元。
張洪文承建金祿一期、二期工程后陸續(xù)收到金豪開發(fā)公司、嘉隆建筑公司給付的工程款及墊付材料費，2018年7月26日經(jīng)雙方核算合計金額19,150,108.90元。
2019年1月4日，金豪開發(fā)公司就涉案工程項目供暖質(zhì)量及供暖改造費用事宜提出鑒定申請，經(jīng)本院委托，錦州建安建筑工程檢測有限公司于2019年8月13日出具鑒定意見書，鑒定意見為涉案工程項目供暖工程供回水所用管材不符合設(shè)計要求，工程質(zhì)量不合格；2．供暖工程所用PPR管材壁厚偏差均大于標(biāo)準(zhǔn)要求的允許偏差，不符合設(shè)計要求。遼寧建信工程造價咨詢事務(wù)所有限公司于2019年11月29日出具鑒定報告，鑒定結(jié)論為金祿小區(qū)更換供暖管道工程造價313,564.67元。
在案件原一審審理期間，金豪開發(fā)公司自認(rèn)法定代表人在2010年-2012年期間均為閻太民；嘉隆建筑公司自認(rèn)法定代表人在2011年以前為閻太民，2012年后發(fā)生變更。金豪開發(fā)公司、嘉隆建筑公司庭審稱：“各方未最終確定工程結(jié)算單價及總價”。
一審法院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴（述）辯意見及本院審理過程中查明的事實，本案有以下焦點問題：一、原、被告之間法律關(guān)系；二、工程造價是多少；三、原告是否承擔(dān)材料試驗費；四、原告與被告嘉隆建筑公司之間存在拖欠工程款，還是多支付工程款；五、被告金豪開發(fā)公司是否承擔(dān)責(zé)任；六、原告是否應(yīng)賠償被告金豪開發(fā)公司保證金損失、維修損失；七、原告是否應(yīng)賠償被告金豪開發(fā)公司改造損失；八、結(jié)算工程款時是否應(yīng)扣除管理費及稅費；九、開具發(fā)票問題；十、二被告是否承擔(dān)因逾期支付材料款而造成的訴訟費及利息損失。具體分析如下：
一、原、被告之間法律關(guān)系。被告嘉隆建筑公司承包工程后通過口頭方式將部分工程分包給原告，雙方建立建筑工程分包合同關(guān)系，被告嘉隆建筑公司主張收取管理費亦可佐證該事實，因原告系無資質(zhì)自然人，故此，雙方口頭約定的工程分包合同應(yīng)屬無效。本案有部分工程款由被告金豪開發(fā)公司直接付款原告，但并無證據(jù)證明雙方有直接發(fā)包的意思表示，故此付款方式不影響原告與被告嘉隆建筑公司建立建筑工程分包合同關(guān)系。
二、工程造價是多少。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”本案中，原告主張金祿一期、二期工程造價為980.00元/㎡、1080.00元/㎡，并有被告金豪開發(fā)公司在工程施工結(jié)束后給原告出具的“工程結(jié)算”以及其在原一審期間第一次向本院提交的“張洪文工程撥款明細(xì)表”為證，上述證據(jù)證明力較大；反觀二被告主張金祿一期、二期工程造價為838.48元/㎡、965.82元/㎡，所提供的建設(shè)工程施工合同，雖經(jīng)備案但證明力較小，具體理由：招投標(biāo)單位相互獨立才能更好遵循公開、誠實信用原則，建設(shè)工程施工合同備案才有意義，但本案經(jīng)備案建設(shè)工程施工合同的簽訂方（即二被告）在簽訂時自認(rèn)公司法定代表人還是同一個人，此種情況難以保證雙方相互獨立，雙方所簽訂建設(shè)工程施工合同亦難以反映真實造價，故此本案經(jīng)備案的建設(shè)工程施工合同證明力較小。結(jié)合上述案件情況，從證據(jù)證明力角度，應(yīng)對原告的提供證據(jù)予以確認(rèn)，即金祿一期、二期工程造價為980.00元/㎡、1080.00元/㎡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定，應(yīng)按此造價結(jié)算本案工程款。
三、原告是否承擔(dān)材料試驗費。材料試驗費系原告承建工程中發(fā)生的費用，原、被告對該費由誰承擔(dān)并無約定，故應(yīng)按2008年遼寧省建設(shè)工程結(jié)算工作會議紀(jì)要第6條規(guī)定由業(yè)主承擔(dān)，即由被告金豪開發(fā)公司承擔(dān)，與原告無關(guān)。
四、原告與被告嘉隆建筑公司之間存在拖欠工程款，還是多支付工程款。在本次審理期間原告稱收到工程款及墊付材料費合計16,146,247.19元，此數(shù)額與其原一審期間自認(rèn)收到19,150,108.90元相矛盾，根據(jù)民事訴訟法禁反言原則，應(yīng)對原一審期間自認(rèn)收到19,150,108.90元的事實予以確認(rèn)。結(jié)合已查明事實，經(jīng)計算，原告承建工程總造價為：（3360.78㎡+4812.74㎡）×980.00元/㎡＋（2647.00㎡＋3520.30㎡＋1886.00㎡＋2485.00㎡）×1080.00元/㎡＋（167,739.62元+340,787.71元）＝19,899,940.93元，扣除原告已收取工程款及墊付材料費19,150,108.90元后，被告嘉隆建筑公司尚欠原告工程款749,832.03元（19,899,940.93元-19,150,108.90元）。關(guān)于利息問題，原告與被告嘉隆建筑公司并無書面合同約定給付工程款時間、逾期付款利率等，工程于2012年10月12日后全部驗收合格，且對于金祿一期、二期的工程款難以區(qū)分，故利息從2012年10月12日起計算為宜，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定具體計算方式：2012年10月12日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算利息；2019年8月20日起至工程款給付完畢時止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息。
五、被告金豪開發(fā)公司是否承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。本案中，二被告之間就工程款并未進行結(jié)算，而且被告金豪開發(fā)公司對于被告嘉隆建筑公司將工程違法分包給原告一事明顯知曉，被告金豪開發(fā)公司作為發(fā)包人理應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
六、原告是否應(yīng)賠償被告金豪開發(fā)公司保證金損失、維修損失。被告金豪開發(fā)公司主張該損失系因供暖工程質(zhì)量不合格造成的，其主張不應(yīng)予以支持，具體理由：二被告公司所簽訂建筑工程施工合同中供暖件保修期為兩年（二個采暖期），原告作為實際施工人對供暖件的保修期也應(yīng)為兩年，工程于2011年8月、2012年10月相繼驗收合格，保修期截止日應(yīng)為2013年8月、2014年10月。被告金豪開發(fā)公司并未提供有效證據(jù)證明曾在保修期截止日后兩年內(nèi)向原告主張保證金損失、維修損失，其主張已超過訴訟時效期間，一審法院不予支持。
七、原告是否應(yīng)賠償被告金豪開發(fā)公司改造損失。除了上述第六條訴訟時效原因以外，從所有權(quán)角度出發(fā)，樓房現(xiàn)已不屬于被告金豪開發(fā)公司，樓內(nèi)管道亦非其所有，被告金豪開發(fā)公司無權(quán)決定是否更換管道，更無權(quán)向原告主張改造損失。故此，一審法院不予支持。
八、結(jié)算工程款時是否應(yīng)扣除管理費及稅費。關(guān)于管理費，被告嘉隆建筑公司將工程分包給原告并收取相應(yīng)管理費，雖然原告在原一審期間同意交納管理費，但雙方之間管理費的約定因分包違法屬無效約定，因此被告嘉隆建筑公司主張管理費，于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持，此其一；其二，從價值取向出發(fā)，為了規(guī)范建筑市場，保證工程質(zhì)量，進而保證人民生命、財產(chǎn)安全，對違法分包而收取的管理費也不應(yīng)予以鼓勵。綜上，結(jié)算工程款時不應(yīng)扣除管理費。關(guān)于稅費，原一審期間原告同意承擔(dān)相應(yīng)稅費，但具體比例因雙方各執(zhí)一詞并未達成一致，結(jié)合本案案情，考慮各方當(dāng)事人在原一審期間均認(rèn)可6%作為材料款的扣費比例，以此比例計算稅費較為適宜，經(jīng)計算扣除6%后，被告嘉隆建筑公司應(yīng)給付原告工程款749,832.03元×（100%-6%）=704,842.10元。
九、開具發(fā)票問題。原一審期間原告表示能夠提供發(fā)票，但本案各方當(dāng)事人就“開具發(fā)票”并未提出訴訟請求（反訴請求），一審法院亦不予以處理。
十、二被告是否承擔(dān)因逾期支付材料款而造成的訴訟費及利息損失。依據(jù)法律規(guī)定訴訟請求需要明確且具體，但是原告所提訴訟請求并無具體數(shù)額，故此，一審法院不予處理。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條、第七十三條的規(guī)定，并經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決：一、被告（反訴第三人）遼陽嘉隆建筑工程有限公司于判決生效后立即給付原告（反訴被告）張洪文工程款704,842.10元及利息（以704,842.10元為基數(shù)，2012年10月12日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算利息；2019年8月20日起至工程款給付完畢時止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息），被告（反訴原告）遼陽金豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在拖欠被告（反訴第三人）遼陽嘉隆建筑工程有限公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、駁回原告（反訴被告）張洪文其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）遼陽金豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。如果未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費36,829.00元，原告張洪文負(fù)擔(dān)25,981.00元，被告遼陽金豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及被告遼陽嘉隆建筑工程有限公司共同負(fù)擔(dān)10,848.00元（原告已交，負(fù)擔(dān)方同工程款一并交付原告）；反訴案件受理費12,974.50元，由反訴原告遼陽金豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（反訴原告已交）。
本院查明
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。另查，因供暖工程存在質(zhì)量問題金豪開發(fā)公司支付維修費用50,633.1元。以上事實有維修費支出憑證在卷為憑，可以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于工程單價問題。嘉隆建筑公司將所承包工程分包給張洪文時未與張洪文簽訂書面合同，對于案涉工程單價數(shù)額雙方各執(zhí)一詞。上訴人稱應(yīng)按照嘉隆建筑公司與金豪開發(fā)公司之間簽訂的并經(jīng)備案的合同所確定的單價進行結(jié)算，對于上訴人的該主張，本院認(rèn)為，因張洪文不是該備案合同的簽訂主體，因此該合同中確定的工程價款對于張洪文無拘束力。被上訴人張洪文主張應(yīng)依據(jù)上訴人員工出具的工程結(jié)算單確定的單價進行結(jié)算，因該工程結(jié)算單為上訴人員工書寫，且該員工在一審法院初審時曾經(jīng)作為公司代理人參加了訴訟，說明該員工可以代理公司從事一定行為，其所出具的工程結(jié)算單可以作為雙方對于工程單價結(jié)算的依據(jù)，上訴人稱該結(jié)算單是過程性形成的文件，但對于該主張其沒有提供證據(jù)予以證明，亦未提交后續(xù)雙方之間另行結(jié)算而取代該工程結(jié)算單的證據(jù)，因此一審法院依據(jù)該結(jié)算單對于工程單價作出的認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于案涉工程中的供暖工程存在質(zhì)量問題張洪文應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十一條規(guī)定“因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二十八條規(guī)定“施工單位必須按照工程設(shè)計圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得擅自修改工程設(shè)計，不得偷工減料?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，承包人交付的建設(shè)工程應(yīng)符合合同約定的交付條件及相關(guān)工程驗收標(biāo)準(zhǔn)。本案中，案涉工程雖然已經(jīng)竣工驗收合格，但根據(jù)一審法院委托司法鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為涉案工程項目供暖工程供回水所用管材不符合設(shè)計要求，工程質(zhì)量不合格。本案質(zhì)量問題的出現(xiàn)，是張洪文未經(jīng)準(zhǔn)許更換管材造成的，對此張洪文應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。張洪文辯稱是經(jīng)上訴人同意更換的管材但未提交證據(jù)證明自己的該項主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案供暖工程經(jīng)鑒定存在明顯的質(zhì)量問題，施工人不能以工程竣工驗收合格證明等主張工程質(zhì)量合格而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此張洪文對于給發(fā)包人造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)司法鑒定，鑒定機構(gòu)出具的意見為金祿小區(qū)更換供暖管道工程造價313,564.67元，對于該費用張洪文應(yīng)予以承擔(dān)。
關(guān)于反訴請求是否超過訴訟時效問題。本案審理中經(jīng)鑒定金豪開發(fā)公司才知曉因施工過程中更換供暖管材造成質(zhì)量問題，該質(zhì)量問題一直存在，且張洪文主張工程款的訴請未超過訴訟時效，基于同一事實與法律關(guān)系的維修費主張也不應(yīng)認(rèn)定超過訴訟時效。
關(guān)于管理費的問題。嘉隆建筑公司作為有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)為牟取非法的管理費，明知受讓人無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)仍然違法分包，因此嘉隆建筑公司主張非法管理費的請求無法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于金豪開發(fā)公司主張供暖維修損失50,633.1元的問題。本案供暖工程存在質(zhì)量問題，雖張洪文對于該筆費用的支出不予認(rèn)可，但金豪開發(fā)公司提交了維修費用支出的憑證，維修費用為合理必要支出，故對于該主張本院予以支持。
關(guān)于供暖保證金損失200,918.00元的問題。金豪開發(fā)公司在庭審中稱因供熱管道多次發(fā)生爆裂，供熱方青龍公司收取開發(fā)商保證金，本案依據(jù)供暖工程存在的質(zhì)量問題，已確認(rèn)張洪文應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。供暖工程經(jīng)修復(fù)質(zhì)量問題得到解決，青龍公司是否會返還保證金尚不確定，因此金豪開發(fā)公司在本案中主張保證金的請求，因該保證金損失是否發(fā)生尚不確定，待損失確定后再另行主張權(quán)利。
關(guān)于金豪開發(fā)公司應(yīng)否承擔(dān)給付工程款的責(zé)任問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，金豪開發(fā)公司作為發(fā)包人在欠付嘉隆建筑公司工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。雖金豪開發(fā)公司與嘉隆建筑公司尚未就工程進行最終結(jié)算，但依據(jù)本案事實金豪開發(fā)公司與嘉隆建筑公司均認(rèn)為應(yīng)按照雙方之間簽訂的并經(jīng)備案的建設(shè)工程施工合同所確定的工程價款進行結(jié)算，依據(jù)備案合同確定的工程價款并結(jié)合金豪開發(fā)公司支付工程款的情況，金豪開發(fā)公司就案涉工程已不拖欠嘉隆建筑公司工程款，因此金豪開發(fā)公司就張洪文所主張的工程款不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，一審法院認(rèn)定金豪開發(fā)公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，嘉隆建筑公司、金豪開發(fā)公司的上訴請求部分成立，本院予以部分改判。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷遼陽市弓長嶺區(qū)人民法院（2018）遼1005民初727號民事判決第二項、第三項；
二、變更遼陽市弓長嶺區(qū)人民法院（2018）遼1005民初727號民事判決第一項為遼陽嘉隆建筑工程有限公司于本判決生效后立即給付張洪文工程款704,842.10元及利息（以704,842.10元為基數(shù)，2012年10月12日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算利息；2019年8月20日起至工程款給付完畢時止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息）；
三、張洪文于本判決生效后立即給付遼陽金豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司維修費用50,633.1元、更換供暖管道工程費用313,564.67元；
四、駁回張洪文的其他訴訟請求；
五、駁回遼陽金豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他反訴請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費36，829.00元，張洪文負(fù)擔(dān)25,981.00元，遼陽嘉隆建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)10,848.00元；反訴案件受理費12，974.50元，由遼陽金豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11,000.50元，張洪文負(fù)擔(dān)1,974.00元。二審案件受理費遼陽嘉隆建筑工程有限公司預(yù)交的10,848.00元由遼陽嘉隆建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)；遼陽金豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)交的12,974.50元，由遼陽金豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11,000.50元，張洪文負(fù)擔(dān)1,974.00元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長侯冀寧
審判員崔曦文
審判員高鵬
裁判日期
二〇二〇年八月二十六日
書記員
書記員欒惠然
同類案例
