審理法院：滄州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）冀09民終3352號(hào)
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2020-07-14
審理經(jīng)過
上訴人滄州美?？送垦b工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱美?？斯荆┮蚺c被上訴人邵長(zhǎng)輝，原審被告黃驊市順馳建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱順馳公司）、陳連國(guó)勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2019）冀0983民初2582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人美睿克公司委托訴訟代理人呼如芳和謝慶新、被上訴人邵長(zhǎng)輝委托訴訟代理人趙杰、原審被告順馳公司委托訴訟代理人趙林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
美?？斯旧显V請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定主體錯(cuò)誤。邵長(zhǎng)輝是實(shí)際施工人陳連國(guó)雇傭的農(nóng)民工，與陳連國(guó)存在雇傭關(guān)系，其勞務(wù)費(fèi)（工資）應(yīng)由雇傭人陳連國(guó)支付。邵長(zhǎng)輝提供的中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)局清欠辦公室出具的證明和建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資糾紛記錄表都可以證實(shí)這一點(diǎn)。根據(jù)最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋，對(duì)農(nóng)民工利益的保護(hù)是一種間接保護(hù)，該條對(duì)合同相對(duì)性原則的突破是有限度的，農(nóng)民工個(gè)人不能以實(shí)際施工人身份，以發(fā)包人為被告提起追討工資的訴訟。所以，一審法院將被雇傭的農(nóng)民工個(gè)人作為本案的原告是錯(cuò)誤的，是沒有法律依據(jù)的。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。邵長(zhǎng)輝提交的保證書和建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資糾紛記錄表中都寫的很明確，9萬元是大約數(shù)，是材料和人工費(fèi)的合計(jì)數(shù)。保證書中也明確寫明“以上欠款最后按實(shí)際發(fā)生工程量及實(shí)際付款結(jié)算，實(shí)際工程量及已付款清單3月15日前提供給甲方”。從此也可以看出，9萬元是大約數(shù)，應(yīng)以實(shí)際結(jié)算的數(shù)為準(zhǔn)。一審法院在沒有查清實(shí)際結(jié)算數(shù)額的情況下，判決認(rèn)定9萬元為勞務(wù)費(fèi)即農(nóng)民工工資是沒有事實(shí)依據(jù)的，保證書和記錄表中都寫明9萬元是材料和人工費(fèi)，而一審法院認(rèn)定為單一的人工費(fèi)是錯(cuò)誤的。三、一審判決“美睿克公司、順馳公司、陳連國(guó)共同支付邵長(zhǎng)輝班組勞務(wù)費(fèi)9萬元”是錯(cuò)誤的。最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋中規(guī)定：發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。一審法院并沒有查清發(fā)包人欠付的建設(shè)工程款，也沒有寫明上訴人應(yīng)在欠付的建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，一審判決違反法律規(guī)定。一審判決美?？斯?、順馳公司、陳連國(guó)共同支付，未寫明支付比例，沒有法律依據(jù)，二審法院應(yīng)對(duì)此判決依法改判。四、一審判決認(rèn)定本案的案由為勞務(wù)合同糾紛。按此案由，美睿克公司與邵長(zhǎng)輝不存在勞務(wù)關(guān)系，按照合同的相對(duì)性應(yīng)由邵長(zhǎng)輝的相對(duì)方承擔(dān)給付責(zé)任，美?？斯緦?duì)邵長(zhǎng)輝主張的勞務(wù)費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。保證書中金尚君的簽字是按建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如果此案不是建設(shè)工程施工合同糾紛，美?？斯揪筒粦?yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。一審法院適用的法律也是建設(shè)工程施工合同糾紛的法律規(guī)定，而不是適用勞動(dòng)合同糾紛的法律規(guī)定，一審法院適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
邵長(zhǎng)輝辯稱：1、一審法院對(duì)本案的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合最高院關(guān)于農(nóng)民工相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬按照法定程序由被上訴人建設(shè)方支付的法律規(guī)定。2、美?？斯镜纳显V理由不能成立。涉及本案的建筑工程建設(shè)方即發(fā)包方為美?？斯荆邪綖轫橊Y公司，轉(zhuǎn)包方為陳連國(guó)，邵長(zhǎng)輝是實(shí)際施工人；邵長(zhǎng)輝組織相關(guān)人員，按照美?？斯境邪o順馳公司和陳連國(guó)具體的工程項(xiàng)目進(jìn)行施工，邵長(zhǎng)輝實(shí)際施工人的身份是適格的。一審中邵長(zhǎng)輝提供的銀行流水、保證書、工資表、建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資糾紛登記表，完全能證實(shí)作為建設(shè)方美?？斯?其財(cái)務(wù)程序是將工程款包括工人工資支付給順馳公司，再由順馳公司支付給陳連國(guó)，最后陳連國(guó)再將工人工資支付給邵長(zhǎng)輝，再向其他班組成員予以發(fā)放。雖然在美?？斯痉ǘù砣撕炇鸬谋ＷC書中認(rèn)為所欠金額為大約數(shù)，但是根據(jù)邵長(zhǎng)輝提供的工資表和銀行流水，能證實(shí)具體的欠款金額，一審法院確認(rèn)邵長(zhǎng)輝的具體金額有證據(jù)予以證實(shí)。3、一審中美睿克公司明確確認(rèn)該工程尚欠工程款195萬元，根據(jù)自認(rèn)原則，一審法院確定美?？斯驹谇饭こ炭钕揞~內(nèi)給付邵長(zhǎng)輝工人工資和材料款，符合最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同的相關(guān)司法解釋。涉案工程早已經(jīng)竣工，施工的工程項(xiàng)目美睿克公司早已實(shí)際占有使用，美睿克公司以沒有進(jìn)行工程結(jié)算為由，不能抗辯邵長(zhǎng)輝要求美?？斯局Ц端饭こ炭畹闹鲝?。同時(shí)，根據(jù)國(guó)務(wù)院和相關(guān)的關(guān)于拖欠農(nóng)民工工資主體承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定，美睿克公司作為建設(shè)方在所欠工程款的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)有責(zé)任和義務(wù)向邵長(zhǎng)輝支付所欠工程款和材料款。綜上，一審判決符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
順馳公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)改判駁回邵長(zhǎng)輝對(duì)順馳公司的訴訟請(qǐng)求。通過一審關(guān)于杜景云、邵長(zhǎng)輝與陳連國(guó)合同關(guān)系認(rèn)定的事實(shí)，連帶責(zé)任的適用必須有法律明確規(guī)定，不能推定適用連帶責(zé)任。關(guān)于轉(zhuǎn)包后轉(zhuǎn)包人是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任一直沒有明確法律規(guī)定，河北省高院于2018年發(fā)布的冀高法2018第44號(hào)文建設(shè)工程施工合同案件審理指南第30條、31條關(guān)于此問題有明確規(guī)定。
陳連國(guó)未予答辯。
邵長(zhǎng)輝向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告支付施工工人工資90000元及利息，利息按照年利率6%計(jì)算，自2019年2月4日計(jì)算至全部欠款還清之日止；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳連國(guó)掛靠順馳公司對(duì)外承包工程，2017年6月20日，陳連國(guó)以順馳公司的名義作為承包方與美?？斯咀鳛榘l(fā)包方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：工程名稱為工件噴涂建設(shè)項(xiàng)目生產(chǎn)車間一；工程地點(diǎn)中捷高新區(qū)；工程期限2017年7月20日至2017年10月28日；工程內(nèi)容為生產(chǎn)車間一圖紙全部?jī)?nèi)容；合同總價(jià)4400864.79元。合同簽訂后，陳連國(guó)作為將工件噴涂建設(shè)項(xiàng)目生產(chǎn)車間一工程中的土建、木工部分的勞務(wù)施工分包給邵長(zhǎng)輝班組，邵長(zhǎng)輝班組按合同約定完成土建、木工部分的勞務(wù)施工，工程竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格使用，但陳連國(guó)未按合同約定支付勞務(wù)費(fèi)。經(jīng)催要，2019年2月3日邵長(zhǎng)輝收到陳連國(guó)給付的勞務(wù)費(fèi)20000元。2019年2月12日，陳連國(guó)和美睿克公司法定代表人金尚君共同給邵長(zhǎng)輝出具《保證書》，該《保證書》主要載明：美?？斯臼┕べM(fèi)及人工費(fèi)于2019年3月30日前全部付清；另載明欠邵長(zhǎng)輝大約11萬元，已付2萬元，約欠9萬元，以上欠款最后按實(shí)際發(fā)生工程量及實(shí)際付款結(jié)算。
再查，美?？斯菊J(rèn)可工件噴涂建設(shè)項(xiàng)目生產(chǎn)車間一工程現(xiàn)尚有1950000元工程款未支付，順馳公司認(rèn)為未結(jié)算工程款不止1950000元。
又查，2018年底由于陳連國(guó)拖欠邵長(zhǎng)輝班組勞務(wù)費(fèi)，邵長(zhǎng)輝向清欠辦投訴，在建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資糾紛記錄表中登記，邵長(zhǎng)輝班組勞務(wù)費(fèi)總價(jià)115000元，已支付5000元，尚拖欠包括邵長(zhǎng)輝在內(nèi)的十二人工次數(shù)110000元。邵長(zhǎng)輝班組工人田樹強(qiáng)等十二人給邵長(zhǎng)輝出具授權(quán)委托書，委托邵長(zhǎng)輝討要工資，再由邵長(zhǎng)輝給付委托人。
上述事實(shí)均有當(dāng)事人陳述、《建設(shè)工程施工合同》、建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資糾紛記錄表、工資表、委托書、《保證書》、銀行交易明細(xì)、保證書說明等在案佐證。
一審法院認(rèn)為：美?？斯九c順馳公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《建設(shè)工程施工合同》合法有效。美睿克公司與順馳公司簽訂合同后，該工程由掛靠在順馳公司名下的陳連國(guó)進(jìn)行施工，后陳連國(guó)將工件噴涂建設(shè)項(xiàng)目生產(chǎn)車間一的土建、木工部分勞務(wù)分包給邵長(zhǎng)輝班組進(jìn)行施工。從邵長(zhǎng)輝提交的建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資糾紛記錄表、工資表、《保證書》、銀行交易明細(xì)看能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)現(xiàn)陳連國(guó)尚欠邵長(zhǎng)輝班組勞務(wù)費(fèi)90000元，陳連國(guó)作為發(fā)包方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。順馳公司作為陳連國(guó)的被掛靠單位，違法出借資質(zhì)，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋二》第四條規(guī)定：缺乏資質(zhì)的單位或個(gè)人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人請(qǐng)求出借方與借用方對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。從該立法本意看，出借人與借用人在建設(shè)施工合同中產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故本案中順馳公司應(yīng)與陳連國(guó)對(duì)償還邵長(zhǎng)輝班組勞務(wù)費(fèi)90000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2019年2月12日陳連國(guó)和美?？斯痉ǘù砣私鹕芯餐o邵長(zhǎng)輝出具《保證書》中承諾于2019年3月30日前全部付清尚欠邵長(zhǎng)輝班組勞務(wù)費(fèi)，金尚君作為美睿克公司的法定代表人其行為系履行職務(wù)行為，構(gòu)成表見代理，該行為系美?？斯镜男袨椋拭李？斯驹凇侗ＷC書》中承諾于2019年3月30日前全部付清之行為，構(gòu)成債務(wù)加入，美?？斯疽鄳?yīng)當(dāng)償還邵長(zhǎng)輝班組勞務(wù)費(fèi)90000元。綜上，陳連國(guó)、順馳公司、美睿克公司共同償還邵長(zhǎng)輝班組勞務(wù)費(fèi)90000元，并未加重順馳公司和美?？斯镜呢?zé)任，故應(yīng)由陳連國(guó)、順馳公司、美?？斯竟餐瑑斶€邵長(zhǎng)輝班組勞務(wù)費(fèi)90000元。關(guān)于延期付款利息，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。邵長(zhǎng)輝主張按年利率6%計(jì)算逾期付款的相應(yīng)違約金，缺乏法律依據(jù)，不予支持，逾期付款利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。本案中，2019年2月12日陳連國(guó)和美?？斯痉ǘù砣私鹕芯餐o邵長(zhǎng)輝出具《保證書》中承諾于2019年3月30日前全部付清，逾期不付應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，邵長(zhǎng)輝主張利息計(jì)算至付清工程款之日，符合規(guī)定，應(yīng)予支持。邵長(zhǎng)輝主張利息計(jì)算時(shí)間自2019年2月2日起計(jì)算，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。本案中，邵長(zhǎng)輝主張的系勞務(wù)費(fèi)，立案案由建設(shè)工程施工合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)變更為勞務(wù)合同糾紛。邵長(zhǎng)輝的訴訟系代表一個(gè)班組，訴訟標(biāo)的系整個(gè)班組，為減少訴累以邵長(zhǎng)輝為原告并無不當(dāng)，追回的案件款為班組全體成員的，再由邵長(zhǎng)輝分發(fā)給每一個(gè)成員。陳連國(guó)經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百六十九條、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、滄州美?？送垦b工程有限公司、黃驊市順馳建筑安裝有限公司、陳連國(guó)共同支付邵長(zhǎng)輝班組勞務(wù)費(fèi)90000元，并支付利息（利息計(jì)算方法：以90000元為基數(shù)，自2019年3月31日起計(jì)算至工程款付清之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、駁回邵長(zhǎng)輝的其他訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，美?？斯緦⒔ㄔO(shè)工程承包給順馳公司，陳連國(guó)掛靠在順馳公司名下進(jìn)行施工，將部分勞務(wù)分包給邵長(zhǎng)輝班組進(jìn)行施工。邵長(zhǎng)輝組織工人進(jìn)行施工，邵長(zhǎng)輝作為施工組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)支付其班組的工人工資。邵長(zhǎng)輝班組工人田樹強(qiáng)等十二人給邵長(zhǎng)輝出具授權(quán)委托書，委托邵長(zhǎng)輝討要工資，再由邵長(zhǎng)輝給付委托人。邵長(zhǎng)輝作為本案原告，其訴訟主體身份適格，并無不妥。
美?？斯炯绊橊Y公司、陳連國(guó)對(duì)存在欠付邵長(zhǎng)輝工資的事實(shí)未提出異議，一審法院依據(jù)邵長(zhǎng)輝提交的工資記錄表、工資表、《保證書》、銀行交易明細(xì)認(rèn)定欠付工資數(shù)額，有事實(shí)依據(jù)。雖然保證書中記載的欠付數(shù)額為約數(shù)，但工資表中對(duì)工資的具體數(shù)額有明確記載，且陳連國(guó)及美?？斯痉ǘù砣私鹕芯谟涊d欠付施工費(fèi)及人工費(fèi)數(shù)額的保證書上已經(jīng)簽字確認(rèn)。美?？斯究罐q數(shù)額不準(zhǔn)確，但一、二審訴訟過程中均未提供證據(jù)予以反駁。保證書中約定按實(shí)際發(fā)生工程量及實(shí)際付款結(jié)算，但施工日志及工人清單均在陳連國(guó)處，未能及時(shí)結(jié)算并非邵長(zhǎng)輝的原因。故一審法院依據(jù)保證書上記載的數(shù)額認(rèn)定欠付數(shù)額并無不妥。
美?？斯鞠瞪姘腹こ痰陌l(fā)包人，對(duì)邵長(zhǎng)輝主張的其班組的人工費(fèi)、施工費(fèi)，美?？斯痉ǘù砣私鹕芯言诒ＷC書中簽字確認(rèn)，保證書中結(jié)尾處記載了還款人：“陳連國(guó)、金尚君”；且該保證書還約定了還款日期、欠款金額。金尚君系美?？斯镜姆ǘù砣?，其在保證書中簽字的行為系職務(wù)行為，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由美?？斯境袚?dān)。邵長(zhǎng)輝以該保證書作為直接證據(jù)起訴美?？斯?，要求美睿克公司承擔(dān)給付人工費(fèi)、施工費(fèi)90000元，有事實(shí)依據(jù)。美睿克公司未提交證據(jù)反駁保證書中記載的事項(xiàng)，其上訴主張，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予采信。
順馳公司未對(duì)一審判決提出上訴，其在二審審理中陳述不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，本案不予審理。
綜上所述，滄州美?？送垦b工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元，由滄州美?？送垦b工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)范秉華
審判員王蘭英
審判員潘艷輝
裁判日期
二〇二〇年七月十四日
書記員
書記員靳雪
