審理法院：汶上縣人民法院
案號(hào)：（2019）魯0830民初4793號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-11-12
審理經(jīng)過
原告周國軍與被告張道營、姚雪嬌建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告于2019年10月12日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周國軍的委托代理人劉旭華，被告張道營及被告張道營、姚雪嬌的共同委托代理人張春國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
周國軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求人民法院依法判令兩被告共同支付拖欠原告工程款6萬元及利息(利息計(jì)算以6萬元為基數(shù)，安裝銀行同期貸款利率，至2017年4月12日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；利息暫計(jì)至起訴日為7043.01元。二、案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)等由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：兩被告系夫妻關(guān)系。2016年7月11日，原告與被告張道營簽署《消防安裝工程施工合同書》，約定原告承包被告發(fā)包的汶上中都博物館消防安裝工程，承包方式包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全文明施工、包調(diào)試、包驗(yàn)收通過，工程大包干承包價(jià)為130000元，同時(shí)雙方在合同中對(duì)工程價(jià)款支付、設(shè)備及材料采購方式、工程質(zhì)量及驗(yàn)收交工、雙方職責(zé)等進(jìn)行了詳盡的約定。該合同簽署前后，原告即組織人力、物力進(jìn)場施工，并完成合同約定的承包內(nèi)容，之后涉案工程驗(yàn)收合格后交付業(yè)主，然而被告未按照合同約定支付工程款，在原告陸續(xù)催要下，僅支付工程款70000元，剩余60000元工程款經(jīng)多次催要，被告均沒有解決，一直拖欠至今。
被告辯稱
張道營辯稱，一、原告所述不實(shí)，原告的施工的工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格且并未完工，消防設(shè)施至今無法實(shí)現(xiàn)消防聯(lián)動(dòng)，根本不能使用，發(fā)包方，總承包方以及被告多次要求維修及返工，原告均置之不理。2016年7月11日，原告與被告張道營簽訂《消防安裝工程施工合同書》約定被告具體對(duì)原告承包的汶上中都博物館消防安裝工程進(jìn)行施工。具體承包方式為：總價(jià)包干方式，包工、包料、保工期、包質(zhì)量、包安全文明施工、包調(diào)試、包驗(yàn)收通過的方式。但原告的實(shí)際履行情況卻背離合同約定，施工工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格且并未完工。原告撤場時(shí)并未對(duì)室內(nèi)外消防設(shè)施進(jìn)行打壓試水，室內(nèi)消防栓未連接電源和水源，工程項(xiàng)目嚴(yán)重缺失。被告接到通知后多次要求原告進(jìn)行返修，原告均置之不理，至今汶上中都博物館消防設(shè)施不能使用。二、原告施工的工程至今未能驗(yàn)收通過，原告要求被告支付工程款，無任何事實(shí)與法律依據(jù)。原告將未完工并且存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的工程交給被告，并且拒不進(jìn)行維修，導(dǎo)致工程至今驗(yàn)收不能通過，致使被告不能獲得決算工程款，嚴(yán)重侵害了被告的合法權(quán)益。原告所說的“按照約定完成了承包范圍的內(nèi)容”是明顯錯(cuò)誤的，明顯違背了“包質(zhì)量，包驗(yàn)收通過”的合同約定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第三條規(guī)定，被告無需支付工程款。三、本合同為無效合同，為查明案件的事實(shí)請(qǐng)求法院對(duì)原告的施工的工程進(jìn)行實(shí)地核實(shí)，或者追加發(fā)包方汶上縣文化與旅游局，總包方山東福緣來裝飾有限公司及山東丞華文業(yè)工程有限公司為共同被告，以查明案件事實(shí)。原告并無相關(guān)施工資質(zhì)，原告施工的工程因嚴(yán)重不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致工程不能驗(yàn)收通過，發(fā)包方因此拒絕結(jié)算工程款，具體的承包方也不與被告進(jìn)行決算，給被告造成重大損失。為了查明事實(shí)，請(qǐng)求法庭對(duì)原告工程具體施工情況進(jìn)行核實(shí)或者在本案中追加追加發(fā)包方汶上縣文化與旅游局，總包方山東福緣來裝飾有限公司及山東丞華文業(yè)工程有限公司為共同被告。綜上：原告施工工程的質(zhì)量明顯不符合合同要求，事后又拒絕采取補(bǔ)救措施。原告的行為致使被告至今不能獲得工程款決算，合同期待利益無法獲得，原告給被告造成的損失，被告保留追訴的權(quán)利。原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)法庭依法駁回。
姚雪嬌辯稱，一、本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，被告姚雪嬌不是合同的相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。原告從未與被告姚雪嬌簽署過任何合同，也無任何的業(yè)務(wù)往來。2016年7月11日，原告與本案被告張道營簽訂《消防安裝工程施工合同書》，具體的合同履行事宜被告姚雪嬌并不知情，事后被告姚雪嬌也沒有對(duì)任何的合同文件進(jìn)行簽字追認(rèn)。本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，姚雪嬌不是合同的相對(duì)方，根據(jù)合同相對(duì)性原則，姚雪嬌不是本案適格的被告。被告姚雪嬌與本案被告張道營雖屬于夫妻關(guān)系，但雙方的獨(dú)立民事主體地位并不因婚姻關(guān)系的締結(jié)而喪失。夫妻債務(wù)問題不應(yīng)體現(xiàn)在建設(shè)工程施工合同糾紛中。二、被告姚雪嬌有自己的工作及正常收入，足以供應(yīng)家庭開支。本案為建設(shè)施工合同糾紛，合同是約束簽字雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，該糾紛系合同之債和夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系之債存在明顯區(qū)別，發(fā)包方至今未結(jié)清工程款，該糾紛明顯不屬于因家庭日常生活開支所付的債務(wù)，原告也未提供任何證據(jù)證明。被告姚雪嬌作為一個(gè)案外人因?yàn)樵鎼阂庠V訟被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重影響了被告的正常生活。請(qǐng)求法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回原告對(duì)被告姚雪嬌的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2016年7月11日，原告與被告張道營簽署《消防安裝工程施工合同書》，約定原告承包被告發(fā)包的汶上中都博物館消防安裝工程，承包方式包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全文明施工、包調(diào)試、包驗(yàn)收通過，工程大包干承包價(jià)為130000元，同時(shí)雙方在合同中對(duì)工程價(jià)款支付、設(shè)備及材料采購方式、工程質(zhì)量及驗(yàn)收交工、雙方職責(zé)等進(jìn)行了約定。原告于2016年7月進(jìn)場，2017年1月左右離場，被告已支付70000元，分別是2017年1月26日支付25000元，2017年3月10日支付10000元，2018年6月7日支付10000元，2018年9月10日支付25000元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告并沒有任何證據(jù)證明原告施工的工程存在未完工的問題，質(zhì)量存在問題的情形，被告也未提供證據(jù)證實(shí)，在保修期內(nèi)通過口頭或者書面的方式向原告發(fā)出整改通知?，F(xiàn)在工程已經(jīng)投入使用應(yīng)視為合格，被告已支付工程款70000元，應(yīng)支付剩余工程款60000元。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。第二條規(guī)定“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”。第三條規(guī)定“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案為合同糾紛，合同具有相對(duì)性,與被告姚雪嬌無任何關(guān)系，原告沒有提供任何證據(jù)證實(shí)該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。被告姚雪嬌不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告張道營于本判決生效后十日向原告周國軍支付工程款60000元及利息（以60000元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率，自2018年9月11日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
二、駁回原告周國軍對(duì)被告姚雪嬌的訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)738元、保全申請(qǐng)費(fèi)690元，由被告張道營承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員王存政
裁判日期
二〇一九年十一月十二日
書記員
書記員李瀟灑
