審理法院：長沙市中級人民法院
案號：（2019）湘01民終8003號
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2020-03-10
審理經(jīng)過
上訴人眭道友因與被上訴人鐘完玉、戴長清、劉夏希、劉創(chuàng)基以及原審第三人劉志堅(jiān)、戴愛民合作協(xié)議糾紛一案，不服湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）（2018）湘0102民初7166號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭對本案公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
眭道友上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回戴長清、劉夏希、鐘完玉、劉創(chuàng)基所有訴求。2、本案的一切訴訟費(fèi)用由戴長清、劉夏希、鐘完玉、劉創(chuàng)基承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，請求予以糾正，具體理由如下：一、一審法院未從眭道友收回款項(xiàng)中扣除華北建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱華北公司）償還眭道友個(gè)人的材料款項(xiàng)280萬元、《結(jié)算書》出具后發(fā)生的劉博文工資11萬元，且沒有足額認(rèn)定眭道友因合伙事務(wù)而支出的餐飲車旅住宿煙酒等費(fèi)用19.791418萬元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、眭道友因合伙事務(wù)而預(yù)先墊付的款項(xiàng)存在資金成本，合伙人應(yīng)當(dāng)按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)向眭道友支付墊付款項(xiàng)所對應(yīng)的利息72.19萬元，一審法院未對該筆利息款項(xiàng)予以認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤。在一審法院認(rèn)定合伙財(cái)產(chǎn)待分配款項(xiàng)為145.427715萬元的基礎(chǔ)上，還應(yīng)自眭道友收回款項(xiàng)中扣除眭道友個(gè)人對華北公司享有權(quán)益的280萬元、劉博文工資11萬元、未認(rèn)定的差旅費(fèi)用7.791418萬元（差旅費(fèi)用19.791418萬元-一審法院認(rèn)定的差旅費(fèi)用12萬元）、合伙人應(yīng)向眭道友支付的墊付款項(xiàng)利息72.19萬元。因經(jīng)扣除前述款項(xiàng)的合伙財(cái)產(chǎn)待分配款項(xiàng)已為負(fù)值（145.427715萬元-280萬元-11萬元-7.791418萬元-72.19萬元=-225.553703萬元），眭道友不應(yīng)向戴長清、劉夏希、鐘完玉、劉創(chuàng)基再行支付任何分款款項(xiàng)。因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請求貴院予以糾正，撤銷一審判決，駁回戴長清、劉夏希、鐘完玉、劉創(chuàng)基的訴訟請求。
被上訴人辯稱
鐘完玉、劉夏希、劉創(chuàng)基、戴長清辯稱：一、劉振華基于民間借貸緣由欠付睢道友的280萬元不應(yīng)在合伙收益中扣減。二、劉博文工資11萬元不應(yīng)在合伙收益中扣除。三、睢道友主張的餐飲煙酒等費(fèi)用應(yīng)足額認(rèn)定的觀點(diǎn)不成立。四、我們不認(rèn)可睢道友墊付了錢。即使墊付了,其主張的利息沒有法定與約定的依據(jù)，且在程序上有瑕疵。即使支持利息，按照年利率6%計(jì)算過高，只能按同期銀行貸款利率來計(jì)算。
原審第三人戴愛民、劉志堅(jiān)述稱：1、新安居公司后期有非常多的掃尾工作，都是由睢道友完成的，歷時(shí)多年，所以我方當(dāng)事人認(rèn)可睢道友的工作，我們認(rèn)為睢道友不需要再給合伙人分配任何財(cái)產(chǎn)。2、上訴狀上提到的睢道友墊付劉振華的280萬是他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)在剩余的待分配的款項(xiàng)予以扣除。3、劉博文的工資11萬元，我方當(dāng)事人予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)在剩余的待分配的款項(xiàng)中扣除。4、睢道友從2012年至2017年期間發(fā)生的餐飲、交通、住宿、煙酒19.79萬元費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合伙事務(wù)支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在剩余的待分配的款項(xiàng)予以扣除。
鐘完玉、劉夏希、劉創(chuàng)基、戴長清向一審法院提出訴訟請求：1、眭道友向鐘完玉、劉夏希、劉創(chuàng)基、戴長清支付合伙所得收益105.98萬元；2、眭道友向鐘完玉、劉夏希、戴長清、劉創(chuàng)基按年利率6%支付自裁判文書生效之日起至實(shí)際履行之日應(yīng)付的資金占用費(fèi)；3、眭道友承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):鐘完玉系劉文勝配偶，劉希夏系劉文勝兒子，劉創(chuàng)基系劉文勝父親，戴長清系劉文勝母親。2008年6月28日，案外人株洲新安居置業(yè)有限公司（甲方，以下簡稱新安居公司）與案外人湖南永安建設(shè)股份有限公司（乙方，以下簡稱永安公司）簽訂《承包意向協(xié)議》，約定：甲方擬將株洲新安居建材批發(fā)市場1#棟建筑與安裝項(xiàng)目發(fā)包給乙方。該協(xié)議簽訂后，永安公司與案外人劉振華簽訂《承包經(jīng)營合同書》，將項(xiàng)目承包給劉振華。劉振華邀請陳林華以項(xiàng)目承包股東的形式進(jìn)入項(xiàng)目。2009年5月28日，新安居公司與永安公司就上述項(xiàng)目達(dá)成《終止協(xié)議》。2009年6月1日，新安居公司與案外人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱華北公司）簽訂《新安居建材批發(fā)大市場1#棟主體工程承包約定》及《樁基工程施工承包合同書》。同日，案外人華北公司湖南分公司（甲方）與眭道友（乙方）簽訂《聯(lián)營協(xié)議》，約定乙方以甲方的名義承攬株洲市新安居建材批發(fā)大市場建筑工程（以下簡稱涉案工程），工程造價(jià)約1.5億元，為明確雙方權(quán)益，訂立如下協(xié)議：1、前期費(fèi)用，概由乙方負(fù)責(zé)；2、乙方按總造價(jià)1%收取管理費(fèi)，按工程款進(jìn)度款扣收，稅費(fèi)由甲方代扣代繳；3、勞保基金由甲方負(fù)責(zé)收取，甲乙雙方按照六四分成，甲方提取60%勞保收入，乙方提取40%勞保收入。2009年10月26日，新安居公司(甲方)與華北公司（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，其中《建設(shè)工程施工合同》約定：乙方承建甲方位于株洲新安居建材批發(fā)大市場一期工程1#樓工程，承包范圍包括1#樓施工圖范圍內(nèi)的樁基、土建、裝飾、水電安裝、消防、空調(diào)、電梯工程。2010年1月21日，眭道友、劉文勝、陳華林、劉志堅(jiān)簽訂《華北公司株洲新安居建材批發(fā)大市場一期1#樓工程合作協(xié)議書》，約定：1、樁基工程由陳華林全額墊資施工，除相關(guān)稅費(fèi)后，剩下的結(jié)算價(jià)款歸陳華林同志所有。樁基工程以外的工程，陳華林投入了約500萬元，眭道友投入了約120萬元，經(jīng)幾方確認(rèn)審核后，確保工程順利施工前提下，與后期墊資款一并按比例退回給其本人，前期墊資款不參與利潤回報(bào)分配；2、四位合伙人共同出資100萬元，本月底前打入公司在株洲建設(shè)銀行所開設(shè)的賬戶上，共同監(jiān)管和使用；3、按照先退股金和利息，后分配利潤的順序進(jìn)行，四位合伙人按各占25%的比例收取回報(bào)。如涉及其他人回報(bào)分配，四位合伙人同時(shí)按比例平均減少其回報(bào)比例;4、合伙人商議推選眭道友為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，配合郭勝軍同志負(fù)責(zé)全面工作，其余合伙人共同參與管理，財(cái)務(wù)開支需經(jīng)四人簽字生效。2010年1月28日，華北公司與案外人婁底市楚源建筑勞務(wù)有限公司簽訂《工程勞務(wù)承包合同》，將株洲新安居建材大市場1#樓工程主體勞務(wù)部分分包給婁底市楚源建筑勞務(wù)有限公司，勞務(wù)實(shí)際施工人為案外人方文平。工程完工后，華北公司、新安居公司已與方文平結(jié)算，確認(rèn)華北公司尚有50萬元質(zhì)保金未退還給方文平。2011年9月5日，新安居公司與華北公司簽訂《補(bǔ)充合同》，確認(rèn)因各種主客觀因素，致使施工工期延長，造成華北公司虧損，新安居公司就取消了華北公司施工裝修工程及設(shè)計(jì)變更增加的工程。因停工造成的損失，新安居公司一次性補(bǔ)償華北公司850萬元。同日，雙方對工程進(jìn)行結(jié)算，簽訂了《新安居建材室內(nèi)大市場1#樓結(jié)算造價(jià)（匯總）》表，確認(rèn)新安居建材室內(nèi)大市場1號樓結(jié)算造價(jià)（匯總）13996.90574萬元（其中勞?；?09.9354269萬元）。2011年12月4日，劉文勝因病去世。2012年5月23日，新安居公司與華北公司就后續(xù)簽證部分結(jié)算，并簽訂《單位工程造價(jià)計(jì)價(jià)表》，確認(rèn)后續(xù)簽證部分工程造價(jià)為312.037104萬元。2012年8月10日，株洲新安居建材大市場1#樓竣工驗(yàn)收。2012年9月5日，眭道友、劉志堅(jiān)、劉希夏、鐘完玉簽訂《結(jié)算書》，約定代扣項(xiàng)目部應(yīng)交國家稅費(fèi)817.95萬元，項(xiàng)目部還應(yīng)付工資、材料款60.35815萬元，律師費(fèi)已付31.5萬元，方文平質(zhì)保金50萬元，眭道友提成應(yīng)付110.5萬元，分公司管理費(fèi)應(yīng)付113.784476萬元，劉振華應(yīng)付眭道友112萬元已付，陳華林應(yīng)付劉志堅(jiān)80萬元，已付60萬元，還欠20萬元。最后余款645.03008萬元，按每股215.01萬元，待建設(shè)方付錢給項(xiàng)目部后進(jìn)行分配到人；陳華林、劉振華的官司費(fèi)用按實(shí)際發(fā)生額三人分?jǐn)偂?012年9月30日、2012年12月11日、2013年2月7日，眭道友分別向劉博文支付工資2萬元、2萬元、7萬元，合計(jì)11萬元。2017年3月15日、5月9日、8月21日，眭道友分別向華北公司出具收條，確認(rèn)收到華北公司向其支付劉振華案件中款項(xiàng)110萬元、80萬元、40萬元，合計(jì)230萬元。2012年至2017年期間，眭道友發(fā)生餐費(fèi)、煙酒、住宿、車旅等支出合計(jì)19.791418萬元。
另認(rèn)定，劉振華、陳華林與華北公司、新安居公司建筑工程施工合同糾紛一案情況：2010年5月11日，劉振華、陳華林向株洲市中級人民法院提起訴訟，要求華北公司、新安居公司向其支付工程款并補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失。2012年8月20日，株洲市中級人民法院就劉振華、陳華林與華北公司、新安居公司的建筑工程施工合同糾紛一案，作出（2010）株中法民四初字第9號民事判決書（以下簡稱9號判決），并查明2011年8月27日劉振華簽字同意在其工程款中支付眭道友材料借款280萬元，華北公司已實(shí)際向眭道友支付。華北公司收到判決后，對判決結(jié)果不服，向湖南省高級人民法院提出上訴。2012年9月10日，眭道友代表華北公司與上海協(xié)力（長沙）律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，合同約定：上海協(xié)力（長沙）律師事務(wù)所接受華北公司委托，指派楊建華、胡建律師為劉振華、陳華林、新安居公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的二審代理人，華北公司向上海協(xié)力（長沙）律師事務(wù)所繳納律師代理費(fèi)20萬元。2012年9月18日，眭道友代華北公司向上海協(xié)力（長沙）律師事務(wù)所支付的律師費(fèi)10萬元。2013年6月7日，眭道友代華北公司向上海協(xié)力（長沙）律師事務(wù)所支付的律師費(fèi)10萬元。2013年8月23日，劉振華、陳華林與華北公司、新安居公司就上述案件達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定華北公司承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)31.420675萬元，該款實(shí)際由眭道友承擔(dān)。華北公司與新安居公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案情況：2014年8月18日，華北公司向株洲市中級人民法院提起訴訟，株洲市中級人民法院作出（2014）株洲中法民四初字第1號民事判決，華北公司不服該判決結(jié)果，湖南省高級人民法院提出上訴。2014年12月19日，湖南省高級人民法院作出（2014）湘高法民一終字第179號民事判決，認(rèn)定株洲新安居建材大市場1#樓工程價(jià)款為15158.942844萬元（新安居建材室內(nèi)大市場1號樓結(jié)算造價(jià)匯總13996.90574萬元+補(bǔ)償款850萬元+后續(xù)簽證費(fèi)321.037104萬元），華北公司承擔(dān)案件受理費(fèi)39.494912萬元（32.016712萬元+7.4782萬元）。2015年8月12日，華北公司與湖南東盛律師事務(wù)所（以下簡稱東盛律所）簽訂《代理費(fèi)收費(fèi)協(xié)議》，約定華北公司委托東盛律所并指派周新民律師為其代理人，處理其與新安居公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行一案，華北公司向東盛律所支付律師費(fèi)30萬元。2017年11月6日，眭道友代華北公司向東盛律所交付代理費(fèi)20萬元。2018年1月10日，眭道友代華北公司向東盛律所交付代理費(fèi)10萬元。眭道友與華北公司建筑工程施工合同糾紛一案情況：2017年7月29日，眭道友與湖南翰駿程律師事務(wù)（以下簡稱翰駿程律所）所簽訂《委托代理合同》，約定翰駿程律所接收眭道友的委托，并指派楊旸律師為眭道友與華北公司建筑工程施工合同糾紛一案中，眭道友的一審訴訟代理人。眭道友向翰駿程律所支付律師費(fèi)14萬元。2017年8月30日，眭道友向株洲市天元區(qū)人民法院提起訴訟，要求華北公司給付工程款及返還勞?；穑⒃谄鹪V狀中稱，華北公司已向其支付190萬元利息及40萬元工程款，合計(jì)230萬元。2018年3月16日，眭道友與華北公司就上述案件達(dá)成調(diào)解協(xié)議：約定華北公司自愿于2018年3月23日向眭道友支付工程款630萬元，眭道友承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)3.26145萬元。2018年6月7日，眭道友向翰駿程律所支付律師費(fèi)14萬元，鐘完玉、劉希夏、劉創(chuàng)基、戴長清在庭審中對該律師費(fèi)予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)：一、眭道友合計(jì)收回860萬元中有多少為合伙財(cái)產(chǎn)？抵扣無爭議費(fèi)用后，剩余待分配款項(xiàng)為多少？二、眭道友墊付的訴訟費(fèi)70.915587萬元（31.420675萬元+39.494912萬元）、律師費(fèi)81.5萬元（31.5萬元+20萬元+30萬元）、劉博文工資11萬元、餐飲車旅住宿煙酒費(fèi)用19.791418萬元是否應(yīng)該從合伙財(cái)產(chǎn)中扣除，如需扣除，扣除多少金額？爭議焦點(diǎn)一：戴長清、劉夏希、鐘完玉、劉創(chuàng)基認(rèn)為，眭道友收回的860萬元總工程款均系合伙財(cái)產(chǎn)，按照《結(jié)算書》扣除相關(guān)費(fèi)用后，剩余款項(xiàng)由合伙人按照合伙份額分配。眭道友認(rèn)為，860萬元中230萬元系華北公司償還眭道友280萬元材料借款，不是工程款。還有312.037104萬元為后續(xù)簽證部分工程造價(jià)，該款項(xiàng)系眭道友在合伙人退場后單獨(dú)承包的掃尾工程的工程款，與合伙人的財(cái)產(chǎn)無關(guān)。第三人劉志堅(jiān)認(rèn)為，860萬元款項(xiàng)中有280萬元是眭道友的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)扣除。第三人戴愛民認(rèn)為，后期簽證費(fèi)用系眭道友單獨(dú)支付，對312.037104萬元的后續(xù)簽證部分工程造價(jià)予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，關(guān)于230萬元款項(xiàng)，株洲市中級人民法院于2012年8月20日作出的（2010）株中法民初字第9號民事判決，已查明眭道友墊付的280萬元材料借款，華北公司已經(jīng)向眭道友實(shí)際支付，華北公司對此也未提出異議。故眭道友于2017年3月、5月、8月共計(jì)收到華北公司向其支付的劉振華案件中230萬元款項(xiàng)，與其墊付的280萬元材料借款無關(guān)，不應(yīng)該在860萬元款項(xiàng)中扣除。關(guān)于后續(xù)簽證部分工程造價(jià)312.037104萬元，首先，該款項(xiàng)在2012年5月3日的《單位工程造價(jià)計(jì)價(jià)表》就已經(jīng)確定，2012年9月5日，各合伙人簽署的《結(jié)算書》并未將該部分費(fèi)用納入合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算；其次，新安居公司與華北公司就株洲新安居建材大市場1#樓工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，9個(gè)月后，雙方才就后續(xù)簽證部分工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算；再次，湖南省高級人民法院作出的民事判決中對上述兩筆費(fèi)用也是分別進(jìn)行的認(rèn)定；最后，合伙人戴愛民認(rèn)可后續(xù)簽證部分工程系眭道友單獨(dú)出資施工。故后續(xù)簽證部分工程系眭道友在株洲新安居建材大市場1#樓工程結(jié)算之后，單獨(dú)承包的后續(xù)工程，該工程造價(jià)款與合伙財(cái)產(chǎn)無關(guān)。綜上，眭道友實(shí)際收到款項(xiàng)中的547.962896萬元（860萬元-312.037104萬元）系合伙財(cái)產(chǎn)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二：戴長清、劉夏希、鐘完玉、劉創(chuàng)基認(rèn)為，眭道友主張抵扣其支付給劉博文工資11萬元,應(yīng)該在結(jié)算時(shí)預(yù)留的工資、材料款60.35815萬元中抵扣。訴訟費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)152.415581萬元（70.915587萬元+81.5萬元）的產(chǎn)生系華北公司與新安居公司、劉振華等案件中產(chǎn)生的，與合伙項(xiàng)目無關(guān)。眭道友支出的餐飲車旅住宿煙酒費(fèi)用19.791418萬元不能證明系用于涉案項(xiàng)目，與本案無關(guān)；眭道友認(rèn)為，華北公司與新安居公司、劉振華等案件中產(chǎn)生的訴訟費(fèi)及律師費(fèi)都是眭道友以華北公司的名義交的，該款已納入合伙與華北公司的結(jié)算總和中被抵扣。應(yīng)該由合伙人共同負(fù)擔(dān)。劉博文的工資及餐旅費(fèi)支出都是由眭道友經(jīng)手支付，應(yīng)當(dāng)從合伙人財(cái)產(chǎn)中支付給眭道友；第三人劉志堅(jiān)認(rèn)為，《結(jié)算書》沒有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以《結(jié)算書》為準(zhǔn)，上面載明的31.5萬元律師費(fèi)確實(shí)已經(jīng)支付。劉博文的工資的確是自己領(lǐng)取的，但是具體金額不清楚；第三人戴愛民認(rèn)為，眭道友主張的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)予以認(rèn)可；一審法院認(rèn)為，1、關(guān)于眭道友主張抵扣的律師費(fèi)81.5萬元，首先，合伙體系掛靠華北公司承接涉案項(xiàng)目，在結(jié)算前，華北公司因涉案項(xiàng)目涉及多個(gè)訴訟，由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)及律師費(fèi)實(shí)際由合伙體負(fù)擔(dān)符合常理，且第三人也對眭道友主張需抵扣訴訟費(fèi)及律師費(fèi)金額無異議；其次，眭道友主張抵扣律師費(fèi)、訴訟費(fèi)系華北公司因涉案工程訴訟而產(chǎn)生，合伙體作為涉案項(xiàng)目的承包人需支付上述律師費(fèi)及訴訟費(fèi)，并無不當(dāng)之處；再次，眭道友主張抵扣的律師費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不超過湖南省相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)辦法的規(guī)定；最后，合伙體也在《結(jié)算書》中明確已實(shí)際支付31.5萬元律師費(fèi)，劉志堅(jiān)、戴愛民也在庭審中再次確認(rèn)31.5萬元律師費(fèi)已實(shí)際產(chǎn)生并支付。同時(shí)，也進(jìn)一步說明，華北公司因涉案工程訴訟而產(chǎn)生律師費(fèi)及訴訟費(fèi)實(shí)際由合伙負(fù)擔(dān)。綜上，眭道友主張抵扣的訴訟費(fèi)及律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)在剩余待分配款項(xiàng)中予以抵扣。2、關(guān)于劉博文工資11萬元，合伙人在結(jié)算時(shí)已經(jīng)預(yù)留了應(yīng)付工資款，如該11萬元沒有計(jì)算在預(yù)留工程款中，眭道友應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，因眭道友未能舉證，故該11萬元不能在待分配款項(xiàng)中抵扣。3、關(guān)于餐飲車旅住宿煙酒費(fèi)用19.791418萬元，首先，該費(fèi)用的產(chǎn)生期間為2012年至2017年期間，但涉案工程已于2012年8月10日竣工驗(yàn)收，眭道友需進(jìn)一步舉證證明結(jié)算該筆支出系出于涉案工程需要，但眭道友未向一審法院提供相應(yīng)證據(jù)。其次，根據(jù)合伙人約定，該筆費(fèi)用如系用于涉案工程支出，需經(jīng)全體合伙人簽字生效，但眭道友未提供該費(fèi)用支出已經(jīng)全體合伙人簽字同意的依據(jù)。最后，眭道友提供的證據(jù)中多筆餐費(fèi)、煙酒費(fèi)用的使用者并非眭道友。故認(rèn)定該19.791418萬元支出全部由合伙人承擔(dān)，缺乏依據(jù)。但考慮到，涉案工程款系通過多個(gè)訴訟所獲得，眭道友訴訟過程中產(chǎn)生車旅、餐飲、住宿、煙酒等費(fèi)用具有合理性，故一審法院酌定在待分配款項(xiàng)中抵扣的車旅、餐飲、住宿、煙酒等費(fèi)用為12萬元。綜上，上述應(yīng)抵扣金額為164.415581萬元（152.415581萬元+12萬元）。扣除合伙體無爭議的應(yīng)扣除費(fèi)用238.1196萬元（工資、材料款60.35815萬元+方文平質(zhì)保金50萬元+眭道友提成110.5萬元+眭道友訴華北公司案件的訴訟費(fèi)3.26145萬元+眭道友訴華北公司案件產(chǎn)生律師費(fèi)14萬元）及一審法院認(rèn)定應(yīng)抵扣的164.415581萬元后，剩余待分配款項(xiàng)為145.427715萬元（547.962896萬元-238.1196萬元-164.415581萬元），其中鐘完玉、戴長清、劉夏希、劉創(chuàng)基應(yīng)分配款項(xiàng)為（145.427715萬元÷3÷2≈24.2376萬元）。同時(shí)，戴長清、劉夏希、鐘完玉、劉創(chuàng)基要求眭道友按年利率6%，從判決生效之日起向其支付至全部清償之日止的占用資金期間的費(fèi)用訴請合法，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條、第三十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審法院判決：一、眭道友向戴長清、劉夏希、鐘完玉、劉創(chuàng)基支付工程款24.2376萬元；二、眭道友向戴長清、劉夏希、鐘完玉、劉創(chuàng)基支付資金占用費(fèi)用（利息以24.2376萬元為基數(shù)，按年利率6%，從本判決生效之日計(jì)算至全部清償之日止）。以上金錢給付義務(wù)，眭道友應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)14338元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)19338元，由鐘完玉、劉夏希、戴長清、劉創(chuàng)基負(fù)擔(dān)15338元，眭道友負(fù)4000元。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
上訴人眭道友提交了一份華北公司出具的《關(guān)于我司與睢道友結(jié)算情況的補(bǔ)充說明》，擬證明：1、華北公司認(rèn)可其與睢道友總共結(jié)算的金額為860萬元。2、860萬元已經(jīng)包括了代劉振華向睢道友償還的材料借款280萬元，具體償還時(shí)間分別是在2017年3月15日付的110萬、2017年5月9日付了80萬、2017年8月20日付了40萬、剩余的50萬是在睢道友起訴華北公司之后通過執(zhí)行扣劃回來的630萬元里面支付的。3、該份證據(jù)系對華北公司2018年8月2日出具的說明的補(bǔ)強(qiáng)。在2018年8月2日的結(jié)算說明，華北公司的負(fù)責(zé)人陳倉庫是已經(jīng)簽字，予以認(rèn)可的。法院可以向該單位及其出具證明材料的負(fù)責(zé)人進(jìn)行核實(shí)和查證的。2、被上訴人所稱的230萬與上訴人起訴華北公司的上訴狀中所表述的不符，在上訴人2017年起訴華北公司時(shí)將該筆付款表述為利息無非是想盡可能多的從華北公司處取得結(jié)算款，如果該230萬元認(rèn)定為利息及工程款，則之前劉振華的280萬元一分都未歸還，應(yīng)當(dāng)在860萬元里面扣除。被上訴人所說的財(cái)務(wù)往來結(jié)算單上面表述的金額，其實(shí)都是應(yīng)付金額，而不是應(yīng)該支付給睢道友的款項(xiàng)，事實(shí)上，睢道友從頭至尾只從華北公司處取得860萬元，如果按照被上訴人所說，在2012年3月3日的財(cái)務(wù)往來來講，睢道友拿款165萬元，同樣，該說明明確寫明劉文勝也拿款167.4萬元，是否據(jù)此可以推斷，劉文勝也取得了合伙財(cái)產(chǎn)分配，鐘完玉無權(quán)再要求進(jìn)行分配。
被上訴人鐘完玉、劉夏希、劉創(chuàng)基、戴長清認(rèn)為：1、該份證據(jù)的合法性有異議。該份材料僅有華北公司的公章，既沒有華北公司法定代表人的簽名，沒有經(jīng)辦人的簽名，所以不應(yīng)該作為合法的證據(jù)材料。2、對其形式的真實(shí)性也有異議。該材料很可能是睢道友自行制作，加蓋華北公司的公章而已，且考慮自2009年以來，睢道友代表合伙體與華北公司進(jìn)行往來，雙方存在密切的關(guān)系，更進(jìn)一步講，該份公章的真實(shí)性我們也無法確認(rèn)。3、該份說明的內(nèi)容與事實(shí)完全不符。第一、說明中提到的230萬元與睢道友2017年8月29日向株洲市天元區(qū)人民法院提交的民事訴狀中自己主張的款項(xiàng)性質(zhì)不符，在該民事訴狀中睢道友自己承認(rèn)，這230萬元系40萬工程款和190萬元利息。第二、說明中提到的630萬元與株洲市天元區(qū)法院開庭筆錄調(diào)解協(xié)議民事調(diào)解書不符，該三份文書都指明該630萬元系工程款和利息。第三、該說明中用劃線做重點(diǎn)提示，說華北公司與睢道友除860萬元的款項(xiàng)外，再無其他財(cái)務(wù)結(jié)算及銀行流水往來，這與基本事實(shí)嚴(yán)重不符。根據(jù)2012年3月3日，財(cái)務(wù)往來說明，睢道友從合伙收益中拿款165萬元，根據(jù)2012年9月5日的結(jié)算書，睢道友領(lǐng)工資21.50815萬元，提成款430.5萬元，至少就這三個(gè)數(shù)字，睢道友就出合伙收益中拿走600多萬元，而合伙收益都來自于上訴人與被上訴人掛靠華北公司承接株洲新安居項(xiàng)目所得，結(jié)算書中也提到截止到2012年9月5日，項(xiàng)目部所付的各項(xiàng)費(fèi)用超過1.3億元，而這些費(fèi)用大都需要由華北公司支付給合伙體總負(fù)責(zé)人睢道友，所以，該說明材料中說華北公司與睢道友僅有860萬元款項(xiàng)往來完全是罔顧事實(shí)。
原審第三人戴愛民戴稱，其對于睢道友提交的證據(jù)的三性均予認(rèn)可。理由如下：1、該份證據(jù)與華北公司在2018年8月2日出具的說明內(nèi)容是一致的，且該公章我們認(rèn)為完全是真實(shí)的，華北公司作為一個(gè)歷時(shí)多年的公司，在全國有很多業(yè)務(wù)，不可能為了一個(gè)案件造假。2、這份補(bǔ)充說明已經(jīng)非常明確指出華北公司是在2017年分三筆支付給睢道友共計(jì)230萬元，在2018年4月通過法院執(zhí)行扣劃了630萬元，其中含劉振華向睢道友剩余材料借款50萬元，除了上述對睢道友的款項(xiàng)后，華北公司與睢道友再無流水往來。也就是說，華北公司總共支付給睢道友630萬元，其中包含了睢道友為劉振華墊付的280萬元，一審判決第9頁認(rèn)定的株洲中院的9號判決查明說睢道友墊付的280萬元，華北公司已經(jīng)實(shí)際支付，此認(rèn)定是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵摪傅亩忞p方當(dāng)事兒是調(diào)解結(jié)案的，所以對于一審法院認(rèn)定的280萬元錯(cuò)誤沒有予與糾正。3、關(guān)于該份證據(jù)的真實(shí)性，我們已與華北公司核實(shí)，事實(shí)就與補(bǔ)充說明的內(nèi)容是一致的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一、華北公司出具的該份證明材料的內(nèi)容為眭道友從該公司取得的涉案860萬元工程款及利息中包括了其代劉振華向睢道友償還的材料借款280萬元，具體償還時(shí)間分別是在2017年3月15日付的110萬、2017年5月9日付了80萬、2017年8月20日付了40萬、剩余的50萬是在睢道友起訴華北公司之后通過執(zhí)行扣劃回來的630萬元里面支付的。該證明內(nèi)容與9號判決認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，根據(jù)該判決，睢道友為劉振華墊付的280萬元，華北公司至遲已于2012年8月20日前實(shí)際支付。第二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十二條的規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀等書面材料中，對于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。2017年8月30日，眭道友起訴華北公司時(shí)是要求該公司向其給付工程款及返還勞保基金，并在訴狀中稱，華北公司已向其支付190萬元利息及40萬元工程款。說明2017年3月15日、5月9日、8月20日華北公司支付給眭道友的三筆款項(xiàng)是190萬元利息、40萬元的工程款，沒有注明系代劉振華支付的相關(guān)款項(xiàng)。第三、該補(bǔ)充說明材料從證據(jù)形式上來看，存在瑕疵，沒有華北公司法定代表人和經(jīng)辦人的簽名。因此，上訴人眭道友提交的該份證據(jù)不能證明其從華北公司取得的860萬元結(jié)算款中有280萬元是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
本院二審查明：2012年9月30日劉博文出具了一張領(lǐng)條，載明：“今收到本人2012年2月份、3月份工資計(jì)幣2萬元整?！?012年12月11日劉博文出具了一張領(lǐng)條，載明：“今收到劉博文在株洲新安居1#樓項(xiàng)目部2012年4月、5月份工資2萬元整。”2013年2月7日劉博文出具了一張領(lǐng)條，載明：“今收到本人2012年農(nóng)歷年前在株洲新安居項(xiàng)目工資7萬元，至此本人在該項(xiàng)目部的工資已全部結(jié)清?！?/p>
對一審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人發(fā)表的論辯觀點(diǎn)，本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人睢道友主張的230萬元、支付給劉博文的11萬元工資、19萬余元的差旅費(fèi)以及其墊付費(fèi)用的利息是否應(yīng)在合伙收益中扣除。經(jīng)審查，第一,根據(jù)本案事實(shí)和對上訴人睢道友提交的證據(jù)分析，一審法院認(rèn)定眭道友于2017年3月、5月、8月從華北公司收到的230萬元，與其墊付的280萬元材料借款無關(guān)，不應(yīng)該在860萬元款項(xiàng)中扣除并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。故對于上訴人眭道友提出的其于2017年3月15日、5月9日、8月21日從華北公司收到的合計(jì)230萬元應(yīng)從涉案860萬元結(jié)算款中扣除的上訴意見，本院不予支持。第二,從劉博文出具的三張領(lǐng)條來看，劉博文領(lǐng)取的是其2012年2月至2012年農(nóng)歷年前的工資。該事實(shí)發(fā)生的時(shí)間是2012年9月5日各方進(jìn)行結(jié)算之前后，只是劉博文領(lǐng)取工資的時(shí)間發(fā)生在2017年。而結(jié)算時(shí)項(xiàng)目部已經(jīng)預(yù)留了應(yīng)付工資38.1萬元，故該11萬元應(yīng)在預(yù)留工資款中扣除?，F(xiàn)上訴人眭道友沒有提供證據(jù)證明該11萬元不能在預(yù)留的工資款中抵扣。根據(jù)上述事實(shí)，一審法院認(rèn)定該11萬元不能在本案的待分配款項(xiàng)中抵扣并無不妥，本院予以確認(rèn)。第三,根據(jù)合伙人2010年1月21日所簽協(xié)議的約定，合伙財(cái)務(wù)開支需經(jīng)合伙人簽字生效。后陳華林未參與合伙，劉文勝已于2011年12月4日因病去世。涉案工程竣工驗(yàn)收后，因追討涉案工程款，合伙人商議推選的涉案項(xiàng)目負(fù)責(zé)人眭道友于2012年至2017年期間發(fā)生了餐費(fèi)、煙酒、住宿、車旅等支出合計(jì)19.791418萬元的費(fèi)用開支，上述財(cái)務(wù)開支雖沒有全體合伙人的簽字，但事后得到其他合伙人劉志堅(jiān)、戴愛民的追認(rèn)。根據(jù)上述事實(shí)，上訴人眭道友提出的應(yīng)足額認(rèn)定其因合伙事務(wù)而支出的餐飲車旅住宿煙酒等費(fèi)用19.791418萬元的上訴意見成立，本院予以支持。一審法院僅酌情認(rèn)定其中12萬元的費(fèi)用不當(dāng)，本院予以糾正。第四,上訴人眭道友在執(zhí)行涉案合伙事務(wù)過程中，為追討涉案工程款項(xiàng)墊付了265.31萬元的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，該部分墊付費(fèi)用的資金占用利息損失理應(yīng)由全體合伙人承擔(dān)?，F(xiàn)上訴人眭道友提出的按照年利率6%支付資金占用期間的利息的上訴意見，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)上述墊付資金墊付時(shí)間的長短，經(jīng)核算，上述265.31萬元的利息共計(jì)為68.82萬元（153.88×2025÷365×6%+29.40×1673÷365×6%+17.29×1537÷365×6%+7.48×1298÷365×6%+3.26×205÷365×6%+20×137÷365×6%+10×72÷365×6%）。根據(jù)上述分析，涉案剩余待分配款項(xiàng)為68.816297萬元（860萬元-312.037104萬元-238.1196萬元-164.415581萬元-7.791418-68.82萬元），其中鐘完玉、戴長清、劉夏希、劉創(chuàng)基應(yīng)分配款項(xiàng)為11.4694萬元（68.816297萬元÷3÷2）。
綜上所述，上訴人眭道友的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條、第三十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2018）湘0102民初7166號民事判決；
二、眭道友向鐘完玉、劉夏希、劉創(chuàng)基、戴長清支付工程款11.4694萬元；
三、眭道友向鐘完玉、劉夏希、劉創(chuàng)基、戴長清支付資金占用費(fèi)用（利息以11.4694萬元為基數(shù)，按年利率6%，從本判決生效之日計(jì)算至全部清償之日止）。
以上金錢給付義務(wù)，眭道友應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)14338元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)19338元，二審案件受理費(fèi)14338元，共計(jì)33676元，由被上訴人鐘完玉、劉夏希、戴長清、劉創(chuàng)基負(fù)擔(dān)26502元，眭道友負(fù)擔(dān)7174元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李祖湖
審判員唐亞飛
審判員王鵬
裁判日期
二〇二〇年三月十日
書記員
代理書記員周子樂
