審理法院：重慶市萬州區(qū)人民法院
案號：（2018）渝0101民初8271號
案件類型：民事
案由：勞務合同糾紛
審理經(jīng)過
重慶逸非農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱逸非公司）勞務合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告付克榮及其委托訴訟代理人黃文學，被告張明亮及其與被告酈海公司之共同委托訴訟代理人張大軍，委托訴訟代理人張大軍，被告逸非公司之委托訴訟代理人陳輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告付克榮向本院提出訴訟請求：1.被告給付原告勞務款209270元；2.被告給付原告資金占用利息損失（以尚欠的209270元為基數(shù)，按照年利率6%的標準，自2017年10月21日起計付至付清之日止）；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告張明亮掛靠在被告酈海公司，承建逸非公司黃金花谷翡翠堤壩工程的修建，酈海公司叫原告找人為其做勞務。2017年10月21日，經(jīng)原、被告結算，被告欠原告勞務款209270元，但被告至今未付，逸非公司尚欠被告酈海公司、張明亮建設工程款未付，則原告要求三被告連帶承擔給付勞務工資及資金占用利息損失的責任。
被告辯稱
被告酈海公司辯稱，承認原告訴稱關于被告張明亮掛靠在被告酈海公司承建被告逸非公司案涉工程的事實，以及原、被告就勞務工資進行結算并由被告張明亮出具完工單的事實，但被告酈海公司及張明亮已將該債務轉移給被告逸非公司，且逸非公司至今尚欠被告酈海公司及張明亮的工程款未付，金額已遠超案涉勞務工資，故應由被告逸非公司向原告支付尚欠的勞務工資。對原告訴稱所欠勞務款金額不認可，務工過程中原告雇請的工人受傷，被告酈海公司和張明亮為其墊付賠償費用4萬多元，同時付克榮負責工程施工中有整改，賠償費用及整改費用應當從結算金額中予以扣除。
被告張明亮的抗辯意見與被告酈海公司的抗辯意見一致。
被告逸非公司辯稱，承認原告訴稱關于被告張明亮掛靠在被告酈海公司承建被告逸非公司案涉工程的事實，以及原告與被告張明亮就勞務工資進行結算并由被告張明亮出具完工單的事實，但依據(jù)合同相對性原則，被告逸非公司并未與原告形成勞務合同關系，被告逸非公司及張明亮所欠原告的勞務工資亦并未轉移由被告逸非公司承擔，故應駁回原告對被告逸非公司的訴訟請求。
本院查明
圍繞本案訴訟請求，原告提交了完工單作為證據(jù)，被告酈海公司及張明亮共同提交了翡翠湖堤壩工程施工合同、翡翠湖堤壩工程撥付酈海建司工程款明細表、聯(lián)系函、回復函、通知、郵件回執(zhí)、承諾書、混凝土抗壓強度檢測報告、安砌技術交底作為證據(jù)，被告逸非公司未提交證據(jù)。本院組織原、被告雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。本院依法對當事人提交的證據(jù)進行認證并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年7月21日，被告張明亮掛靠被告酈海公司并以被告酈海公司名義（乙方）與被告逸非公司（甲方）簽訂《翡翠湖堤壩工程施工合同》，約定：甲方將其重慶市萬州區(qū)黃金谷生態(tài)農(nóng)業(yè)園翡翠湖堤壩工程發(fā)包由乙方承建。被告逸非公司、被告酈海公司分別在該合同尾部“發(fā)包人”、“承包人”處加蓋公司公章，被告張明亮在“承包人”后“委托代理人”處簽名，以示確認。后被告張明亮以工程項目負責人名義雇請原告付紹東從事工程鉆炮勞務。2017年10月21日，經(jīng)原告與被告張明亮共同結算，由被告張明亮向原告出具《完工單》一份，載明：“付克榮修建黃金谷翡翠湖堤壩勞務承包工在2017年6月份以前的總方量為3589.59m3，綜合承包單價為每立方95元，共計341011.05元，生活為2550，=343561.05元，實際欠付付克榮勞務承包工程款209270，大寫貳拾萬零玖仟貳佰柒拾元正。項目現(xiàn)場負責人：張明亮。2017年10月21日?！痹撏旯纬鼍吆?，被告酈海公司、張明亮或逸非公司，均未向原告支付該勞務款。原告催收無果，遂訴至本院，請求判如所請。
另查明，被告逸非公司與被告酈海公司、張明亮至今尚未就案涉工程價款進行最終結算。
本院認為，被告張明亮掛靠被告酈海公司與被告逸非公司簽訂案涉工程施工合同，承建案涉工程項目，過程中以項目負責人名義雇請原告從事工程勞務作業(yè)，原告按照要求完成勞務事務，雙方之間業(yè)已形成勞務合同法律關系，原、被告雙方對此事實均無異議，本院予以確認。本案系發(fā)生于實際施工人與勞務工人之間的勞務合同糾紛，與建設工程施工合同糾紛系不同的法律關系，即無論案涉工程施工合同是否有效，均不影響案涉勞務合同之效力。原告完成勞務作業(yè)后，經(jīng)與被告張明亮結算，由被告張明亮出具完工單，內容顯示尚欠原告勞務款209270元未支付。被告酈海公司及張明亮主張務工過程中原告雇請的工人受傷，被告酈海公司和張明亮為其墊付賠償費用4萬多元，同時付克榮負責工程施工中有整改，賠償費用及整改費用應當從結算金額中予以扣除，被告當庭并未舉示相關墊付賠償費用及整改費用的證據(jù)，且二被告主張的工人受傷墊付賠償費用及施工整改費用與本案非同一法律關系，二被告可另行主張，本案不予處理。被告張明亮與被告酈海公司系掛靠關系，被告酈海公司因掛靠原因將其公司公章交由被告張明亮使用，被告張明亮亦以項目負責人的名義對外簽訂合同、雇請工人，則被告張明亮實系案涉工程之實際施工人，應對尚欠的勞務款209270元承擔清償責任，且因被告張明亮未及時履行清償義務，對原告造成資金占用利息損失，已構成違約，被告張明亮應予賠償，故對原告主張被告按照年利率6%的標準向其計付資金占用利息損失的訴請，本院予以支持。根據(jù)原、被告雙方提交之證據(jù)及其當庭陳述，就案涉所謂“項目負責人”究竟系代表被告張明亮個人名義還是被告酈海公司名義雇請原告務工并形成案涉?zhèn)鶆?，尚無法明確判斷，從保護勞務作業(yè)人員合法權益、維護勞務交易安全的角度出發(fā)，被告酈海公司作為被掛靠人應當對上述案涉?zhèn)鶆粘袚a充清償責任。對于被告逸非公司應否承擔案涉?zhèn)鶆涨鍍斬熑蔚膯栴}，原告主張被告逸非公司尚欠被告酈海公司及張明亮建設工程款未付，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告逸非公司應在其未付工程價款范圍內與被告酈海公司及張明亮承擔連帶清償責任；被告酈海公司及張明亮主張其所負訟爭債務已在案涉完工單中約定轉移由被告逸非公司承擔；被告逸非公司則主張本案并非建設工程施工合同糾紛，而是勞務合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，逸非公司并未與原告形成勞務合同關系，并非案涉勞務合同之當事方，逸非公司與酈海公司、張明亮之間的建設工程施工合同法律關系系另一法律關系，與本案無關，故原告無權向逸非公司主張權利。對此，本院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！憋@而易見，可以主張適用該條的主體僅為建設工程施工合同糾紛中的實際施工人，而本案中，如上評析，案涉工程實際施工人為被告張明亮，而非原告，依據(jù)合同相對性原則，在案涉勞務合同糾紛中，原告作為勞務工人，僅得向作為勞務合同相對方的勞務雇請人主張權利，并無權突破合同相對性直接向作為發(fā)包人的被告逸非公司直接主張權利。同時，案涉完工單中僅載明所欠勞務款“同意在項目部支付，到時抵扣工程款”，此系被告張明亮之單方意思表示，并未得到被告逸非公司的確認，并不能直接產(chǎn)生債務轉移的法律后果。故而，被告逸非公司對本案所涉?zhèn)鶆詹o清償責任，對于原告主張被告逸非公司連帶清償案涉?zhèn)鶆盏脑V訟請求，本院不予支持。
本院認為
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十二條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告張明亮須于本判決生效后十日內向原告付克榮支付尚欠的勞務款209270元及資金占用利息損失（以尚欠的勞務款209270元為基數(shù)，按照年利率6%的標準，自2017年10月21日起計付至付清之日止）；
二、被告
重慶市萬州區(qū)酈海建筑工程有限公司對被告張明亮財產(chǎn)不足以清償上述第一款所負債務之部分，承擔補充清償責任；
三、駁回原告付克榮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4439元，因適用簡易程序減半收取計2219.5元，由被告張明亮負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時，按照國務院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定交納上訴案件受理費。遞交上訴狀并收到本院預交上訴費通知書后應當及時預交上訴案件受理費。未在本院預交上訴費通知書指定的期限內預交上訴案件受理費又未提出緩交、減交、免交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內容生效后，權利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
審判人員
審判員曾途
裁判日期
二〇一八年九月二十八日
書記員
書記員李仲干
