審理法院：洛陽市中級人民法院
案號：（2020）豫03民終5331號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2020-09-19
審理經(jīng)過
上訴人董敬國與被上訴人郭會強、范民建、原審原告李淵偉勞務(wù)合同糾紛一案，不服河南省汝陽縣人民法院（2020）豫0326民初1178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月10日立案受理后，依法適用獨任制進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
董敬國上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一、一審判決認定事實不清，案由定性錯誤。本案的案由不是勞務(wù)合同糾紛，應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。李淵偉與董敬國之間不存在勞務(wù)承包關(guān)系，李淵偉是獨立的包工頭，不在董敬國手下干活，不聽從董敬國的安排，一審法院將本案案由認定為勞務(wù)合同糾紛缺乏事實和法律依據(jù)。本案事實的情況是：2017年3月，郭會強、范民建將汝陽縣柏樹鄉(xiāng)前坪水庫花溝村移民安置房項目中的房屋主體建設(shè)及粉刷工程轉(zhuǎn)包給董敬國，后董敬國又將該工程中的砌墻部分分包給李淵偉。因此，本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。二、郭會強、范民建是案涉工程的發(fā)包方，應(yīng)對所欠工程款承擔(dān)付款責(zé)任。一審中，郭會強、范民建明確承認尚欠董敬國30余萬元工程款，導(dǎo)致董敬國沒有能力將剩余工程款支付給李淵偉。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，發(fā)包人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。因此，郭會強、范民建作為工程發(fā)包人應(yīng)對所欠工程款95000元承擔(dān)付款責(zé)任。三、一審中，郭會強提交的證據(jù)只有欠條一張，不足以證明李淵偉與董敬國之間存在勞務(wù)承包合同關(guān)系且欠條中明確載明該工程的發(fā)包人是郭會強、范民建。一審中，郭會強、范民建均承認尚欠李淵偉工程款95000元未付，且一審法院制作的調(diào)解協(xié)議上李淵偉、董敬國、郭會強、范民建都已簽字確認，在一審法院領(lǐng)調(diào)解書時，郭會強、范民建又反悔拒不領(lǐng)取，雙方已經(jīng)在調(diào)解協(xié)議上簽字就視為調(diào)解完成并生效，一審法院直接作出判決程序違法。一審法院僅根據(jù)本案欠條就認定李淵偉與董敬國之間存在勞務(wù)承包合同關(guān)系與實際情況不符。四、一審法院適用法律錯誤。本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院僅根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條判決將導(dǎo)致判決嚴重不公。李淵偉主張的利息，欠條中沒有約定，一審法院予以支持錯誤。
被上訴人辯稱
郭會強辯稱，對董敬國的上訴不認可，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持一審判決。
李淵偉述稱，同意由董敬國與郭會強、范民建共同承擔(dān)責(zé)任。
范民建未到庭答辯。
李淵偉向一審法院起訴請求：一、依法判令三被告償還原告工程欠款95000元及自2017年11月1日至實際付清之日期間的利息(按照年利率6%計算)二、本案訴訟費及相關(guān)費用由三被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2017年3月，被告范民建承包了汝陽縣柏樹鄉(xiāng)前坪水庫花溝村移民安置房主體項目建設(shè)，該項工程由被告郭會強負責(zé)施工，并將部分勞務(wù)承包給被告董敬國。原告作為具體施工人對砌墻工程進行施工，于2017年10月份砌墻全部完工。后經(jīng)雙方核算，被告董敬國尚欠原告李淵偉工錢95000元，于2018年5月向原告出具欠條一份。此欠款至今未付。
一審法院認為，本案為勞務(wù)承包合同糾紛。原告李淵偉直接與被告董敬國之間存在口頭合同關(guān)系，被告董敬國向原告出具《欠條》，認可欠款95000元，但至今未付，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)付款的責(zé)任。其他被告與原告無直接合同關(guān)系，原告要求其他被告承擔(dān)勞務(wù)款的支付責(zé)任于法無據(jù)，不予支持。被告董敬國出具欠條后長期不向原告付款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)利息作為對原告損失的補償，故就原告主張的利息，比照相關(guān)司法解釋規(guī)定，酌情予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、被告董敬國于本判決生效后十日內(nèi)支付原告李淵偉勞務(wù)費95000元，并支付利息（以本金95000元為基數(shù)、自2017年11月1日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率計算利息；以本金95000元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實際履行之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息）。二、駁回原告李淵偉其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1087元，由被告董敬國負擔(dān)。
二審中，董敬國提交以下證據(jù)：董敬國與郭會強的通話錄音一份、董敬國與范民建的通話錄音一份，證明：本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，郭會強與范民建對案涉工程的砌墻工程分包給李淵偉知情，郭會強與范民建作為發(fā)包人尚欠董敬國工程款30余萬元，郭會強與范民建應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人李淵偉承擔(dān)付款責(zé)任。郭會強質(zhì)證認為，該證據(jù)取得不合法，對證明方向不認可，該證據(jù)不能證明郭會強欠李淵偉款，欠款與郭會強無關(guān)。李淵偉質(zhì)證認為，對上述證據(jù)的真實性和證明方向無異議。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：一審中，李淵偉與董敬國、郭會強、范民建于一審?fù)復(fù)占?020年5月26日達成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為：一、董敬國、郭會強、范民建于2021年2月3日前一次性向李淵偉支付欠款95000元；二、李淵偉自愿放棄其他訴訟請求；案件受理費1087元，董敬國自愿負擔(dān)，于2021年2月3日一并支付給李淵偉。
本院對一審認定的其他事實予以確認。
本院認為
本院認為，董敬國自郭會強處承攬案涉房屋主體建設(shè)及粉刷工程項目后，為完成施工，將涉案房屋的砌墻勞務(wù)工作分包給李淵偉，雙方之間成立勞務(wù)合同法律關(guān)系。董敬國上訴稱本案系建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。董敬國至今仍拖欠李淵偉95000元勞務(wù)費未付，董敬國應(yīng)予清償。一審中，李淵偉與董敬國、郭會強、范民建于2020年5月26日達成調(diào)解協(xié)議，董敬國、郭會強、范民建自愿向李淵偉支付欠款95000元，李淵偉自愿放棄其他訴訟請求。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，董敬國、郭會強、范民建應(yīng)據(jù)此向李淵偉承擔(dān)支付勞務(wù)費95000元的責(zé)任。郭會強在調(diào)解協(xié)議簽訂后反悔的行為不符合法律規(guī)定，且違反誠實信用原則，本院不予支持。
綜上所述，董敬國的上訴請求能夠成立，應(yīng)予支持；一審判決適用法律有誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷河南省汝陽縣人民法院（2020）豫0326民初1178號民事判決；
二、董敬國、郭會強、范民建于本判決生效之日起十日內(nèi)向李淵偉支付勞務(wù)費95000元；
三、駁回李淵偉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1087元，由董敬國負擔(dān)。二審案件受理費2175元，由郭會強、范民建負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判員邱平平
裁判日期
二〇二〇年九月十九日
書記員
書記員單曉玉
