審理法院：淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）蘇0891民初2906號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-12-12
審理經(jīng)過(guò)
原告江蘇本色建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱本色公司）與被告淮安市春華園林工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱春華公司）、被告張赤明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理，后因案情需要適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告本色公司的委托訴訟代理人宗慶華、張春、被告春華公司的委托訴訟代理人石文軍、戴美疆以及被告張赤明到庭參加訴訟。本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院依法催繳，被告未在法院指定期限內(nèi)繳納反訴費(fèi)用，本院依法對(duì)該反訴按撤訴處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告本色公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告春華公司向原告支付補(bǔ)償款300萬(wàn)元、違約金200萬(wàn)元、成本費(fèi)用4582010.38元，合計(jì)9582010.38元；2、判決被告張赤明對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告承包淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)）發(fā)包的淮安缽池山安置小區(qū)四期工程，后將該工程交由被告施工，為解決工程承包的相關(guān)問(wèn)題，原被告于2015年9月24日簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定原告配合被告進(jìn)行仲裁，該工程項(xiàng)目的工程款及相關(guān)利息均歸原告所有，但被告應(yīng)當(dāng)向原告支付補(bǔ)償款300萬(wàn)元，付款時(shí)間為從開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)取得首筆款項(xiàng)的五個(gè)工作日內(nèi)，條件為解除訴訟保全，否則支付違約金200萬(wàn)元。同時(shí)被告還承諾，若以原告名義開(kāi)具發(fā)票的，稅費(fèi)由被告全額承擔(dān)，并配合原告做好發(fā)票入賬、抵扣等工作。雙方同時(shí)還約定就本協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，由原告所在地法院管轄。2016年4月28日，被告向原告提出開(kāi)具發(fā)票，并從開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)取得首筆款150萬(wàn)元。2016年4月29日，被告以原告名義向淮安地稅局申請(qǐng)代開(kāi)發(fā)票金額18971163.76元。2016年5月9日，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)向被告出具918萬(wàn)元銀行本票一張，被告及張赤明向原告作出承諾，在2016年5月9日前提供正規(guī)發(fā)票及財(cái)務(wù)成本，若現(xiàn)有發(fā)票及成本不能獲得稅務(wù)局認(rèn)可的，則在2016年5月31日前無(wú)條件開(kāi)具真實(shí)有效且足額的發(fā)票給原告用于抵扣，否則按未能沖抵的金額的25%向原告直接繳納費(fèi)用。張赤明個(gè)人提供擔(dān)保。由于被告提供的發(fā)票過(guò)期、人工工資報(bào)表等無(wú)法通過(guò)稅務(wù)局審查，2016年5月18日原告書(shū)面通知被告，除643122.24元可以進(jìn)入成本外，其他不能入賬，要求被告按照承諾書(shū)履行義務(wù)，或者以自己名義向原告開(kāi)具正式有效的收入發(fā)票，否則將直接承擔(dān)25%的費(fèi)用。但被告未履行相關(guān)承諾，根據(jù)約定被告應(yīng)向原告支付費(fèi)用4582010.38元。按照2015年9月24日協(xié)議書(shū)約定，原告配合被告進(jìn)行仲裁。2016年12月22日，淮安仲裁委作出（2016）淮仲裁字第0159號(hào)裁決書(shū)，裁定開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)直接向被告支付工程款15403510.10元，被告繞開(kāi)法院保全直接獲得工程款的仲裁目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。但被告在仲裁過(guò)程中拒絕承認(rèn)300萬(wàn)元，解決掉法院保全后也拒絕向原告支付300萬(wàn)元，加上前期已經(jīng)獲得150萬(wàn)元和918萬(wàn)元工程款后也未按照協(xié)議約定的方式首先用于向原告支付300萬(wàn)元，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金200萬(wàn)元。
被告辯稱
被告春華公司、張赤明辯稱：一、2015年9月24日《協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱2015補(bǔ)充協(xié)議）為無(wú)效協(xié)議。2008年10月6日，被答辯人與答辯人簽訂《承包協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱2008承包協(xié)議），約定被答辯人將該工程全部承包給答辯人。2015年1月15日，被答辯人與答辯人對(duì)承包合同簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定答辯人除已經(jīng)給付被答辯人因涉及該工程的各項(xiàng)款項(xiàng)外，再行給付被答辯人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金300萬(wàn)元作為對(duì)本色公司在該工程中所涉的稅費(fèi)、基金、“黑名單損失”的最終補(bǔ)償，并約定了該筆補(bǔ)償金的支付方式。2015年9月24日，被答辯人與答辯人就其主張缽池山四期工程尾款的解決方式達(dá)成協(xié)議，對(duì)2008承包協(xié)議約定補(bǔ)充仲裁條款，并重申2015年1月15日補(bǔ)充協(xié)議中的300萬(wàn)元補(bǔ)償金和支付方式，并約定違約金為200萬(wàn)元。因此，從內(nèi)容來(lái)看，2015補(bǔ)充協(xié)議是2008承包協(xié)議的補(bǔ)充，是2008承包協(xié)議的延續(xù)和有機(jī)組成部分，效力應(yīng)從屬于2008承包協(xié)議?；窗仓俨梦瘑T會(huì)（2016）淮仲裁字第0159號(hào)裁決書(shū)已認(rèn)定2008承包協(xié)議因違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定（《建筑法》28條）而無(wú)效，因此，作為補(bǔ)充和組成部分的2015補(bǔ)充協(xié)議也應(yīng)為無(wú)效。況且，在2008承包協(xié)議第九條“補(bǔ)充協(xié)議的效力”中明確約定補(bǔ)充協(xié)議與合同效力相同，由此，作為《承包協(xié)議書(shū)》的補(bǔ)充和組成部分，2015年9月24日《協(xié)議書(shū)》也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。
二、300萬(wàn)元補(bǔ)償金及200萬(wàn)元違約金無(wú)事實(shí)依據(jù)。
300萬(wàn)元補(bǔ)償金及200萬(wàn)元違約金緣起于2015年1月15日的補(bǔ)充協(xié)議，此后的2015補(bǔ)充協(xié)議對(duì)該款項(xiàng)的支付時(shí)間及違約責(zé)任進(jìn)行了具體約定，因此，在2015補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效的前提下，300萬(wàn)元補(bǔ)償金及200萬(wàn)元違約金顯然無(wú)任何依據(jù)。其次，所謂的300萬(wàn)元的損失并未實(shí)際發(fā)生，被答辯人對(duì)案涉工程項(xiàng)目實(shí)際向稅務(wù)部門(mén)繳納了多少稅款，答辯人不知情，被答辯人也沒(méi)有提供證據(jù)證明該300萬(wàn)元的損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。至于“黑名單損失”，起因是因?yàn)榻ㄔO(shè)方開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)未能及時(shí)支付工程款導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資，根本不是答辯人的責(zé)任，另外被答辯人也無(wú)證據(jù)證明因此遭受了損失。另外，被答辯人訴稱的案外債權(quán)人已經(jīng)解除答辯人的工程款保全也并非事實(shí)。答辯人在建設(shè)方的工程款至今仍處于凍結(jié)狀態(tài)，無(wú)法收回。因此，給答辯人造成的損失（融資利息損失及經(jīng)營(yíng)損失），也是非常巨大的，答辯人保留索賠的權(quán)利。
三、原告主張被告提供的發(fā)票過(guò)期、人工工資報(bào)表等無(wú)法通過(guò)稅務(wù)局審查，除64.312224萬(wàn)元可以進(jìn)入成本外，其他不能入賬，缺乏事實(shí)依據(jù)。答辯人已經(jīng)向被答辯人提供了符合財(cái)務(wù)要求的發(fā)票及完稅憑證，金額總計(jì)1486.521066萬(wàn)元，上述財(cái)務(wù)資料已經(jīng)由被答辯人的財(cái)務(wù)人員審核并簽收，根本不存在不符合財(cái)務(wù)要求之說(shuō)，被答辯人認(rèn)為僅有64.312224萬(wàn)元可以用于沖抵項(xiàng)目成本外，其他不能入賬，缺乏事實(shí)依據(jù)。
四、原告在起訴狀中的表述“被告繞開(kāi)法院保全直接獲得工程款的仲裁目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)”，不符合事實(shí)。雖然淮安仲裁委裁定開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)直接向被告支付工程款1540.35101萬(wàn)元，但由于原告與案外人的訴訟糾紛，該筆工程款至今仍被多家法院凍結(jié)，被告實(shí)際并未收到該筆工程款，因此造成的損失，被告也會(huì)在反訴提出。
綜上，被答辯人據(jù)以主張權(quán)利的補(bǔ)充協(xié)議是基于雙方工程轉(zhuǎn)包基礎(chǔ)法律關(guān)系所訂立，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；根據(jù)《合同法》第五十六條之規(guī)定，合同自始無(wú)效，根據(jù)《合同法》第五十八條之規(guī)定，雙方因合同取得財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于被答辯人沒(méi)有證據(jù)證明損失實(shí)際發(fā)生，故請(qǐng)求法院駁回其訴請(qǐng)。
被告春華公司提出反訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被反訴人歸還反訴人支付的企業(yè)所得稅704952.05元、相關(guān)稅費(fèi)2260000元、防洪基金29076元、管理費(fèi)600000元，合計(jì)3594028.05元；2.請(qǐng)求判令被反訴人因與案外人糾紛凍結(jié)反訴人工程款造成的利息損失1657485.27元；3.本案訴訟費(fèi)用依法由被反訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2008年10月28日，原告與開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)之間簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由宏達(dá)公司承接管委會(huì)發(fā)包的缽池山安置小區(qū)四期工程共31幢房屋。2008年10月6日，原被告簽訂一份《承包協(xié)議書(shū)》，約定將案涉工程全部轉(zhuǎn)包給反訴人，反訴人按照工程價(jià)款1.5億元的千分之四向被反訴人繳納管理費(fèi)，該工程的債權(quán)債務(wù)由反訴人承擔(dān)。2015年1月10日，反訴人與原告就案涉工程簽訂《協(xié)議》；2015年1月15日，反訴人與原告就案涉工程繼續(xù)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》；2015年9月24日，原、被告就案涉工程再次簽訂《協(xié)議書(shū)》。依據(jù)上述協(xié)議，反訴人陸續(xù)向被反訴人支付多筆款項(xiàng)。其中：2009年7月至2012年1月，反訴人陸續(xù)向被反訴人支付管理費(fèi)60萬(wàn)元；2012年10月26日，反訴人向被反訴人支付相關(guān)稅費(fèi)226萬(wàn)元；2013年6月至2014年6月，被反訴人陸續(xù)從工程款中代扣企業(yè)所得稅704952.05元；2011年10月和2013年11月，反訴人兩次向被反訴人支付防洪基金共29076元，總計(jì)359.402805萬(wàn)元。2015年4月30日，春華公司因被反訴人與案外人的糾紛導(dǎo)致工程款被法院凍結(jié)，曾向江蘇淮安農(nóng)村商業(yè)銀行貸款830萬(wàn)元，期間支付利息805933.76元，擔(dān)保費(fèi)用為124500元，總計(jì)930433.76元。由此測(cè)算出反訴人工程款被凍結(jié)期間利息損失的月利率為0.8%，因此給反訴人造成的利息損失1657485.27元。2016年12月21日，淮安仲裁委員會(huì)作出（2016）淮仲裁字第0159號(hào)裁決書(shū)，認(rèn)定原告與反訴人之間的《承包協(xié)議書(shū)》無(wú)效。反訴人認(rèn)為，1月10日協(xié)議、1月15日補(bǔ)充協(xié)議和9月24日協(xié)議書(shū)屬于承包協(xié)議書(shū)的補(bǔ)充協(xié)議，承包協(xié)議無(wú)效，補(bǔ)充協(xié)議也應(yīng)歸于無(wú)效。根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北环丛V人并無(wú)證據(jù)證明其向反訴人收取的相關(guān)費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故依法應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，因反訴人與被反訴人簽訂的《承包協(xié)議書(shū)》和相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，被反訴人應(yīng)當(dāng)返還反訴人支付的管理費(fèi)、未實(shí)際發(fā)生的相關(guān)稅費(fèi)和防洪基金等。同時(shí)反訴人因被反訴人與案外人糾紛導(dǎo)致工程款被法院凍結(jié)而向銀行貸款造成的利息損失應(yīng)該由被反訴人承擔(dān)。但被反訴人怠于履行相關(guān)償還義務(wù)，為了維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請(qǐng)！
原告對(duì)于被告的反訴辯稱：一、根據(jù)雙方原協(xié)議約定（是指的2015年1月10號(hào)和15日），關(guān)于前面所產(chǎn)生的稅費(fèi)等問(wèn)題已處理完畢，是在上述費(fèi)用的基礎(chǔ)上被告額外支付300萬(wàn)元補(bǔ)償金，因此反訴原告的該訴請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)；二、關(guān)于工程利息損失，反訴原告也沒(méi)有依據(jù)，況且雙方已經(jīng)明確約定雙方2015年9月24日的協(xié)議約定，上述問(wèn)題均由反訴原告另行處理，與反訴被告無(wú)關(guān)。
事實(shí)與理由：淮安市宏達(dá)建筑工程有限公司于2012年1月12日更名為江蘇開(kāi)逺建設(shè)工程有限公司，江蘇開(kāi)逺建設(shè)工程有限公司于2015年5月8日變更為本色公司。原告中標(biāo)承建淮安市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)缽池山安置小區(qū)四期工程共31幢約129113㎡的建設(shè)項(xiàng)目，并于2008年10月28日與建設(shè)方開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂建設(shè)工程施工合同。2008年10月6日，原告與被告春華公司簽訂承包協(xié)議書(shū)，約定將工程全部承包給春華園林公司，原告只收取部分承包費(fèi)（管理費(fèi)），承包費(fèi)（管理費(fèi)）為工程總價(jià)款1.5億元的4‰即60萬(wàn)元，在建設(shè)方第一次撥付工程款時(shí)繳30萬(wàn)元，第二次撥付工程款時(shí)繳30萬(wàn)元；工程營(yíng)業(yè)稅、企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅及其他相關(guān)稅費(fèi)等均由原告按稅務(wù)部門(mén)的規(guī)定申報(bào)，由原告從建設(shè)方支付的工程款代扣代繳，春華公司承擔(dān)所有的應(yīng)納稅額。合同第九條約定：本合同如有未盡事宜可訂立補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議與本合同效力相同。涉案房屋工程截止2011年10月21日全部經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，附屬工程于2012年6月3日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。
2015年1月10日，原、被告關(guān)于工程款項(xiàng)支取達(dá)成協(xié)議，約定：缽池山四期工程剩余未支付工程款約2443.081667萬(wàn)元（最終以審計(jì)價(jià)為準(zhǔn)）；因工程款項(xiàng)的給付已基本接近尾聲，被告管理費(fèi)和已經(jīng)開(kāi)具該工程發(fā)票所涉稅款（包含但不限于項(xiàng)目經(jīng)理所得稅、企業(yè)所得稅及開(kāi)具原材料發(fā)票應(yīng)繳稅款）已全部支付給原告，為保證被告作為實(shí)際出資人和施工人的權(quán)利以及防止出現(xiàn)不必要的法律糾紛，經(jīng)雙方協(xié)商，原告同意：上述工程的所有剩余工程款項(xiàng)和合同約定的利息等由被告享有。
2015年1月15日，涂志娟（原系原告公司財(cái)務(wù)人員）以原告名義與被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定：被告除已經(jīng)給付原告因涉及該工程的各項(xiàng)款項(xiàng)外，再行給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為對(duì)原告在該工程中所涉的稅費(fèi)、基金、“黑名單損失”（包含但不限于項(xiàng)目經(jīng)理所得稅、企業(yè)所得稅及開(kāi)具原材料發(fā)票應(yīng)繳稅款等各種應(yīng)繳稅收、基金和“黑名單”期間損失）的最終補(bǔ)償，被告以原告名義承建的缽池山四期工程2015年以前所開(kāi)發(fā)票所涉及的一切稅、費(fèi)（包含但不限于項(xiàng)目經(jīng)理所得稅、企業(yè)所得稅及開(kāi)具原材料發(fā)票應(yīng)繳稅款等各種應(yīng)繳稅收等）再與被告無(wú)關(guān)，涉及上述工程所列稅、費(fèi)的責(zé)任均由原告承擔(dān)，經(jīng)雙方協(xié)商上述各項(xiàng)稅、費(fèi)及相關(guān)損失的補(bǔ)償金為300萬(wàn)元；缽池山四期工程剩余工程款開(kāi)具工程發(fā)票所涉及的一切稅、費(fèi)（包含但不限于項(xiàng)目經(jīng)理所得稅、企業(yè)所得稅及開(kāi)具原材料發(fā)票應(yīng)繳稅款等各種應(yīng)繳稅收）都由被告承擔(dān)，與原告無(wú)關(guān)；本補(bǔ)償金在法院確認(rèn)被告為實(shí)際施工人，并解除不是涉本工程的原告其他的債權(quán)人查封保全本工程債權(quán)生效后，被告取得首筆工程款時(shí)將補(bǔ)償款結(jié)算給原告，首筆支付不足300萬(wàn)元的，直至下筆付足為止，或被告以缽池山四期工程尾款質(zhì)押貸款成功并到被告賬戶后2個(gè)工作日結(jié)算給原告（先成就的情形為先），如違約，由違約方承擔(dān)違約金500萬(wàn)元；本協(xié)議簽訂后，被告依據(jù)協(xié)議條款約定的內(nèi)容向原告出具欠條，待本協(xié)議約定的條件生效后，欠條生效，被告將本補(bǔ)償金轉(zhuǎn)入原告授權(quán)代表人的賬戶時(shí)，原告歸還欠條。
2015年9月24日，原、被告簽訂協(xié)議書(shū)，約定：原告中標(biāo)承建的淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)缽池山安置小區(qū)四期工程，全部發(fā)包給被告施工，該工程項(xiàng)目已由被告全額墊資、組織施工并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格交付使用，建設(shè)單位開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)尚欠該工程項(xiàng)目二千余萬(wàn)元工程款（以最終審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)）及合同約定的利息等未予支付。雙方確認(rèn)：該工程項(xiàng)目的工程款及合同約定的利息等均歸被告所有。被告擬通過(guò)向淮安仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁主張上述權(quán)利，并要求原告予以配合?，F(xiàn)雙方達(dá)成以下解決條款，供雙方共同遵守。一、原告同意與被告簽訂補(bǔ)充仲裁條款，約定雙方就上述項(xiàng)目簽訂的《承包協(xié)議》所發(fā)生的爭(zhēng)議均由淮安仲裁委員會(huì)在淮安市按照其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁解決。二、原告同意在開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)同意與原告簽訂仲裁協(xié)議的情況下，與開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)達(dá)成補(bǔ)充仲裁條款，約定雙方就上述項(xiàng)目簽訂的《淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)缽池山安置小區(qū)四期項(xiàng)目建筑工程施工合同》所發(fā)生的爭(zhēng)議均由淮安仲裁委員會(huì)在淮安市按照其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁解決。三、只有在上述兩條同時(shí)成就且可執(zhí)行的情況下，兩條仲裁條款同時(shí)生效，否則任一條款均不能單獨(dú)生效。（被告申請(qǐng)仲裁時(shí)應(yīng)將仲裁文件征得原告同意，且原告只能為第三人）。四、被告申請(qǐng)仲裁或通過(guò)其他任何途徑解決與開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)之間的糾紛過(guò)程中，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)依據(jù)原施工合同條款向原告主張經(jīng)濟(jì)損失或違約金（包括轉(zhuǎn)包分包違約金）的，該費(fèi)用由被告承擔(dān)，原告可要求開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)在工程款中直接扣除。若開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)通過(guò)有關(guān)部門(mén)查處原告將該工程（缽池山安置小區(qū)四期工程）轉(zhuǎn)分包的，則所產(chǎn)生的全部罰款或其他直接損失的由被告按1.2倍賠償給原告；若因上述原因?qū)е略姹恢兄雇稑?biāo)資格的，按中止期間陸拾萬(wàn)元損失計(jì)算，由被告負(fù)責(zé)補(bǔ)償給原告。五、上述工程項(xiàng)目所產(chǎn)生的其他一切糾紛、損失及法律責(zé)任均由被告承擔(dān)，若導(dǎo)致原告被訴訟或執(zhí)行的，由被告負(fù)責(zé)解決。若導(dǎo)致原告損失的，按原告損失的1.2倍，由被告負(fù)責(zé)賠償；反之因原告新股東運(yùn)營(yíng)公司新業(yè)務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生債務(wù)，導(dǎo)致被告損失的，按被告損失的1.2倍，由原告負(fù)責(zé)賠償。六、鑒于原告現(xiàn)有非涉上述缽池山四期工程訴訟保全被告工程款陸百萬(wàn)元，原告、被告雙方約定共同努力解除。待缽池山安置小區(qū)四期工程款爭(zhēng)議仲裁裁決后，被告與原告的其他任何糾紛，均由被告與曹忠林個(gè)人之間解決，被告不得向原告提出任何要求。如需要原告根據(jù)事實(shí)出具相關(guān)文件或在程序上提供各種配合的，原告應(yīng)當(dāng)予以配合，若因原告不配合導(dǎo)致被告損失的，按被告損失的1.2倍，由原告負(fù)責(zé)賠償。七、仲裁過(guò)程中，三方當(dāng)事人均已承認(rèn)被告為實(shí)際施工人并經(jīng)仲裁庭查明該事實(shí)時(shí)，在原告不侵占被告工程款的情況下，被告應(yīng)當(dāng)將原告的仲裁請(qǐng)求予以撤回。若管委會(huì)對(duì)被告為實(shí)際施工人及工程款存在爭(zhēng)議等，由被告負(fù)責(zé)處理，原告不承擔(dān)任何責(zé)任。八、根據(jù)原被告雙方2015年1月15日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付人民幣300萬(wàn)元補(bǔ)償金。該款支付時(shí)間為即日起至以下兩種期限最早到達(dá)之日：1、從開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)或其指定的單位取得款項(xiàng)滿300萬(wàn)后五個(gè)工作日內(nèi)；首筆款不足300萬(wàn)的，首筆款到賬后兩個(gè)工作日內(nèi)全額支付，直到下筆付足為止；2、被告用上述工程尾款作為質(zhì)押從銀行或其他金融機(jī)構(gòu)、擔(dān)保公司等單位取得借款滿300萬(wàn)后五個(gè)工作日內(nèi)；首筆款不足300萬(wàn)的，首筆款到賬后兩個(gè)工作日內(nèi)全額支付，直到下筆付足為止；3、上述款項(xiàng)支付的前提條件是解除非涉本工程的原告?zhèn)鶛?quán)人查封保全（含已被保全的600萬(wàn)元）。如被告違反上述約定方式付款，則應(yīng)承擔(dān)違約金200萬(wàn)元。九、被告向原告支付300萬(wàn)元款項(xiàng)，必須支付到加蓋原告“江蘇本色建設(shè)工程有限公司”公章的付款通知書(shū)上所規(guī)定的賬號(hào)內(nèi)。支付到其他任何賬號(hào)或給任何非原告指定人員的，視為未支付。十、被告支付300萬(wàn)元時(shí)，原告將書(shū)面通知曹忠林或其他代理人，并負(fù)責(zé)歸還被告于2015年1月15日出具給江蘇開(kāi)逺建設(shè)工程有限公司的300萬(wàn)元欠條原件。若原告未能歸還欠條原件，原告應(yīng)直接向被告出具被告300萬(wàn)元欠款已歸還及300萬(wàn)元欠條作廢債務(wù)結(jié)清的證明，如因曹忠林或其他利害關(guān)系人持被告的300萬(wàn)元欠條導(dǎo)致被告受到追訴而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)損失，則原告按照經(jīng)濟(jì)損失1.2倍賠償給被告。十一、如原被告在申請(qǐng)仲裁前通過(guò)協(xié)調(diào)解除陸百萬(wàn)元查封保全且被告已將叁佰萬(wàn)元直接支付給債權(quán)人或與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議的，則本協(xié)議八、九、十條作廢。十二、原被告雙方共同承諾，除以上問(wèn)題外，雙方均已清結(jié)，不存在其他任何爭(zhēng)議。從開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)取得的工程款均歸被告所有，原告不再提出其他任何要求，也不得直接以自己的名義向淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)要求支付工程款，所有工程款數(shù)額的確認(rèn)和取得均以被告意見(jiàn)為準(zhǔn)。被告爭(zhēng)取能自己直接向管委會(huì)開(kāi)具工程款發(fā)票領(lǐng)取工程款，但管委會(huì)或被告若要求以原告名義開(kāi)具發(fā)票的，原告須為被告提供工程款發(fā)票，但被告需承擔(dān)發(fā)票的全部稅費(fèi)，并配合原告做好發(fā)票入賬、抵扣等財(cái)務(wù)工作，雙方就該等問(wèn)題另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。
2015年9月25日，本色公司、春華公司及開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)三方協(xié)商一致同意將案涉工程相關(guān)事宜提交淮安仲裁委員會(huì)裁決。
2016年5月9日，張赤明以個(gè)人名義出具給本色公司的承諾書(shū)：一、2016年4月29日開(kāi)具的約1900萬(wàn)元工程款發(fā)票，本人承諾于2016年5月9日前提供正規(guī)發(fā)票及相應(yīng)的財(cái)務(wù)成本給原告用于該項(xiàng)收入的成本抵充（該部分發(fā)票及財(cái)務(wù)成本原告于5月20日前送稅務(wù)局審核，以沖抵該1900萬(wàn)元收入的成本）。若現(xiàn)有的發(fā)票及相應(yīng)的財(cái)務(wù)成本稅務(wù)局認(rèn)為不能使用或不夠沖抵的，本人承諾在2016年5月31日前無(wú)條件開(kāi)具真實(shí)有效且足額的發(fā)票給原告，以完全沖抵該項(xiàng)收入。若本人未能兌現(xiàn)該承諾的，則按未能沖抵的財(cái)務(wù)成本金額25%所得稅率向原告直接交納上述費(fèi)用；二、本次背書(shū)的918萬(wàn)元本票，本人承諾僅用于歸還銀行貸款，不作任何他用，而2015年9月24日簽署的協(xié)議書(shū)第八條約定的300萬(wàn)元，本人也承諾該300萬(wàn)元在經(jīng)原告書(shū)面同意的情況下，可以由法院直接扣劃給相應(yīng)的債權(quán)人；三、本人承諾缽池山安置小區(qū)四期工程不存在其他任何新的可能針對(duì)原告提起的索賠或罰款。本人對(duì)春華公司的2015年9月24日協(xié)議書(shū)提供擔(dān)保。
2016年5月18日，本色公司向春華園林公司及張赤明出具告知函：貴公司于2016年5月9日提供的用于沖抵2016年4月29日本色公司出具給管委會(huì)1897.115894萬(wàn)元工程款發(fā)票抵扣成本的發(fā)票及完稅證明，僅有2016年4月29日開(kāi)具的兩張完稅證明（金額：643122.24元）可以沖抵項(xiàng)目成本，其他不能入賬，現(xiàn)通知貴公司按2016年5月9日出具的承諾書(shū)履行義務(wù)，否則要求貴公司按25%承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。后被告又向原告提供金額為1897.115894萬(wàn)元的發(fā)票及工資報(bào)表，原告予以接收。2016年7月13日，被告另向原告出具金額為18971240.66元的發(fā)票、工資報(bào)表等憑證，原告予以接收。
2016年5月23日，春華園林公司向淮安仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求管委會(huì)在欠付本色公司工程款范圍內(nèi)給付工程款及利息?；窗仓俨梦瘑T會(huì)于2016年12月21日作出仲裁裁決：開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)向春華公司支付工程款1540.351010萬(wàn)元。
2016年12月28日，本色公司向南京市浦口區(qū)人民法院起訴，要求春華園林公司及張赤明依據(jù)雙方在2015年9月24日補(bǔ)充協(xié)議支付補(bǔ)償款300萬(wàn)元、違約金200萬(wàn)元，理由是雙方簽訂的協(xié)議書(shū)中約定的條件已經(jīng)達(dá)成，春華公司仍未按協(xié)議支付補(bǔ)償款，故要求支付補(bǔ)償款及違約金；要求張赤明依據(jù)2016年5月9日出具的承諾書(shū)承擔(dān)未能沖抵費(fèi)用（如前文所述，1900萬(wàn)-64.312224萬(wàn)）的25%即458.201038萬(wàn)元。2016年12月29日，本色公司向浦口區(qū)法院提出財(cái)產(chǎn)保全，保全被告春華園林公司及張赤明價(jià)值965萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，浦口區(qū)法院作出（2016）蘇0111民初10514號(hào)民事裁定書(shū)，凍結(jié)春華園林公司及張赤明銀行存款965萬(wàn)元或查封其等值財(cái)產(chǎn)。本案中，春華園林公司及張赤明在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為2015補(bǔ)充協(xié)議中約定的管轄法院違反了《民事訴訟法》對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。2017年2月8日，浦口區(qū)法院作出裁定：春華園林公司及張赤明提出的管轄權(quán)異議成立，本案移送淮安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院處理。2017年2月20日，本色公司不服上述裁定，上訴至南京市中級(jí)人民法院，認(rèn)為本案并非是建設(shè)工程施工合同糾紛，而是掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛，應(yīng)由約定管轄法院管轄。2017年5月9日，南京市中級(jí)人民法院作出（2017）蘇01民轄終478號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄即淮安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院管轄。
本院查明
另查明：被告多次向原告繳納稅款及各項(xiàng)費(fèi)用，分述如下：2009年7月1日管理費(fèi)269000元、2010年2月8日管理費(fèi)60000元、2010年9月29日管理費(fèi)40000元、2011年10月24日殘疾人保證基金5760元、防洪基金11725元、2012年1月21日管理費(fèi)211000元、2012年10月26日稅款2260000元、2013年6月13日稅款186117.56元、2013年8月29日稅款30000元、2013年11月12日防洪基金11591元、2014年1月15日稅款58834.49元、2014年5月5日稅款50000元、2014年6月3日稅款110000元。以上合計(jì)3594028.05元。
再查明：2015年2月4日，淮安市淮安區(qū)法院向開(kāi)發(fā)區(qū)財(cái)政局發(fā)出保全手續(xù)，保全金額為90萬(wàn)元[2014淮法執(zhí)字第0494號(hào)，凌繼紅、高峰與本色公司建設(shè)工程施工合同糾紛]。2015年1月26日，淮安市中級(jí)法院向開(kāi)發(fā)區(qū)財(cái)政局發(fā)出保全手續(xù)，保全金額600萬(wàn)元[（2014）淮中執(zhí)字第0094號(hào)，淮安烽馳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與本色公司建設(shè)工程施工合同糾紛]。上述保全措施對(duì)象均為本案原告，被保全款項(xiàng)系本案所涉工程款，上述兩起案件所涉非本案工程。2017年1月16日，被告春華公司向淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)報(bào)告請(qǐng)求按照仲裁裁決支付工程尾款15403510.10元，管委會(huì)回復(fù)因款項(xiàng)被法院保全無(wú)法支付。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：一、2015年9月24日協(xié)議應(yīng)系無(wú)效協(xié)議。2015年9月24日協(xié)議是2008年10月6日承包協(xié)議的補(bǔ)充約定。2015年9月24日協(xié)議約定，春華公司、本色公司以及管委會(huì)之間的爭(zhēng)議糾紛將通過(guò)仲裁程序解決，并就2015年1月15日雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中約定的300萬(wàn)元補(bǔ)償金的支付時(shí)間及違約責(zé)任做了具體約定，從內(nèi)容來(lái)看，2015年9月24日協(xié)議是2008年10月6日承包協(xié)議的延續(xù)，而非獨(dú)立于該承包協(xié)議。本色公司與開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)就缽池山四期工程簽訂建設(shè)工程施工合同后，將全部工程整體轉(zhuǎn)包給春華公司實(shí)際施工，違反了法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。在承包協(xié)議無(wú)效的情況下，該補(bǔ)充協(xié)議也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
二、關(guān)于被告應(yīng)否支付補(bǔ)償款、違約金及成本費(fèi)用。1、關(guān)于補(bǔ)償款300萬(wàn)元。該300萬(wàn)元補(bǔ)償款，系從2015年1月15日雙方協(xié)議中延續(xù)至2015年9月24日協(xié)議，該300萬(wàn)元主要包括稅費(fèi)、基金、“黑名單損失”等，但在2015年1月10日雙方協(xié)議中載明，被告并不欠繳稅費(fèi)等，且被告就其實(shí)際繳納稅費(fèi)、基金、管理費(fèi)等進(jìn)行了大量舉證。原告應(yīng)就該300萬(wàn)元損失的組成及實(shí)際發(fā)生進(jìn)行進(jìn)一步舉證，現(xiàn)原告未就此進(jìn)行舉證，本院無(wú)法予以確認(rèn)。關(guān)于該300萬(wàn)元的性質(zhì)，根據(jù)原告訴稱、被告陳述及庭審查明事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為系本色公司以配合春華公司通過(guò)補(bǔ)充仲裁方式繞開(kāi)法院保全獲取工程款為條件的報(bào)酬，綜合案涉工程施工實(shí)際情況及仲裁裁決認(rèn)定，春華公司獲取工程款是其正當(dāng)合法的權(quán)利，相關(guān)690萬(wàn)元工程款因本色公司自身債務(wù)問(wèn)題被法院保全導(dǎo)致春華公司無(wú)法取得款項(xiàng)，本色公司應(yīng)積極主動(dòng)予以解決相關(guān)事宜，而不應(yīng)以此作為前提要求報(bào)酬。綜上，本院對(duì)原告300萬(wàn)元補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。鑒于協(xié)議無(wú)效，相應(yīng)的違約金亦不應(yīng)予以支持。2、關(guān)于成本費(fèi)用，被告已在原告要求下，兩次出具相關(guān)發(fā)票及憑證，且在被告第二次提供發(fā)票后，原告至起訴前，均未表示異議，現(xiàn)原告主張相關(guān)票據(jù)不能使用并要求被告賠償成本費(fèi)用，本院認(rèn)為，被告已依約提供發(fā)票及相應(yīng)的財(cái)務(wù)成本交由原告，原告亦予以接受，能否使用應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)等有權(quán)機(jī)關(guān)依法認(rèn)定，現(xiàn)原告僅以自身陳述不能使用，缺乏充分證據(jù)證明，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告江蘇本色建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)78874元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)83874元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于淮安市中級(jí)人民法院。收款單位：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院,收款銀行：中國(guó)銀行,賬號(hào)：62×××07,收款行地址：中國(guó)銀行股份有限公司清江浦支行
審判人員
審判長(zhǎng)高曉文
代理審判員謝國(guó)春
人民陪審員成錦濤
裁判日期
二〇一八年十二月十二日
書(shū)記員
書(shū)記員李禹萱
