審理法院：開封市中級人民法院
案號：（2019）豫02民終1013號
案件類型：民事
案由：執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2019-05-09
審理經(jīng)過
上訴人李虎因與被上訴人霍慶強、開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河南省開封市祥符區(qū)人民法院（2017）豫0212民初2776號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李虎上訴要求：請求二審法院依法撤銷河南省開封市祥符區(qū)人民法院（2017）豫0212民初2776號民事判決，改判支持李虎一審訴訟請求或者發(fā)回重審。事實和理由：1、一審判決認定事實錯誤?；魬c強對執(zhí)行標的即開封市建設(shè)路7號潤福苑1號樓上下2層10間門面房不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。潤福苑項目是廉租房建設(shè)項目，是《國有土地房屋征收豫補償條例》第八條第（四）項規(guī)定的屬于由政府組織實施的保障性安居工程建設(shè)項目。開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是政府確定的征收部門，本身沒有拆遷資格。其與霍慶強之間所簽訂的拆遷補償協(xié)議顯然是不合法的。2、執(zhí)行標的未經(jīng)過不動產(chǎn)登記，霍慶強不享有所有權(quán)。因未進行不動產(chǎn)登記，根據(jù)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證，可以確定房屋的權(quán)利人是開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。3、一審判決認定房屋已經(jīng)被轉(zhuǎn)移占有、霍慶強與開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的拆遷補償協(xié)議已經(jīng)實際履行是錯誤的?；魬c強并未實際占有執(zhí)行標的，在人民法院對執(zhí)行標的查封時，開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未提出異議，說明其對霍慶強未實際占有執(zhí)行標的事實是認可的。4、即便霍慶強提供潤福苑交房單，其對全部執(zhí)行標的也不享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益?；魬c強提交的交房單僅顯示開封市增華房地產(chǎn)開封有限公司向霍慶強交付了760.93平方米的房屋，但本案執(zhí)行標的總面積1488.08平方米，完全不是霍慶強所提供的證據(jù)所能涵蓋的。5、一審判決程序違法。李虎同時也是開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人。在第二次開庭時，李虎發(fā)現(xiàn)開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人呂寬在法庭上發(fā)言損害公司利益，當庭解除了呂寬的代理權(quán)。在此情況下，一審法院仍對呂寬的代理手續(xù)作出認定錯誤。
一審被告辯稱
霍慶強答辯稱，一審判決認定事實清楚，請二審法院依法駁回李虎的上訴請求。事實和理由：通過在一審程序中的舉證及一審法院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)，潤福苑1-10號營業(yè)房已經(jīng)被開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷補償給霍慶強，并已實際交付。
一審法院認為
李虎向一審法院起訴要求：依法判決準許李虎執(zhí)行開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于開封市建設(shè)路7號潤福苑1號樓上下2層的10間門面房。
一審法院查明，開封市鼓樓區(qū)人民法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人開封市商業(yè)銀行東京支行、被執(zhí)行人開封市重工供銷總公司、開封電子工業(yè)貿(mào)易總公司借款合同糾紛一案中，于2000年12月29日作出（2000）鼓執(zhí)字第348號民事裁定書，變賣被執(zhí)行人開封市重工供銷總公司位于本市××路××號土地使用權(quán)及地上建筑物（土地面積2866.6平方米、建筑面積1008平方米）。2001年1月5日張聚興等27人與開封市生資拍賣行簽訂變賣成交確認書。2001年6月20日開封市鼓樓區(qū)人民法院向開封市房管局土地交易處發(fā)出（2001）鼓執(zhí)字082號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將本市××路××號開封市重工供銷總公司名下的2866.6平方米及1008平方米土地建筑物產(chǎn)權(quán)過戶給買受人張聚興、胡耀輝等27人（詳見名單）。集資買房名單為張聚興、胡耀輝、寇軍、杜振宇、劉衍、王斌、侯平安、劉瑞英、畢志勇、郭念東、畢廣昌、郭從勝、琚東武、敬小鳳、張喜萍、鄭虹、劉海民、李明春、孫景成、郭興旺、高建華、曹玉章、楊英、劉定溢、楊建國、任小茜、張琳。霍慶強大約是2003年開始租賃該2866.6平方米土地及1008平方米倉庫進行經(jīng)營。
2010年11月張聚興、胡耀輝、杜振宇、劉衍、王斌、侯平安、劉瑞英、畢志勇、郭念東、畢廣昌、郭從勝、敬小鳳、張喜萍、鄭虹、劉海民、李明春、孫景成、郭興旺、高建華、曹玉章、楊英、楊建國、任小茜、張琳等人與霍慶強簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定甲方即張聚興、胡耀輝等人將位于開封市濱河路東段72號（原開封市重工供銷總公司）房地產(chǎn)面積2866.6平方米、地上建筑物1008平方米轉(zhuǎn)讓給乙方即霍慶強，轉(zhuǎn)讓總價款120萬元。甲方提供該房地產(chǎn)的合法、有效權(quán)屬證明（鼓樓區(qū)人民法院的有關(guān)調(diào)解書、裁定書、委托書、協(xié)助執(zhí)行書和成交確認書、評估報告等），在該協(xié)議生效30日內(nèi)協(xié)助乙方辦理房地產(chǎn)手續(xù)的過戶。乙方在辦理房地產(chǎn)手續(xù)時的一切稅費及土地出讓金等自行承擔，原與甲方簽訂的租賃協(xié)議同時終止。甲乙雙方簽字后生效（甲方以2010年11月17日出資人同意處置簽字為準，并名單附后），名單同上。2010年12月30日霍慶強向劉瑞英賬戶打款120萬元，劉瑞英、畢廣昌、郭興旺、李明春四人作為賣方代表為霍慶強出具了收到條。
2011年3月21日，開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與霍慶強簽訂拆遷補償協(xié)議書，根據(jù)開封市人民政府【2010】4號會議紀要的相關(guān)精神，為保障建設(shè)項目順利進行，保護拆遷當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《房屋拆遷管理實施辦法》（以下簡稱《辦法》）的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)拆遷當事人協(xié)商，達成房屋土地拆遷補償協(xié)議如下：一、乙方（霍慶強）被拆遷房屋坐落于濱河路東段原生產(chǎn)資料服務(wù)總公司倉庫，建筑面積-平方米，土地使用面積-平方米。二、甲方（開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）根據(jù)乙方房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，對乙方被拆遷的房屋給予營業(yè)房的補償、補償房屋的原則。甲方將潤福苑中間門右側(cè)臨街營業(yè)房兩層（一二層連體，按照規(guī)劃院審核面積，含出讓金、配套設(shè)施齊全：水、電、門、窗、卷閘門，房屋兩頭各一個樓梯，剩余每間留一個樓梯口），扣除甲方給予550平方米補償后，超出部分面積，甲方按每平方2800元的價格賣給乙方。（按揭全款均可）甲方提供涉及辦理房產(chǎn)證的一切手續(xù)并協(xié)助辦理，費用由乙方負責。三、甲方承諾2011年10月31日前交工。如有延遲一個月，房屋面積超出部分每平方降100元。四、協(xié)議簽訂時，乙方向甲方提供所擁有的一切合法手續(xù)，自簽訂協(xié)議后乙方10日內(nèi)辦理清場。以上條款當事人應(yīng)遵照執(zhí)行。五、本協(xié)議自當事人簽訂蓋章之日起生效。本協(xié)議一式三份，甲方一份、乙方一份、有關(guān)部門一份。并由簽訂人負責落實協(xié)議簽訂履行條款。2011年3月29日開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與霍慶強簽訂補充協(xié)議書，其內(nèi)容為本協(xié)議是2011年3月21日開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和霍慶強簽訂的補充協(xié)議書補充如下：一、乙方要求營業(yè)房的變動，一層營業(yè)房的4個門。營業(yè)房兩頭留兩個衛(wèi)生間，中間衛(wèi)生間不要，營業(yè)房一樓兩頭兩個樓梯，給、排水管要。一樓室內(nèi)不要墻（原合同要求不變）。別的按圖紙施工。二、補充合同和原合同同時生效。2011年6月7日開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司潤福苑拆遷辦收到霍慶強提交的開封市人民政府（1997）93號文件復(fù)印件1份、買賣合同（收到條）原件1份、濱河路倉庫出資人意見表原件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（2001）鼓執(zhí)字082號協(xié)助執(zhí)行通知書原件1份、編號F01M128號拍賣物資委托書原件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（1999）鼓法執(zhí)裁字149號民事裁定書原件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（2000）鼓執(zhí)字第348號民事裁定書原件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（1997）鼓法臥民初字第027號民事調(diào)解書復(fù)印件1份、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書原件1份、變賣成交確認書原件1份，開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司潤福苑拆遷辦出具收條注明收到以上原件8份、復(fù)印件2份。開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年3月19日向霍慶強交付門面房1-5號（潤福苑中間門右側(cè)自東向西）。2016年開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告霍慶強交付門面房6-10號（潤福苑中間門右側(cè)自東向西）。
開封市龍亭區(qū)人民法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人蘇偉、被執(zhí)行人霍慶強、姜燕民間借貸糾紛一案中，于2016年8月2日、2016年8月23日、2016年9月14日連續(xù)刊登拍賣公告，在淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺公開拍賣被執(zhí)行人霍慶強名下位于開封市××河××區(qū)××小區(qū)××、××、××房產(chǎn)（即潤福苑中間門右側(cè)自東向西數(shù)8號、9號、10號），建筑面積共計476.88平方米。經(jīng)過三次拍賣，該房產(chǎn)流拍。2016年10月19日開封市龍亭區(qū)人民法院作出（2016）豫0202執(zhí)132號之一執(zhí)行裁定書，裁定如下：一、被執(zhí)行人霍慶強名下位于開封市××河××區(qū)××小區(qū)××、××、××房產(chǎn)作價1467758元，交付申請執(zhí)行人蘇偉抵償被執(zhí)行人霍慶強、姜燕所欠的借款本金、利息，審理期間的訴訟費、保全費，執(zhí)行期間的評估費及公告費，加倍支付的遲延履行期間的債務(wù)利息等費用。開封市××河××區(qū)××小區(qū)××、××、××房產(chǎn)的所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸申請執(zhí)行人蘇偉所有。該房產(chǎn)所有權(quán)自本裁定送達申請執(zhí)行人蘇偉時起轉(zhuǎn)移。二、申請執(zhí)行人蘇偉可待該房屋具備條件時持本裁定到房屋管理部門辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。
因開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠李虎工程款，李虎于2014年向開封市龍亭區(qū)人民法院提起訴訟，開封市龍亭區(qū)人民法院于2014年2月24日作出（2014）龍民初字第123號民事調(diào)解書。其內(nèi)容為一、開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠李虎工程款279.8萬元，其應(yīng)于2014年3月5日前償還李虎139.9萬元，余款139.9萬元于2014年3月31日前還清。二、如開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年3月5日前不能按期歸還，其除應(yīng)償還欠款279.8萬元，還應(yīng)以279.8萬元為本金按月息2分的標準向李虎支付從2013年9月30日起至還款之日止的利息；如開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年3月31日前不歸還剩余款項139.9萬元，其應(yīng)以剩余款項為本金按月息2分的標準向李虎支付從2013年9月30日起至還款之日止的利息。案件受理費29184元減半收取為14592元，由開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔，于2014年3月31日前向法院交納。
開封市龍亭區(qū)人民法院于2014年4月22日立案執(zhí)行申請人李虎申請執(zhí)行被執(zhí)行人開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。后因申請執(zhí)行人李虎向河南省開封市中級人民法院提出交叉執(zhí)行申請，河南省開封市中級人民法院于2017年3月1日作出（2017）豫02執(zhí)監(jiān)8號執(zhí)行裁定書，將開封市龍亭區(qū)人民法院于2014年2月24日作出的（2014）龍民初字第123號民事調(diào)解所調(diào)解的建設(shè)工程施工合同糾紛一案由開封市祥符區(qū)人民法院執(zhí)行。開封市龍亭區(qū)人民法院應(yīng)在收到本裁定后十五日內(nèi)將有關(guān)案卷材料移送至開封市祥符區(qū)人民法院。開封市祥符區(qū)人民法院于2017年3月9日立案執(zhí)行申請人李虎申請執(zhí)行被執(zhí)行人開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。后依法查封了位于開封市建設(shè)路7號潤福苑1號樓上下2層的10間門面房并在淘寶網(wǎng)上進行了公開拍賣。案外人霍慶強于2017年9月14日向一審法院提出執(zhí)行異議。開封市祥符區(qū)人民法院經(jīng)審查后，于2017年10月20日作出（2017）豫0212執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書。其內(nèi)容為，一審法院在查封該房屋時，開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未提出異議，案外人霍慶強向本院提交了其與被執(zhí)行人開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《拆遷補償協(xié)議》及其他相關(guān)手續(xù)，但未提供有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，本院在執(zhí)行階段無法確定被拍賣房屋的產(chǎn)權(quán)所有人。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，裁定如下：中止對位于開封市建設(shè)路7號潤福苑1號樓上下2層10間門面房的執(zhí)行。本裁定送達后即發(fā)生法律效力。案外人、當事人對裁定不服可以自本裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。開封市祥符區(qū)人民法院于2017年11月4日向申請人李虎送達了（2017）豫0212執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書。李虎以霍慶強、開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為一審被告于2017年11月17日向本院提起執(zhí)行異議之訴。
另查明，開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2006年3月30日注冊成立，2014年7月23日公司法定代表人由郭富春變更為李虎。
一審法院認為，霍慶強于2010年11月從張聚興、胡耀輝等人處以120萬元購買原開封市重工供銷總公司房地產(chǎn)面積2866.6平方米、地上建筑物1008平方米的事實存在，霍慶強系合法權(quán)利人?；魬c強于2011年6月7日向開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司潤福苑拆遷辦交付的開封市人民政府（1997）93號文件復(fù)印件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（2001）鼓執(zhí)字082號協(xié)助執(zhí)行通知書原件1份、編號F01M128號拍賣物資委托書原件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（1999）鼓法執(zhí)裁字149號民事裁定書原件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（2000）鼓執(zhí)字第348號民事裁定書原件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（1997）鼓法臥民初字第027號民事調(diào)解書復(fù)印件1份、變賣成交確認書原件1份，是由賣方張聚興、胡耀輝等人提供，上述材料均在根據(jù)霍慶強的申請一審法院調(diào)取的開封市鼓樓區(qū)人民法院執(zhí)行卷宗中有所記載。這就進一步印證了張聚興、胡耀輝等人與霍慶強2010年11月簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的真實性。開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的拆遷行為是根據(jù)開封市人民政府（2010）4號會議紀要作出的，有合法的依據(jù)。開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2011年3月21日與霍慶強簽訂的拆遷補償協(xié)議書、2011年3月29日簽訂的補充協(xié)議書真實合法有效，而且該拆遷補償安置協(xié)議已經(jīng)實際履行。房屋的轉(zhuǎn)移占有視為房屋的交付使用，李虎如果認為開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在交房時不符合相關(guān)的行政法律規(guī)范要求的交房條件，可以向有關(guān)部門反映對被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進行行政處罰，而不能以此否認該交付行為民事上的有效性。開封市龍亭區(qū)人民法院作出的（2016）豫0202執(zhí)132號之一執(zhí)行裁定書，是在確認開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與霍慶強簽訂的拆遷補償協(xié)議書真實合法有效及該拆遷補償安置協(xié)議已經(jīng)實際履行的基礎(chǔ)上作出的，這就進一步印證了開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與霍慶強簽訂的拆遷補償協(xié)議書真實合法有效及該拆遷補償安置協(xié)議已經(jīng)實際履行。李虎一方面否認涉案房屋屬于臨街營業(yè)房、商品房，堅持認為潤福苑1號樓是廉租房，系保障房性質(zhì)，另一方面又要求判決準許執(zhí)行開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于開封市建設(shè)路7號潤福苑1號樓上下2層的10間門面房，有自相矛盾之嫌。事實上不但該涉案房屋屬于臨街營業(yè)房，商品房，潤福苑小區(qū)臨街自中間大門左側(cè)也是一二層連體的門面房、商品房，這是客觀事實。即便李虎提供的開封市祥符區(qū)人民法院執(zhí)行局工作人員詢問康利兵執(zhí)行筆錄一份、詢問李志強的執(zhí)行筆錄一份是真實的，1號門面房（自潤福苑小區(qū)中間大門從東向西數(shù)）實際所有人是順河區(qū)房管所，3號門面房（自潤福苑小區(qū)中間大門從東向西數(shù)）實際所有人是孟凡祥，順河區(qū)房管所、孟凡祥未參與本案訴訟，其簽訂購房協(xié)議與交付房屋的時間不清楚，不論該兩間門面房實際所有人是順河區(qū)房管所、孟凡祥，還是霍慶強，事實上該兩間門面房開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均已出售，開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均不是該兩間門面房的實際所有人。潤福苑小區(qū)1號樓從西數(shù)1號、2號、3號房產(chǎn)（即潤福苑中間門右側(cè)自東向西數(shù)8號、9號、10號），已經(jīng)開封市龍亭區(qū)人民法院裁定抵償給申請執(zhí)行人蘇偉。故李虎要求判決準許執(zhí)行開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于開封市建設(shè)路7號潤福苑1號樓上下2層的10間門面房無事實依據(jù)，對此訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第（二）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決：駁回李虎的訴訟請求。案件受理費15400元由李虎負擔。
二審中，各方均未提交新證據(jù)。
本院查明
二審法院經(jīng)審理查明的事實與一審法院經(jīng)審理查明的事實一致。
本院認為
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。本案中，霍慶強應(yīng)就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。
根據(jù)已查明的事實，霍慶強于2010年11月從張聚興、胡耀輝等人處以120萬元的價格購買原開封市重工供銷總公司房地產(chǎn)面積2866.6平方米、地上物1008平方米的事實確實存在。2011年3月21日，開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與霍慶強簽訂了拆遷補償協(xié)議書；2011年3月29日雙方又簽訂了補充協(xié)議。上述協(xié)議均可以證明霍慶強與開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在人民法院查封的2017年6月1日之前簽訂了合法有效的書面買賣合同。
開封市祥符區(qū)人民法院于2017年6月1日對涉案的2層10間門面房進行了司法查封。而開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將涉案的不動產(chǎn)向霍慶強的交房時間為2015年3月19日，且開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在訴訟過程中也自認其與霍慶強已達成《拆遷補償協(xié)議書》，已依據(jù)《拆遷補償協(xié)議書》向霍慶強交付了房屋。因雙方是簽訂的是拆遷補償協(xié)議，并不是一般意義上的購買商品房合同，故開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向霍慶強交房，說明雙方已就房屋款項履行完畢。
退一步講，不論涉案房屋屬于霍慶強，還是蘇偉執(zhí)行霍慶強、姜燕民間借貸糾紛一案中，霍慶強將涉案部分房屋抵償給蘇偉，且開封增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明稱涉案房產(chǎn)已通過拆遷補償?shù)姆绞綄⒎课萁桓督o霍慶強，以上均證明涉案房屋已不屬于開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
綜上所述，李虎的上訴不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15400元，由上訴人李虎負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長宋自學(xué)
審判員張燕喃
審判員張震
裁判日期
二〇一九年五月九日
書記員
書記員王志剛
同類案例
