審理法院：湘潭縣人民法院
案號：（2019）湘0321民初1505號
案件類型：民事
案由：勞務合同糾紛
裁判日期：2019-07-30
審理經過
國網湖南省電力有限公司湘潭縣供電分公司（以下簡稱國網湘潭縣供電分公司）勞務合同糾紛一案，本院于2019年7月4日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王少兵的委托訴訟代理人王某、被告昌達公司的委托訴訟代理人王廣華、劉利軍、國網湘潭縣供電分公司的委托訴訟代理人胡璐及被告胡永光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告王少兵向本院提出訴訟請求：1、判令被告胡永光、昌達公司支付原告勞務費28000元；2、判令被告國網湘潭縣供電分公司承擔連帶責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告國網湘潭縣供電分公司因低壓配電網改造工程需要，通過招標的方式發(fā)包工程給昌達公司并與其簽訂了施工合同，約定由昌達公司承擔湘潭縣射埠鎮(zhèn)栗塘村中低壓配電網改造等工程的施工任務。在施工過程中，胡永光作為實際施工人雇請了原告參與上述工程施工，現(xiàn)所有工程均已竣工且驗收合格，胡永光僅向原告支付了部分勞務費，其余款項以工程款未結算為由未予支付，并向原告出具欠薪表，對拖欠原告勞務費28000元的欠薪事實予以認可。雖然原告是由胡永光雇請的，但胡永光代表昌達公司進行實際施工，且所有工程款項均由國網湘潭縣供電分公司支付，原告作為勞務者向三被告追索勞務費于法有據，請求依法支持。
被告胡永光對原告所訴事實和訴訟請求均無異議。
被告辯稱
被告昌達公司辯稱：1、昌達公司未對湘潭縣射埠鎮(zhèn)栗塘村中低壓配電網改造等工程進行實際施工，昌達公司未將案涉工程分包給胡永光施工。2、案涉工程系國網湘潭縣供電分公司直接分包給胡永光施工，原告與昌達公司不存在勞務關系，昌達公司不是本案適格的被告，不應承擔民事責任。3、本案的法律關系為勞務合同關系，不是建設工程施工合同關系，案由應為勞務合同糾紛，而非建設工程施工合同糾紛。4、原告主張的勞務報酬的金額缺乏證據證明。原告與昌達公司沒有勞務合同關系，原告以胡永光簽字的欠薪表要求昌達公司支付勞務費缺乏事實和法律依據。綜上，請求依法駁回原告對昌達公司的訴訟請求。
被告國網湘潭縣供電分公司辯稱：1、國網湘潭縣供電分公司不是本案適格的被告。案涉工程已經發(fā)包給了具備資質的昌達公司，雙方簽訂了《
湖南省電力公司2016年農網改造升級10千伏及以下工程施工合同》，原告在昌達公司聘請的胡永光施工隊里做事而形成勞動關系，所起訴的勞動報酬是昌達公司應該履行的法定義務，與國網湘潭縣供電分公司無關。2、國網湘潭縣供電分公司的所有工程款均是支付到昌達公司的單位賬戶，施工單位及施工人員的工資均是昌達公司安排發(fā)放的。原告不受國網湘潭縣供電分公司管理，與國網湘潭縣供電分公司沒有任何關系。綜上，請求依法駁回原告對國網湘潭縣供電分公司的訴訟請求。
本院查明
經審理查明：2016年12月26日，國網湘潭縣供電分公司與昌達公司簽訂《
湖南省電力公司2016年農網改造升級10千伏及以下工程施工合同》，將湘潭縣射埠鎮(zhèn)栗塘村中低壓配電網改造批次工程項目發(fā)包給昌達公司。昌達公司未對承包的工程進行施工。由沒有資質的胡永光組織人員實際施工完成了其中的六個單項工程項目，即：湘潭縣青山橋鎮(zhèn)富石村、松柏村、龍書村，湘潭縣分水鄉(xiāng)白沙村，湘潭縣中路鋪鎮(zhèn)天羅村、潭湖村中低壓配電網改造工程。上述單項工程于2017年2月開工，2017年5月完工，2017年6月經驗收合格。因工程需要，胡永光于2017年2月至2017年7月雇請王少兵從事技工工作，口頭約定工資標準為260元/天。經計算，王少兵共計為胡永光工作147天，應付工資38220元，已付工資10220元，欠付工資28000元。2018年1月20日，胡永光對欠薪表上包含王少兵在內的九名欠薪人員的欠薪金額予以認可。
另查明：2017年4、5月，國網湘潭縣供電分公司分兩次共計支付了湘潭縣射埠鎮(zhèn)栗塘村中低壓配電網改造批次工程項目工程款150萬元至昌達公司賬戶，昌達公司收取上述工程款并提供了開具的增值稅發(fā)票。昌達公司按照收款金額的22%扣除費用后再轉賬支付給案外人羅丁，羅丁將其中的37萬元支付給胡永光，胡永光用以支付了工人的部分工資。國網湘潭縣供電分公司在湘潭縣射埠鎮(zhèn)栗塘村中低壓配電網改造批次工程項目中尚有775427.03元工程款未予支付給承包人和實際施工人。
上述事實有原告提交的工程驗收、竣工報告，欠薪人員及工資表、工資明細及考勤登記表，被告國網湘潭縣供電分公司提交的《
湖南省電力公司2016年農網改造升級10千伏及以下工程施工合同》及相關資料、發(fā)票、轉賬憑據，湘潭縣射埠鎮(zhèn)栗塘村中低壓配電網改造等工程決算對比總表及當事人陳述等證據證實。
本院認為
本院認為：本案爭議的焦點一是本案案由屬于勞務合同糾紛還是建設工程施工合同糾紛，二是昌達公司、國網湘潭縣供電分公司是否屬于本案適格的被告，三是原告的訴訟請求是否成立。針對本案的焦點分別闡述如下：一、關于如何確定本案案由的問題。根據查明的案件事實，湘潭縣射埠鎮(zhèn)栗塘村中低壓配電網改造批次工程項目的發(fā)包人為國網湘潭縣供電分公司，施工合同中的承包人為昌達公司，其中的六個村的單項工程的實際施工人為胡永光。在實際施工過程中，胡永光雇傭技工王少兵為其工作，王少兵就拖欠勞務費向胡永光、昌達公司、國網湘潭縣供電分公司主張權利，從對應的民事法律關系來看，本案屬于勞務合同糾紛而非建設工程施工合同糾紛，本院確定將本案的立案案由建設工程施工合同糾紛變更為勞務合同糾紛。二、關于被告昌達公司、國網湘潭縣供電分公司主體是否適格的問題。本案中，王少兵經胡永光雇請后為其工作，雙方就勞務報酬標準進行了口頭約定，胡永光按照約定支付了部分勞務費，并就欠付勞務費事實予以認可，胡永光與王少兵形成了事實上的勞務合同關系，本院予以確認。王少兵與昌達公司、國網湘潭縣供電分公司之間既未簽訂勞務合同，也未形成事實上的勞務合同關系，根據合同的相對性原則，昌達公司、國網湘潭縣供電分公司不是勞務合同主體的相對方，因而不是本案適格的被告，不應當承擔民事責任。三、關于原告的訴訟請求是否成立的問題。胡永光欠付王少兵勞務費28000元的事實清楚，證據充分，胡永光應當予以支付。王少兵要求胡永光支付勞務費，于法有據，本院予以支持。王少兵要求昌達公司與胡永光共同支付勞務費，國網湘潭縣供電分公司承擔連帶責任，沒有事實和法律依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告胡永光在本判決生效后三日內支付原告王少兵勞務費28000元；
二、駁回原告王少兵對被告
湖南昌達輸變電建設有限公司的訴訟請求；
三、駁回原告王少兵對被告
國網湖南省電力有限公司湘潭縣供電分公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費500元，減半收取計250元，由被告胡永光負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院。
審判人員
審判員譚歆玲
裁判日期
二〇一九年七月三十日
書記員
代理書記員葉炎輝
