審理法院：德陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）川06民終525號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2019-06-11
審理經(jīng)過(guò)
上訴人四川能達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)能達(dá)公司）因與被上訴人德陽(yáng)市廣漢鑫達(dá)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫達(dá)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)開(kāi)區(qū)支公司）因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服四川省德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）川0603民初3391號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人能達(dá)公司的委托訴訟代理人王春城、涂小波，被上訴人鑫達(dá)公司的委托訴訟代理人蘭順武，以及被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)開(kāi)區(qū)支公司的委托訴訟代理人繆琪均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
能達(dá)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持能達(dá)公司在一審提出的全部訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，不需要以行為人主觀上存在故意或重大過(guò)失為前提。保全申請(qǐng)是否錯(cuò)誤，只能根據(jù)保全申請(qǐng)的金額與判決確定的被保全人承擔(dān)的支付責(zé)任之間是否存在明顯失衡進(jìn)行客觀的認(rèn)定。一審法院認(rèn)為保全申請(qǐng)錯(cuò)誤需以申請(qǐng)人主觀上存在故意或重大過(guò)失為前提沒(méi)有法律依據(jù)，系適用法律錯(cuò)誤，會(huì)對(duì)當(dāng)事人惡意提高訴訟標(biāo)的、惡意申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為產(chǎn)生示范效應(yīng)。二、鑫達(dá)公司提出的保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，鑫達(dá)公司與能達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，德陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德陽(yáng)中院）作出的（2018）川06民終358號(hào)民事判決書(shū)，僅判決能達(dá)公司向鑫達(dá)公司支付周轉(zhuǎn)材料費(fèi)用176667元，對(duì)鑫達(dá)公司提出的勞務(wù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、生活費(fèi)等各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，人民法院均未支持。鑫達(dá)公司申請(qǐng)保全的80萬(wàn)元與法院最終支持的金額之間存在巨大差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為明顯失衡，鑫達(dá)公司保全申請(qǐng)錯(cuò)誤。該80萬(wàn)元資金被長(zhǎng)期凍結(jié)、占用給能達(dá)公司造成了巨大損失。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！敝?guī)定，鑫達(dá)公司應(yīng)當(dāng)賠償能達(dá)公司損失；其次，鑫達(dá)公司提出保全申請(qǐng)?jiān)谥饔^上存在故意性的過(guò)錯(cuò)。前述（2018）川06民終358號(hào)民事判決認(rèn)定鑫達(dá)公司在案涉工程施工期間因自身原因退出施工，并且從該案查明的事實(shí)可知，鑫達(dá)公司從未向任何勞務(wù)班組支付過(guò)勞務(wù)費(fèi)，故鑫達(dá)公司在工程修建到第二層時(shí)，因資金問(wèn)題退出施工的客觀事實(shí)明確。但鑫達(dá)公司在該案起訴時(shí)，故意隱瞞其中途退場(chǎng)的事實(shí)，故意虛構(gòu)能達(dá)公司向其支付工程款190萬(wàn)元，欠付其勞務(wù)費(fèi)46萬(wàn)元等事實(shí)，其在訴訟中的有關(guān)陳述，足以證明鑫達(dá)公司存在主觀惡意并涉嫌虛假訴訟。
被上訴人辯稱(chēng)
鑫達(dá)公司辯稱(chēng)，第一、因當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤而造成損失，并非法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，因此相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，保全申請(qǐng)人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)是“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”的應(yīng)有之義。第二、鑫達(dá)公司提出保全申請(qǐng)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。首先，鑫達(dá)公司起訴是合理、適當(dāng)?shù)?，不存在惡意。鑫達(dá)公司與能達(dá)公司簽訂并備案《勞務(wù)分包合同》后，參與了工程施工，直至工程竣工，能達(dá)公司均沒(méi)有取消該合同備案。能達(dá)公司稱(chēng)鑫達(dá)公司施工到第二層時(shí)退場(chǎng)，鑫達(dá)公司對(duì)此不予認(rèn)可。能達(dá)公司拒絕與鑫達(dá)公司進(jìn)行結(jié)算，鑫達(dá)公司只能以自身掌握的證據(jù)提起訴訟，并獲得勝訴，因此并不存在惡意虛假訴訟。其次，
德陽(yáng)中院作出的（2018）川06民終358號(hào)民事判決沒(méi)有支持鑫達(dá)公司提出的勞務(wù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，是因?yàn)轹芜_(dá)公司舉證不能，而不是因虛假陳述。雖然鑫達(dá)公司訴訟主張的金額與勝訴的金額存在差異，但該差異是基于鑫達(dá)公司舉證不能所致，不能以判決最終支持的金額與當(dāng)事人訴訟中主張的金額存在差異即認(rèn)定鑫達(dá)公司保全申請(qǐng)具有過(guò)錯(cuò)。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)開(kāi)區(qū)支公司答辯稱(chēng)，同意鑫達(dá)公司意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
能達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令鑫達(dá)公司、人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)開(kāi)區(qū)支公司賠償因錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全而造成的損失149238元；二、案件受理費(fèi)由鑫達(dá)公司、人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)開(kāi)區(qū)支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月，鑫達(dá)公司以能達(dá)公司欠付其勞務(wù)費(fèi)、材料款、保險(xiǎn)費(fèi)、生活費(fèi)等為由向德陽(yáng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，德陽(yáng)仲裁委員于2013年11月25日作出（2013）德仲字第101號(hào)裁決書(shū)，支持鑫達(dá)公司的請(qǐng)求。后鑫達(dá)公司依據(jù)該仲裁文書(shū)向德陽(yáng)中院申請(qǐng)執(zhí)行，德陽(yáng)中院于2014年5月23日作出（2014）德執(zhí)預(yù)字第99-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，凍結(jié)能達(dá)公司銀行存款800000元或查封、扣押其等值財(cái)產(chǎn)，于2014年10月8日作出（2014）德執(zhí)預(yù)字第99-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，解除對(duì)能達(dá)公司銀行存款800000元或其等值財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)、查封、扣押，將凍結(jié)的銀行存款800000元扣劃至該院賬戶(hù)。2015年12月10日，德陽(yáng)中院作出（2015）德民再字第7號(hào)民事裁定書(shū)，以德陽(yáng)仲裁委員會(huì)在郵寄送達(dá)仲裁文書(shū)時(shí)存在瑕疵可能影響案件公正處理為由撤銷(xiāo)德陽(yáng)仲裁委員會(huì)（2013）德仲字第101號(hào)裁決以及德陽(yáng)中院作出的（2014）德民仲字第5號(hào)裁定。2016年2月1日，德陽(yáng)中院作出（2015）德執(zhí)字第125-1號(hào)執(zhí)行裁定，裁定終結(jié)德陽(yáng)仲裁委員會(huì)（2013）德仲字第101號(hào)裁決書(shū)第一、二、三項(xiàng)的執(zhí)行。其后，鑫達(dá)公司向一審法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求凍結(jié)能達(dá)公司銀行存款800000元或查封、扣押其等值財(cái)產(chǎn)，一審法院于2016年1月7日作出（2016）川0603財(cái)保5號(hào)裁定書(shū)，裁定凍結(jié)能達(dá)公司銀行存款800000元或查封、扣押其等值財(cái)產(chǎn)。2016年2月1日，鑫達(dá)公司向一審法院提起訴訟，要求能達(dá)公司向其支付勞務(wù)費(fèi)460000元以及鑫達(dá)公司墊付的材料款271392.8元、保險(xiǎn)費(fèi)4276.5元、生活費(fèi)13170元，后于2017年2月21日撤回起訴。2017年2月21日，鑫達(dá)公司再次向一審法院提起訴訟，訴請(qǐng)中除此前四項(xiàng)外，還要求支付資金利息。2017年12月9日，一審法院作出（2017）川0603民初1124號(hào)民事判決，認(rèn)定鑫達(dá)公司中途退場(chǎng)的事實(shí)，駁回其訴訟請(qǐng)求。鑫達(dá)公司不服一審判決上訴至德陽(yáng)中院，德陽(yáng)中院于2018年6月5日作出（2018）川06民終358號(hào)民事判決，認(rèn)定鑫達(dá)公司中途退場(chǎng)的事實(shí)并撤銷(xiāo)一審法院一審判決，判令能達(dá)公司支付鑫達(dá)公司周轉(zhuǎn)材料費(fèi)用176667元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。2018年6月25日，能達(dá)公司向一審法院遞交關(guān)于立即解除保全的申請(qǐng)，申請(qǐng)解除對(duì)超額金額共計(jì)623333元的凍結(jié)，一審法院于2018年6月28日作出（2017）川0603民初1124號(hào)之一民事裁定書(shū)，解除了對(duì)上述款項(xiàng)的凍結(jié)。2018年8月20日，德陽(yáng)中院將上述款項(xiàng)扣除訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)后劃回至能達(dá)公司的賬戶(hù)。
一審法院認(rèn)為，行為人要構(gòu)成《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)賠償因保全所遭受的損失”的情形，應(yīng)當(dāng)在主觀上存在故意或重大過(guò)失。本案中，雖然鑫達(dá)公司主張的勞務(wù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等未被法院支持，但實(shí)踐中當(dāng)事人認(rèn)為合理的訴請(qǐng)未被法院支持的情形并不鮮見(jiàn)，不能據(jù)此認(rèn)定鑫達(dá)公司在申請(qǐng)?jiān)V前保全上存在故意或重大過(guò)失；其次，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，鑫達(dá)公司是否完成工程的整體施工以及能達(dá)公司是否已支付工程款屬于雙方的爭(zhēng)議問(wèn)題，德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)法院一審、德陽(yáng)中院二審認(rèn)定鑫達(dá)公司中途退場(chǎng)均有由其承擔(dān)舉證不利后果的原因，而并不是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)直接認(rèn)定其退場(chǎng)事實(shí)，因此，不能僅以案件的裁判結(jié)果來(lái)認(rèn)定鑫達(dá)公司存在故意虛構(gòu)事實(shí)的過(guò)錯(cuò)，故能達(dá)公司主張?chǎng)芜_(dá)公司虛構(gòu)事實(shí)向一審法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為導(dǎo)致其資金利息損失的請(qǐng)求不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，判決：駁回四川能達(dá)建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。能達(dá)公司提交了以下證據(jù)：1.德陽(yáng)中院（2018）川06民終358號(hào)案件中對(duì)張傳斌的詢(xún)問(wèn)筆錄一份；2.德陽(yáng)中院（2018）川06民終358號(hào)案件法庭詢(xún)問(wèn)筆錄一份;證明張傳斌系實(shí)際施工人，鑫達(dá)公司對(duì)其在案涉工程修建到第二層時(shí)即退場(chǎng)是明知的，且作出了能達(dá)公司向鑫達(dá)公司支付190萬(wàn)元的虛假陳述。鑫達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，能達(dá)公司提交的上述證據(jù)在判決已經(jīng)生效的（2018）川06民終358號(hào)案件中已經(jīng)存在，并不能改變?cè)摪傅呐袥Q結(jié)果，且僅是案卷材料的一部分，并不完整，張傳斌并未承認(rèn)其施工至第二層時(shí)即退場(chǎng)，不能達(dá)到能達(dá)公司的證明目的；人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)開(kāi)區(qū)支公司同意鑫達(dá)公司的質(zhì)證意見(jiàn)。鑫達(dá)公司提交了四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申5740號(hào)民事裁定書(shū)作為證據(jù)，證明其在（2018）川06民終358號(hào)案件中不存在虛假訴訟，部分訴訟請(qǐng)求未得到法院支持系因其舉證不能所致。能達(dá)公司認(rèn)為，該裁定沒(méi)有支持鑫達(dá)公司認(rèn)為（2018）川06民終358號(hào)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤的主張，從而裁定駁回鑫達(dá)公司的再審申請(qǐng)，不予進(jìn)入再審，并未認(rèn)定鑫達(dá)公司舉證不能；人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)開(kāi)區(qū)支公司同意鑫達(dá)公司的意見(jiàn)。本院審查認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均未提出異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；但對(duì)其證明力，應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)予以認(rèn)定。
本院查明
二審查明，鑫達(dá)公司與能達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院作出（2017）川0603民初1124號(hào)民事判決后，鑫達(dá)公司不服該一審判決，向本院提出上訴，本院立案審理后，于2018年6月5日作出（2018）川06民終358號(hào)民事判決，現(xiàn)該判決已產(chǎn)生法律效力。（2018）川06民終358號(hào)民事判決書(shū)載明的該案一審查明的事實(shí)及二審查明的事實(shí)中，均未認(rèn)定鑫達(dá)公司中途退場(chǎng)的相關(guān)事實(shí)，而是將鑫達(dá)公司是否已中途退場(chǎng)列為了二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，在裁判理由部分予以了論述，認(rèn)為“根據(jù)在案證據(jù)，在施工期間，鑫達(dá)公司因自身原因退出了施工，沒(méi)有繼續(xù)按合同約定進(jìn)行勞務(wù)施工”，并列出了三項(xiàng)理由，其中第三項(xiàng)理由為：“鑫達(dá)公司主張其未退場(chǎng)，但并未提供如民工班組名冊(cè)、支付費(fèi)用憑證、工程量核對(duì)報(bào)表等證據(jù)證明其履行了勞務(wù)作業(yè)義務(wù)，完成了勞務(wù)分包合同約定的相關(guān)合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果”。鑫達(dá)公司因不服前述本院作出的二審判決，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。四川省高?jí)人民法院經(jīng)審查后，于2019年3月15日作出（2018）川民申5740號(hào)民事裁定，駁回鑫達(dá)公司的再審申請(qǐng)。該民事裁定書(shū)載明：“本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于二審法院未支持再審申請(qǐng)人主張的勞務(wù)費(fèi)46萬(wàn)元是否錯(cuò)誤，舉證責(zé)任是否分配不當(dāng)?shù)膯?wèn)題……在雙方均未按合同約定的方式履行及雙方?jīng)]有就勞務(wù)作任何結(jié)算的前提下，再審申請(qǐng)人作為原告方，應(yīng)對(duì)其訴請(qǐng)支付的46萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的來(lái)源和構(gòu)成承擔(dān)舉證責(zé)任。再審申請(qǐng)人并未向二審法院提交相關(guān)證據(jù)，二審法院判定其承擔(dān)舉證不利的法律后果，并無(wú)不妥?！?/p>
以上事實(shí)，有本院（2018）川06民終358號(hào)民事判決書(shū)、四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申5740號(hào)民事裁定書(shū)等證據(jù)證明并在卷予以佐證。
二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，二審案件應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。結(jié)合各方當(dāng)事人意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、財(cái)產(chǎn)保全“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”是否需申請(qǐng)人主觀上具有過(guò)錯(cuò)；二、鑫達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否有錯(cuò)誤，鑫達(dá)公司、人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)開(kāi)區(qū)支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”是否需申請(qǐng)人主觀上具有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。
上訴人能達(dá)公司認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否錯(cuò)誤，只能根據(jù)保全申請(qǐng)的金額與判決確定的被保全人承擔(dān)的支付責(zé)任之間是否存在明顯失衡進(jìn)行客觀的認(rèn)定，不應(yīng)考慮申請(qǐng)人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)；被上訴人鑫達(dá)公司、人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)開(kāi)區(qū)支公司認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，需保全申請(qǐng)人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條、第一百零二條和第一百零五條的規(guī)定，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施；保全限于請(qǐng)求的范圍或者與本案有關(guān)的財(cái)物；申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全行為中的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”，民事訴訟法和相關(guān)司法解釋本身并無(wú)明確具體的規(guī)定，需結(jié)合其他法律規(guī)定予以界定。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條和第七條的規(guī)定，行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的，應(yīng)以其主觀上存在過(guò)錯(cuò)為原則，以法律明確規(guī)定行為人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為例外?，F(xiàn)行法律并未明確規(guī)定訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人無(wú)論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)均應(yīng)對(duì)保全行為引起的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，故因訴前財(cái)產(chǎn)保全引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)賠償原則，其構(gòu)成要件包括：有申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為、被申請(qǐng)人遭受了經(jīng)濟(jì)損失、申請(qǐng)保全行為與被申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失之間存在因果關(guān)系以及申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為有過(guò)錯(cuò)。該四項(xiàng)要件必須同時(shí)成立，缺一不可。故能達(dá)公司提出的保全申請(qǐng)是否錯(cuò)誤，不應(yīng)考慮財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的主觀因素，只能根據(jù)保全申請(qǐng)的金額與判決確定的被保全人承擔(dān)的支付責(zé)任之間是否存在明顯失衡進(jìn)行客觀的認(rèn)定之主張，不能成立，本院不予支持。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：關(guān)于鑫達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否有錯(cuò)誤，鑫達(dá)公司、人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)開(kāi)區(qū)支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
能達(dá)公司認(rèn)為，鑫達(dá)公司在工程修建到第二層時(shí)，因資金問(wèn)題退出施工的客觀事實(shí)明確，而鑫達(dá)公司在該案起訴時(shí)，故意隱瞞其中途退場(chǎng)的事實(shí)，并作出虛假陳述，故即使財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤需以保全申請(qǐng)人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，因鑫達(dá)公司提出其保全申請(qǐng)?jiān)谥饔^上也存在故意性的過(guò)錯(cuò)，鑫達(dá)公司、人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)開(kāi)區(qū)支公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人鑫達(dá)公司、人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)開(kāi)區(qū)支公司認(rèn)為，鑫達(dá)公司提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?jiān)谥饔^上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人為保證將來(lái)判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法有權(quán)在爭(zhēng)議標(biāo)的范圍內(nèi)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全。如前所述，因訴前財(cái)產(chǎn)保全引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)賠償原則，其構(gòu)成要件包括申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為在主觀上具有過(guò)錯(cuò)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，本案中，能達(dá)公司主張?chǎng)芜_(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)對(duì)鑫達(dá)公司在申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)在主觀上存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。
依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)查明的事實(shí)，首先，案涉鑫達(dá)公司與能達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案起訴前，鑫達(dá)公司曾向德陽(yáng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，德陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決支持了鑫達(dá)公司的請(qǐng)求。后鑫達(dá)公司依據(jù)該仲裁裁決向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院凍結(jié)并扣劃了能達(dá)公司銀行存款80萬(wàn)元。其后雖然該仲裁裁決因德陽(yáng)仲裁委員會(huì)在郵寄送達(dá)仲裁文書(shū)時(shí)存在瑕疵可能影響案件公正處理而被依法撤銷(xiāo)，相關(guān)仲裁裁決事項(xiàng)亦終結(jié)執(zhí)行，但鑫達(dá)公司隨后向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全并提起訴訟主張權(quán)利，結(jié)合該案前述仲裁裁決結(jié)果及執(zhí)行法院凍結(jié)并扣劃能達(dá)公司款項(xiàng)的行為可知，鑫達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求凍結(jié)能達(dá)公司款項(xiàng)80萬(wàn)元與鑫達(dá)公司在仲裁過(guò)程中為仲裁裁決所獲得支持的金額基本一致；其次，能達(dá)公司在本案二審中提交的二份筆錄等證據(jù)，在鑫達(dá)公司與能達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中已經(jīng)存在，根據(jù)該案現(xiàn)已發(fā)生法律效力的（2018）川06民終358號(hào)民事判決書(shū)載明的內(nèi)容，對(duì)鑫達(dá)公司中途退場(chǎng)的相關(guān)事實(shí)，人民法院在查明的事實(shí)部分均未明確予以認(rèn)定，而是在裁判理由部分，綜合該案的全案證據(jù)，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，通過(guò)說(shuō)理分析，由鑫達(dá)公司承擔(dān)舉證不能的不利法律后果而作出的認(rèn)定。因此，雖然該案生效判決并未支持鑫達(dá)公司的全部訴訟請(qǐng)求，但該案中法院認(rèn)定相關(guān)事實(shí)并據(jù)以作出判決，確有鑫達(dá)公司承擔(dān)舉證不能的不利法律后果之原因。由此，基于上述已查明的事實(shí)，尤其是鑫達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的金額與該公司在仲裁過(guò)程中為仲裁裁決所獲得支持的金額基本一致，其后訴訟過(guò)程中鑫達(dá)公司的部分訴訟請(qǐng)求未獲得法院支持亦有該公司舉證不能的原因，故本案現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明鑫達(dá)公司在其與能達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)主觀上存有過(guò)錯(cuò)。因此，本案中能達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不力的不利法律后果，能達(dá)公司認(rèn)為鑫達(dá)公司、人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)開(kāi)區(qū)支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，能達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3284元，由四川能達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)趙大杰
審判員邵敏
審判員楊軒
裁判日期
二〇一九年六月十一日
書(shū)記員
書(shū)記員馬濤
