審理法院：最高人民法院
案號：（2019）最高法民再128號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-11-22
審理經(jīng)過
申訴人河南省內(nèi)黃縣建筑安裝工程公司二公司清算小組（原河南省內(nèi)黃縣建筑安裝工程公司二公司,后被吊銷營業(yè)執(zhí)照，于2003年10月15日成立河南省內(nèi)黃縣建筑安裝工程公司二公司清算小組，以下簡稱內(nèi)黃二建清算組）因與太原市公安局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院（以下簡稱山西高院）(2012)晉民終字第23號民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。最高人民檢察院以高檢民監(jiān)〔2017〕2號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2018年12月10日作出（2018）最高法民抗34號民事裁定，提審本案。本案再審后，本院依法組成合議庭，于2019年4月1日公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派檢察員田力、張立新出席法庭。內(nèi)黃二建清算組負(fù)責(zé)人李臣堂、內(nèi)黃二建清算組委托訴訟代理人樊利軍，太原市公安局委托訴訟代理人裴雷、李紅娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
內(nèi)黃二建清算組于2009年2月12日以其在1989至1997年期間承建山西省太原市公安局第二看守所工程，因太原市公安局未支付工程款為由，向山西省太原市中級人民法院（以下簡稱太原中院）起訴，請求法院判令:一、太原市公安局支付內(nèi)黃二建清算組欠款8111969.37元;二、太原市公安局支付從2001年12月20日到起訴時(shí)的利息5468778.38元;三、訴訟費(fèi)由太原市公安局承擔(dān)。因該案被發(fā)回重審，內(nèi)黃二建清算組變更訴訟請求為：一、太原市公安局支付內(nèi)黃二建清算組欠款及利息共計(jì)16149706.44元(利息從2001年12月21日起計(jì)算至2009年2月12日止）至實(shí)際付清欠款之日止的利息；二、本案訴訟費(fèi)用由太原市公安局負(fù)擔(dān)。
一審法院查明
法院經(jīng)審理查明的事實(shí)，一、1997年內(nèi)黃二建完成了太原市公安局第二看守所工程，同年投入使用。1.1989年10月13日，第十三冶金建設(shè)公司第三工程公司同太原市公安局預(yù)審處簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》（加蓋太原市公安局預(yù)審處印章），合同約定由第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司為太原市公安局預(yù)審處承建第二看守所圍墻砌筑及防護(hù)設(shè)施工程。2.1990年3月12日，第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局預(yù)審處簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》（加蓋太原市公安局印章和太原市公安局預(yù)審處印章)，約定由第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司為太原市公安局預(yù)審處承建一層廚房建筑安裝工程。3.1990年3月12日,第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局預(yù)審處簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》（加蓋太原市公安局印章和太原市公安局預(yù)審處印章），約定由第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司為太原市公安局預(yù)審處承建廚房建筑安裝工程。4.1990年3月26日，第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局預(yù)審處簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》（加蓋太原市公安局印章和太原市公安局預(yù)審處印章)，約定由第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司為太原市公安局預(yù)審處承建內(nèi)圍墻及崗樓建筑安裝工程。5.1990年3月26日，第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局預(yù)審處簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》（加蓋太原市公安局印章和太原市公安局預(yù)審處印章），約定由第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司為太原市公安局預(yù)審處承建汽車庫及變電配電室全部土建工程和安裝工程。6.1990年8月24日，第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局預(yù)審處簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》（加蓋太原市公安局印章和太原市公安局預(yù)審處印章)，約定由第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司為太原市公安局預(yù)審處承建監(jiān)舍及旱廁所工程。7.1990年9月6日，第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局預(yù)審處簽訂了一份《建筑安裝工程承包合同》（加蓋太原市公安局印章和太原市公安局預(yù)審處印章），約定由第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司為太原市公安局預(yù)審處承建預(yù)審樓土建及安裝工程。上述七份合同簽訂后，內(nèi)黃二建依約進(jìn)行了施工。
1996年7月21日，太原市公安局與內(nèi)黃二建簽訂了一份《太原市公安局第二看守所未完工程協(xié)議書》。約定考慮到內(nèi)黃二建始終在施工現(xiàn)場和太原市公安局拖欠一部分工程款的實(shí)際情況，太原市公安局原則上只付進(jìn)度款，不付預(yù)付款，按工程進(jìn)度每半月支付一次。內(nèi)黃二建繼續(xù)施工，完成未完工程和按照1996年7月2日、1996年7月17日會(huì)議紀(jì)要、圖紙變更新增工程。1997年內(nèi)黃二建完成了太原市公安局第二看守所工程，太原市公安局同年投入使用。1999年12月9日太原市公安局給太原市計(jì)委(1999)并公字（預(yù)）431號《太原市公安局關(guān)于市第二看守所工程調(diào)整概算的情況報(bào)告》：因工期長，材料漲價(jià)及各類費(fèi)用的增長，使投資加大，近期我局委托原設(shè)計(jì)單位省建筑設(shè)計(jì)院，依據(jù)工程實(shí)際情況，對原概算進(jìn)行了調(diào)整，調(diào)整后工程概算為2981.5萬元。調(diào)整概算書中墊資額4769556元利息6051941元；貸款60萬元利息746565元，利息合計(jì)6798506元。
二、內(nèi)黃二建先行墊資或貸款施工情況。在施工過程中，因撥付資金不足，太原市公安局為了工程進(jìn)度，要求內(nèi)黃二建先行墊資或貸款施工，并承諾向內(nèi)黃二建支付墊資、貸款的利息。1.1992年1月25日向銀行貸款200000元；2.1993年4月27日向銀行貸款150000元；3.1994年2月27日向銀行貸款250000元。另，1.1990年9月15日籌集資金墊資9986.34元；2.1990年籌集資金墊資800086.32元；3.1991年籌集資金墊資1548530.90元；4.1993年籌集資金墊資1981874.60元。以上內(nèi)黃二建從1990年到1994年貸款、墊資共計(jì)4940478.16元。
三、《預(yù)審處委托（內(nèi)黃二建）施工方貸款墊資情況匯總》（以下簡稱《匯總》）內(nèi)容。2001年12月20日，內(nèi)黃二建與太原市公安局預(yù)審處簽訂《匯總》，約定：“（1）雙方于2001年11月20日對二看守所前期工程進(jìn)行了結(jié)算，內(nèi)黃二建工程款4378745.20元，經(jīng)12月5日會(huì)議研究決定，再付施工方工程款1197864.93元，還欠內(nèi)黃二建3180880.27元。（2）2001年11月20日的工程結(jié)算，不含內(nèi)黃二建工程施工的貸款、墊資利息。（3）關(guān)于欠內(nèi)黃二建利息的貸款、墊資情況。①經(jīng)當(dāng)年工程結(jié)算欠施工方935979.60元工程款，從欠款之日起至今，應(yīng)付欠款利息為1656185.39元。②預(yù)審處出據(jù)證明委托內(nèi)黃二建貸款60萬元，從出據(jù)證明之日起至今，應(yīng)付的利息為924519.20元。后附簽字單及利息計(jì)算單。③承諾讓施工單位墊資施工、預(yù)審處支付銀行貸款利息，從處領(lǐng)導(dǎo)承諾簽字后，按年終完成工程量計(jì)算利息：A:91年完成1548530.90元，計(jì)利息為2695445.70元；B:93年至94年完成工程量為1981874.60元，計(jì)利息為2235743.40元。合計(jì)應(yīng)付施工方貸款、墊資利息4931189.10元，后附出據(jù)證明及銀行利息計(jì)算單。（4）根據(jù)預(yù)審處實(shí)際情況，欠施工方工程款及利息一直付不清，也付不起，為減少損失，預(yù)審處積極向上反映申請，又經(jīng)與內(nèi)黃二建協(xié)商，暫時(shí)在一年半內(nèi)不計(jì)算利息，預(yù)審處積極想辦法償還所欠工程款及利息。（5）雙方約定在一年半內(nèi)付清所欠工程款、貸款及墊資利息，如不能按期還清，可再繼續(xù)計(jì)算利息，直至付清所欠工程款、貸款及墊資利息為止。（6）此結(jié)算協(xié)議共四份，雙方各執(zhí)兩份。附注：①利息的計(jì)算依據(jù)有：預(yù)審處領(lǐng)導(dǎo)給施工單位簽證單及委托貸款證據(jù)。②欠款額及委托貸款額按銀行各時(shí)期利率的變化計(jì)算。《匯總》上有太原市公安局預(yù)審處的公章和吳振東政委的簽字。
四、施工期間及完工后，內(nèi)黃二建認(rèn)可其收到太原市公安局以下還款。1.2001年4月支付貸款及墊資款438447.99元;2.2001年12月18日收到欠款1197864.93元;3.2005年1月17日收到欠款100萬元;4.2005年9月13日收到欠款100萬元；5.2008年5月4日收到欠款116.93萬元。
五、《審核報(bào)告》情況。原一審法院開庭審理后，2009年3月18日太原市公安局監(jiān)管支隊(duì)委托山西晉利審計(jì)事務(wù)所、山西晉利工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對第二看守所工程施工方（內(nèi)黃二建）貸款墊資利息進(jìn)行審核。2009年5月20日山西晉利審計(jì)事務(wù)所、山西晉利工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具晉晉利基（2009)0074號《審核報(bào)告》：外圍墻利息24213.46元（計(jì)息基數(shù)9986.34元）；工程墊資利息1808001.25元（計(jì)息基數(shù)2180300元）；貸款利息295445.75(計(jì)息基數(shù)600000元），合計(jì)2127660.46元。
另查明，一、內(nèi)黃二建于2002年9月26日被河南省內(nèi)黃縣工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，于2003年10月15日成立了內(nèi)黃二建清算組。二、太原市公安局預(yù)審處系太原市公安局的一個(gè)內(nèi)設(shè)職能部門，現(xiàn)變更為太原市公安局監(jiān)管支隊(duì)。
上述事實(shí)，有建筑安裝工程承包合同、申請報(bào)告、函件、太原市公安局第二看守所未完工程協(xié)議書、《匯總》、《審核報(bào)告》、內(nèi)黃縣工商行政管理局行政處罰決定書、中共太原市委辦公廳并辦發(fā)〔2009〕36號文件等證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為
太原中院于2010年1月21日作出（2009）并民初字第22號民事判決：一、太原市公安局于本判決生效之日起十日內(nèi)償還內(nèi)黃二建清算組欠款4863.24元及貸款、墊資利息2127660.46元。二、駁回內(nèi)黃二建清算組的其他訴訟請求。太原市公安局如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)103285元，由內(nèi)黃二建清算組負(fù)擔(dān)20000元，太原市公安局負(fù)擔(dān)83285元。
內(nèi)黃二建清算組不服上述民事判決，向山西高院上訴。山西高院以太原中院（2009）并民初字第22號民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足、程序不當(dāng)為由，于2011年3月3日作出（2010）晉民終字第182號民事裁定：一、撤銷太原中院（2009）并民初字第22號民事判決；二、發(fā)回太原中院重審。
太原中院于2011年4月11日另行組成合議庭，重審本案。太原中院重審一審認(rèn)為，一、太原市公安局預(yù)審處雖然與第十三冶金建設(shè)公司第三工程公司、第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司分別簽訂了七份《建筑安裝工程承包合同》,但實(shí)際施工方系內(nèi)黃二建，且雙方多次往來函件及收付款等行為，證明太原市公安局預(yù)審處清楚并認(rèn)可實(shí)際的施工方為內(nèi)黃二建。因內(nèi)黃二建被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照后，成立了內(nèi)黃二建清算組，故內(nèi)黃二建清算組依法作為本案中的原告主張內(nèi)黃二建的債權(quán)符合法律規(guī)定。二、內(nèi)黃二建與太原市公安局預(yù)審處于2001年12月20日簽訂《匯總》包含了內(nèi)黃二建主張從墊資之日起至簽訂《匯總》之日止計(jì)算的復(fù)利，違反了《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第七條關(guān)于不得計(jì)算復(fù)利的規(guī)定，故《匯總》無效。內(nèi)黃二建清算組要求按照《匯總》支付欠款及利息的主張，該院不予支持。三、在內(nèi)黃二建施工過程中，因太原市公安局工程撥款不到位，太原市公安局預(yù)審處多次要求內(nèi)黃二建進(jìn)行貸款、墊資施工，內(nèi)黃二建依約墊資并于1997年完成合同約定的全部工程且交付使用。故雙方多次簽訂的由內(nèi)黃二建貸款、墊資施工、太原市公安局支付利息的協(xié)議合法有效，應(yīng)嚴(yán)格履行。太原市公安局未能按約履行還款義務(wù)，致使糾紛產(chǎn)生，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。內(nèi)黃二建清算組主張?zhí)泄簿窒蚱鋬斶€欠款、貸款、墊資利息，該院予以支持。四、《審核報(bào)告》雖然是太原市公安局監(jiān)管支隊(duì)單方委托，但該審核單位具有法定審核資格，且審核是根據(jù)金融機(jī)構(gòu)同期人民幣基準(zhǔn)利率表—貸款利率、現(xiàn)行中國人民銀行規(guī)定單利計(jì)算，符合法律規(guī)定，故該《審核報(bào)告》應(yīng)予采信。綜上，太原市公安局未按約支付欠款，應(yīng)按約向內(nèi)黃二建清算組支付欠款及相應(yīng)的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，于2011年11月23日作出(2011)并民重字第7號民事判決：一、太原市公安局于本判決生效后十日內(nèi)償還內(nèi)黃二建清算組欠款4865.24元及貸款、墊資利息2127660.46元。二、駁回內(nèi)黃二建清算組的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)103285元，由內(nèi)黃二建清算組負(fù)擔(dān)20000元，太原市公安局負(fù)擔(dān)83285元。
二審上訴人訴稱
內(nèi)黃二建清算組不服上述判決，向山西高院提出上訴稱：一、太原市公安局預(yù)審處與其簽訂的《匯總》應(yīng)認(rèn)定合法有效。二、一審判決斷章取義適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條。第七條規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。”第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！奔僭O(shè)可以適用上述規(guī)定，《匯總》所計(jì)算的利息也沒有超出上述規(guī)定。三、太原市公安局沒有在舉證期間內(nèi)提供《審核報(bào)告》，一審判決采信該報(bào)告違反了證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。請求：一、撤銷太原中院（2011)并民重字第7號民事判決，支持內(nèi)黃二建清算組的訴訟請求。二、本案一、二審訴訟費(fèi)由太原市公安局承擔(dān)。
二審被上訴人辯稱
太原市公安局當(dāng)庭口頭答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。一、《匯總》應(yīng)認(rèn)定無效。太原市公安局預(yù)審處是在沒有太原市公安局書面授權(quán)的情況下，與內(nèi)黃二建簽訂的《匯總》，而且《匯總》中存在計(jì)算復(fù)利問題。二、《審核報(bào)告》是依據(jù)當(dāng)年內(nèi)黃二建的墊資和貸款情況，按照國家規(guī)定的銀行利率精確計(jì)算出來的，應(yīng)作為判決依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
二審法院認(rèn)為
山西高院審理認(rèn)為，一、關(guān)于2001年12月20日內(nèi)黃二建與太原市公安局預(yù)審處簽訂的《匯總》的效力問題。本案中，太原市公安局預(yù)審處作為發(fā)包方與第十三冶金建設(shè)公司第三、第四工程公司分別簽訂了七份《建筑安裝工程承包合同》，其中六份合同上加蓋的有太原市公安局和太原市公安局預(yù)審處公章，一份合同上僅加蓋有太原市公安局預(yù)審處公章。施工過程中，太原市公安局預(yù)審處亦具體負(fù)責(zé)進(jìn)行施工管理、支付施工方工程預(yù)付款和進(jìn)度款、委托施工方墊資和貸款，與施工方簽署《建筑安裝工程結(jié)算書》，太原市公安局對上述行為并無異議，也無任何具體的書面授權(quán)委托書或事后追認(rèn)的明確表示。太原市公安局預(yù)審處與內(nèi)黃二建簽訂《匯總》后，太原市公安局亦按照《匯總》第一條約定，于2001年12月18日給付了1197864.93元工程款，而且太原市公安局給太原市計(jì)委（1999)并公字（預(yù)）431號《太原市公安局關(guān)于市第二看守所工程調(diào)整概算的情況報(bào)告》中，亦包含有內(nèi)黃二建所主張的墊資、貸款利息。綜合上述事實(shí)，現(xiàn)太原市公安局僅以預(yù)審處簽署《匯總》時(shí)沒有其書面授權(quán)委托書或事后追認(rèn)，主張《匯總》無效，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。但從《匯總》后所附的簽證單來看，所涉墊資、貸款利息的計(jì)算，不論時(shí)間長短均是按照五年期貸款率計(jì)息，且計(jì)算了復(fù)利。而太原市公安局預(yù)審處當(dāng)時(shí)雖簽字同意支付墊資、貸款利息，但雙方當(dāng)事人對墊資、貸款的年限、利率并未做任何約定，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！薄秴R總》中的墊資、貸款應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。因而，太原市公安局預(yù)審處與內(nèi)黃二建簽訂的《匯總》雖應(yīng)認(rèn)定有效，但其中有關(guān)利息數(shù)額的計(jì)算部分，由于違反了上述法律規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定無效。按照《中華人民共和國合同法》第五十六條的規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！碧泄簿謶?yīng)支付內(nèi)黃二建工程欠款及墊資、貸款的合理利息。內(nèi)黃二建與太原市公安局之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并非借款關(guān)系，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》調(diào)整范圍，原審判決依據(jù)上述規(guī)定，認(rèn)為《匯總》計(jì)算了復(fù)利，從而認(rèn)定《匯總》無效，屬適用法律有誤，應(yīng)予糾正。二、關(guān)于內(nèi)黃二建在施工過程中的貸款、墊資款應(yīng)如何計(jì)算利息的問題。1.2011年3月3日（2010)晉民終字第182號民事裁定書將本案發(fā)回太原中院重審后，太原市公安局在一審開庭審理前提交了《審核報(bào)告》，并非內(nèi)黃二建所主張的太原市公安局是在一審開庭審理后提供的《審核報(bào)告》，原審法院采信該《審核報(bào)告》并未違反證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。但太原市公安局提供的《審核報(bào)告》，系太原市公安局單方委托鑒定，而且存在以下兩方面問題：（1）對于太原市公安局后續(xù)支付的款項(xiàng)，《審核報(bào)告》采用的是先本金后利息的扣除方法，違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！保?）太原市公安局未提供證據(jù)證實(shí)，《審核報(bào)告》中涉及的工程墊資計(jì)息基數(shù)的具體來源。因而，內(nèi)黃二建認(rèn)為太原市公安局提供的《審核報(bào)告》不應(yīng)作為計(jì)算利息依據(jù)的主張，該院予以采信。2.二審審理中，雙方當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定的內(nèi)黃二建1990年到1994年施工期間貸款、墊資總額，以及太原市公安局的還款數(shù)額，除“太原市公安局于1995年5月支付內(nèi)黃二建貸款及墊資款6萬元；1996年8月22日支付貸款及墊資款7萬元”事實(shí)外，其余并無異議。內(nèi)黃二建認(rèn)為上述太原市公安局6萬元和7萬元的還款，在雙方當(dāng)事人計(jì)算工程欠款、簽訂《匯總》時(shí)已作了扣除，存在重復(fù)計(jì)算問題，太原市公安局對此庭審陳述有待核實(shí)，但庭審后沒有再提供證據(jù)證實(shí)，因而，二審對內(nèi)黃二建的此項(xiàng)主張，予以支持。3.鑒于雙方當(dāng)事人對1990年到1994年施工期間，內(nèi)黃二建貸款、墊資總額，以及太原市公安局的還款數(shù)額并無太大爭議，因而可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算內(nèi)黃二建施工期間貸款、墊資利息。（1）利率問題。鑒于雙方當(dāng)事人僅約定太原市公安局承擔(dān)利息，并未明確約定具體利率，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！崩蕬?yīng)采用中國人民銀行同期同類銀行貸款利率；（2）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，采用先利息后本金的方法，扣除太原市公安局后續(xù)支付款項(xiàng)；（3）計(jì)息的起算時(shí)間。①對于60萬元貸款，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可應(yīng)從委托貸款之日起計(jì)算；②對于1990年9月15日墊資款9986.34元，雙方均認(rèn)可，該筆欠款是歸還了外圍墻工程欠款本金后欠付的利息應(yīng)從1990年9月15日起計(jì)息；③依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；”因而，本案所涉其它工程欠款利息，應(yīng)從工程交付之日起計(jì)算利息。按照以上方法，經(jīng)核算，至內(nèi)黃二建起訴之日即2009年2月12日，太原市公安局應(yīng)支付內(nèi)黃二建清算小組工程欠款及利息3487871.17元。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，判由太原市公安局向內(nèi)黃二建清算組支付欠款及相應(yīng)的利息是正確的，但判決按照太原市公安局提供的《審核報(bào)告》確定的利息數(shù)額給付，有所不當(dāng)，應(yīng)予以糾正?？紤]到太原市公安局為國家行政機(jī)關(guān)，其款項(xiàng)均來源于國家財(cái)政撥付，故該院結(jié)合實(shí)際情況，酌情確定三個(gè)月的付款履行期限。山西高院經(jīng)該院審判委員會(huì)民事專業(yè)委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，于2012年11月23日作出（2012）晉民終字第23號民事判決：一、維持太原中院（2011)并民重字第7號民事判決第二項(xiàng)，即駁回內(nèi)黃二建清算組的其他訴訟請求；二、變更太原中院（2011)并民重字第7號民事判決第一項(xiàng)，即太原市公安局于本判決生效后十日內(nèi)償還內(nèi)黃二建清算組欠款4865.24元及貸款、墊資利息2127660.46元。為：太原市公安局于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)償還內(nèi)黃二建清算組工程欠款及利息3487871.17元（利息計(jì)算至2009年2月12日止），和至實(shí)際付清欠款之日止的利息（按照中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)算）。一審案件受理費(fèi)103285元、二審案件受理費(fèi)103285元，共計(jì)206570元，太原市公安局負(fù)擔(dān)123942元，內(nèi)黃二建清算組負(fù)擔(dān)82628元。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
內(nèi)黃二建清算組不服山西高院（2012）晉民終字第23號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?015年11月19日作出（2015）民申字第1690號民事裁定，駁回內(nèi)黃二建清算組的再審申請。
內(nèi)黃二建清算組仍不服，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。
最高人民檢察院于2017年10月27日立案審查后抗訴認(rèn)為，二審判決在計(jì)算工程欠款及利息時(shí)，適用銀行一年同期貸款利率計(jì)算利息，屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第二百零八條第一款、第二百零九條第一款的規(guī)定，特提出抗訴。理由如下：一、本案的焦點(diǎn)是太原市公安局應(yīng)支付內(nèi)黃二建清算組工程欠款及利息3487871.17元是否正確，即二審判決附表中計(jì)算利息的方法和標(biāo)準(zhǔn)是否有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院經(jīng)審理已查明，涉案工程在施工過程中，因撥付資金不足，太原市公安局（預(yù)審處）為了工程進(jìn)度，要求內(nèi)黃二建先行墊資或貸款施工，并承諾向內(nèi)黃二建支付墊資、貸款利息。內(nèi)黃二建依約向內(nèi)黃縣工商銀行于1992年1月25日貸款200000元、1993年4月27日向內(nèi)黃縣工商銀行貸款150000元、1994年2月27日向內(nèi)黃縣工商銀行貸款250000元；另外于1990年9月15日籌集資金墊資9986.34元、1990年籌集資金墊資800086.32元、1991年籌集資金墊資1548530.90元、1993年籌集資金墊資1981874.60元。以上內(nèi)黃二建從1990年到1994年3月6日貸款、墊資共計(jì)4940478.16元。內(nèi)黃二建于1997年完成合同約定的全部工程且交付使用。本案內(nèi)黃二建清算組所主張的債權(quán)，正是基于墊資（包括貸款）施工形成的。關(guān)于墊資款（包括貸款）的確定、計(jì)息及支付問題，內(nèi)黃二建與太原市公安局預(yù)審處于2001年12月20日簽訂了《匯總》?！秴R總》后所附的簽證單，載明該工程所涉墊資、貸款利息的計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)就該工程的墊資款和貸款如何計(jì)息作了明確約定，其實(shí)質(zhì)是不論時(shí)間長短均按照五年期貸款率計(jì)息，且計(jì)算了復(fù)利。該約定屬于當(dāng)事人意思自治，除計(jì)算復(fù)利沒有法律依據(jù)不應(yīng)受保護(hù)外，因該墊資款、貸款發(fā)生在1990年至1994年間，距離雙方2001年結(jié)算匯總時(shí)，墊資款、貸款發(fā)生的時(shí)間已超過5年期限，且該款也實(shí)際被案涉工程所使用，故雙方當(dāng)事人約定按照銀行五年同期貸款利率計(jì)算利息符合當(dāng)時(shí)工程實(shí)際情況，也不高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，未違反法律法規(guī)規(guī)定。尤其是在2009年內(nèi)黃二建清算組提起本案訴訟時(shí)，太原市公安局（預(yù)審處）拖欠內(nèi)黃二建工程款（占用墊資款）早已超過5年。即使根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定，請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外”的規(guī)定，對未超過中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。二、關(guān)于如何確定本案適用的“中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率”。最高人民檢察院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人有約定的，該約定不違反法律法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定確定計(jì)息的利率，當(dāng)事人沒有約定的，或者約定不明的應(yīng)當(dāng)依據(jù)應(yīng)當(dāng)計(jì)息之日至實(shí)際支付之日所經(jīng)過的時(shí)間，分別考察欠付的時(shí)間長短，據(jù)實(shí)確定應(yīng)當(dāng)適用的“中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率”中貸款期限所對應(yīng)的利率，不應(yīng)當(dāng)不區(qū)分欠付時(shí)間，統(tǒng)一按照中國人民銀行發(fā)布的同期一年期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算本案利息。綜上，本案二審判決在計(jì)算工程欠款及利息時(shí)，適用銀行一年同期貸款利率計(jì)算利息，明顯損害了內(nèi)黃二建清算組的合法權(quán)益，確屬適用法律錯(cuò)誤。
內(nèi)黃二建清算組同意檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，并補(bǔ)充意見如下，一、《匯總》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬于雙方意思自治行為，應(yīng)受法律保護(hù)，應(yīng)按照《匯總》的數(shù)據(jù)予以判決。1.墊資、貸款發(fā)生在1990年到1994年，2001年匯總時(shí)已近10年，且屬于實(shí)際損失發(fā)生后的損失利息的計(jì)算?！秴R總》按照五年貸款利率計(jì)息有書面約定。2.《匯總》關(guān)于貸款、墊資計(jì)息中存在復(fù)利的部分應(yīng)予保護(hù)。即匯總時(shí)和審判時(shí)均可以計(jì)收復(fù)利，且太原市公安局對墊資利息的計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)早已認(rèn)可。即使按照建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)按照《匯總》確認(rèn)的欠款和利息進(jìn)行判決。二、太原市公安局在《匯總》后付款316.93萬元，應(yīng)在《匯總》欠付工程款和墊資計(jì)息數(shù)據(jù)總和的基礎(chǔ)上進(jìn)行核減，而不應(yīng)當(dāng)拆分《匯總》數(shù)據(jù)另行計(jì)算墊資利息。三、《匯總》第三條第1項(xiàng)墊資款935979.60元由135979.60元和80余萬元組成，原審查明為1990年9月15日墊資9986.34元系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
再審被申請人辯稱
太原市公安局答辯稱，一、2005年太原市發(fā)改委審核第二看守所工程投入資金2259.4萬元，其中內(nèi)黃二建完成工程量1300.84萬元（包括98萬元的停窩工損失）。截止2000年底太原市公安局已付工程款983.9萬元，尚欠316.9萬元。二、太原市公安局委托山西晉利工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具的《審核報(bào)告》顯示，墊資、貸款利息為212.7萬元。該報(bào)告出具主體具有法定審核資格，審核計(jì)算依據(jù)符合法律規(guī)定，適用一年期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算，并無不當(dāng)。該報(bào)告雖為單方委托，但同樣具備法律效力，應(yīng)予采納。三、太原市公安局認(rèn)可內(nèi)黃二建墊資的工程款尚欠316.9萬元，但對于利息計(jì)算部分，《匯總》中貸款墊資利息計(jì)算年限、利率未做約定，計(jì)算方法不認(rèn)可。《匯總》中無論時(shí)間長短均按照五年期貸款利息計(jì)算，且計(jì)算了復(fù)利，不應(yīng)受法律保護(hù)。且停窩工損失98萬元已經(jīng)支付。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請求依法維持。
本院查明
本院再審?fù)徶校p方當(dāng)事人對于本案的基本事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，2012年11月23日山西高院(2012)晉民終字第23號民事判決生效后，太原中院執(zhí)行局于2013年4月26日立案執(zhí)行。2013年9月11日太原公安局履行360萬元，扣除執(zhí)行費(fèi)用，內(nèi)黃二建收到356.1472萬元，尚有逾期利息未予執(zhí)結(jié)。現(xiàn)最高人民法院對該案再審，該院執(zhí)行局院對該案中止執(zhí)行。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。綜合檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見及當(dāng)事人雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)如下:
一、本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。內(nèi)黃二建系依據(jù)1989年10月20日第十三冶金建設(shè)公司第四工程公司與太原市公安局簽訂涉案工程施工合同及1996年7月21日內(nèi)黃二建與太原市公安局簽訂《太原市公安局第二看守所未完工程協(xié)議書》,實(shí)際組織涉案工程的施工。雙方已在涉案施工合同中對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定，相關(guān)合同內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故內(nèi)黃二建向太原市公安局主張欠付建設(shè)工程施工款項(xiàng)應(yīng)受法律保護(hù)。1997年內(nèi)黃二建完成涉案工程并于同年投入使用后，因給付工程欠款及墊資款、貸款相應(yīng)利息，內(nèi)黃二建與太原市公安局發(fā)生本案糾紛。據(jù)此，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。
二、2001年12月20日內(nèi)黃二建與太原市公安局預(yù)審處簽訂的《匯總》及其中利息約定的效力問題。1.關(guān)于2001年12月20日《匯總》的效力問題。太原市公安局預(yù)審處負(fù)責(zé)涉案工程的具體施工管理、支付預(yù)付款和進(jìn)度款、委托墊資和貸款等事宜，并與施工方簽署《建筑安裝工程結(jié)算書》，太原市公安局對該局預(yù)審處的行為并未提出異議。2001年《匯總》第一條約定“再付施工方工程款1197864.93元”，太原市公安局亦按照《匯總》約定于2001年12月18日支付了該筆款項(xiàng)。太原市公安局在再審答辯中亦未提出《匯總》由預(yù)審處簽訂不予認(rèn)可的答辯意見，僅對《匯總》利息計(jì)算方式提出異議。綜上，原審判決認(rèn)定內(nèi)黃二建與太原市公安局預(yù)審處于2001年12月20日簽訂的《匯總》應(yīng)為有效并無不當(dāng)。2.關(guān)于《匯總》中的利息約定?！秴R總》中涉案工程貸款、墊資利息載明的數(shù)額,系依據(jù)中國人民銀行五年期同期貸款利率，并在每次人民銀行利率調(diào)整的日期連本帶利作為新本金進(jìn)行的“利滾利”方式計(jì)算所得，存在高額復(fù)利。另一方面，太原市公安局預(yù)審處雖在《匯總》所附利息計(jì)算表中未加蓋印章，但在載明上述附表所計(jì)算的貸款、墊資利息結(jié)果數(shù)額的《匯總》表上加蓋公章。即便雙方當(dāng)事人對案涉利息法律意思表示一致，但對利息的約定屬人民法院依職權(quán)主動(dòng)審查的范疇。本案中，內(nèi)黃二建向一審法院的起訴時(shí)間為2009年2月12日，應(yīng)當(dāng)適用自2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干案件適用法律問題的解釋》第十七條關(guān)于“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定。據(jù)此，雙方當(dāng)事人《匯總》中關(guān)于欠付工程款利息約定部分高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分無效。原審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，認(rèn)定《匯總》有效而利息數(shù)額部分違反上述規(guī)定無效，本院不持異議。3.內(nèi)黃二建關(guān)于適用銀行同類貸款利率的四倍的主張無法律依據(jù)。本案系因建設(shè)工程施工合同糾紛而產(chǎn)生的欠款利息，對利息的計(jì)算應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。案涉雙方當(dāng)事人內(nèi)黃二建、太原公安局均非自然人或法人向金融機(jī)構(gòu)借款，亦非自然人之間借款，故內(nèi)黃二建主張本案應(yīng)當(dāng)適用銀行同類貸款利率的四倍的主張，本院不能采信。4.經(jīng)審查《匯總》中內(nèi)黃二建單方加蓋印章的附表所載明的利息計(jì)算過程，即便按照當(dāng)事人主張的適用五年期以上中國人民銀行貸款利率，計(jì)算中也存在多處利息起止日期、分段利率適用方面的錯(cuò)誤。故《匯總》中的關(guān)于利息部分的計(jì)算結(jié)果錯(cuò)誤，亦無法律依據(jù)。
三、本案在計(jì)算工程欠款利息時(shí)適用銀行一年期還是五年期貸款利率的問題。中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，存在六個(gè)月（含）、一年（含）、一至三年（含）、三至五年（含）、五年以上，共計(jì)五檔次貸款利率。原審判決適用中國人民銀行一年期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算涉案欠付的利息，雖然并不違反“中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率”的司法解釋規(guī)定，但案涉欠款發(fā)生在1990年至1994年間，1997年內(nèi)黃二建已完成涉案工程并投入使用，距離雙方2001年《匯總》結(jié)算，欠款發(fā)生的時(shí)間均已超過五年期限。尤其是2009年內(nèi)黃二建以起訴的方式主張相應(yīng)工程款，已經(jīng)過十余年，客觀上存在利益失衡的問題。故內(nèi)黃二建清算組關(guān)于“按照銀行五年同期貸款利率計(jì)算利息”的意見，應(yīng)予以支持。此外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定，太原市公安局后續(xù)支付的款項(xiàng)應(yīng)適用先息后本的計(jì)算方式。故太原市公安局在2001年后向內(nèi)黃二建支付的五筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照上述法律規(guī)定，先償還利息后折抵本金。
四、太原市公安局應(yīng)當(dāng)償還內(nèi)黃二建清算組的數(shù)額。1.內(nèi)黃二建依約向內(nèi)黃縣工商銀行于1992年1月25日貸款20萬元、1993年4月27日向內(nèi)黃縣工商銀行貸款15萬元、1994年2月27日向內(nèi)黃縣工商銀行貸款25萬元。雙方均認(rèn)可上述貸款的起息日為太原市公安局的委托貸款之日。2.雙方的爭議在于墊資款利息的起算時(shí)間。內(nèi)黃二建于1990年9月15日籌集資金墊資9986.34元、1990年籌集資金墊資800086.32元、1991年籌集資金墊資1548530.9元、1993年籌集資金墊資1981874.6元。原審判決將墊資款認(rèn)定為欠付工程款，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，以1998年1月1日作為工程交付時(shí)間，認(rèn)定以1998年1月1日為應(yīng)付工程款時(shí)間，將內(nèi)黃二建1990年墊資800086.32元、1991年墊資1548530.9元、1993年墊資1981874.6元統(tǒng)一以1998年1月1日起算相應(yīng)利息有誤，本院予以糾正。依據(jù)內(nèi)黃二建與太原市公安局簽訂的2001年12月20日的《匯總》第三點(diǎn)“3、承諾讓施工單位墊資施工、預(yù)審處支付銀行貸款利息，從處領(lǐng)導(dǎo)承諾簽字后，按年終完成工程量計(jì)算利息：A:1991年完成1548530.90元，計(jì)利息為2695445.70元；B:1993年至1994年完成工程量為1981874.60元，計(jì)利息為2235743.40元”的約定，對上述內(nèi)黃二建因涉案工程而1990年墊資800086.32元，1991年完成工程量1548530.90元，1993年至1994年完成工程量為1981874.60元，分別從對應(yīng)第二個(gè)自然年即1991年1月1日、1992年1月1日、1994年1月1日起算利息，更加符合雙方對墊資款利息的約定。3.本案適用中國人民銀行五年期同期貸款利率、以雙方當(dāng)事人“按年終完成工程量計(jì)算利息”的約定為墊資款利息起算時(shí)間，計(jì)算結(jié)果為：至起訴日欠工程款及貸款、墊資利息共計(jì)7277837.237元（欠付本金4940478.16元，利息2337359.08元）。
五、關(guān)于內(nèi)黃二建提出的原審查明1990年9月15日墊資9986.34元系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問題。涉案工程外圍墻工程款135979.60元，本應(yīng)于1989年12月一次性付清，但直至1990年9月14日太原市公安局才給付款項(xiàng)135979.30元。公安局曾承諾自1990年1月1日起計(jì)付利息，因此扣除利息后，還剩本金9986.34元。該款項(xiàng)認(rèn)定為從1990年9月15日開始的墊資，原審中雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。故內(nèi)黃二建的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，最高人民檢察院的抗訴意見應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、維持山西省高級人民法院（2012）晉民終字第23號民事判決第一項(xiàng)，即駁回河南省內(nèi)黃縣建筑安裝工程公司二公司清算小組的其他訴訟請求；
二、變更山西高院（2012）晉民終字第23號民事判決第二項(xiàng)，為：太原市公安局于本判決生效后償還內(nèi)黃二建清算組(至2009年2月12日起訴時(shí))欠工程款及貸款、墊資利息共計(jì)7277837.24元（7277837.24元=工程欠款本金4940478.16元+利息2337359.08元）。（其中：按中國人民銀行五年期以上貸款利率、償還款項(xiàng)依據(jù)先息后本原則進(jìn)行抵充，分段計(jì)算過程如下：1.計(jì)息至2001年4月1日止，欠本金4940478.16元，利息4624686.77元。太原市公安局2001年4月1日償還438447.99元，抵充后，欠本金4940478.16元，利息4186238.78元；2.本金繼續(xù)計(jì)息至2001年12月18日止，太原市公安局償還1197864.93元，抵充后欠本金4940478.16元及利息3210806.53元；3.本金繼續(xù)計(jì)息至2005年1月17日止，太原市公安局償還1000000元，抵充后欠本金4940478.16元及利息3108837.24元；4.本金繼續(xù)計(jì)息至2005年9月13日止,太原市公安局償還1000000元，抵充后欠本金4940478.16元及利息2309568.89元；5.本金繼續(xù)計(jì)息至2008年5月4日止，太原市公安局償還1169300元，抵充后欠本金4940478.16元及利息2055517.15元；6.本金繼續(xù)計(jì)息至2009年2月12日止，欠本金4940478.16元及利息2337359.08元）。2009年2月13日至實(shí)際付清欠款之日止的利息按本判決計(jì)算方法依據(jù)中國人民銀行同期同類銀行貸款五年期以上利率計(jì)算。
一審案件受理費(fèi)103285元、二審案件受理費(fèi)103285元，共計(jì)206570元，太原市公安局負(fù)擔(dān)206570元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長何波
審判員孫祥壯
審判員王朝輝
裁判日期
二〇一九年十一月二十二日
書記員
書記員魏靖宇
