審理法院：景洪市人民法院
案號：（2016）云2801民初1886號
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2017-06-15
審理經(jīng)過
原告謝正平與被告云南九州建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱九州公司）、趙學(xué)明、西雙版納中元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中元公司）、胡啟彬承攬合同糾紛一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭于2016年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人楊政嶓、被告九州公司委托訴訟代理人羅正宇、趙學(xué)明、被告中元公司委托訴訟代理人高慧明、被告胡啟彬到庭參加訴訟。期間，報請延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告九州公司、趙學(xué)明、中元公司、胡啟彬連帶支付加工費554102元。二、由被告九州公司、趙學(xué)明、中元公司、胡啟彬連帶承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2014年1月初，被告九州公司第八分公司承包原來景洪市水管站“滄江之都南岸”地產(chǎn)項目的工程承包，被告九州公司承包“滄江之都南岸”地產(chǎn)項目工程的加工鋼筋部分的被承包給被告趙學(xué)明，2014年3月初，原告謝正平受被告趙學(xué)明的邀請，雙方協(xié)商確定，由原告謝正平負(fù)責(zé)組織工人，完成被告九州公司承包“滄江之都南岸”地產(chǎn)項目工程的鋼筋工序部分的加工承攬，原告謝正平自2014年3月起，組織70余名工人負(fù)責(zé)“滄江之都南岸”地產(chǎn)項目工程1棟19層、及酒店17層的鋼筋工序的加工，原告謝正平按照約定完成施工進(jìn)度要求鋼筋的加工，2016年1月30日，經(jīng)過被告趙學(xué)明的結(jié)算確認(rèn)，加工期間被告九州公司支付加工費214萬元，余下554102元未能支付，沒有支付的55.4102萬元部分被告九州公司項目部承諾，2016年4月潑水節(jié)期間付清，但是到期后，被告九州公司、趙學(xué)明沒有按照結(jié)算約定支付加工費，原告謝正平拖欠工人的工資遲遲不能支付，工人多次到景洪市人社局投訴要求支付加工費；原告謝正平認(rèn)為，被告九州公司作為“滄江之都南岸”地產(chǎn)項目工程承包人，對被告九州公司第八公司“滄江之都南岸”地產(chǎn)項目工程負(fù)責(zé)人之一的、被告趙學(xué)明所實施工程職務(wù)行為負(fù)有履行義務(wù)，公司將自己開發(fā)的“滄江之都南岸”地產(chǎn)項目承包給云南九州建設(shè)集團(tuán)有限公司承建，云南九州建設(shè)集團(tuán)有限公司轉(zhuǎn)包給胡啟彬、胡啟彬轉(zhuǎn)包給趙學(xué)明，趙學(xué)明將鋼筋加工承攬部分承包給原告謝正平，原告謝正平現(xiàn)根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋26條和其他法律的規(guī)定，要求各被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故向人民法院提起訴訟。
被告辯稱
被告九洲公司答辯稱，九洲公司與胡啟彬是勞務(wù)承攬關(guān)系，不是一個承包關(guān)系，因此不適用關(guān)于審理建設(shè)施工工程的司法解釋第二十六條追加九洲公司及中元地產(chǎn)作為被告以及第三人，九州公司已經(jīng)按照工程進(jìn)度支付工程款給胡啟彬，趙學(xué)明結(jié)算數(shù)額無任何依據(jù)，趙學(xué)明也不是本案中與胡啟彬簽訂合同的主體，簽訂主體應(yīng)是張發(fā)明，原告不能證實這些554102元是真實屬于本工程的欠款，也不能證明還有其他借款在內(nèi)，胡啟彬張發(fā)明簽訂勞務(wù)合同中第二頁第十行明確約定不能轉(zhuǎn)包，但張發(fā)明將項目私自轉(zhuǎn)包給其他人，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由張發(fā)明自行承擔(dān)。
被告趙學(xué)明答辯稱，我確實欠謝正平加工費554102元未能支付，答辯人趙學(xué)明所承包的鋼筋加工已經(jīng)完成，房地產(chǎn)公司、工程承包方?jīng)]有按照約定支付加工費，答辯人趙學(xué)明認(rèn)為，所欠加工費應(yīng)該由被告中元公司、被告九州公司直接支付給原告謝正平。
被告中元公司答辯稱，在本案中，我們追加為本案的被告不符合本案客觀事實，請法庭駁回起訴，我同意九州公司的答辯意見，我們與謝正平之間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，我們已經(jīng)超額支付工程款，我們不存在拖欠九洲公司工程款的情況，我們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告胡啟彬答辯稱，答辯人不是本案適格被告，被答辯人謝正平申請追加答辯人為本案被告無事實和法律依據(jù)。1、從事實方面看，答辯人是將滄江之都南岸項目1、2、3、4棟住宅樓及辦公樓和酒店公寓工程的鋼筋制作安裝工作交由張發(fā)明完成，而不是交由趙學(xué)明或謝正平完成。因此，答辯人與被答辯人之間不存在任何性質(zhì)的合同關(guān)系，被答辯人申請追加答辯人為本案被告，并要求答辯人對其承擔(dān)合同債務(wù)的請求無事實依據(jù)。2、從法律依據(jù)方面看，本案糾紛性質(zhì)已經(jīng)被確定為“加工承攬合同糾紛”，而被答辯人卻是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定申請追加答辯人為本案被告，該申請所依據(jù)的法律規(guī)定與本案案由之間可謂風(fēng)牛馬不相及。因此，答辯人認(rèn)為，在加工承攬合同關(guān)系中，只有定作人、承攬人、完成輔助工作的第三人是適格的合同當(dāng)事人。答辯人與被答辯人之間不存在加工承攬合同關(guān)系，不應(yīng)被追加為本案被告。如非要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定將答辯人追加為本案被告，那么本案的案由就應(yīng)當(dāng)變更為建設(shè)工程施工合同糾紛。二、從建設(shè)工程施工合同糾紛的角度講，答辯人已按答辯人與張發(fā)明簽訂的《勞務(wù)承包合同》的約定，超額支付了工程進(jìn)度款，不存在拖欠工程進(jìn)度款的違約行為。1、答辯人是與張發(fā)明簽訂《勞務(wù)承包合同》，而不是與趙學(xué)明簽訂，更未與被答辯人簽訂，若張發(fā)明與被答辯人之間存在勞務(wù)分包關(guān)系，則請人民法院首先查明張發(fā)明和趙學(xué)明是否為同一人，這是理順本案法律關(guān)系，正確審理本案的前提。2、依據(jù)答辯人與張發(fā)明簽訂的《勞務(wù)承包合同》第三條的約定，答辯人在工程竣工驗收合格之前，僅需向張發(fā)明支付已完成工程量的70％的工程進(jìn)度款，工程竣工驗收合格后，也僅需支付至總工程款的90％。到目前為止，張發(fā)明僅完成了所承包工程的主體部分的鋼筋制安工作，還有室外散水、化糞池部分的鋼筋制安工作未完成，所涉工程也尚未經(jīng)過竣工驗收，依據(jù)前述合同約定，答辯人只須向張發(fā)明支付已完成工程量的70％的進(jìn)度款即可。但截止2016年4月底，答辯人已向張發(fā)明支付了5385640元進(jìn)度款；2016年5月13日至2016年11月2日期間，因張發(fā)明拒不按合同約定完成鋼筋制安勞務(wù)，答辯人另外找人來完成本應(yīng)由張發(fā)明完成的鋼筋制安的收尾工作，共支付了38040的臨工工資。兩項相加，答辯人實際已向張發(fā)明支付了5423680元進(jìn)度款。按合同約定的圖紙面積111300平方米及51元每平方米的施工單價計算，到工程竣工驗收后，答辯人應(yīng)付給張發(fā)明的總工程款為5676300元，現(xiàn)實際支付5423650元，實際支付的工程款已達(dá)應(yīng)付工程款總額的95.549%，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同約定的支付比例。因此，不存在答辯人拖欠實際施工人工程進(jìn)度款的事實。三、被答辯人的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。1、從加工承攬合同的角度講，承攬人只有在按定作人的要求完成工作，交付工作成果，且交付的工作成果通過驗收后，才有權(quán)要求定作人支付報酬，現(xiàn)被答辯人尚未完成全部鋼筋制安工作，無權(quán)要求付清全部報酬。2、從建設(shè)工程施工合同糾紛的角度講，被答辯人作為實際施工人，其要求支付工程尾款的條件尚未成就，其請求不應(yīng)得到支持。首先，依據(jù)答辯人與張發(fā)明的合同約定，工程尾款的支付條件是“工程竣工驗收合格后半年內(nèi)付清”?，F(xiàn)工程未竣工，支付工程尾款的合同條件未成就，被答辯人尚無權(quán)要求支付工程尾款。其次，被答辯人是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定申請追加答辯人為本案被告，這就說明被答辯人承認(rèn)了其在本案中是以實際施工人的身份來主張權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條的規(guī)定，實際施工人必須在“建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格”后才有權(quán)要求“參照合同約定支付工程價款”。而本案所涉工程尚未竣工，更談不上驗收合格，所以原告要求支付尾款的條件不成就。另外，原告沒有向法院提供其與趙學(xué)明之間簽訂的加工承攬合同，其訴稱其與趙學(xué)明之間屬加工承攬合同關(guān)系沒有事實和證據(jù)支持。而且其還存在與趙學(xué)明之間在結(jié)算過程中惡意串通，損壞第三人利益的嫌疑，請人民法院詳查，綜上，請人民法院依法駁回原告對我方的訴訟請求。
本院查明
本案原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對本案有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
2016年1月30日，趙學(xué)明向謝正平出據(jù)了一張欠條，稱“今欠到謝正平在云南九州建設(shè)集團(tuán)滄江之都第八分公司南岸項目部，做鋼筋的農(nóng)民工工資554102元”，此后謝正平遂以此為由向本案各被告追討該款。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告謝正平與被告趙學(xué)明之間所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有趙學(xué)明本人的明確認(rèn)可，本院依法予以保護(hù)。但原告謝正平僅據(jù)被告趙學(xué)明所出據(jù)的一紙欠條而無其他相關(guān)證據(jù)輔證的情況下，本院認(rèn)為就目前原告謝正平與被告趙學(xué)明雙方無爭議的部分而言，雙方所形成的是鋼筋安裝和加工的承攬合同關(guān)系而非建設(shè)工程施工合同民事法律關(guān)系，因此原告主張可以依《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條行使權(quán)利的主張無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，要求各被告承擔(dān)連帶民事責(zé)任的訴訟請求本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告趙學(xué)明在本判決生效之日起十日內(nèi)，支付給原告謝正平554102元價款。
二、駁回原告謝正平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費9341元，由被告趙學(xué)明負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交的訴訟費本院不另清退，由被告逕付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本（一式五份），上訴于云南省西雙版納傣族自治州中級人民法院。
審判人員
審判長王和
人民陪審員喬銀遠(yuǎn)
人民陪審員黃建明
裁判日期
二〇一七年六月十五日
書記員
書記員周子圣
