審理法院：淄博市中級人民法院
案號：（2019）魯03民終2569號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2019-09-29
審理經(jīng)過
上訴人山東筑邦市政工程有限公司、山東鳳鳴市政工程有限公司因與被上訴人李秉鋒、朱秀超勞務(wù)合同糾紛一案，不服山東省桓臺縣人民法院（2018）魯0321民初1779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人山東筑邦市政工程有限公司的委托訴訟代理人宗學(xué)漢、上訴人山東鳳鳴市政工程有限公司的委托訴訟代理人宋文照、被上訴人李秉鋒的委托訴訟代理人張永、被上訴人朱秀超的委托訴訟代理人孟強、宋汝蛟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
山東筑邦市政工程有限公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判上訴人對李秉鋒不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審在立案的時候案由是勞務(wù)合同糾紛，在結(jié)案的時候案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院在審理過程中，李秉鋒并未向法院申請變更訴訟請求，一審法院在沒有進行釋明的情況下，單方在判決中變更案由，按照判決認定的案由，本案應(yīng)當由高新區(qū)人民法院管轄，一審法院未取得管轄權(quán)，直接在審理過程中變更案由，嚴重損害了上訴人的訴訟權(quán)利。按照不動產(chǎn)糾紛管轄的相關(guān)規(guī)定，本案的結(jié)案案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，則應(yīng)當由工程所在地淄博市高新區(qū)人民法院專屬管轄，桓臺縣人民法院自始即沒有管轄權(quán)。在本案一審期間，朱秀超提出管轄權(quán)異議，一審法院以本案為勞務(wù)合同糾紛為由駁回其管轄權(quán)異議，但卻又以建設(shè)工程施工合同糾紛為由結(jié)案。本案的立案案由是勞務(wù)合同糾紛，上訴人不是勞務(wù)合同的相對方，對于勞務(wù)提供人李秉鋒不應(yīng)當負有連帶清償責(zé)任。一審法院突破了勞務(wù)合同的相對性，判決上訴人對李秉鋒承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。上訴人已將大部分工程款撥付給了山東筑邦市政工程有限公司，目前僅有216523.75元工程保修金未撥付。山東筑邦市政工程有限公司理應(yīng)承擔(dān)未及時將工程款支付給李秉鋒所造成的后果。一審法院判決上訴人在欠付李秉鋒全部工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對上訴人不公平。一審法院以山東筑邦市政工程有限公司在承接涉案工程時未取得相應(yīng)資質(zhì)等級為由判決上訴人對李秉鋒的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，與事實不符。上訴人亦認可山東鳳鳴市政工程有限公司的上訴。
山東鳳鳴市政工程有限公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，駁回被上訴人李秉鋒對上訴人的一審訴訟請求，判決上訴人在本案中不承擔(dān)責(zé)任。2、一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：本案中上訴人山東筑邦市政工程有限公司系案涉工程的承包人，一審被告朱秀超是涉案工程的實際施工人，一審被告朱秀超與李秉鋒簽訂勞務(wù)合同，他們之間存在勞務(wù)工程分包關(guān)系，李秉鋒不具備司法解釋規(guī)定的實際施工人身份，其僅能依據(jù)與朱秀超簽訂的勞務(wù)合同進行工程款結(jié)算，并依據(jù)合同的相對性向朱秀超追索工程款，而不能突破合同的相對性向發(fā)包方主張權(quán)利，況且上訴人也不屬于涉案工程發(fā)包人，因此上訴人在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院認為上訴人未提供證據(jù)證明在承接涉案工程時已取得相應(yīng)的資質(zhì)等級，判決上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任是錯誤的。因為資質(zhì)等級的法律規(guī)定僅是對于工程承包中的資質(zhì)要求和禁止性規(guī)定，并未對違反禁止性規(guī)定責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定，因此一審法院判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。上訴人現(xiàn)有充分證據(jù)證實上訴人在承接工程時具有市政工程總承包二級資質(zhì)，所以一審法院判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯誤。涉案爭議立案時為勞務(wù)合同糾紛，后案由改為建筑工程施工合同糾紛，違反了民事訴訟法解釋中關(guān)于不動產(chǎn)所在地專屬管轄的規(guī)定。因為案涉工程在高新區(qū)，如按建筑工程施工合同糾紛處理，則本案應(yīng)由高新區(qū)法院立案管轄，一審法院沒有管轄權(quán)。認可山東筑邦市政工程有限公司上訴理由中李秉鋒僅能向朱秀超追索工程款的主張。
被上訴人辯稱
李秉鋒辯稱，上訴人山東筑邦市政工程有限公司因不具備資質(zhì)要件掛靠上訴人山東鳳鳴市政工程有限公司承接工程之后，又將工程直接轉(zhuǎn)包給一審被告朱秀超，朱秀超將其中的部分工程轉(zhuǎn)包給上訴人山東筑邦市政工程有限公司（），部分水穩(wěn)及瀝青的勞務(wù)部分系被上訴人施工完成并且工程質(zhì)量合格，被上訴人付出的財務(wù)、人力已經(jīng)霧化在的工程中，兩上訴人是實際的受益人，二上訴人掛靠轉(zhuǎn)包的行為系違法行為，根據(jù)任何人不得從違法行為中獲利的法理原則，以及民事訴訟法司法解釋54條的規(guī)定，參照江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見第23條第二款，建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的實際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的人民法院應(yīng)當予以支持。綜上被上訴人認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
朱秀超辯稱，一、一審判決認定本案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，事實清楚證據(jù)確鑿，因為一審中從原告提交的證據(jù)包括但不限于工程結(jié)算單、工程量清單等可充分證明原告與朱秀超之間并不是單純的勞務(wù)關(guān)系而是建設(shè)工程施工合同承包關(guān)系；二、完全同意李秉鋒的辯論意見；三、按照相關(guān)法律法規(guī)以及參照江蘇省高院的關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見，轉(zhuǎn)包人和違法分包人，實際施工人是直接承擔(dān)連帶責(zé)任而不分欠款金額的多少，即在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任僅適用于建設(shè)單位發(fā)包人，而不是用于轉(zhuǎn)包人和違法分包人，即使無論轉(zhuǎn)包人和違法分包人，相互之間債權(quán)債務(wù)是什么狀況，其對最終實際施工人未獲得的工程款均應(yīng)承擔(dān)全部連帶責(zé)任。至于轉(zhuǎn)包人和違法分包人之間的債權(quán)債務(wù)以及欠款金額問題應(yīng)由各違法分包人和轉(zhuǎn)包人另行處理，與最終實際施工人沒有關(guān)系，也不應(yīng)排除其對最終實際施工人承擔(dān)工程款支付連帶責(zé)任的義務(wù)。
李秉鋒向一審法院起訴請求：1.依法判令山東筑邦市政工程有限公司、朱秀超、山東鳳鳴市政工程有限公司支付李秉鋒勞務(wù)費1317775.4元并按年利率6%支付逾期付款損失（以此為基數(shù)，自2016年1月10日至付清之日止）；2.本案訴訟費用由山東筑邦市政工程有限公司、朱秀超、山東鳳鳴市政工程有限公司承擔(dān)。訴訟過程中，李秉鋒變更第一項訴訟請求中的勞務(wù)費數(shù)額為1288030.4元。
一審法院認定事實：2013年4月16日，淄博高新區(qū)政府投資工程建設(shè)中心委托山東齊魯工程審計監(jiān)理有限公司發(fā)布淄博高新區(qū)趙莊路（化北路-丁莊路）、丁莊路（開發(fā)區(qū)北路-黃山路）道路及配套工程項目招標公告，投標人需具備市政公用工程施工總承包資質(zhì)貳級及以上或公路工程施工總承包貳級及以上資質(zhì)。后山東鳳鳴市政工程有限公司中標取得該工程的施工資格，并與淄博高新區(qū)政府投資工程建設(shè)中心簽訂合同書。2013年5月20日，山東鳳鳴市政工程有限公司與山東筑邦市政工程有限公司簽訂工程施工風(fēng)險承包合同書，將上述工程轉(zhuǎn)包給山東筑邦市政工程有限公司施工。后山東筑邦市政工程有限公司將部分瀝青砼工程、水穩(wěn)工程分包給李秉鋒施工。李秉鋒施工完畢后經(jīng)結(jié)算，山東筑邦市政工程有限公司尚欠李秉鋒勞務(wù)費1456919.23元。李秉鋒于2018年4月10日向原審法院提起訴訟，經(jīng)調(diào)解雙方達成（2018）魯0321民初1064號民事調(diào)解書。山東筑邦市政工程有限公司亦將其轉(zhuǎn)包的上述工程分包給朱秀超，雙方合同約定：工程名稱為淄博高新區(qū)丁莊路（開發(fā)區(qū)北路-黃山路）道路及配套工程；工程內(nèi)容為丁莊路位于高新區(qū)、東西走向、道路全長508.85m，趙莊路南北走向、樁號1+650-1+990；合同價款約5800000元；合同價款為采用固定綜合單價方式確定；工程款支付為按工程形象進度支付工程款工程形象進度割算經(jīng)財政評審后，按照已完成工程量價款的70%撥付，工程竣工并驗收合格后，建設(shè)單位將完成的竣工結(jié)算資料報財政投資評審中心評審，評審?fù)瓿珊蟾吨猎u審總值的70%，工程竣工決算經(jīng)高新區(qū)審計局完成后付至審計定案值的95%，剩余5%作為質(zhì)量保修金，保修期滿兩年后，無質(zhì)量問題無息付清，雙方還對其他權(quán)利義務(wù)作出約定。合同簽訂后，朱秀超將其分包的部分工程轉(zhuǎn)包給李秉鋒施工，雙方約定瀝青砼工程單價4cm厚瀝青混凝土10.2元/平方厘米，6cm厚瀝青混凝土11.2元/平方厘米，工程款簽訂合同撥付7.5萬元，剩余工程款按照工程進度撥款的90%支付，其余支付方式執(zhí)行大合同；水穩(wěn)工程工程量按圖紙實際工程量據(jù)實結(jié)算，每立方178元，水穩(wěn)工程5月底前按實際完成工程量支付65%，建設(shè)單位驗收交工撥至總造價的95%，剩余5%作為保修金，2015年5月底前付清。李秉鋒按約定進行了施工，2015年1月13日，朱秀超的工作人員張在良以領(lǐng)料單的方式為李秉鋒出具2014年施工的趙莊路結(jié)算單，其中瀝青部分為319200元，水穩(wěn)部分為342936元，合計662136元；同日張在良同樣以領(lǐng)料單的方式為李秉鋒出具2014年施工的丁莊路結(jié)算單，其中瀝青部分為542247元，水穩(wěn)部分為580744元，合計1122991元。以上合計1785127元。2015年1月14日，李秉鋒在領(lǐng)料單上簽字確認。2016年1月9日，朱秀超的工作人員商帥為李秉鋒出具了2015年施工的工程量明細，其中趙莊路快車道4厘米厚瀝青工程量為5220平方米，慢車道3厘米厚瀝青工程量為2322平方米，6厘米厚瀝青工程量為2322平方米，水穩(wěn)工程量為595立方米；丁莊路快車道4厘米厚瀝青工程量為8787平方米，慢車道3厘米厚瀝青工程量為2359平方米，6厘米厚瀝青工程量為2359平方米，水穩(wěn)工程量為623立方米，李秉鋒在工程量明細單上簽字予以認可。根據(jù)李秉鋒與朱秀超的約定，趙莊路4厘米厚瀝青的工程造價為212976元，6厘米厚瀝青的工程造價為156038.4元，3厘米厚瀝青的工程造價為71053.2元，水穩(wěn)工程造價為105910元；丁莊路4厘米厚瀝青的工程造價為358509.6元，6厘米厚瀝青的工程造價為158524.8元，3厘米厚瀝青的工程造價為72185.4元，水穩(wěn)工程造價為110894元。以上合計工程造價為1246091.4元。施工過程中，朱秀超向李秉鋒支付工程款1755428元（含山東筑邦市政工程有限公司代朱秀超支付的270428元），余款1275790.4元未付。后李秉鋒多次向朱秀超索要工程款，朱秀超以山東筑邦市政工程有限公司未撥款為由未予支付。
一審法院認為，當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。本案中，李秉鋒與朱秀超簽訂協(xié)議后，按約定完成了涉案工程，朱秀超應(yīng)當按照雙方約定支付相應(yīng)的工程款，故對李秉鋒訴求朱秀超支付工程款1288030.4元，依法予以支持1275790.4元，超出部分不予支持。朱秀超雖對張在良、商帥在結(jié)算單上的簽字不予認可，但經(jīng)傳票傳喚，本人未到庭質(zhì)證，應(yīng)當承擔(dān)對其不利的后果。朱秀超與李秉鋒約定按固定單價結(jié)算工程款，在工程量明確的情況下，可以對工程造價予以確定，故對朱秀超申請對工程造價進行鑒定，依法不予采納。朱秀超主張應(yīng)扣除工程總造價5%的保修金，但涉案工程于2017年1月18日驗收合格，至一審法院庭審結(jié)束已超過2年的保修期限，故對朱秀超主張扣除5%的質(zhì)量保修金，依法不予采納。朱秀超對其與山東筑邦市政工程有限公司之間的建設(shè)工程施工合同的工程造價申請司法鑒定的主張與本案處理結(jié)果不具有必然聯(lián)系，朱秀超可另行主張。朱秀超未按協(xié)議約定支付李秉鋒工程款，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對李秉鋒訴求朱秀超支付至工程款付清之日止的經(jīng)濟損失，依法予以支持，但其主張自2016年1月10日起按年息6%計算無法律依據(jù)，且李秉鋒也未提交合同約定的朱秀超支付工程款的時間、金額。故依法以2017年1月18日涉案工程驗收合格之日作為計算經(jīng)濟損失的起算點分段計算李秉鋒的經(jīng)濟損失為：自2017年1月18日起至2019年1月17日保修期滿以欠付工程款1275790.4元減去工程總造價3031218.4元5%的保修金151560.92元后的1124229.48元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；2019年1月18日起以1275790.4元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際付清之日止。本案中，山東鳳鳴市政工程有限公司中標取得道路工程施工資格后將道路工程全部轉(zhuǎn)包給山東筑邦市政工程有限公司，山東筑邦市政工程有限公司又將部分工程分包給不具有施工資質(zhì)的朱秀超。涉案工程于2015年12月31日竣工，而山東筑邦市政工程有限公司于2016年6月3日取得市政公用工程施工總承包貳級資質(zhì)，山東筑邦市政工程有限公司未提供證據(jù)證明其承接涉案工程時已取得相應(yīng)的資質(zhì)等級。故山東鳳鳴市政工程有限公司、山東筑邦市政工程有限公司均應(yīng)當對朱秀超欠付李秉鋒的工程款及經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十六條第一款規(guī)定,判決：一、朱秀超支付李秉鋒工程款1275790.4元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、朱秀超賠償李秉鋒經(jīng)濟損失（自2017年1月18日起至2019年1月17日以1124229.48元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；自2019年1月18日起以1275790.4元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際付清之日止），于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、朱秀超支付李秉鋒案件申請費5000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、山東鳳鳴市政工程有限公司、山東筑邦市政工程有限公司對上述一、二項支付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費16660元，李秉鋒負擔(dān)531元，朱秀超負擔(dān)16129元。
本院二審期間，上訴人山東筑邦市政工程有限公司提交2014年5月15日由山東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳出具的資質(zhì)復(fù)印件一份，擬證明山東筑邦市政工程有限公司為市政公用工程施工總承包二級資質(zhì)，涉案工程其有相應(yīng)資質(zhì)。上訴人山東鳳鳴市政工程有限公司對該證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容均無異議。被上訴人李秉鋒、朱秀超均認為該證據(jù)系復(fù)印件，不予認可。
本院查明
二審查明的其他事實與原審查明的一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，關(guān)于原審程序是否正確的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。而該規(guī)定中的實際施工人主要是指轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人。本案中，上訴人山東鳳鳴市政工程有限公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給上訴人山東筑邦市政工程有限公司，上訴人山東筑邦市政工程有限公司又將其轉(zhuǎn)包的涉案工程分包給朱秀超，被上訴人朱秀超將其分包的部分工程轉(zhuǎn)包給被上訴人李秉鋒施工。因上訴人山東筑邦市政工程有限公司將其承包的工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的被上訴人朱秀超，故被上訴人朱秀超為違法分包的承包人，即涉案工程的實際施工人。而被上訴人李秉鋒與被上訴人朱秀超之間僅系勞務(wù)合同關(guān)系，被上訴人李秉鋒并非涉案工程的實際施工人。故本案的案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，原審判決確定本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛不當，本院予以糾正。因本案為勞務(wù)合同糾紛，故上訴人山東筑邦市政工程有限公司、山東鳳鳴市政工程有限公司主張原審法院并無管轄權(quán)的理由不成立，本院不予支持。
同時，因被上訴人李秉鋒僅與被上訴人朱秀超之間系勞務(wù)合同關(guān)系，并非涉案工程的實際施工人，其按照勞務(wù)合同的約定向被上訴人朱秀超主張勞務(wù)費用，依法應(yīng)予支持，但其主張上訴人山東筑邦市政工程有限公司、山東鳳鳴市政工程有限公司對涉案勞務(wù)費承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無事實及法律依據(jù)。原審對此認定不當，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人山東筑邦市政工程有限公司、山東鳳鳴市政工程有限公司的上訴請求部分成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持山東省桓臺縣人民法院（2018）魯0321民初1779號民事判決第一、二、三項，即（一）朱秀超支付李秉鋒工程款1275790.4元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；（二）朱秀超賠償李秉鋒經(jīng)濟損失（自2017年1月18日起至2019年1月17日以1124229.48元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；自2019年1月18日起以1275790.4元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際付清之日止），于本判決生效后十日內(nèi)付清；（三）朱秀超支付李秉鋒案件申請費5000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、撤銷山東省桓臺縣人民法院（2018）魯0321民初1779號民事判決第四項。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16660元，李秉鋒負擔(dān)531元，朱秀超負擔(dān)16129元。二審案件受理費16282元，由被上訴人李秉鋒負擔(dān)521元，朱秀超負擔(dān)15761元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳燕萍
審判員馬清華
審判員史華振
裁判日期
二〇一九年九月二十九日
書記員
書記員董迎碩
