審理法院：九江市柴桑區(qū)人民法院
案號：（2019）贛0421民初465號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2019-09-10
審理經(jīng)過
原告張?；ㄅc被告黃長木、熊家訓(xùn)民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張?；捌湓V訟代理人魏小葉、被告黃長木、熊家訓(xùn)及其共同訴訟代理人周會茂均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張?；ㄏ虮驹禾岢鲈V訟請求：1.請判令兩被告向原告償還借款人民幣3600000元及利息人民幣1640000元（計算至2019年3月31日）共計人民幣5240000元，并按月利率2%之標(biāo)準(zhǔn)支付自2019年4月1日起至全部款項清償之日止的利息；2.本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：兩被告自2016年6月7日起先后向原告借款3600000元，約定借款利率為月息2%。原告張?；ㄒ兰s向兩被告支付了借款，兩被告向原告支付了部分利息。截至2019年3月15日，兩被告尚欠原告借款本金3600000元及利息1640000元未償還?，F(xiàn)因原告催討無果，原告特訴至法院。
被告黃長木、熊家訓(xùn)共同答辯：1、原告與兩被告之間的借貸關(guān)系不成立；2、原告實際上是借錢給九江市聯(lián)營建筑工程有限公司加州風(fēng)情項目部，且已用工程款沖抵借款；兩被告系該項目部負(fù)責(zé)人；3、九江市聯(lián)營建筑工程有限公司（以下簡稱九江聯(lián)營公司）曾向濂溪區(qū)人民法院起訴案外人九江天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱九江天成公司），起訴過程中九江天成公司拒不承認(rèn)加州風(fēng)情項目部已經(jīng)用工程款沖抵借款本金及利息的事實；4、原告在九江聯(lián)營公司加州風(fēng)情項目部已經(jīng)歸還借款本金及利息的情況下僅憑被告出具的借條就起訴被告，實為虛假訴訟，綜上原被告之間借貸關(guān)系不成立，雙方?jīng)]有形成民間借貸關(guān)系的法律關(guān)系，請求法院查明事實，駁回原告的起訴，并依法追究原告進(jìn)行虛假訴訟的法律責(zé)任。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行交換，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)1原告及兩被告身份證復(fù)印件各一份、證據(jù)3案外人九江聯(lián)營公司與案外人九江天成公司《建設(shè)工程施工合同》及《補充合同》各一份，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.證據(jù)2借條四張、九江銀行轉(zhuǎn)賬流水四張，兩被告對證據(jù)2的真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，兩被告僅是代表案外人九江聯(lián)營公司加州風(fēng)情項目部向原告出具借條，且借款并沒有匯給兩被告。對銀行流水的關(guān)聯(lián)性有異議，款項是匯給九江聯(lián)營公司加州風(fēng)情項目部；流水中所匯的款項與借條上的數(shù)額不符。本院認(rèn)為，兩被告對證據(jù)2的真實性無異議，且四張借條均是兩被告所出具，與銀行轉(zhuǎn)賬流水可以相互印證，故本院對證據(jù)2予以認(rèn)定；2.證據(jù)4九江聯(lián)營公司的證明一份，原告對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，理由是兩被告與九江聯(lián)營公司有利害關(guān)系，兩被告是借用九江聯(lián)營公司的名義承接的加州風(fēng)情項目，因此九江聯(lián)營公司出具的證明不具有客觀真實性；本院認(rèn)為，該證明為九江聯(lián)營公司單方面所出具，無其他證據(jù)予以佐證，兩被告曾為九江聯(lián)營公司加州風(fēng)情項目部負(fù)責(zé)人，且原告不認(rèn)可，故本院證據(jù)4不予認(rèn)定；3.證據(jù)5九江銀行大校場支行銀行流水一份，原告對證據(jù)5的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，原告將款項匯款給案外人九江聯(lián)營公司加州風(fēng)情項目部的賬戶是根據(jù)原被告雙方借款合同上約定的賬號支付，視為原告已向兩被告支付了出借款項，原告認(rèn)可兩被告歸還了部分利息，但至于是哪個賬戶還的，對本案的借貸關(guān)系沒有影響，況且兩被告自稱是加州風(fēng)情項目部負(fù)責(zé)人，對加州風(fēng)情項目部賬戶有實際的控制權(quán)。原告對證據(jù)5的真實性無異議，故本院對證據(jù)5予以認(rèn)定；4.證據(jù)6案外人九江聯(lián)營公司起訴案外人九江天成公司民事起訴狀及案件受理費發(fā)票復(fù)印件各一份、案外人九江天成公司反訴案外人九江聯(lián)營公司反訴狀一份，原告對證據(jù)6的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，起訴狀只能顯示案外人九江聯(lián)營公司單方愿意將原告的借款在工程款中扣除，而原告張海花和案外人九江天成公司均不同意將個人借款在九江聯(lián)營公司與九江天成公司之間的工程款中扣除，而且從九江天成公司提交的反訴狀中可以看出通過綜合計算九江天成公司并不欠付九江聯(lián)營公司的款項。同時也能證明兩被告認(rèn)可在原告處借款360萬元以及欠付利息的事實。本院認(rèn)為，原告對證據(jù)6的真實性無異議，故本院對證據(jù)6的真實性予以認(rèn)定；5.證據(jù)7九江天成公司付款清單一份，兩被告擬證明雙方已經(jīng)同意以工程款沖抵欠款的事實。原告對證據(jù)7的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，這是九江市聯(lián)營建筑工程有限公司單方制作的付款清單，與本案毫無關(guān)系，而且九江天成公司也沒有確認(rèn)。本院認(rèn)為，該付款清單無任何簽字蓋章，不符合證據(jù)規(guī)范，且原告張?；ú徽J(rèn)可，故本院對證據(jù)7不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：兩被告因資金周轉(zhuǎn)困難分別于2016年6月7日、2016年11月17日、2016年12月15日、2017年1月24日共四次向原告借款，兩被告共同出具借條四張，載明“借條，今借張?；ㄈ嗣駧虐剖叭f元整。（按月利息貳分）月頭付息。九江銀行：賬號72×××99，全稱：九江市聯(lián)營建筑工程有限公司加州風(fēng)情項目部，今借人：黃長木、熊家訓(xùn)，2016年6月7日?！薄ⅰ敖钘l，今借張?；ㄈ嗣駧虐剖叭f元整。（按月利息貳分），九江銀行：賬號72×××99，此據(jù)，今借人：黃長木、熊家訓(xùn)，2016年11月17日”、“借條，今借張海花人民幣壹佰萬元整。（按月利息貳分）月頭付息。九江銀行：賬號72×××99，全稱：九江市聯(lián)營建筑工程有限公司加州風(fēng)情項目部，今借人：黃長木、熊家訓(xùn)，2016年12月15日?！薄ⅰ敖钘l，今借張海花人民幣壹佰萬元整（￥1000000元），注：按月息貳分（2%）計算利息，（月頭付息）。今借人：黃長木、熊家訓(xùn)，2017年1月24日。”每次借款當(dāng)日，原告張?；ㄍㄟ^銀行向兩被告指定賬戶（九江銀行：賬號72×××99，九江市聯(lián)營建筑工程有限公司加州風(fēng)情項目部）轉(zhuǎn)賬：2016年6月7日轉(zhuǎn)賬784000元，2016年11月17日轉(zhuǎn)賬784000元，2016年12月15日轉(zhuǎn)賬980000元，2017年1月24日轉(zhuǎn)賬960000元；原告張?；ㄋ拇喂厕D(zhuǎn)賬3508000元。
兩被告支付利息的情況：2016年6月7日的784000元借款，兩被告每月支付16000元支付了11個月利息為16000元×11個月=176000元，利息支付至2017年5月7日；2016年11月17日的借款784000元，兩被告每月支付16000元支付了5個月為16000元×5個月=80000元，支付至2017年4月17日；2016年12月15日的借款980000元，兩被告每月支付20000元支付了3個月為20000元×3個月=60000元；2017年1月24日的借款960000元，兩被告每月支付20000元支付了3個月為20000元×3個月=60000元，利息支付至2017年3月24日。兩被告實際支付利息為376000元。
另查明，兩被告為九江聯(lián)營公司加州風(fēng)情項目部負(fù)責(zé)人，原告張?；ǖ呐渑汲唐咝菫榫沤斐晒镜姆ǘù砣?。九江聯(lián)營公司與九江天成公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（案號為（2018）贛0402民初2557號），現(xiàn)正在九江市濂溪區(qū)人民法院審理中，在該案中九江聯(lián)營公司為原告、反訴被告，九江天成公司為被告、反訴原告，九江聯(lián)營公司起訴九江天成公司時，自行扣除了422萬元工程款作為歸還原告張?；?60萬元借款及62萬元的利息。九江聯(lián)營公司與九江天成公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，九江天成公司對九江聯(lián)營公司自行扣除422萬元工程款的行為認(rèn)為與九江聯(lián)營公司與九江天成公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案無關(guān)；原告張?；ㄔV至法院后，在庭審中表示對九江聯(lián)營公司用工程款抵扣借款的事情不清楚。
2019年3月13日，原告張海花以被告黃長木、熊家訓(xùn)未歸還借款為由訴至法院。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。在本案中，借條均為被告黃長木、熊家訓(xùn)所出具的，銀行賬戶也是兩被告所提供，原告張海花已按照約定向兩被告的指定賬戶轉(zhuǎn)賬；故原告張海花與被告黃長木、熊家訓(xùn)之間的民間借貸行為，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，合法有效，依法應(yīng)予保護，對于原告要求兩被告歸還借款本金3600000元，本院以實際借款金額3508000元為準(zhǔn)。對于借款利息，雙方對借款利息約定為月息2分即年利率24%，本院對四筆借款分筆計算，第一筆：2016年6月7日的784000元借款，每月利息為15680元（784000元×24%÷12個月），每日的利息為515.5元（784000元×24%÷365日），本院計算至原告起訴日（即2019年3月13日），該筆借款產(chǎn)生的利息為15680元/月×33個月＋515.5元×5日=520017.5元；第二筆：2016年11月17日的借款784000元，每月利息為15680元，每日的利息為515.5元，亦計算至原告起訴日（即2019年3月13日），該筆借款產(chǎn)生的利息為15680元/月×27個月＋515.5元×24日=435732元；第三筆：2016年12月15日的借款980000元，每月利息為19600元（980000元×24%÷12個月），每日的利息644.38元（980000元×24%÷365日），亦計算至原告起訴日（即2019年3月13日）該筆借款產(chǎn)生的利息為19600元/月×26個月＋644.38元/日×26日=526353.88元；第四筆：2017年1月24日的借款960000元，每月利息為19200元/月（960000元×24%÷12個月），每日的利息為631.23元/日（960000元×24%÷365日），亦計算至原告起訴日（即2019年3月13日）該筆借款產(chǎn)生的利息為19200元/月×25個月＋631.23元/日×17日=490730.91元。故計算至2019年3月13日的利息為520017.5元＋435732元＋526353.88元＋490730.91元=1972834.29元；本院通過綜合分析原告的自認(rèn)及證據(jù)5九江銀行大校場支行銀行流水，認(rèn)定兩被告實際支付利息為376000元，故截止2019年3月13日止的利息為1596834.29元（1972834.29元-376000元）。兩被告應(yīng)在2019年3月14日后繼續(xù)以本金3508000元為基數(shù)按年利率24%計算利息至借款還清之日止。
對于兩被告辯稱案外人九江聯(lián)營公司向案外人九江天成公司主張工程款起訴至九江市濂溪區(qū)人民法院，其在訴請中已扣除了原告張海花的借款本金360萬元及利息62萬元，本院認(rèn)為案外人九江聯(lián)營公司與案外人九江天成公司建設(shè)工程施工合同糾紛，與本案原告張?；ㄅc被告黃長木、熊家訓(xùn)民間借貸糾紛一案，是不同的法律主體之間，屬于兩種不同的法律關(guān)系，對于案外人九江聯(lián)營公司的自行抵扣問題，對于抵扣這種民事法律行為，需要由權(quán)利人以明示的方式作出，即本案中的原告張?；ū仨毭鞔_表示同意抵扣，現(xiàn)兩被告無法提供證據(jù)證明原告張海花作出了同意抵扣的明確意思表示，而在庭審中原告張?；ㄒ脖硎緦Φ挚酃こ炭畈恢?。故被告黃長木、熊家訓(xùn)需依法歸還原告張?；ǖ慕杩畋窘鸺袄?；案外人九江聯(lián)營公司已自行抵扣的工程款，可以由案外人九江聯(lián)營公司另行主張權(quán)利。
另外，對于兩被告辯稱其案外人九江聯(lián)營公司加州風(fēng)情項目部在截至2017年5月4日止，已向原告張?；ㄖЦ?0多萬元的利息，兩被告對該辯稱無相應(yīng)證據(jù)支持，本院對兩被告的該辯稱不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
由被告黃長木、熊家訓(xùn)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告張?；ㄖЦ督杩畋窘?508000元及截止2019年3月13日止的利息1596834.29元，并繼續(xù)以本金3508000元為基數(shù)從2019年3月14日開始按年利率24%計算利息至借款還清之日止；
駁回原告張海花其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費48480元，申請費5000元，共計53480元，由被告黃長木、熊家訓(xùn)共同負(fù)擔(dān)52220元，原告張?；ㄘ?fù)擔(dān)1260元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。
審判人員
審判長盧金
審判員聶騰飛
人民陪審員黃振澤
裁判日期
二〇一九年九月十日
書記員
書記員陳星漢
