審理法院：永康市人民法院
案號：（2015）金永民初字第2766號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-09-20
審理經(jīng)過
原告鄭建勇與被告顏海峰、應(yīng)娉婷建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年12月24日立案受理后，被告顏海峰、應(yīng)娉婷于2016年1月25日提起反訴，本院予以受理，并決定原告鄭建勇與被告顏海峰、應(yīng)娉婷建設(shè)工程施工合同糾紛一案與反訴原告顏海峰、應(yīng)娉婷訴反訴被告鄭建勇建設(shè)工程施工合同糾紛一案合并進行審理，依法由審判員許玲曉適用簡易程序于2016年2月25日、9月14日二次公開開庭進行了審理。原告鄭建勇（反訴被告）的委托代理人俞紅霞，被告顏海峰、應(yīng)娉婷（反訴原告）的委托代理人方嬋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告鄭建勇起訴稱：兩被告系夫妻關(guān)系。2013年11月4日，原告與被告顏海峰簽訂了《建筑承包合同》一份，約定由被告顏海峰將方巖金兔大道38號的房屋以包清工的形式承包給原告施工，地基每平方米60元，地梁上面每平方米200元。工期從2013年11月4日至2014年8月30日止。工程還未全部完工，被告就將廠房投入使用。地基的實際面積為500多平方米，地梁上面總面積為4050平方米，工程總價款為84萬元。被告顏海峰共支付了77萬元。剩余工程款經(jīng)原告多次催討未果。本案債務(wù)發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，兩被告應(yīng)承擔共同還款責任。請求依法判令：1、由兩被告支付原告工程款70000元，并支付逾期付款利息損失（從起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至款清之日止）；2、本案訴訟費用由被告承擔。本案審理過程中，原告變更第一項訴訟請求為由兩被告支付原告工程款56820元，并支付逾期付款利息損失（從起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至款清之日止）。
被告辯稱
被告顏海峰、應(yīng)娉婷答辯稱：原告所訴已付77萬元屬實，但其對尚欠工程款項計算有誤，根據(jù)原告為被告承建廠房的面積，經(jīng)測量總價款809145.02元。原告存在工期延期情況，合同約定2014年8月30日完工，但原告實際是在2014年12月初才完工，被告在2014年12月20日與他人簽訂了一樓廠房出租合同，并在12月27日后交付使用，另二樓至七樓（炮樓）被告在2015年1月中下旬投入使用。原告在承建廠房時偷減工程，操作不當，致使廠房出現(xiàn)大面積裂痕，鋼筋外露、漏水等情況，影響被告對該廠房使用，為此在原告訴訟之前，被告多次通過雙方的中間人要求協(xié)商處理上述問題，但雙方未有達成協(xié)議，原告也未有及時返修出現(xiàn)的問題。如果原告能夠及時返修，達到被告當初所設(shè)計的效果，經(jīng)結(jié)算如果有工程款項未有支付會及時支付的。
反訴原告顏海峰、應(yīng)娉婷反訴稱：反訴被告承建反訴原告位于永康市方巖鎮(zhèn)派溪村金兔大道38號一幢廠房的主體工程及內(nèi)、外墻粉刷工程。反訴原告依合同約定支付大部分工程款。然而，反訴被告卻未能按廠房原有的設(shè)計圖紙施工且在施工過程中操作不規(guī)范致使反訴原告廠房樓面、承重墻體出現(xiàn)鼓包、鋼筋裸露及部分墻體粉刷成塊掉落的情況。反訴原告曾為前述存在諸多問題與反訴被告多次協(xié)商，要求妥善處理。但反訴被告對此置之不理。反訴被告施工不當?shù)男袨?，已嚴重影響反訴原告廠房的正常及廠房整體使用壽命。為此，請求依法判令：1、由反訴被告對廠房進行返修達到可正常使用的要求并承擔返修費用或反訴被告不返修的，由其賠償反訴原告經(jīng)濟損失36萬元；2、由反訴被告承擔本案的一切訴訟費用。
反訴被告鄭建勇答辯稱：反訴被告已經(jīng)按約完成了永康市方巖鎮(zhèn)派溪村金兔大道38號一幢廠房的主體工程和外墻粉刷工程，并且反訴原告于2014年8月份之前就將該廠房投入使用。反訴被告交付的是合格工程，并不存在反訴原告所說的工程質(zhì)量問題，因此并不需要返修或承擔返修費用以及賠償經(jīng)濟損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”，反訴原告于工程完工之前就將該廠房投入使用，現(xiàn)在提出質(zhì)量問題僅僅是不想支付工程款的借口。對于其提出的鑒定申請，望法庭不予準許。在反訴被告起訴之前，反訴原告從未提及工程質(zhì)量問題，至于其說的找中間人協(xié)商也是反訴被告起訴后的事。綜上所述，希望法庭駁回反訴原告的所有訴訟請求。
鄭建勇為證明其訴訟主張及反訴抗辯意見成立，向本院提交以下證據(jù)：
一、復印自永康市檔案館的結(jié)婚登記申請書一份，用以證明兩被告于1993年12月2日登記結(jié)婚，本案債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的事實。
二、公司基本情況一份、照片二張，用以證明本案的廠房已經(jīng)投入使用的情況。對一樓的出租使用情況同意被告方在答辯時的意見，對二至七樓，是工程完工前即8月份之前就有部分投入使用。
三、建筑承包合同原件一份（2頁），用以證明①被告顏海峰將金兔大道38號的廠房以包清工的形式承包給原告施工，地基每平方60元，地梁上面每平方200元。面積按每層頂最外邊水平尺寸計算建筑面積（詳見合同第二條、第六條）；②余款工程驗收合格后一個月內(nèi)付清。工程完工須在15日內(nèi)驗收，否則視為合格。
四、證人胡某的證人證言，用以證明工程于2014年8月份完工，被告在工程完工之前就投入使用以及被告拖欠工程款的事實。
對上述證據(jù)，顏海峰、應(yīng)娉婷當庭質(zhì)證后對證據(jù)一沒有異議；對證據(jù)二的真實性沒有異議，但認為該證據(jù)并不能證明廠房已經(jīng)投入使用的事實；對證據(jù)三的真實性沒有異議，但對免除責任的條款有意見，對地梁上的面積由雙方進行審計丈量確認。
對證人證言鄭建勇質(zhì)證后認為能證明原告已按期完工，被告在工程完工前即已投入使用，對修補問題原告能及時解決；顏海峰、應(yīng)娉婷質(zhì)證后認為證言基本屬實，證人提到返修說明工程存在質(zhì)量問題，返修時被告對廠房二樓以上并未投入使用，且工期并非在8月份完成。
本院查明
本院認證意見：因顏海峰、應(yīng)娉婷對證據(jù)一、二、三的真實性無異議，本院予以確認；結(jié)合雙方庭審陳述及證人證言，本院對廠房在本案訴訟前已投入使用的事實予以確認。
顏海峰、應(yīng)娉婷為證明其本訴抗辯意見及反訴主張成立，向本院提交以下證據(jù)：
1、照片及視頻光盤，用以證明原告施工的墻體存在諸多質(zhì)量問題的事實。具體有墻體裂痕過于寬大、空鼓、鋼筋裸露，影響了被告廠房使用效果及正常使用期限。
2、電梯使用標志一張，用以證明電梯在2015年1月份安裝，進一步說明了被告使用二樓以上廠房是2015年1月份以后的事實。
對上述證據(jù)，鄭建勇當庭質(zhì)證后認為：對證據(jù)1的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，被告未有提供錄像和照片的原始載體，不能排除錄像有截選及照片有處理的可能，且錄像與照片均不能體現(xiàn)所拍攝的內(nèi)容為案涉工程，無法證明案涉工程存在質(zhì)量問題；對證據(jù)2的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，電梯的安裝與廠房投入使用并不存在必然的聯(lián)系。
本院認證意見：顏海峰、應(yīng)娉婷提供的上述證據(jù)不足以證明其待證事實。
本案審理過程中，應(yīng)鄭建勇的申請，本院委托金華正達工程造價咨詢有限公司對永康市方巖金兔大道38號金達工具廠廠房的地梁以上面積進行鑒定。2016年8月18日，金華正達工程造價咨詢有限公司金華正達鑒2016-003號工程造價咨詢報告書一份，鑒定結(jié)論為：永康市方巖金達工具廠廠房的地基面積為504.7平方米，按合同約定計算的地梁上面積為3984.1平方米（其中頂層及炮樓檐溝面積53.9平方米）。對該鑒定報告，鄭建勇無異議，并同意地基面積按500平方米計算；顏海峰、應(yīng)娉婷對真實性無異議，但對客觀性有異議，認為鑒定機構(gòu)的工作人員到現(xiàn)場時并沒有全部進行現(xiàn)場實際測量，報告書上的大部分數(shù)據(jù)是根據(jù)其提供的設(shè)計圖紙計算，與實際建筑存在差別。
本院意見：顏海峰、應(yīng)娉婷對鑒定報告的結(jié)論雖有部分異議，但其未提出合理依據(jù)，故本院對鑒定報告予以采納。對所建廠房地基面積，鑒定結(jié)論為504.7平方米，但鄭建勇自愿按500平方米計算相應(yīng)工程款，系其對自身訴訟權(quán)利的處理，且未損害顏海峰、應(yīng)娉婷的利益，本院予以準許。
經(jīng)本院審查，認定本案的事實如下：顏海峰與應(yīng)娉婷系夫妻關(guān)系。2013年11月4日，鄭建勇與顏海峰簽訂《建筑承包合同》一份，約定由顏海峰將其坐落于永康市方巖金兔大道38號的廠房一幢以包清工形式承包給鄭建勇施工，并約定按每層頂最外邊水平尺寸計算建筑面積?，F(xiàn)工程已完工并投入使用，其中地基面積為504.7平方米，按合同約定計算的地梁上面積為3984.1平方米。顏海峰、應(yīng)娉婷應(yīng)付鄭建勇工程款為60元每平方米*500平方米+200元每平方米*3984.1平方米=826820元，已支付了其中770000元，尚欠56820元未有支付。另本案審理過程中，為鑒定工程量，鄭建勇支出鑒定費4800元。
本院認為
本院認為，顏海峰將位于永康市方巖金兔大道38號的廠房建設(shè)工程承包給鄭建勇施工，至今尚欠工程款56820元未有給付，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。顏海峰理應(yīng)按時支付所欠的裝修款，逾期未支付，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。另本案欠款發(fā)生于應(yīng)娉婷與顏海峰夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)娉婷提出本案欠款系顏海峰的個人債務(wù)的抗辯，依據(jù)不足，應(yīng)認定為顏海峰、應(yīng)娉婷的夫妻共同債務(wù)。綜上，鄭建勇要求顏海峰、應(yīng)娉婷支付尚欠的工程款56820元并自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算逾期付款利息損失的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。對顏海峰、應(yīng)娉婷提出工程存在質(zhì)量問題，要求鄭建勇進行返修或根據(jù)鑒定承擔返修費用的反訴請求，因其在工程未竣工驗收的情況下即將工程投入使用，且未提供證據(jù)證明系地基基礎(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題影響工程的合理使用壽命，故對其質(zhì)量鑒定申請及反訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第二百六十九條、第二百八十六條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、由本訴被告顏海峰、應(yīng)娉婷支付本訴原告鄭建勇尚欠的工程款56820元并支付逾期付款利息損失（利息損失自2015年12月24日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至判決確定付款之日止）。款限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回反訴原告顏海峰、應(yīng)娉婷的反訴請求。
如被告未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴受理費610元（已減半收取），由本訴被告顏海峰、應(yīng)娉婷負擔；鑒定費4800元（已由鄭建勇預交），由鄭建勇承擔2400元，由顏海峰、應(yīng)娉婷承擔2400元；反訴受理費3350元，（已減半收取），由反訴原告顏海峰、應(yīng)娉婷負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于浙江省金華市中級人民法院。
審判人員
審判員許玲曉
裁判日期
二０一六年九月二十日
書記員
代書記員周群
