審理法院：徐州市中級人民法院
案號：（2016）蘇03民終4638號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2016-11-04
審理經(jīng)過
上訴人王紅雨因與被上訴人孫巖、江蘇匠鑄建設(shè)有限公司（以下簡稱匠鑄公司）、江蘇盛大世貿(mào)商城發(fā)展有限公司（以下簡稱盛大公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服江蘇省睢寧縣人民法院（2015）睢民初字第3115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月6日立案受理后，依法組成合議庭對案件進行了審理。上訴人王紅雨的委托訴訟代理人張晨坤，被上訴人孫巖及其委托訴訟代理人梁戈，被上訴人匠鑄公司的委托訴訟代理人劉景海，盛大公司的委托訴訟代理人莊思武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人王紅雨上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1、一審法院認(rèn)定事實不清。一審法院認(rèn)定被上訴人孫巖是上訴人下屬施工班組建設(shè)工人與事實不符。上訴人從案外人徐州韻豐建筑工程勞務(wù)有限公司簽訂建設(shè)工程分包合同，并將其中盛大商貿(mào)城7號、8號樓工程的水電安裝工程轉(zhuǎn)包給被上訴人施工，上訴人與被上訴人孫巖簽訂合同后，孫巖帶領(lǐng)施工隊伍進場施工。一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人為勞務(wù)關(guān)系與事實不符。2、一審法院程序違法。一審法院立案案由為勞務(wù)合同糾紛，根據(jù)合同相對性，在沒有協(xié)議管轄的情況下，勞務(wù)相對方所在地人民法院才有管轄權(quán)。本案上訴人的住所地并非在睢寧，一審法院沒有管轄權(quán)。一審法院屬于程序違法。
被上訴人辯稱
被上訴人孫巖辯稱：1、一審法院認(rèn)定事實清楚，但上訴人不認(rèn)可雙方是勞動關(guān)系。一審時我方起訴了三被告，應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任，其余被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為是勞務(wù)合同糾紛，請求二審法庭按照法律規(guī)定裁決。2、一審法院程序合法，上訴人未提出管轄權(quán)異議。本案中匠鑄公司曾經(jīng)提出管轄權(quán)異議被駁回后上訴。合同糾紛應(yīng)由合同履行地管轄，本案施工地點在睢寧縣，睢寧法院有管轄權(quán)。
被上訴人匠鑄公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，合理合法。
被上訴人盛大公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，本案為勞務(wù)合同糾紛，請求二審法院維持一審判決。
孫巖向一審法院起訴請求：請求判令王紅雨、匠鑄公司、盛大公司支付工程款人民幣65000元并支付利息（以人民幣65000元為計算基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年3月18日計算至實際履行之日止）。
一審法院認(rèn)定事實：盛大公司作為發(fā)包方與江蘇九鼎環(huán)球建設(shè)科技有限公司（以下簡稱九鼎公司，二審期間變更為匠鑄公司）雙方簽訂建設(shè)工程施工協(xié)議，約定由九鼎公司承建盛大世貿(mào)商城。2013年8月20日，九鼎公司與案外人徐州韻豐建筑勞務(wù)有限公司簽訂勞務(wù)協(xié)議，將該工程中全部勞務(wù)由案外人徐州韻豐建筑勞務(wù)有限公司承包。案外人徐州韻豐建筑勞務(wù)有限公司與王紅雨于2014年1月2日簽訂建筑安裝工程專業(yè)分包合同，由王紅雨承包該工程中7#、8#樓的水電工程，孫巖為王紅雨班組承擔(dān)施工安裝勞務(wù)。2015年3月17日，孫巖與王紅雨結(jié)算，王紅雨向原告書寫借據(jù)一份，載明欠孫巖人民幣65000元。后孫巖向王洪雨索要工資款未果，訴訟至一審法院。
一審法院認(rèn)為，合同相對性是合同之債的基礎(chǔ)，特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生于合同當(dāng)事人之間，除非有法律的特別規(guī)定，否則只有合同當(dāng)事人能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱?，而不能向與其沒有合同關(guān)系的第三人提出請求。雖然最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定了，建設(shè)工程施工合同的實際施工人，可以突破合同相對性，向轉(zhuǎn)包人和違法分包人主張工程款，但該條中“實際施工人”是指無效建設(shè)工程施工合同的承包人，即違法的專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的施工人；建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實際施工人應(yīng)當(dāng)是最終投入資金、材料和勞力進行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個人合伙、包工頭等民事主體。包工頭下屬的施工班組、建筑工人不屬于“實際施工人”范圍，上述人員追索勞務(wù)報酬或欠付工資的，不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。因此，孫巖并不能認(rèn)定為實際施工人，而應(yīng)認(rèn)定為王紅雨所屬的施工班組建筑工人。同時，孫巖所提供的證據(jù)也不能證明九鼎公司、盛大公司自愿承擔(dān)給付本案涉案工資款的義務(wù)。因此，孫巖要求九鼎公司、盛大公司承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，不予支持。遂判決：一、被告王紅雨于本判決生效后十日內(nèi)向原告孫巖給付所欠付的工資款人民幣6.5萬元并支付利息損失（以人民幣65000元為計算基數(shù)，按照中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率，自2015年3月18日計算至實際履行之日止）；二、駁回原告孫巖其他訴訟請求。
二審期間，上訴人提交了如下證據(jù)：1、2014年10月5日其與孫巖簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議書，主張協(xié)議約定將上訴人分包的工程全部轉(zhuǎn)包給被上訴人孫巖，合同第一項第二款、第一條第五款的內(nèi)容能夠證明上訴人與孫巖為轉(zhuǎn)包關(guān)系，非勞務(wù)關(guān)系，孫巖為安裝部分實際施工人，孫巖未到結(jié)清工程款期限，不具有起訴權(quán)利。2、2015年3月17日孫巖出具的借據(jù)一份，用于證明孫巖于2015年3月17日收到65000元水電工程款，付款方式為孫巖向我方出具借條、我方出具向盛大公司領(lǐng)款的借據(jù)（由匠鑄公司簽字確認(rèn)），說明孫巖也認(rèn)可款項性質(zhì)是工程款。
被上訴人孫巖對證據(jù)1真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明付款時間沒到。證據(jù)2真實性無異議，但因為盛大公司、匠鑄公司沒有付款，所以我方出具的借條沒有實際履行。被上訴人匠鑄公司對兩份證據(jù)真實性無異議，認(rèn)為其把勞務(wù)部分承包給韻豐勞務(wù)公司，后續(xù)發(fā)生的事情和其無關(guān)。被上訴人盛大公司對證據(jù)2的質(zhì)證意見同孫巖的質(zhì)證意見。對證據(jù)1，認(rèn)為該協(xié)議要結(jié)合匠鑄公司與韻豐公司之間的勞務(wù)協(xié)議綜合認(rèn)定，工作內(nèi)容應(yīng)為勞務(wù)不是工程。
本院查明
本院二審認(rèn)定事實和一審法院認(rèn)定的事實相一致。
二審補充查明：2016年7月11日經(jīng)徐州工商行政管理局核準(zhǔn)，九鼎公司變更登記為匠鑄公司。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院對上訴人與被上訴人孫巖之間法律關(guān)系的認(rèn)定問題，上訴人主張其與孫巖之間形成的是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中的“實際施工人”應(yīng)當(dāng)是指無效建設(shè)工程施工合同的承包人，即違法的專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的施工人；建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實際施工人應(yīng)當(dāng)是最終投入資金、材料和勞力進行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個人合伙、包工頭等民事主體。包工頭下屬的施工班組、建筑工人不屬于“實際施工人”范圍，上述人員追索勞務(wù)報酬或欠付工資的，不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。本案中，上訴人從韻豐公司處承包了盛大國際商貿(mào)城7、8#樓的水電及通風(fēng)管道安裝工作，承包方式為包工包料。上訴人后將7、8#的室內(nèi)穿線、開關(guān)插座等安裝工作交由孫巖施工，材料仍由上訴人提供，由此可見孫巖是上訴人下屬的一個施工班組，上訴人投入了資金、材料，并組織施工班組進行施工，上訴人才具備司法解釋中“實際施工人”的身份，其與孫巖之間形成的是勞務(wù)合同關(guān)系。一審法院對于上訴人與被上訴人孫巖之間的法律關(guān)系認(rèn)定和案由確定，并無不當(dāng)。并且上訴人作為孫巖的合同相對方，無論其與孫巖之間的法律關(guān)系如何定性，都不影響其對孫巖承擔(dān)責(zé)任。
至于上訴人主張的一審法院對本案沒有管轄權(quán)，審理程序違法的問題，一審法院在立案時是根據(jù)孫巖的起訴主張所立案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，是初步的程序?qū)彶?，對孫巖與上訴人之間的法律關(guān)系的認(rèn)定仍要進行最終的實體認(rèn)定。一審期間被上訴人匠鑄公司對一審法院的管轄權(quán)提出異議，一審法院在處理管轄權(quán)異議時雖然案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，但是一審法院在文書說理部分沒有適用建設(shè)工程施工合同的不動產(chǎn)專屬管轄規(guī)定，而是適用的民事訴訟法第二十三條的規(guī)定，即因合同糾紛提起的糾紛，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，這說明一審法院在認(rèn)定管轄權(quán)問題時并沒有按照建設(shè)工程施工合同糾紛來處理。本案無論上訴人與孫巖之間形成的是勞務(wù)合同關(guān)系還是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，一審法院對本案都享有管轄權(quán)。并且上訴人在一審期間并未提出管轄權(quán)異議，在本案管轄權(quán)確定、一審法院判決后，又提出一審法院程序違法，該種主張不能成立。
綜上，上訴人王紅雨的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。原審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，由上訴人王紅雨負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長祝杰
審判員陳穎
代理審判員崔金城
裁判日期
二〇一六年十一月四日
書記員
書記員許麗
