審理法院：福安市人民法院
案號(hào)：（2019）閩0981民初4613號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2019-07-19
審理經(jīng)過(guò)
原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)與被告福安市自來(lái)水公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用普通程序，于2019年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，經(jīng)本院決定，變更案由為建筑工程施工合同糾紛。原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的委托訴訟代理人繆萬(wàn)明、被告福安市自來(lái)水公司的委托訴訟代理人林超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告福安市自來(lái)水公司返還原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)多支付工程款3.1萬(wàn)元及利息(利息從起訴之日起至實(shí)際還清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：1992年5月7日，原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)與被告福安市自來(lái)水公司下屬的福安市給排水工程安裝隊(duì)簽訂《施工協(xié)議書(shū)》，約定：原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)將羅江商貿(mào)區(qū)排水管道工程發(fā)包給被告福安市自來(lái)水公司施工，工程預(yù)算總造價(jià)為229694元?！こ虥Q算與驗(yàn)收：工程造價(jià)以決算書(shū)為準(zhǔn)。工程施工完畢后，被告福安市自來(lái)水公司沒(méi)有提供決算書(shū)，經(jīng)原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)初步結(jié)算，該工程總造價(jià)為199000元，原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)已支付給被告福安市自來(lái)水公司的工程款共計(jì)人民幣23萬(wàn)元，原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)多支付工程款3.1萬(wàn)元，被告福安市自來(lái)水公司應(yīng)予以返還，但被告福安市自來(lái)水公司以各種理由予以推諉。為此，向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判準(zhǔn)支持原告訴請(qǐng)。
被告辯稱
福安市自來(lái)水公司辯稱，一、原告訴請(qǐng)的案由錯(cuò)誤，本案應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。本案由被告下屬的福安市給排水工程安裝隊(duì)承包原告所屬的羅江商貿(mào)區(qū)給水管道工程，因工程款結(jié)算問(wèn)題而引發(fā)的糾紛，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，被告從來(lái)未向原告借過(guò)任何款項(xiàng)，不存在雙方之間有借貸關(guān)系。二、本案工程因原告方原因至今沒(méi)有正式結(jié)算，被告沒(méi)有多收原告的工程款。1992年5月7日被告所屬的工程安裝隊(duì)承建原告所屬的羅江商貿(mào)區(qū)的給水管道安裝工程，工程預(yù)計(jì)工期1個(gè)月，總預(yù)算229694元，工程最后決算按工程施工量套1988年相關(guān)定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。管道安裝工程隨原告的土方填方工程進(jìn)行，因原告的填方工程無(wú)法及時(shí)進(jìn)行，導(dǎo)致工程一直延誤。1992年7月15日福安市給排水工程安裝隊(duì)在完成18萬(wàn)元的工程量后，將后續(xù)工程移交被告下屬企業(yè)的賽岐自來(lái)水廠施工，賽岐自來(lái)水廠根據(jù)原告的填方工程進(jìn)度，最終于1996年3月完成后續(xù)的工程，期間原告因用地性質(zhì)變動(dòng)（工業(yè)用地變住宅用地）還對(duì)工程設(shè)計(jì)進(jìn)行了局部調(diào)整，增加了部分工程量。1996年4月被告根據(jù)羅江商貿(mào)區(qū)給水管道工程的最終實(shí)際工程量進(jìn)行施工決算，經(jīng)決算工程總價(jià)為269818元。從1992年5月至10月，原告累計(jì)僅向被告（包括賽岐自來(lái)水廠）支付了21萬(wàn)元的工程款，原告主張已向被告支付了23萬(wàn)元系計(jì)算錯(cuò)誤，其中有兩組票據(jù)的金額是屬于重復(fù)計(jì)算，具體為：1、1994年7月22日付給賽岐自來(lái)水廠的10000元轉(zhuǎn)賬支票與1994年5月10日的9000元發(fā)票、1994年6月2日的1000元發(fā)票是一組10000元的付款憑證；2、1995年9月14日付給賽岐自來(lái)水廠的10000元轉(zhuǎn)賬支票與1995年8月11日、1995年8月17日的兩張5000元發(fā)票是另一組10000元的付款憑證。三、原告至今未結(jié)清工程款。1996年4月被告安排賽岐自來(lái)水廠將總價(jià)為269818元的工程決算初稿交給原告審核，原告卻以超出原預(yù)算總價(jià)為由拒絕結(jié)算，也拒絕支付尾款，被告曾多次向原告催討，但都因原告都以領(lǐng)導(dǎo)幾經(jīng)更換，新官不理舊帳而以各種理由推脫，至今未結(jié)清工程款。四、原告訴訟請(qǐng)求明顯已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。即使原告對(duì)本案工程的決算有異議，但事隔23年后提起民事訴訟，顯然已超訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到人民法院的支持。綜上，本案應(yīng)屬建設(shè)工程施工合同糾紛，因原告方原因雙方至今未正式結(jié)算，原告還拖欠被告剩余工程款，原告訴請(qǐng)要求被告返還多付的工程款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，且已超過(guò)訴訟時(shí)效，為此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)為證明其訴訟主張向本院提供下列4組證據(jù)：⑴原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的《統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證書(shū)》復(fù)印件一張、法定代表人繆碧華的《居民身份證》復(fù)印件一張、《法定代表人身份證明》一張、中共福安市委機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)“安委編[2013]46號(hào)”文件一份，以證明原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)及其法定代表人繆碧華的身份以及訴訟主體資格，2013年8月20日閩東賽岐經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)更名為福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)；⑵《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》，以證明福安市自來(lái)水公司的身份以及訴訟主體資格；（3）福建省福安市給排水工程安裝隊(duì)《施工協(xié)議書(shū)》，以證明被告下屬安裝隊(duì)承攬羅江商貿(mào)區(qū)排水工程，約定工程預(yù)算總造價(jià)229694元；（4）建設(shè)銀行信匯憑證（回單）一張、建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票（存根）一張、福建省福安市自來(lái)水公司商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票三張、工商銀行轉(zhuǎn)賬支票（存根）一張、福安市自來(lái)水公司收款收據(jù)一張，以證明原告支付給被告款項(xiàng)23萬(wàn)元。
被告福安市自來(lái)水公司對(duì)原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)提交的上述1-4證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，表示對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為工程施工過(guò)程中，因原告的用地性質(zhì)由工業(yè)用地轉(zhuǎn)為住宅用地，增加了部分工程量，實(shí)際工程造價(jià)為269818元；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告實(shí)際支付的工程款只有21萬(wàn)元，兩組票據(jù)的金額是屬于重復(fù)計(jì)算，具體為：1、1994年7月22日付給賽岐自來(lái)水廠的10000元轉(zhuǎn)賬支票與1994年5月10日的9000元發(fā)票、1994年6月2日的1000元發(fā)票是一組10000元的付款憑證；2、1995年9月14日付給賽岐自來(lái)水廠的10000元轉(zhuǎn)賬支票與1995年8月11日、1995年8月17日的兩張5000元發(fā)票是另一組10000元的付款憑證；3、兩組票據(jù)都是先給發(fā)票后付款，時(shí)間上是相吻合的。經(jīng)審查，上述證據(jù)1-4符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定全案事實(shí)如下：
1992年5月7日，原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)與被告福安市自來(lái)水公司下屬的福安市給排水工程安裝隊(duì)簽訂《施工協(xié)議書(shū)》，約定原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)將羅江商貿(mào)區(qū)排水管道工程發(fā)包給福安市給排水工程安裝隊(duì)施工，工程預(yù)算總造價(jià)為229694元。同年5月12日，原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)通過(guò)建設(shè)銀行向被告福安市自來(lái)水公司匯款18萬(wàn)元，“匯款用途”備注為“管道工程”。1994年7月22日，原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)通過(guò)建設(shè)銀行向被告福安市自來(lái)水公司轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元，“用途”為“商貿(mào)區(qū)自來(lái)水工程尾款”。1995年9月14日，原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)通過(guò)工商銀行向被告福安市自來(lái)水公司轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元，“用途”備注為“商貿(mào)區(qū)給水管路予支款”。同年12月15日，被告福安市自來(lái)水公司出具一張《收款收據(jù)》交原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)收?qǐng)?zhí)，該《收款收據(jù)》上載明：“賽岐經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)項(xiàng)目給水工程款人民幣（大寫）壹萬(wàn)元正￥10000.-”。該《收款收據(jù)》上加蓋“福安市賽岐自來(lái)水廠財(cái)務(wù)專用章”。以上四筆款項(xiàng)共計(jì)21萬(wàn)元。1996年4月間，上述工程已經(jīng)竣工、交付使用，但工程款至今尚未結(jié)算。2019年5月7日，原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)向本院提起本案之訴。
本院認(rèn)為
綜上所述，本院認(rèn)為，被告福安市自來(lái)水公司向原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)領(lǐng)取21萬(wàn)元，該款項(xiàng)實(shí)際上系原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)支付給被告福安市自來(lái)水公司下屬的福安市給排水工程安裝隊(duì)承包羅江商貿(mào)區(qū)給水管道工程的工程款。案涉工程未經(jīng)決算，故原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)認(rèn)為案涉工程造價(jià)為199000元的主張與被告福安市自來(lái)水公司認(rèn)為案涉工程造價(jià)為269818元的主張均缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，不能成立，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹娓＝ǜ０步?jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)主張被告福安市自來(lái)水公司多領(lǐng)取工程款3.1萬(wàn)元，對(duì)此其應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)不能提供其他證據(jù)證明被告福安市自來(lái)水公司多領(lǐng)取工程款3.1萬(wàn)元，因此，原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)不能提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即被告福安市自來(lái)水公司未多領(lǐng)取工程款3.1萬(wàn)元。故原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)主張被告福安市自來(lái)水公司返還多領(lǐng)取的工程款3.1萬(wàn)元，缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，不能成立，不予支持。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)?！钡谝话倬攀l第一款規(guī)定“訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間?！北景钢校缎艆R憑證》、《轉(zhuǎn)賬支票》、《收款收據(jù)》分別形成于1992年5月12日、1994年7月22日、1995年9月14日、1995年12月15日，至起訴之日2019年5月7日均已超過(guò)二十年，且被告福安市自來(lái)水公司對(duì)訴訟時(shí)效提出抗辯，因此，原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)主張的債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，不予保護(hù)。被告福安市自來(lái)水公司抗辯駁回原告訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第二款、第一百九十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣575元，由原告福建福安經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧德市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)王梓安
人民陪審員陳智泉
人民陪審員徐旭清
裁判日期
二〇一九年七月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員黃才嘉
