審理法院：濟寧市中級人民法院
案號：（2019）魯08民終5145號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-12-12
審理經(jīng)過
上訴人任建鋒、王洪梅因與被上訴人朱偉清建設工程施工合同糾紛一案，不服山東省曲阜市人民法院（2019）魯0881民初1531號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
任建鋒、王洪梅上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回朱偉清的訴訟請求，一、二審訴訟費用由朱偉清負擔。事實和理由：一、一審法院認定本案案由為建設工程施工合同糾紛，系適用法律錯誤。本案案由應為勞務合同糾紛，而一審法院卻錯誤的認定本案為建設工程施工合同糾紛。任建鋒與朱偉清簽訂《工程施工勞務分包協(xié)議書（木工）》一份，任建鋒承接涉案曲阜圣都花園三期1#樓中的木工勞務作業(yè)，只提供純碎的木工勞務而并非包工包料進行施工工程。朱偉清則按照任建鋒實際施工人員的人數(shù)，每天支付勞務工資。故本案案由應為勞務合同糾紛，而非建設工程施工合同糾紛，一審法院適用法律錯誤。二、一審法院未能客觀、全面的審核證據(jù)，不應選擇性的認定證據(jù)效力，認定事實不清。一審法院依據(jù)雙方簽訂的《工程施工勞務分包協(xié)議書（木工）》“第五條、勞務費結(jié)算1、本協(xié)議勞務價款按下列標準計算：模版粘灰30元/平米”，認定本案工程款的結(jié)算，應按照本協(xié)議約定的30元/平米計算，結(jié)合工程量23164.8平方米，得出工程款694944元，扣除已付上訴人工程款837000元，認定朱偉清多付工程款142056元。一審法院對認定工程單價30元/平米系及朱偉清多付工程款142056元系認定事實錯誤，理由如下：1、《工程施工勞務分包協(xié)議書（木工）》第五條、勞務費結(jié)算2條的規(guī)定，朱偉清只有在所有工程完工后且驗收合格后，才會付清全部勞務費?！豆こ淌┕趧辗职鼌f(xié)議書（木工）》“第五條、勞務費結(jié)算2、每層完工后付到完成工程量的80%，七層完工后六層以下的勞務費付清，本樓所有模版量完工并驗收合格后付清全部勞務費。依據(jù)該條規(guī)定，朱偉清只會給任建鋒部分勞務費，絕對不會向任建鋒多付勞務費，朱偉清根本不會向任建鋒多付高達14萬的工程款，這與案件事實相矛盾。一審法院不能僅認定“第五條第1項”的內(nèi)容，而對相互矛盾的”第五條第2項”內(nèi)容置之不理，應當綜合全面的認定證據(jù)效力。2、《工程施工勞務分包協(xié)議書（木工）》為無效合同，無效合同自始無效，一審法院不能依據(jù)無效合同中“第五條第1項”條款內(nèi)容認定結(jié)算單價30元/平米。勞務分包是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包單位將其承包工程中的勞務作業(yè)發(fā)包給具有勞務作業(yè)資質(zhì)的企業(yè)完成的行為。很明顯本案中朱偉清并非總承包人也非專業(yè)承包人，其不具有勞務發(fā)包資質(zhì)，任建鋒也不具有相應的作業(yè)資質(zhì)，所以雙方均為自然人并非具有相關(guān)資質(zhì)的單位，二人所簽訂的“工程施工勞務分包協(xié)議書（木工）”為無效合同?！逗贤ā返谖迨鶙l規(guī)定：“無效的合同或被撤銷的合同自始沒有法律約束力。”依據(jù)該條規(guī)定，《工程施工勞務分包協(xié)議書（木工）》自始沒有法律約束力，其條款內(nèi)容也無效，所以該份協(xié)議書不能作為證據(jù)使用。朱偉清不能依據(jù)該份無效合同主張結(jié)算單價為30元/平方米，更不能證明任建鋒多支取勞務費142056元。3、本案為勞務合同糾紛，朱偉清向任建鋒支付的是人工勞務費，本案不應當按照工程量進行結(jié)算。三、一審法院判令王洪梅承擔共同還款義務，無法律依據(jù)，系認定事實不清，適用法律錯誤。王洪梅不是合同的當事方，更未直接承接朱偉清的工程。雖然王洪梅為任建鋒的配偶，但一審法院也不能突破合同相對性原則，判決王洪梅承擔共同還款義務。退一步講，如朱偉清勝訴，一審法院完全可在判決生效后根據(jù)其申請追加被執(zhí)行人，而不應該直接判決合同無關(guān)方王洪梅承擔責任。
被上訴人辯稱
朱偉清辯稱：一、本案屬于建設工程施工合同糾紛，而不是勞務合同糾紛。勞務合同是以提供勞務者的勞務為標的，強調(diào)勞務本身。根據(jù)雙方簽訂的《工程施工勞務分包協(xié)議書》第一條第3款約定的施工范圍看，該合同的標的是建設工程的一部分，而不是單純的提供勞務。另外《工程施工勞務分包協(xié)議書》第三條第3款約定，人工費、材料費均有分包人負責。因此本案中，任建鋒系獨立完成合同約定的施工范圍，而不是純粹的提供勞動力，涉案工程由朱偉清分包給任建鋒進行施工，再由任建鋒雇傭其他工人為其提供勞動。也就是說，任建鋒與其雇傭的工人之間是勞務關(guān)系，與朱偉清之間是建設工程施工合同關(guān)系。二、2019年1月22日之前，雙方未辦理結(jié)算，未按合同第五條第2款規(guī)定辦理勞務費支付手續(xù)。在2019年1月22日之前，在履行合同過程中，雙方均未按照合同第五條第2款規(guī)定支付勞務費，而是由任建鋒以借款的形式先行支取部分費用，并且任建鋒出具的借條也明確載明從工程款中扣除。因此，任建鋒收到的朱偉清支付的費用并不是按合同第五條第2款規(guī)定的勞務費。并且，任建鋒在2019年1月22日出具的結(jié)算清單中明確載明“據(jù)實結(jié)算”，與任建鋒以借款的形式向朱偉清支取費用相互印證，故任建鋒主張朱偉清不可能超付勞務費是錯誤的。三、一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，認定參照合同約定單價計算勞務費是正確的。因此，任建鋒主張不應按30元/平米計算勞務費是錯誤的。四、二上訴人系夫妻關(guān)系，朱偉清向任建鋒超額支付的勞務價款為生產(chǎn)經(jīng)營所得，屬于夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，該筆款項屬于夫妻雙方共同消費支配或者形成共同財產(chǎn)，或者基于夫妻共同利益管理共同財產(chǎn)產(chǎn)生的債務等情形，應視為夫妻共同債務，二上訴人均應承擔返還責任。綜上，請依法駁回二上訴人的上訴請求，維持原判決。
朱偉清向一審法院起訴請求：1、判令被告返還原告超額支付的勞務費142056元及利息（以142056元為基數(shù)，從起訴之日起至全部付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息）；2、本案的訴訟費、保全費等由被告承擔。
一審法院認定事實：原告朱偉清與被告任建鋒于2018年7月28日簽訂了《工程施工勞務分包協(xié)議書（木工）》，原告朱偉清作為勞務發(fā)包方將曲阜圣都花園（三期）一批1#樓木工工程勞務分包給被告任建鋒。合同約定了施工任務、工程地點、勞務分包范圍，并約定了施工要求、質(zhì)量要求、工期要求等，還約定“勞務費結(jié)算：1、本協(xié)議勞務價款按下列標準計算：模板粘灰30元/平方米。2、每層完工后付到完成工程量的80%，七層完工后六層以下的勞務費付清，本樓所有模板量完工并驗收合格后付清全部勞務費。”2019年1月22日，經(jīng)雙方結(jié)算，共同認可被告任建鋒實際施工的模板粘灰面積共計23164.8㎡。被告任建鋒向原告朱偉清出具8張借條，任建鋒共收到朱偉清轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金共計837000元。任建鋒與王洪梅于2006年結(jié)婚。
一審法院認為，本案案由應為建設工程施工合同糾紛。本案的焦點問題為，1、雙方簽訂的《工程施工勞務分包協(xié)議書》是否有效；2、工程款如何結(jié)算，是否超支工程款；3、如超支返還，是否屬于夫妻共同債務。關(guān)于焦點1，原告朱偉清與被告任建鋒簽訂了《工程施工勞務分包協(xié)議書》，協(xié)議約定原告將涉案工程曲阜圣都花園（三期）一批1號樓木工工程勞務部分分包給被告進行施工，因雙方均無相應的資質(zhì)，故該協(xié)議違反強制性規(guī)定，應屬無效合同。關(guān)于焦點2，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。在本案中，發(fā)包人即原告主張按照合同約定單價計算工程款，承包人即被告任建鋒認為合同無效，自始無效，合同約定的單價也應無效，并提出應擔按照35元每平方米計算，本院認為，按照司法解釋規(guī)定，合同無效，可以參照合同約定支付工程款。被告任建鋒辯稱的合同約定的單價無效，本院不予支持，其辯稱的應當按照35元每平方米計算工程款，未提供相應的證據(jù)，本院不予支持。故本案的工程款計算，應當按照雙方協(xié)議約定的單價計算，工程量雙方對賬后均無異議，因此任建鋒應得工程款計算為23164.8㎡X30元/㎡，即694944元。被告任建鋒向原告朱偉清出具8張借條，任建鋒共收到朱偉清轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金共計837000元，任建鋒雖然辯稱雙方都是據(jù)實根據(jù)施工人數(shù)支付工人工資，不按照工程量計算，但與原告提供的協(xié)議以及借條中載明的“以后從工程款中扣除”相悖，故本院對被告任建鋒的辯稱不予支持，原告朱偉清主張向任建鋒超付工程款本院予以認可，超付工程款應為837000元減去694944元即142056元。被告任建鋒應當返還超付工程款，原告主張自起訴之日起按照銀行同期貸款利率計算利息，本院予以支持。關(guān)于焦點3，任建鋒承包工程，應當屬于為家庭日常生活的生產(chǎn)經(jīng)營，不屬于為以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，本院任建鋒應當歸還的超付工程款屬于夫妻共同債務，因此，王洪梅應當承擔共同還款義務。綜上所述，原告朱偉清的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決：被告任建鋒、王洪梅判決生效之日起十日內(nèi)返還原告朱偉清工程款142056元及利息（以142056元為基數(shù)，從2019年4月12日起至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息）。如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3141.12元，減半收取1570.56元，保全費1230.28元，共計2800.84元，均由被告任建鋒、王洪梅負擔。
本院查明
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。
本院認為
本院認為，本案二審階段爭議的焦點問題是：1、朱偉清是否向任建鋒超額支付勞務費142056元；2、王洪梅是否應當承擔共同還款責任。
關(guān)于焦點1，朱偉清將曲阜圣都花園（三期）1#樓木工工程發(fā)包給任建鋒施工，雙方系建設工程施工合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設工程施工合同無效”。因任建鋒和朱偉清沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，雙方簽訂的《工程施工勞務分包協(xié)議書》為無效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”第三條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，且建設工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復后的建設工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔修復費用的，應予支持；（二）修復后的建設工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。因建設工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應承擔相應的民事責任。”因此，只有在建設工程經(jīng)竣工驗收合格的情況下，承包人才可以要求支付工程價款，如果經(jīng)修復后建設工程仍不合格的，承包人便無權(quán)要求發(fā)包人支付工程價款。因此，認定涉案建設工程合格對任建鋒來說明顯有利于其向朱偉清主張工程款，在朱偉清沒有否認涉案建設工程合格的情況下，任建鋒以此作為工程款不可能全部付清的抗辯理由，明顯不當，不應支持。因雙方對工程量23164.8平方米均無異議，參照雙方合同約定的30元/平方米，一審法院認定朱偉清應向任建鋒支付的工程款數(shù)額為694944元，并無不當，應予支持。任建鋒主張合同無效，不應按合同約定價款計算工程款的數(shù)額，其在一審中主張按35元/平方米進行計算，但對此亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實，故任建鋒應當承擔舉證不能法律后果。根據(jù)任建鋒向朱偉清出具借條，朱偉清已經(jīng)向任建鋒支付工程款837000元，借條中約定據(jù)實結(jié)算，故朱偉清超付工程款的數(shù)額為142056元。
關(guān)于焦點2，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院應予支持。”任建鋒以個人名義承包涉案工程，所獲收益屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營所得，一審法院認定欠款屬于夫妻共同債務，并無不當，應予維持。故王洪梅應當承擔還款責任。
綜上所述，任建鋒、王洪梅的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3141元，由任建鋒、王洪梅負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長閆先東
審判員宋汝慶
審判員史海洋
裁判日期
二〇一九年十二月十二日
書記員
書記員劉純子
