審理法院：賀州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）桂11民終387號(hào)
案件類型：民事
案由：執(zhí)行分配方案異議之訴
裁判日期：2019-06-28
審理經(jīng)過(guò)
上訴人南寧市利和小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱南寧市利和公司）因與被上訴人柳彪、南寧市金通小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱南寧市金通公司）、莫運(yùn)華、林桂榮、陳獻(xiàn)中執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)富川瑤族自治縣人民法院（2018）桂1123民初884號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
南寧市利和公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷（2018)桂1123民初884號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判，支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。2、本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由所有被上訴人共同承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定“本院確認(rèn)與富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠、潘東梅給付原告莫運(yùn)華、柳彪工程款5607646.7元，其中1682294元作為農(nóng)民工工資在拍賣被告潘東梅涉案建筑物財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先清償，體現(xiàn)出職工工資在受償順位上優(yōu)先于普通債權(quán)，也體現(xiàn)出法律對(duì)人的生存權(quán)的尊重。確認(rèn)農(nóng)民工工資在受償順位上優(yōu)先于普通債權(quán)，有利于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，客觀上實(shí)現(xiàn)了立法目的,故在清償順位上應(yīng)予優(yōu)先清償。”該認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。本案所涉建筑物于2012年5月7日竣工并取得房產(chǎn)證，莫運(yùn)華、柳彪于2017年9月29日就工程款起訴潘冬梅并主張優(yōu)先受償，已明顯超過(guò)工程款優(yōu)先受償權(quán)的6個(gè)月的除斥期間，其二人主張的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)不應(yīng)獲得支持。第二，涉案工程竣工后己逾6個(gè)月的情形下，優(yōu)先受償農(nóng)民工工資缺乏法律依據(jù)。同樣根據(jù)該批復(fù)規(guī)定，建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，即農(nóng)民工工資包括在工程價(jià)款以內(nèi)。因此，只有當(dāng)工程價(jià)款滿足優(yōu)先受償?shù)那疤嵯?，農(nóng)民工工資才可優(yōu)先受償。第三，“職工工資在受償順位上優(yōu)先于普通債權(quán)”的法律規(guī)定出自《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條。首先，富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠并未進(jìn)入破產(chǎn)程序，并且涉案房屋也不屬于富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠的財(cái)產(chǎn)，而是屬于潘冬梅的財(cái)產(chǎn)，即使在破產(chǎn)程序中也不能能列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍，因此涉案房屋拍賣款的分配不適用企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定。其次，莫運(yùn)華與柳彪稱其聘請(qǐng)了農(nóng)民工對(duì)涉案房屋進(jìn)行施工。既然農(nóng)民工為莫運(yùn)華與柳彪所聘請(qǐng)，則不屬于富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠的職工，即使富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，農(nóng)民工的收入也不屬于富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠的職工工資，不能據(jù)此享有優(yōu)先受償權(quán)。再次，上訴人基于已生效的(2016)桂0103民初2369號(hào)民事判決書，取得富房他證富陽(yáng)鎮(zhèn)字第××號(hào)的房屋他項(xiàng)權(quán)證項(xiàng)下的房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱“抵押房產(chǎn)”）的抵押權(quán)，對(duì)于抵押房產(chǎn)的拍賣所得利和公司享有優(yōu)先受償權(quán)，而非普通債權(quán)。2、一審判決認(rèn)定“本院執(zhí)行分配方案確定的莫運(yùn)華、柳彪的債權(quán)及其對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償?shù)囊罁?jù)均為生效法律文書。依法通過(guò)淘寶網(wǎng)對(duì)被執(zhí)行人潘東梅名下就編號(hào)為富房他證富陽(yáng)鎮(zhèn)字第××號(hào)的房屋他項(xiàng)權(quán)證項(xiàng)下的抵押房產(chǎn)拍賣所得的157.7萬(wàn)元優(yōu)先受償，符合上述法律規(guī)定，南寧市利和公司無(wú)證據(jù)證實(shí)本院制定的分配方案不合法。因此，南寧市利和公司的訴請(qǐng)及主張無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。”該認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在（2017)桂1123民初990號(hào)民事案件中，莫運(yùn)華與柳彪未能提供足夠的證據(jù)證明其為涉案工程的實(shí)際施工人，并且莫運(yùn)中與柳彪提起訴訟時(shí)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)涉案房屋竣工之日6個(gè)月，莫運(yùn)華與柳彪依法不能享有合同法第二百八十六條規(guī)定的工程款優(yōu)先受償權(quán)。雖然，富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠、潘東梅在(2017)桂1123民初990號(hào)民事案件的書面答辯中承認(rèn)了莫運(yùn)華與柳彪的訴訟請(qǐng)求，但該自認(rèn)不是享有工程款優(yōu)先受償權(quán)的法定條件，即使獲得富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠、潘東梅的自認(rèn)，莫運(yùn)華與柳彪工程款中的農(nóng)民工工資也不能以此而享有優(yōu)先受償權(quán)，否則就損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。但是，(2017)桂1123民初990號(hào)判決在無(wú)法律依據(jù)的情況下，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條“誠(chéng)實(shí)信用原則”以及第一百零七條“違約責(zé)任”的規(guī)定為民工工資“創(chuàng)設(shè)”了優(yōu)先受償權(quán)。為了使（2017)桂1123民初990號(hào)判決能夠順利執(zhí)行，《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣執(zhí)行款項(xiàng)分配方案》罔顧其他債權(quán)人的利益，為農(nóng)民工工資取得優(yōu)先受償權(quán)自行增設(shè)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的“建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”的法律依據(jù)，不僅直接篡改了（2017)桂1123民初990號(hào)判決的法律依據(jù)，更違反“執(zhí)行程序不能對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行審判”的法理精神，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。已生效的(2016)桂0103民初2369號(hào)民事判決確認(rèn)了上訴人取得富房他證富陽(yáng)鎮(zhèn)字第××號(hào)的房屋他項(xiàng)權(quán)證項(xiàng)下的房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱“抵押房產(chǎn)”）的抵押權(quán)并對(duì)抵押房產(chǎn)拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。一審判決應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第一百七十九條之規(guī)定，撤銷富川縣人民法院2018年7月18日作出的《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣18執(zhí)行款項(xiàng)分配方案》，支持上訴人對(duì)涉案房屋的157.7萬(wàn)元拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)，以維護(hù)生效判決的權(quán)威性，保障抵押權(quán)人的合法權(quán)益。但一審法院卻仍然維持缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的《網(wǎng)絡(luò)司法拍類執(zhí)行款項(xiàng)分配方案》的執(zhí)行，并在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下強(qiáng)行以“體現(xiàn)出法律對(duì)人的生存權(quán)的尊重”作為判決的依據(jù)，存在嚴(yán)重的適用法律錯(cuò)誤。三、富川縣人民法院2018年7月18日作出的《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣執(zhí)行款項(xiàng)分配方案》缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，嚴(yán)重侵害上訴人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。(1)參與執(zhí)行分配的其他五個(gè)債權(quán)人要求訴訟費(fèi)優(yōu)先受償?shù)脑V求,缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五百—十條規(guī)定：“參與分配中執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償?！笨梢?jiàn)，除執(zhí)行費(fèi)用可以在執(zhí)行所得款中扣除外，本案的其他債權(quán)人請(qǐng)求訴訟費(fèi)優(yōu)先受償缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持。(2)莫運(yùn)華、柳彪在喪失工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，就建設(shè)工程合同項(xiàng)下的工人工資申請(qǐng)優(yōu)先于抵押權(quán)受償，沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。綜上所述，一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
莫運(yùn)華、柳彪辯稱，一審判決客觀、公平、公正。上訴人的上訴，于法無(wú)據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回，維持一審判決。
南寧市金通公司辯稱，堅(jiān)持一審?fù)徱庖?jiàn)，維持一審判決。
林桂榮辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求維持一審判決。
陳獻(xiàn)中未參加訴訟，亦未提交書面答辯意見(jiàn)。
南寧市利和公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、撤銷廣西壯族自治區(qū)富川瑤族自治縣人民法院關(guān)于編號(hào)為富房他證富陽(yáng)鎮(zhèn)字第××號(hào)的房屋他項(xiàng)權(quán)證項(xiàng)下的房產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣執(zhí)行款項(xiàng)分配方案；二、判令原告就編號(hào)為富房他證富陽(yáng)鎮(zhèn)字第××號(hào)的房屋他項(xiàng)權(quán)證項(xiàng)下的抵押房產(chǎn)拍賣所得的157.7萬(wàn)元優(yōu)先受償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：南寧市利和公司與廣西富川鑫順商貿(mào)有限公司、潘冬梅借款合同糾紛一案，2017年1月5日南寧市青秀區(qū)人民法院作出的（2016）桂0103民初2369號(hào)民事判決書，判決：一、被告廣西富川鑫順商貿(mào)有限公司償還原告南寧市利和小額貸款有限責(zé)任公司借款本金4000000元；二、被告廣西富川鑫順商貿(mào)有限公司支付原告南寧市利和小額貸款有限責(zé)任公司利息；三、被告潘冬梅對(duì)被告廣西富川鑫順商貿(mào)有限公司上述第一、二項(xiàng)向原告南寧市利和小額貸款有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告潘冬梅承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向廣西富川鑫順商貿(mào)有限公司追償；四、為實(shí)現(xiàn)上述第一、二項(xiàng)債權(quán)，原告南寧市利和小額貸款有限責(zé)任公司對(duì)被告潘冬梅用于抵押的編號(hào)為富房他證富陽(yáng)鎮(zhèn)字第××號(hào)的房屋他項(xiàng)權(quán)證項(xiàng)下的房產(chǎn)有權(quán)以該些財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該些財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。莫運(yùn)華、柳彪與富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠、潘冬梅建設(shè)工程施工合同糾紛一案，該院于2017年11月8日作出的（2017）桂1123民初990號(hào)民事判決書判決：被告富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠、潘冬梅于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告莫運(yùn)華、柳彪工程款5607646.7元（其中1682294元作為農(nóng)民工工資在拍賣被告涉案建筑物財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先清償）。因富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠、潘冬梅未履行上述民事判決書確定的義務(wù)，莫運(yùn)華、柳彪向該院申請(qǐng)執(zhí)行，該院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人柳彪、莫運(yùn)華與被執(zhí)行人富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠、潘冬梅建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，依法通過(guò)淘寶網(wǎng)對(duì)被執(zhí)行人潘冬梅名下位于富川瑤族自治縣富陽(yáng)鎮(zhèn)新永街（國(guó)營(yíng)天堂嶺林場(chǎng)）8幢2單元201號(hào)房屋、11幢101號(hào)房屋、11幢102號(hào)房屋、11幢108號(hào)房屋進(jìn)行公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。上述四套房屋拍賣總價(jià)款為157.7萬(wàn)元。2018年7月9日，該院召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，會(huì)議中各債權(quán)人申報(bào)各自財(cái)產(chǎn)，并討論確定財(cái)產(chǎn)分配方案。會(huì)議確定的債權(quán)：1、（2017）桂1123執(zhí)525號(hào)案件，申請(qǐng)執(zhí)行人莫運(yùn)華、柳彪與被執(zhí)行人富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠、潘冬梅建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行一案，標(biāo)的為560.76萬(wàn)元，案件受理費(fèi)2.5527萬(wàn)元；2、（2017）桂1123執(zhí)182號(hào)案件，申請(qǐng)執(zhí)行人南寧市金通公司與富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠、富川華泰置業(yè)有限公司、富川廣富工業(yè)發(fā)展有限公司、潘冬梅企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行一案，標(biāo)的額為1500萬(wàn)元，案件受理費(fèi)16.84萬(wàn)元；3、（2017）桂1123執(zhí)523號(hào)案件，申請(qǐng)執(zhí)行人陳獻(xiàn)中與鄧忠榮、黃蘭妃、潘冬梅民間借貸糾紛執(zhí)行一案，標(biāo)的額為200萬(wàn)元，案件受理費(fèi)3.384萬(wàn)元；4、（2017）桂1123執(zhí)1號(hào)，申請(qǐng)執(zhí)行人林桂榮與被執(zhí)行人富川華泰置業(yè)有限公司、富川工業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司、富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠、潘冬梅民間借貸糾紛執(zhí)行一案，標(biāo)的額為300萬(wàn)元，案件受理費(fèi)3.5858萬(wàn)元；5、（2016）桂0103民初2794號(hào)，原告南寧市利和公司與被告廣西鑫順商貿(mào)有限公司、潘冬梅貸款合同糾紛一案，標(biāo)的額為400萬(wàn)元，案件受理費(fèi)5.471萬(wàn)元。五個(gè)執(zhí)行案總標(biāo)的額為2990.76萬(wàn)元，案件受理費(fèi)共計(jì)31.8335萬(wàn)元。在對(duì)四套房屋拍賣總價(jià)款157.7萬(wàn)元扣除上述五案的案件受理費(fèi)共計(jì)31.8335萬(wàn)元后，將尚余的125.8665萬(wàn)元可分配的款項(xiàng)由（2017）桂1123執(zhí)525號(hào)案件申請(qǐng)執(zhí)行人莫運(yùn)華、柳彪優(yōu)先受償。該分配方案已送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。在法定期限內(nèi)債權(quán)人南寧市利和公司對(duì)此分配方案提出異議，而莫運(yùn)華、柳彪就南寧市利和公司的異議提出反對(duì)意見(jiàn)，南寧市利和公司在收到反對(duì)意見(jiàn)后于2018年11月16日以莫運(yùn)華、柳彪、南寧市金通公司、林桂榮、陳獻(xiàn)中為被告向該院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行或者對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起15日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議。第二十六條規(guī)定，債權(quán)人或被執(zhí)行人對(duì)分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知未提出異議的債權(quán)人或被執(zhí)行人。未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人收到通知之日起15日內(nèi)未提出反對(duì)意見(jiàn)的，執(zhí)行法院依異議人的意見(jiàn)對(duì)分配方案審查修正后進(jìn)行分配；提出反對(duì)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)通知異議人。異議人可以自收到通知之日起15日內(nèi)，以提出反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院依原分配方案進(jìn)行分配。依據(jù)上述規(guī)定，南寧市利和公司作為被執(zhí)行人潘冬梅的債權(quán)人，其作為保證人的債權(quán)人和抵押人的抵押權(quán)人在參與本案案款分配過(guò)程中，對(duì)一審法院作出的《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣執(zhí)行款項(xiàng)分配方案》中所確定的莫運(yùn)華、柳彪、南寧市金通公司、林桂榮、陳獻(xiàn)中分配的數(shù)額提出書面異議，莫運(yùn)華、柳彪、南寧市金通公司、林桂榮、陳獻(xiàn)中提出書面反對(duì)意見(jiàn)，故南寧市利和公司有權(quán)以莫運(yùn)華、柳彪、南寧市金通公司、林桂榮、陳獻(xiàn)中為被告提起訴訟。本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是就編號(hào)為富房他證富陽(yáng)鎮(zhèn)字第××號(hào)的房屋他項(xiàng)權(quán)證項(xiàng)下的抵押房產(chǎn)拍賣所得的157.7萬(wàn)元優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題。南寧市利和公司主張就編號(hào)為富房他證富陽(yáng)鎮(zhèn)字第××號(hào)的房屋他項(xiàng)權(quán)證項(xiàng)下的抵押房產(chǎn)拍賣所得的157.7萬(wàn)元優(yōu)先受償，對(duì)此一審法院審查認(rèn)為，莫運(yùn)華、柳彪與富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠、潘冬梅建設(shè)工程施工合同糾紛案中，一審法院確認(rèn)富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠、潘冬梅給付原告莫運(yùn)華、柳彪工程款5607646.7元，其中1682294元作為農(nóng)民工工資在拍賣被告潘冬梅涉案建筑物財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先清償，體現(xiàn)出職工工資在受償順位上優(yōu)先于普通債權(quán)，也體現(xiàn)出法律對(duì)人的生存權(quán)的尊重。確認(rèn)農(nóng)民工工資在受償順位上優(yōu)先于普通債權(quán)，有利于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，客觀上實(shí)現(xiàn)了立法目的，故在清償順位上應(yīng)予優(yōu)先清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第九十四條規(guī)定，參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。一審法院執(zhí)行分配方案確定的莫運(yùn)華、柳彪的債權(quán)及其對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償?shù)囊罁?jù)均為生效法律文書。一審法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人柳彪、莫運(yùn)華與被執(zhí)行人富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠、潘冬梅建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，依法通過(guò)淘寶網(wǎng)對(duì)被執(zhí)行人潘冬梅名下就編號(hào)為富房他證富陽(yáng)鎮(zhèn)字第××號(hào)的房屋他項(xiàng)權(quán)證項(xiàng)下的抵押房產(chǎn)拍賣所得的157.7萬(wàn)元優(yōu)先受償，符合上述法律規(guī)定，南寧市利和公司無(wú)證據(jù)證實(shí)一審法院制定的分配方案不合法。因此，南寧市利和公司的訴請(qǐng)及主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。綜上，南寧市利和公司的請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第九十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用
執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回原告南寧市利和小額貸款有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，由原告南寧市利和小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：涉案房產(chǎn)拍賣所得的157.7萬(wàn)元優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案為執(zhí)行分配方案異議之訴，作為執(zhí)行救濟(jì)的一種方式，執(zhí)行分配方案異議之訴以當(dāng)事人之間就執(zhí)行方案的內(nèi)容的爭(zhēng)議作為審理對(duì)象。本案中，上訴人南寧市利和公司對(duì)被執(zhí)行人潘冬梅用于民間借貸抵押物的編號(hào)為富房他證富陽(yáng)鎮(zhèn)字第××號(hào)的房屋他項(xiàng)權(quán)證項(xiàng)下的房產(chǎn)拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，被上訴人莫運(yùn)華、柳彪在拍賣上述涉案建筑物價(jià)款中享有1,682,294元作為農(nóng)民工工資的優(yōu)先受償權(quán)，均有人民法院生效裁判文書所確認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第九十四條規(guī)定：“參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程款的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！焙偷谌龡l“建設(shè)工程價(jià)款包括承包人為建筑工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料價(jià)款等實(shí)際支出費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。”的規(guī)定，工程款優(yōu)先權(quán)優(yōu)于一般抵押權(quán)和其他債權(quán)。因?yàn)楣こ炭钍欠ǘ?quán)利，抵押權(quán)是約定權(quán)利，法定權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于約定權(quán)利。另外，由于涉案的五個(gè)案件的受理費(fèi)共計(jì)31.8335萬(wàn)元已經(jīng)由各被上訴人預(yù)交，而生效判決已經(jīng)確定由被執(zhí)行人富川瑤族自治縣利達(dá)手套廠、潘冬梅等負(fù)擔(dān)，富川瑤族自治縣人民法院應(yīng)當(dāng)依法在執(zhí)行程序中先行扣除退回給各被上訴人。故原審法院作出的《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣執(zhí)行款項(xiàng)分配方案》對(duì)涉案房產(chǎn)房屋拍賣總價(jià)款157.7萬(wàn)元扣除上述五案的案件受理費(fèi)共計(jì)31.8335萬(wàn)元后，將尚余的125.8665萬(wàn)元可分配的款項(xiàng)由（2017）桂1123執(zhí)525號(hào)案件申請(qǐng)執(zhí)行人莫運(yùn)華、柳彪優(yōu)先受償，有充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，處理正確，本院予以確認(rèn)。一審判決駁回上訴人南寧市利和公司的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。作為執(zhí)行依據(jù)的生效判決是否存在錯(cuò)誤，不屬于執(zhí)行分配方案異議之訴的審理范圍。上訴人南寧市利和公司關(guān)于生效判決對(duì)于被上訴人莫運(yùn)華、柳彪工程款優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定是認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤的主張，已經(jīng)超出本案的審理范圍，其可以另行依法主張。
綜上所述，上訴人南寧市利和公司的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，理由不能成立，本院予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人南寧市利和小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李宏維
審判員呂小莉
審判員黃義奎
裁判日期
二〇一九年六月二十八日
書記員
書記員劉曉玲
