審理法院：灌云縣人民法院
案號：2018蘇0723民初3510號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2018-11-15
審理經(jīng)過
原告程金祥與被告灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年6月4日受理后，依法適用簡易程序于2018年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告程金祥及其委托訴訟代理人鄭曉靜、被告灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托訴訟代理人楊軍到庭參加了訴訟；依法組成合議庭，于2018年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告程金祥及其委托訴訟代理人鄭曉靜、被告灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托訴訟代理人楊軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告程金祥提出訴訟請求：請求依法撤銷《執(zhí)行和解協(xié)議書》第二條；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年9月25日，被告利用原告是文盲不識字，用欺騙手段與原告簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議書》。協(xié)議書簽訂后，被告未交予原告。協(xié)議書第一條已履行完畢，原告訴被告的另一案件于2017年8月開庭時(shí)才得知該協(xié)議書中的第二條內(nèi)容，即：“乙方按照本和解協(xié)議約定，將以上工程款全部支付給甲方后，甲方放棄以上兩份生效民事判決書所確定的其他權(quán)利。甲乙雙方之間建設(shè)工程施工合同糾紛已全部處理了斷（包括兩份生效民事判決及案件之外的其他建設(shè)工程糾紛），甲方不得再以雙方之間存在建設(shè)工程施工合同糾紛為由向乙方主張任何權(quán)利或以其他理由再向乙方索要工程款”。該條款嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《民法通則》第148、149、150、151條之規(guī)定，該協(xié)議存在欺詐，內(nèi)容顯失公平。1、本案涉及的《執(zhí)行和解協(xié)議》簽訂的背景是在兩個生效判決正在申請執(zhí)行過程中，被告代理人楊軍打電話給原告，讓其到住建局對案件執(zhí)行進(jìn)行協(xié)商。當(dāng)時(shí)原告告知楊軍要帶律師一起去，楊軍表明，讓原告自己去就行?！秷?zhí)行和解協(xié)議》的簽訂地點(diǎn)是在住建局局長辦公室，由被告時(shí)任第一把手局長、楊軍和原告等三人參加。2、協(xié)議涉及的兩個案子的本金為170.5萬元，利息按銀行同期貸款利率計(jì)算約為70余萬元，合計(jì)約240萬元。該協(xié)議最終確定被告向原告支付工程款及利息合計(jì)196萬元，原告對利息作出了讓步，該筆款項(xiàng)與其他工程無任何關(guān)聯(lián)性。原告小學(xué)一年級沒讀完是個文盲，并不知道該協(xié)議第二條的內(nèi)容，楊軍在讀協(xié)議的時(shí)候也未讀第二條的內(nèi)容。該協(xié)議是被告利用原告識字不多，缺乏判斷能力，以欺詐手段在違背原告真實(shí)意思的情況下簽訂的。如果原告帶律師去是不可能同意簽訂這份顯失公平的協(xié)議。3、原告并未超過行使撤銷權(quán)的期限。原告是在2017年8月訴被告另一建設(shè)工程合同糾紛一案【（2017）蘇0723民初3523號】開庭時(shí)才得知《執(zhí)行和解協(xié)議》第二條的內(nèi)容。根據(jù)合同法第五十五條規(guī)定，原告并未超過行使撤銷權(quán)的期限。
被告辯稱
被告灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱，1、原告的起訴超過法定的行使合同撤銷權(quán)的期限，本案的和解協(xié)議是簽訂于2015年9月25日，當(dāng)時(shí)原告是明確知道協(xié)議書第二條的具體內(nèi)容，然而原告至今才提起訴訟，要求撤銷該條明顯超過了法律規(guī)定的行使撤銷權(quán)應(yīng)該在知道具體條款一年內(nèi)行使的期限，而且該期限不存在中止或中斷，應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。2、原告所訴要求撤銷協(xié)議條款的理由也與事實(shí)不符。原告稱是文盲，但原告從事市政工程施工多年，其施工經(jīng)歷足以證明其在經(jīng)濟(jì)活動當(dāng)中有豐富的經(jīng)驗(yàn)。原、被告因施工合同糾紛近年來引發(fā)多場訴訟，訴訟標(biāo)的額近千萬元，原告均親自到庭參加訴訟，其也有豐富的法律經(jīng)驗(yàn)，對協(xié)議條款的約定應(yīng)當(dāng)非常清楚。同時(shí)協(xié)議是在雙方多年訴訟終于結(jié)束，為實(shí)現(xiàn)徹底解決雙方間工程款爭議，以不再發(fā)生訴訟的目的而達(dá)成的，約定非常清楚。我單位一把手親自與原告商談，本代理人作為被告法律顧問與原告共同擬訂后，雙方簽字蓋章，簽字的地點(diǎn)是在我單位一把手辦公室，是公開場合，所以根本不存在脅迫和欺詐。本代理人見證了整個過程，在簽訂前，原告也多次打電話和用手機(jī)拍照，咨詢有關(guān)專業(yè)人士。原告的訴求不能成立。
原告提出的證據(jù)為《執(zhí)行和解協(xié)議書》一份，被告提出的證據(jù)為《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，雙方對以上證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
一、2015年9月25日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：“甲方和乙方建設(shè)工程施工合同糾紛經(jīng)江蘇省高級人民法院、連云港市中級人民法院二審判決，已分別作出（2014）蘇民終字第405號、（2013）連民終字第0354號民事判決書，且（2014）蘇民終字第405號民事判決書已由連云港市中級人民法院立案執(zhí)行。為徹底解決甲、乙雙方之間的全部工程款糾紛并履行以上兩份生效民事判決，經(jīng)雙方協(xié)商，現(xiàn)達(dá)成以下和解協(xié)議：1、甲方同意乙方再支付其工程款及利息共計(jì)人民幣196萬元以了結(jié)雙方之間的全部工程款糾紛，以上兩個民事案件的訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用全部由程金祥承擔(dān)。付款方式為：本合同簽訂后，乙方給付甲方100萬元；2016年春節(jié)前，乙方給付甲方32萬元；2016年6月30日前，乙方給付甲方32萬元；2016年12月31日前，乙方給付甲方工程款32萬元。2、乙方按照本和解協(xié)議約定將以上工程款全部支付給甲方后，原甲方放棄以上兩份生效民事判決所確定的其他權(quán)利，雙方之間建設(shè)工程施工合同糾紛已全部處理了斷（包括兩份生效民事判決及案件之外的其他建設(shè)工程糾紛），甲方不得再以雙方之間存在建設(shè)工程施工合同糾紛為由向乙方主張任何權(quán)利或以任何其他理由再向乙方索要工程款。
二、2015年12月25日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：“甲乙雙方因（2014）蘇民終字第405號、（2013）連民終字第0354號民事判決兩個案件，人民法院都已立案執(zhí)行。雙方2015年9月25日達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，現(xiàn)雙方就《執(zhí)行和解協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議如下：甲方在乙方將100萬元轉(zhuǎn)至連云港市中級人民法院執(zhí)行局所指定賬戶后，甲方向連云港市中級人民法院執(zhí)行局辦理案件執(zhí)行終結(jié)手續(xù)，并于同日向灌云縣人民法院申請辦理執(zhí)行案件終結(jié)手續(xù)。以上兩個民事案件的訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用全部由甲方承擔(dān)。”
三、被告已按上述協(xié)議約定履行工程款給付義務(wù)。
上述事實(shí)，原、被告陳述一致，且有原、被告舉證的《執(zhí)行和解協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議書》等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案原、被告經(jīng)協(xié)商于2015年9月25日簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議書》意思表示明確，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，對雙方均有約束力。該協(xié)議現(xiàn)已履行完畢，原告訴稱被告利用其是文盲不識字，以欺騙手段與其簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，但無證據(jù)證實(shí)，故原告訴求撤銷該協(xié)議第二條，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定。判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告程金祥的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)80元，由原告程金祥負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省連云港市中級人民法院。同時(shí)根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向江蘇省連云港市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省連云港市中級人民法院開戶行：農(nóng)業(yè)銀行蒼梧支行，賬號：44×××94。
審判人員
審判長吉志軍
人民陪審員傅長俊
人民陪審員孫廣軍
裁判日期
二〇一八年十一月十五日
書記員
書記員熊芳林
同類案例
