審理法院：孝感市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）鄂09民終1084號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-08-30
審理經(jīng)過(guò)
上訴人湖北東橙新能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東橙公司）與被上訴人龍游興隆打井隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興隆打井隊(duì)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，興隆打井隊(duì)于2017年7月17日向浙江省龍游縣人民法院提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，龍游縣人民法院審查后作出裁定，對(duì)東橙公司58萬(wàn)元的銀行存款或等價(jià)值財(cái)產(chǎn)予以保全。2017年8月9日，龍游縣人民法院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)由湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院專(zhuān)屬管轄，遂作出（2017）浙0825民初2606號(hào)民事裁定，將本案移送至孝南區(qū)人民法院審理。孝南區(qū)人民法院審理后作出（2017）鄂0902民初3590號(hào)民事判決，東橙公司不服向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
東橙公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決，駁回興隆打井隊(duì)的原審訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由興隆打井隊(duì)承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審案由定性錯(cuò)誤。1.本案案由已被生效的民事裁定確認(rèn)為建設(shè)工程施工合同糾紛，一審判決認(rèn)定本案為承攬合同糾紛顯屬不當(dāng)。2014年10月24日、2015年5月25日，東橙公司與興隆打井隊(duì)為同一項(xiàng)目工程，分別簽訂了兩份《孝感市文化中心項(xiàng)目地源熱泵預(yù)埋工程合同》，2015年6月2日雙方又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，分別約定了結(jié)算條件和價(jià)款。協(xié)議中約定東橙公司應(yīng)付興隆打井隊(duì)工程款553023.89元。2017年7月17日，興隆打井隊(duì)以承攬合同糾紛為由訴至浙江省龍游縣人民法院，該院審查認(rèn)為，本案合同性質(zhì)上屬建設(shè)工程施工合同，本案糾紛適用不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，遂作出（2017）浙0825民初2606號(hào)民事裁定書(shū)，將本案移送湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院管轄。興隆打井隊(duì)對(duì)該裁定不持異議，該裁定現(xiàn)已生效，故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。2.本案應(yīng)按建設(shè)工程施工合同案件進(jìn)行審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，審理建設(shè)工程施工合同糾紛，對(duì)合同的效力、承包人資質(zhì)、工程竣工驗(yàn)收、是否追加案件當(dāng)事人等，均有相應(yīng)司法解釋。而上述問(wèn)題在本案中均客觀存在，一審法院應(yīng)據(jù)此依法全面審理，一審法院認(rèn)為本案的掛靠經(jīng)營(yíng)、非法轉(zhuǎn)包、驗(yàn)收結(jié)算等為另一法律關(guān)系，遂不予審查，就是因本案定性錯(cuò)誤導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤和實(shí)體處理錯(cuò)誤，二審應(yīng)予糾正。二、本案沒(méi)有達(dá)到合同約定的付款條件，應(yīng)駁回興隆打井隊(duì)的原審訴訟請(qǐng)求。（一）、雙方簽訂的合同對(duì)竣工、驗(yàn)收、結(jié)算有明確約定。1.根據(jù)原合同《地源熱泵中央空調(diào)地埋管換熱器工程施工合同》第五條第一款：一方完成每一口樁的安裝、焊接、下垂直管、試壓工作后，通知專(zhuān)業(yè)監(jiān)理工程師到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收。監(jiān)理工程師必須以書(shū)面形式在確認(rèn)單上簽字，確定無(wú)誤后方為有效。第十七條，一方認(rèn)為工程具備竣工驗(yàn)收條件后，應(yīng)于竣工驗(yàn)收前5天向甲方提供完整竣工資料（一式六份）和竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。時(shí)至今日，興隆打井隊(duì)尚無(wú)完整竣工資料報(bào)驗(yàn)給東橙公司（包含HDP100管道安裝、焊接、下垂直管、三次試壓及沖洗、隱蔽報(bào)驗(yàn)資料等），導(dǎo)致該項(xiàng)工程至今無(wú)法驗(yàn)收。2.根據(jù)原合同《地源熱泵中央空調(diào)地埋管換熱器工程施工合同》第三條合同范圍：其中樁基內(nèi)埋管有效深度暫定為20米（按管樁的有效埋深確定）和第六條合同價(jià)款及支付方式“雙方約定工程進(jìn)度款支付的具體時(shí)間和金額，由承包人提交已完成工程量報(bào)告，需經(jīng)監(jiān)理及發(fā)包人審核完畢后，才能支付工程款”。由于現(xiàn)場(chǎng)為垂直樁內(nèi)地埋管工程和水平管樁埋管工程，全部為地下隱蔽工程，每個(gè)樁埋管的工程量需要現(xiàn)場(chǎng)收方單，興隆打井隊(duì)?wèi)?yīng)提供現(xiàn)場(chǎng)每口樁埋管工程量現(xiàn)場(chǎng)收方單，經(jīng)監(jiān)理及發(fā)包人審核完畢后，以便確認(rèn)最終工程量。時(shí)至今日，興隆打井隊(duì)尚沒(méi)有完整的現(xiàn)場(chǎng)工程量收方單據(jù)證明其最終結(jié)算工程量，導(dǎo)致東橙公司就該項(xiàng)工程至今無(wú)法與發(fā)包單位辦理最終的審計(jì)結(jié)算。3.該項(xiàng)目地埋管項(xiàng)目雖然完工，但該項(xiàng)目現(xiàn)在還處于地下室內(nèi)裝修、幾點(diǎn)工程安裝施工階段，地埋管屬于中央空調(diào)的一個(gè)子分項(xiàng)工程，不具備獨(dú)立的適用功能，不能夠單獨(dú)調(diào)試，需要與整個(gè)分部工程暖通空調(diào)安裝工程一期調(diào)試驗(yàn)收。該項(xiàng)目現(xiàn)在尚未完工，并沒(méi)有進(jìn)行最終的竣工驗(yàn)收，興隆打井隊(duì)對(duì)業(yè)主的審計(jì)工作同期也在進(jìn)行中，并沒(méi)有出具最終的審計(jì)意見(jiàn)。（二）、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》及其附件工程結(jié)算單，系付條件的結(jié)算協(xié)議，因結(jié)算條件尚未成就，東橙公司有理拒付該筆款項(xiàng)。一是補(bǔ)充協(xié)議中沒(méi)有約定竣工驗(yàn)收條件，應(yīng)當(dāng)從主合同的約定；二是結(jié)算單中明確約定：后期增加的井，此項(xiàng)工作量，根據(jù)中交公司（工程發(fā)包方）核量據(jù)實(shí)結(jié)算。因興隆打井隊(duì)沒(méi)有按合同約定提交結(jié)算資料，至今無(wú)法核量結(jié)算。三、本案屬于違法轉(zhuǎn)包的建設(shè)工程施工合同糾紛，興隆打井隊(duì)作為實(shí)際施工人起訴違法分包人，人民法院應(yīng)當(dāng)追加發(fā)包人為本案的共同被告。本案爭(zhēng)訴的工程總發(fā)包方為中交第四公路工程局有限公司，東橙公司系掛靠有資質(zhì)公司承接工程空調(diào)系統(tǒng)子項(xiàng)目，并違法分包給沒(méi)有建設(shè)工程資質(zhì)的興隆打井隊(duì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，為有利于最終結(jié)算，本案應(yīng)追加發(fā)包人中交第四公路工程局有限公司為本案訴訟當(dāng)事人。
被上訴人辯稱(chēng)
興隆打井隊(duì)二審答辯稱(chēng)，一、本案案由定性為承攬合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。興隆打井隊(duì)與東橙公司簽訂兩份合同及一份補(bǔ)充協(xié)議，合同內(nèi)容及范圍為孝感市文化中心項(xiàng)目地源熱泵預(yù)埋工程，它是一個(gè)單一獨(dú)立的項(xiàng)目，是按東橙公司提供的圖紙和要求完成一定的工作量，完成后由東橙公司支付報(bào)酬的項(xiàng)目，原審法院定性為承攬合同糾紛并無(wú)不當(dāng)，即使按東橙公司主張的建設(shè)工程施工合同糾紛，東橙公司也應(yīng)支付已結(jié)算的工程款。二、興隆打井隊(duì)的工程已全部驗(yàn)收并經(jīng)過(guò)結(jié)算，東橙公司應(yīng)按結(jié)算單下欠的金額支付工程款。興隆打井隊(duì)與東橙公司簽訂合同后，興隆打井隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工，興隆打井隊(duì)每個(gè)管樁的施工及完成均有資方代表簽字確認(rèn)，第一方為施工單位，第二方為總包單位（中交第四公路工程局有限公司），第三方為監(jiān)理公司（浙江江南工程管理股份有限公司），第四方為代建單位（孝感市政府投資重點(diǎn)項(xiàng)目代建辦公室）。興隆打井隊(duì)的工程完工后，于2015年10月13日組織上述四方進(jìn)行了試壓驗(yàn)收，驗(yàn)收后并移交給了東橙公司，2015年11月18日東橙公司與興隆打井隊(duì)依據(jù)上述四方簽字確認(rèn)的施工記錄表和試壓驗(yàn)收表，按照合同約定的價(jià)格進(jìn)行的結(jié)算，結(jié)算后最終下欠工程款為553023.89元，東橙公司應(yīng)按結(jié)算單下欠的金額支付工程款。三、本案施工內(nèi)容屬興隆打井隊(duì)許可的經(jīng)營(yíng)范圍，沒(méi)有違反國(guó)家限制、禁止性的規(guī)定，依法應(yīng)得到法律的支持。
興隆打井隊(duì)一審訴訟請(qǐng)求：1.東橙公司支付興隆打井隊(duì)553023.89元并賠償興隆打井隊(duì)經(jīng)濟(jì)損失（自2015年7月30日起至款項(xiàng)全部履行完畢之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）2.本案訴訟費(fèi)由東橙公司承擔(dān)。
一審法院查明，2014年1O月24日，興隆打井隊(duì)與東橙公司代理人王華斌簽訂了一份《孝感市文化中心項(xiàng)目地源熱泵預(yù)埋工程施工合同》，該合同約定由興隆打井隊(duì)打樁基及在樁基內(nèi)埋管972個(gè)，深度暫定為20米，合同價(jià)款為78萬(wàn)元，該合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2015年5月25日，興隆打井隊(duì)與東橙公司再次簽訂《孝感市文化中心項(xiàng)目地源熱泵預(yù)埋工程施工合同》一份，該合同對(duì)上次簽訂合同的內(nèi)容進(jìn)行了變更，約定由興隆打井隊(duì)打樁基及在樁基內(nèi)埋管972個(gè)變更為1330個(gè)，深度為20米左右，合同對(duì)原價(jià)款進(jìn)行了分類(lèi)約定。該合同還對(duì)其他事項(xiàng)等進(jìn)行了約定。2015年6月2日，興隆打井隊(duì)與東橙公司簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定：一、對(duì)原簽訂的合同1、合同2工程實(shí)施情況及工程款支付情況作如下修改、補(bǔ)充。1、合同1、合同2工程的完工時(shí)間為2015年6月30日，完工后的15日內(nèi)，雙方已完工程量審核完畢，在2015年7月30日前，雙方的工程款結(jié)算支付完畢，發(fā)包方在此時(shí)間前向承包方賬戶(hù)支付所有工程款；2、因合同1、合同2工程開(kāi)工時(shí)間的延誤，雙方均不互相追究對(duì)方的工期延誤的違約責(zé)任。二、如發(fā)包方未在前述一、1的時(shí)間前完成工程量審核、工程款結(jié)算并支付完畢，需承擔(dān)違約責(zé)任。2015年11月18日，興隆打井隊(duì)與東橙公司簽訂了一份《工程結(jié)算單》，該結(jié)算單第二項(xiàng)注明“此項(xiàng)工作量根據(jù)中交公司核量據(jù)實(shí)結(jié)算”，在該結(jié)算單第六項(xiàng)注明“總應(yīng)付款為1080523.89元，已付款為527500元，結(jié)算后應(yīng)付款為553023.89元”，東橙公司在結(jié)算單尾部蓋章并由其工作人員注明“量已核，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審核。量已核實(shí)”字樣并加蓋東橙公司公章并由王華斌等簽名。后東橙公司催要該款未果，以致成訟。
一審法院認(rèn)為，本案系承攬合同糾紛，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。興隆打井隊(duì)依據(jù)雙方簽訂的施工合同約定完成工作量并實(shí)際交付且雙方進(jìn)行了結(jié)算。東橙公司理應(yīng)按照結(jié)算數(shù)額支付工程款。對(duì)于興隆打井隊(duì)主張按同期人民銀行規(guī)定的貸款利率計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，因雙方合同約定完工后支付全部工程款，雙方于2015年11月18日進(jìn)行了結(jié)算，興隆打井隊(duì)庭審中將延期付款的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算時(shí)間調(diào)整至2015年11月28日起按同期人民銀行規(guī)定的貸款利率計(jì)算未違背法律的規(guī)定，一審法院予以支持。對(duì)于東橙公司抗辯本案存在掛靠經(jīng)營(yíng)，非法轉(zhuǎn)包，導(dǎo)致興隆打井隊(duì)、東橙公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，本案訴訟主體應(yīng)予以調(diào)整，本案所涉及的工程無(wú)效，其一合同無(wú)效，其二工程未驗(yàn)收或未實(shí)際交付，不符合法定結(jié)算條件故無(wú)效的理由，因興隆打井隊(duì)、東橙公司雙方簽訂的施工合同約定的主要內(nèi)容為向地下垂直打樁基1330個(gè)并對(duì)樁基進(jìn)行埋管，而興隆打井隊(duì)承攬的工作并沒(méi)有超出行政許可的工作范圍亦非國(guó)家限制禁止的，興隆打井隊(duì)依據(jù)雙方合同約定完成工作量且雙方進(jìn)行了結(jié)算，根據(jù)合同相對(duì)性原則，興隆打井隊(duì)向東橙公司主張債權(quán)符合法律規(guī)定。東橙公司以其承接的工程系掛靠經(jīng)營(yíng)、非法轉(zhuǎn)包，所接工程沒(méi)有交付驗(yàn)收等屬另一法律關(guān)系，一審法院不予審查。據(jù)此，遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：東橙公司于判決生效之日起十日內(nèi)向興隆打井隊(duì)支付工程款553023.89元及逾期付款經(jīng)濟(jì)損失（經(jīng)濟(jì)損失以553023.89元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率自2015年11月28日起計(jì)算至履行完畢之日止）。如果未按判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9830元，訴訟保全費(fèi)3285元，合計(jì)13115元，由東橙公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，東橙公司未提交新證據(jù)。興隆打井隊(duì)為支持其答辯理由向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、試壓記錄表7份。擬證明：興隆打井隊(duì)的工程完工后，于2015年10月13日組織施工單位、總包單位、監(jiān)理公司、代建單位的代表進(jìn)行了試壓驗(yàn)收，上述代表簽字確認(rèn)后移交給東橙公司。證據(jù)二、垂直樁埋管長(zhǎng)度記錄表和水平連接長(zhǎng)度記錄表74份。擬證明：興隆打井隊(duì)每個(gè)管樁的施工及完成均有四方代表簽字確認(rèn)，第一方為施工單位，第二方為總包單位（中交第四公路工程局有限公司），第三方為監(jiān)理公司（浙江江南工程管理股份有限公司），第四方為代建單位（孝感市政府投資重點(diǎn)項(xiàng)目代建辦公室）。經(jīng)庭審質(zhì)證，東橙公司對(duì)興隆打井隊(duì)提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：1.該兩份證據(jù)不是新證據(jù)，證明效力有待確認(rèn)。2.該兩份證據(jù)只有復(fù)印件，真實(shí)性、完整性存在疑問(wèn)。3.該兩份證據(jù)不能證明本案達(dá)到合同約定的結(jié)算要求。本院對(duì)興隆打井隊(duì)提交的證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為，該兩份證據(jù)雖系復(fù)印件，但能與雙方對(duì)案涉工程已驗(yàn)收并結(jié)算的事實(shí)相印證，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
本院查明
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明：一、《孝感市文化中心項(xiàng)目地源熱泵預(yù)埋工程施工合同》中與本案有關(guān)的內(nèi)容：1.工作內(nèi)容。孝感市文化中心工程樁地源熱泵管樁預(yù)埋（管道預(yù)留出墊層800mm）工程。合同范圍：按合同確定的款項(xiàng)，包人工、包材料、包設(shè)備采購(gòu)、包工期、包質(zhì)量、包安全、包成品保護(hù)、包文明施工。2.工程質(zhì)量和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。興隆打井隊(duì)完成每一口樁的安裝、焊接、下垂直管、試壓工作后，通知專(zhuān)業(yè)監(jiān)理工程師到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收；興隆打井隊(duì)承包的施工工程進(jìn)行規(guī)范作業(yè)，安全文明施工，必須按以下要求進(jìn)行：①主合同相關(guān)條款、相應(yīng)技術(shù)規(guī)范、設(shè)計(jì)圖紙，業(yè)主、監(jiān)理和甲方要求以及書(shū)面或口頭指示等。②業(yè)主下發(fā)的技術(shù)規(guī)范、評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)等。③地方頒發(fā)的相關(guān)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)。④住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的相關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)。3.工程質(zhì)量等級(jí)。工程質(zhì)量要求達(dá)到國(guó)家或?qū)I(yè)質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定的合格標(biāo)準(zhǔn)。二、興隆打井隊(duì)在簽訂案涉施工合同時(shí)，未取得熱泵空調(diào)的施工資質(zhì)。三、2015年11月18日，興隆打井隊(duì)與東橙公司簽訂的《工程結(jié)算單》上寫(xiě)明：根據(jù)東橙公司與興隆打井隊(duì)簽訂的市文化中心地埋管施工合同，我施工隊(duì)已于2015年10月13日完成，總體壓力驗(yàn)收交割。
本院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.本案的案由如何確定。2.本案是否遺漏當(dāng)事人。3.案涉工程款的付款條件是否成就。
關(guān)于焦點(diǎn)一本院認(rèn)為，從《孝感市文化中心項(xiàng)目地源熱泵預(yù)埋工程施工合同》的內(nèi)容看，案涉工程是孝感市文化中心工程地源熱泵管樁預(yù)埋工程，屬于地源熱泵工程的組成部分，該合同對(duì)該工程的施工范圍、工程承包方式、工程價(jià)款、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程驗(yàn)收等作出了約定，故該合同應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同，本案糾紛系因該建設(shè)工程施工合同的履行而引起，故本案案由應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。因興隆打井隊(duì)在簽訂前述施工合同時(shí)不具備相應(yīng)施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，案涉系列施工合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效。
關(guān)于焦點(diǎn)二本院認(rèn)為，案涉施工合同及補(bǔ)充協(xié)議、結(jié)算協(xié)議的合同雙方均系東橙公司和興隆打井隊(duì)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，興隆打井隊(duì)請(qǐng)求東橙公司履行合同義務(wù)符合法律規(guī)定。至于興隆打井隊(duì)是否起訴中交第四公路工程局有限公司，系興隆打井隊(duì)對(duì)訴權(quán)的處分，本院對(duì)東橙公司關(guān)于本案遺漏當(dāng)事人的主張不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三本院認(rèn)為，2015年11月18日，興隆打井隊(duì)與東橙公司簽訂的《工程結(jié)算單》上載明，案涉工程已于2015年10月13日完工，總體壓力驗(yàn)收交割；且興隆打井隊(duì)二審提交了二組有施工單位、總包單位、監(jiān)理單位和代建單位簽字確認(rèn)的工程驗(yàn)收資料，佐證案涉工程已竣工驗(yàn)收的事實(shí)，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，案涉施工合同雖然無(wú)效，但建設(shè)工程已竣工驗(yàn)收合格，興隆公司有權(quán)請(qǐng)求東橙公司按照合同約定支付工程價(jià)款。因雙方在《工程結(jié)算單》上確認(rèn)了工程量，并確定工程價(jià)款為553023.89元，故一審判決東橙公司向興隆打井隊(duì)支付下欠工程款553023.89元及按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，并無(wú)不當(dāng)。東橙公司上訴稱(chēng)，該結(jié)算單第二項(xiàng)注明“此項(xiàng)工作量根據(jù)中交公司核量據(jù)實(shí)結(jié)算”，因此案涉工程的工程量并未最終確定，案涉工程付款條件未成就。本院認(rèn)為，東橙公司未提交中交第四公路工程局有限公司核實(shí)工程量的有關(guān)證據(jù)，且該抗辯理由，與該結(jié)算單尾部有東橙公司工作人員注明“量已核實(shí)”，并加蓋東橙公司公章的事實(shí)相矛盾，故本院對(duì)該上訴理由不予采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持，東橙公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9830元，由上訴人湖北東橙新能科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉錚
審判員胡紅
審判員代紹娟
裁判日期
二〇一八年八月三十日
書(shū)記員
書(shū)記員陳旭
