審理法院：金昌市中級人民法院
案號：（2019）甘03民終397號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-09-25
審理經(jīng)過
上訴人陸登永因與被上訴人南應(yīng)禮、甘肅金羊建筑工程有限責任公司（以下簡稱金羊建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服永昌縣人民法院（2018）甘0321民初2189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陸登永、被上訴人南應(yīng)禮及其委托訴訟代理人丁亞福、金羊建筑公司的委托訴訟代理人范可慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陸登永上訴請求：撤銷原判，改判金羊建筑公司給付南應(yīng)禮工程款150000元；駁回南應(yīng)禮對陸登永的全部訴訟請求。事實和理由：金羊建筑公司將其承包的永昌縣西津西苑公租房項目A地塊的9、10、11、23、24號住宅樓工程分包給陸登永施工，在施工中，金羊建筑公司又將上述住宅樓工程的樓梯不銹鋼護欄項目分包給南應(yīng)禮施工，南應(yīng)禮與金羊建筑公司形成了承攬合同關(guān)系，陸登永已確認了南應(yīng)禮完成的樓梯不銹鋼護欄項目的工程量及價款，金羊建筑公司應(yīng)當向南應(yīng)禮付款，一審法院判決陸登永付款錯誤。
被上訴人辯稱
南應(yīng)禮辯稱，陸登永承包的住宅樓工程的樓梯不銹鋼護欄由南應(yīng)禮制作安裝完成，且雙方已進行了結(jié)算，南應(yīng)禮與陸登永存在合同關(guān)系，陸登永應(yīng)當支付工程款，金羊建筑公司應(yīng)承擔連帶責任。
金羊建筑公司辯稱，金羊建筑公司將A地塊A-11號、A-24號、A-9號、A-10號、A-23號住宅樓工程整體轉(zhuǎn)包給陸登永施工，也僅與陸登永進行整體結(jié)算，金羊建筑公司從未將樓梯不銹鋼護欄制作安裝工程分包給南應(yīng)禮施工；南應(yīng)禮是與陸登永協(xié)商分包工程，也是與陸登永進行了工程量價款結(jié)算，南應(yīng)禮與陸登永存在合同關(guān)系。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，判決正確，請予維持。
南應(yīng)禮向一審法院提出訴訟請求：1.判令金羊建筑公司、陸登永連帶支付南應(yīng)禮工程款150000元；2.判令金羊建筑公司、陸登永支付利息9787元。
本院查明
一審法院認定事實：1.關(guān)于本案案由問題。法院從金羊建筑公司調(diào)取建設(shè)工程施工合同1份，該合同載明永昌縣萬安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司將永昌縣西津西苑公租房建設(shè)項目A、B組團工程(四標段)住宅樓工程商業(yè)樓工程所有土建、安裝、裝飾等發(fā)包給金羊建筑公司施工的事實，經(jīng)質(zhì)證，南應(yīng)禮、金羊建筑公司、陸登永無異議，予以采信。陸登永提交了金羊建筑公司第一分公司內(nèi)部各處承包施工合同1份，證明金羊建筑公司第一分公司將永昌縣西津西苑公租房建設(shè)項目A地塊9、10、11、23、24號樓承包給陸登永修建的事實，南應(yīng)禮、金羊建筑公司無異議，予以采信。南應(yīng)禮承建的樓內(nèi)樓梯不銹鋼護欄工程，屬主體工程，因此本案應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛；2.金羊建筑公司、陸登永應(yīng)否承擔付款責任。南應(yīng)禮主張，金羊建筑公司將承包工程中的9號、10號、11號、23號、24號樓的工程轉(zhuǎn)包給了陸登永，陸登永又將樓內(nèi)樓梯不銹鋼護欄工程勞務(wù)部分分包給南應(yīng)禮，金羊建筑公司、陸登永應(yīng)承擔付款責任；金羊建筑公司抗辯，金羊建筑公司沒有直接給南應(yīng)禮發(fā)包過任何工程，金羊建筑公司不是該承攬合同的相對人，所以不是適格的被告，金羊建筑公司給陸登永轉(zhuǎn)包是整體轉(zhuǎn)包，不存在僅僅分包勞務(wù)的問題，所以請法庭駁回南應(yīng)禮對金羊建筑公司的起訴，由實際的合同相對人承擔責任；陸登永抗辯，陸登永沒有承包金羊建筑公司的工程，承包的是金羊建筑公司第一分公司的工程。該工程是張萬興分包給陸登永的，南應(yīng)禮承包的樓梯不銹鋼防護欄工程是怎么來的陸登永不清楚，陸登永給南應(yīng)禮出具的1份證明，是根據(jù)金羊建筑公司第一分公司經(jīng)理王延玉的委托出具的，陸登永和金羊建筑公司第一分公司沒有關(guān)系，陸登永沒有給南應(yīng)禮分包過工程，不是適格被告。南應(yīng)禮提交內(nèi)資企業(yè)基本信息載明，2017年10月27日，武威市金羊建筑工程公司名稱變更為甘肅金羊建筑工程有限責任公司，經(jīng)質(zhì)證，金羊建筑公司、陸登永無異議，予以采信。陸登永提交的金羊建筑公司第一分公司內(nèi)部各處承包施工合同載明，金羊建筑公司第一分公司將永昌縣西津西苑公租房建設(shè)項目A地塊9、10、11、23、24號樓承包給陸登永修建，合同上甲方(簽字蓋章)處蓋有金羊建筑公司第一分公司的公章和張萬興的簽名，金羊建筑公司認可張萬興是其第一分公司的負責人，因此，認定張萬興是金羊建筑公司第一分公司的負責人。因金羊建筑公司第一分公司不具有法人資格，且已撤銷，其責任應(yīng)由金羊建筑公司承擔。在陸登永訴金羊建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的民事起訴狀一份、立案審批表一份，載明了陸登永起訴金羊建筑公司要求給付工程款的事實，南應(yīng)禮、金羊建筑公司、陸登永對此無異議，予以采信。因金羊建筑公司第一分公司將工程轉(zhuǎn)包給了陸登永，張萬興是金羊建筑公司第一分公司的負責人，陸登永起訴金羊建筑公司要求給付工程款，也未起訴張萬興，陸登永抗辯其沒有承包金羊建筑公司的工程，承包的是金羊建筑公司第一分公司的工程，這個工程是張萬興分包給陸登永的，其抗辯理由不能成立。因陸登永訴金羊建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案尚未審結(jié)，金羊建筑公司是否拖欠陸登永工程款或拖欠工程款的數(shù)額尚無法確定，若本案中金羊建筑公司承擔責任，將會與陸登永訴金羊建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的裁判結(jié)果產(chǎn)生矛盾，故金羊建筑公司在本案中不應(yīng)承擔付款責任或連帶責任；陸登永承包了9號、10號、11號、23號、24號樓工程，南應(yīng)禮完成的工程包括在陸登永承包的工程內(nèi)，陸登永應(yīng)承擔付款責任。陸登永雖提交金羊建筑公司第一分公司內(nèi)部各處承包施工合同1份，抗辯可證明其承包的工程中不包括南應(yīng)禮所訴9號、10號、11號、23號、24號樓樓內(nèi)樓梯不銹鋼防護欄工程，但該合同載明其承包的工程范圍是住宅樓工程及商業(yè)鋪面工程的所有施工圖內(nèi)容及設(shè)計變更(包括土建工程、水暖、電、消防及安裝工程，以及裝飾工程，除電梯安裝及商鋪的二次裝修外)，其無證據(jù)證明抗辯的事實，對其抗辯理由不予采納。對王延玉的調(diào)查筆錄1份，南應(yīng)禮質(zhì)證認為，樓內(nèi)樓梯不銹鋼防護欄工程是張萬興聯(lián)系好了陸登永讓南應(yīng)禮去做的，其他內(nèi)容不清楚；金羊建筑公司質(zhì)證認為，該份筆錄內(nèi)容與陸登永在其他案件中的陳述不一致，且與書證矛盾，不予認可；陸登永認為該證言屬實。因該份筆錄內(nèi)容與陸登永提交的金羊建筑第一分公司內(nèi)部各處承包施工合同等證據(jù)矛盾，故對其效力不予認定；3.南應(yīng)禮主張的利息是否合理。陸登永拖欠南應(yīng)禮工程款不付，應(yīng)承擔南應(yīng)禮利息損失。南應(yīng)禮主張，利息應(yīng)從陸登永出具結(jié)算證明的次日即從2017年1月10日起計算至2018年7月10日；陸登永陳述工程已經(jīng)于2016年11月3日交付，現(xiàn)已驗收合格；金羊建筑公司抗辯工程至今沒有驗收合格并交付，也沒有提交過竣工結(jié)算文件，工程價款也沒有結(jié)算。陸登永于2017年1月9日給南應(yīng)禮出具了證明1份，確認南應(yīng)禮完成工程量為1500米，應(yīng)視為陸登永與南應(yīng)禮已對工程進行了結(jié)算。南應(yīng)禮主張的利息，應(yīng)從陸登永出具結(jié)算證明的次日即從2017年1月10日起計算至2018年7月10日。南應(yīng)禮與陸登永沒有約定工程款利息的計算標準，應(yīng)根據(jù)欠付工程款數(shù)額按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率4.35%計算。陸登永欠付南應(yīng)禮工程款150000元，故2017年1月10日至2018年7月10日期間的欠款利息為9787元。
一審法院認為，金羊建筑公司承包永昌縣萬安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司建設(shè)的永昌縣城關(guān)鎮(zhèn)西津西苑公租房項目后，將其承包工程中的9號、10號、11號、23號、24號樓的工程轉(zhuǎn)包給了無施工資質(zhì)的陸登永，陸登永又將樓內(nèi)樓梯不銹鋼護欄工程分包給同樣無施工資質(zhì)的南應(yīng)禮，陸登永與南應(yīng)禮之間的建設(shè)工程施工合同無效。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！苯鹧蚪ㄖ緦⒊邪こ讨械?號、10號、11號、23號、24號住宅樓工程違法轉(zhuǎn)包、分包給陸登永，陸登永又將樓內(nèi)樓梯不銹鋼護欄工程分包給南應(yīng)禮，陸登永應(yīng)承擔給付南應(yīng)禮工程款的責任。綜上所述，對南應(yīng)禮要求陸登永給付工程款及利息的訴訟請求，予以支持；對南應(yīng)禮要求金羊建筑公司給付工程款及利息的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款、第四條、第二條、第十七條、第十八條規(guī)定，判決：一、陸登永給付南應(yīng)禮工程款150000元；二、陸登永給付南應(yīng)禮工程款利息9787元；三、駁回南永禮要求甘肅金羊建筑工程有限責任公司給付工程款及利息的訴訟請求。以上一、二項，限于判決生效后三十日內(nèi)履行。
二審中，當事人沒有提交證據(jù)。本院認定事實：2014年，金羊建筑公司承包永昌縣萬安房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司建設(shè)的永昌縣城關(guān)鎮(zhèn)西津西苑公租房建設(shè)A、B組團工程（四標段）項目，工程內(nèi)容：施工圖紙規(guī)定的全部內(nèi)容（散水坡以內(nèi)）；承包范圍：住宅樓工程商業(yè)樓工程所有土建、安裝、裝飾等；簽約合同價為67730000元，合同價款不含規(guī)費，結(jié)算按照《甘肅省建設(shè)工程費用標準證書》中核定的施工企業(yè)的標準計入總結(jié)算值。合同簽訂后，金羊建筑公司將該工程交給其下屬的第一分公司施工。2014年6月18日，金羊建筑公司第一分公司將該工程中的A地塊A-11號、A-24號住宅樓以每平方米1260元，A-9號、A-10號、A-23號住宅樓以每平方米1280元的價格轉(zhuǎn)包給陸登永施工，雙方約定陸登永的承包范圍：住宅樓工程及商業(yè)鋪面工程的所有施工圖內(nèi)容及設(shè)計變更（包括土建工程、水暖、電、消防及安裝工程，以及裝飾工程，除電梯安裝及商鋪的二次裝修外）。施工中，陸登永允許南應(yīng)禮對其承包的上述A地塊A-11號、A-9號、A-10號、A-23號、A-24號住宅樓樓梯不銹鋼護欄工程進行制作安裝施工。2017年1月9日，陸登永給南應(yīng)禮出具證明，內(nèi)容為：“茲有永昌縣南應(yīng)禮對永昌西津西苑公租房項目，金羊建筑公司承包的23號、24號、9號、10號、11號樓內(nèi)做不銹鋼樓梯1500米，當數(shù)具（據(jù)）不實，按項目部樓內(nèi)實（際）面積計算，價格按每米壹佰元（100元）計算，由王經(jīng)理按實（際）面積乘價格計算支付。經(jīng)辦人陸登永。備注：2015年給項目部總條中寫各甲方所定供財（材）料參考后支付。價格按甲方給乙方增加面積本人在（再）定?！焙竽蠎?yīng)禮多次向金羊建筑公司和陸登永催要工程款，但金羊建筑公司和陸登永以各種理由推諉不付。另查明，2017年10月27日，武威市金羊建筑工程公司名稱變更為甘肅金羊建筑工程有限責任公司。
本院認為
本院認為，陸登永上訴主張是金羊建筑公司第一分公司的項目經(jīng)理張萬興將住宅樓樓梯不銹鋼護欄的制作安裝工程承包給了南應(yīng)禮，其與南應(yīng)禮不存在合同關(guān)系，不應(yīng)承擔付款責任。金羊建筑公司對此予以否認。根據(jù)金羊建筑公司第一分公司與陸登永簽訂的內(nèi)部承包合同約定，南應(yīng)禮完成的樓梯不銹鋼護欄制作安裝工程是陸登永承包工程施工范圍的一部分。從陸登永給南應(yīng)禮出具的證明內(nèi)容看，陸登永不但確認了南應(yīng)禮完成的樓梯不銹鋼護欄的米數(shù)、面積，而且對每米單價進行了確認，上述證據(jù)證明陸登永與南應(yīng)禮就樓梯不銹鋼護欄的制作安裝存在合同關(guān)系。陸登永主張其與南應(yīng)禮不存在合同關(guān)系的理由，不能成立。因陸登永與金羊建筑公司之間的工程結(jié)算糾紛正在法院審理階段，陸登永也未提供南應(yīng)禮完成的樓梯不銹鋼護欄工程價款已被金羊建筑公司從陸登永的工程總價款中扣除的證據(jù)，陸登永以金羊建筑公司未向其付款為由拒不向南應(yīng)禮付款的理由不能成立，對其請求不予支持。
綜上所述，陸登永的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3496元，由陸登永負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長尚曉霞
審判員李靜
審判員蔡中利
裁判日期
二〇一九年九月二十五日
書記員
書記員吳雅潔
