審理法院：德州市中級人民法院
案號：（2020）魯14民終439號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2020-04-28
審理經(jīng)過
上訴人商河玉楊置業(yè)有限公司（以下簡稱玉楊置業(yè)公司）因與被上訴人楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮、原審被告鄧榮峰勞務(wù)合同糾紛一案，不服山東省臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初2085號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
玉楊置業(yè)公司上訴請求：1.撤銷山東省臨邑縣人民法院（2019）魯1424民初2085號民事判決書；2.改判駁回楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮的訴訟請求或發(fā)回重審；3.一審、二審訴訟費用由楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤，訴訟程序違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。一、本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院按勞務(wù)糾紛劃分當(dāng)事人的責(zé)任，認(rèn)定法律關(guān)系錯誤。雖然本案案由在立案時被確定為勞務(wù)合同糾紛，但實際是建設(shè)工程施工合同糾紛。商河玉楊置業(yè)有限公司將涉案工程發(fā)包給鄧榮峰，鄧榮峰又將工程分別分包、轉(zhuǎn)包給楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮施工，楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮在各自承包的工程范圍內(nèi)組織自己的施工隊進(jìn)行施工，甚至又將其承包的工程分包或轉(zhuǎn)包給他人，楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮是分包方，與鄧榮峰之間不屬于勞務(wù)關(guān)系，而是工程施工分包合同關(guān)系。楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮訴求的所謂“工資”，并非本人的工資報酬，而是按照工程量計算的工程款，只是其中包括楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮工程隊的人工費而已。從楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮在訴訟中提供的證據(jù)也足以說明以上法律關(guān)系。一審判決第7頁記載:“四原告從被告鄧榮峰處承攬了部分建筑工程的施工項目，繼而組織工人進(jìn)行施工，工人自帶工具，工資的計算方式是按件計算，其工具和人工費沒有分開，因此鄧榮峰所欠楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮的款項是四被上訴人包的輕工費，應(yīng)認(rèn)定為人工費。楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮分別帶不同數(shù)量的工人，其他工人是與四被上訴人產(chǎn)生工資發(fā)放關(guān)系，因此本案是勞務(wù)合同關(guān)系”?？梢?，一審判決已經(jīng)認(rèn)定“四原告”，即楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮與鄧榮峰之間屬于施工承包合同關(guān)系，但卻以楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮與其“工人”之間是勞務(wù)關(guān)系為由，錯誤的將楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮與鄧榮峰之間的施工承包合同關(guān)系當(dāng)做勞務(wù)關(guān)系處理，將楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮所欠其“工人”的勞務(wù)報酬，當(dāng)做楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮的“工資報酬”予以支持，將兩種法律關(guān)系錯位混同。一審判決中，對支付款項的性質(zhì)也模棱兩可，表述為“支付欠款”，甚至“支付××元”，對款項性質(zhì)回避不提?？傊?，楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮以勞務(wù)合同糾紛為由，將“工程款”、“人工費”當(dāng)做其本人工資起訴，與實際情況不符。若以勞務(wù)糾紛起訴，訴求其他工人的工資報酬，楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮對此沒有訴權(quán)。一審法院支持了楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮的請求將導(dǎo)致其獲得不當(dāng)?shù)美｀嚇s峰是否欠楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮工程款及其欠款數(shù)額，無充分證據(jù)證明，一審判決對此認(rèn)定事實不清。楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮雖然提供了欠條，但書寫欠條的人“鄧榮峰”，自始至終未出庭，一審法院僅憑四張真?zhèn)尾幻鞯那窏l及楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮臨時自行書寫、未經(jīng)任何人確認(rèn)的欠款數(shù)額明細(xì)，即楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮自己書寫的《工資明細(xì)表》、《人工工資(內(nèi)墻)》、《人工工資(外墻)》、《工資明細(xì)清單》、《證明工程量》、《楊莊鋪工地》、記賬簿等所謂證據(jù)，就判定鄧榮峰承擔(dān)責(zé)任，玉楊置業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，何其荒謬，且《工資明細(xì)表》上的工人一直沒有出現(xiàn)，玉楊置業(yè)公司有理由懷疑鄧榮峰和楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮串通好，通過虛假、惡意的訴訟達(dá)到不法的目的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。雖然鄧榮峰沒有參加庭審視為放棄訴訟權(quán)利，但本案涉及到楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮的權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)審慎的查明案件事實。如果任何一個人都拿著“鄧榮峰”所寫欠條來找玉楊置業(yè)公司，在“鄧榮峰”不出庭，不知真?zhèn)蔚那闆r下，都要判決玉楊置業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，如何能保障上訴人的合法權(quán)益。三、因一審判決錯誤的認(rèn)定本案為勞務(wù)合同關(guān)系，因而錯誤地適用法律?！督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付暫行管理辦法》第十二條、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條等規(guī)定，規(guī)制的是勞務(wù)合同關(guān)系，保護(hù)的是勞動者的合法權(quán)益。若楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮招用的工人作為原告提起訴訟，要求其本人的工資報酬，可以適用。但本案一審原告是分包方，其與鄧榮峰之間是承包合同關(guān)系，所訴求的并非其作為勞動者的工資，而是工程款，因此，本案適用以上規(guī)定錯誤?！秳趧雍贤ā返诰攀臈l規(guī)制的是，用人單位內(nèi)部承包與勞動者之間的關(guān)系，與本案更是無關(guān)。四、玉楊置業(yè)公司已經(jīng)向鄧榮峰超付了工程款，不欠工程款，不應(yīng)對楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮的訴訟請求承擔(dān)任何責(zé)任。玉楊置業(yè)公司與楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮之間沒有合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。玉楊置業(yè)公司已經(jīng)向承包方鄧榮峰支付了全部工程款，且超付20余萬元，依法不應(yīng)對楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮承擔(dān)責(zé)任。且在本案審理過程中，玉楊置業(yè)公司以不當(dāng)?shù)美麨橛?，對鄧榮峰另案提起訴訟，該案在審理過程中。五、本案訴訟程序違反民事訴訟法規(guī)定。本案違反專屬管轄的規(guī)定建設(shè)工程施工合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，應(yīng)當(dāng)在工程所在地法院起訴，屬于專屬管轄。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人違反專屬管轄的規(guī)定，即使被告在答辯期內(nèi)沒有提出管轄權(quán)異議、應(yīng)訴答辯的，工程所在地之外的法院對案件也沒有管轄權(quán)。涉案工程在商河縣，一審法院無管轄權(quán)。本案法律關(guān)系實質(zhì)是建設(shè)工程施工合同糾紛，楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮假借勞務(wù)糾紛起訴，規(guī)避專屬管轄。在訴訟過程中，玉楊置業(yè)公司已經(jīng)對一審法院的管轄權(quán)提出書面異議，但一審法院不但沒有采納，且沒有任何答復(fù)。一審剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)。2019年10月16日下午，本案進(jìn)行了第二次開庭，內(nèi)容是對當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。開庭前，法庭沒有宣布法庭紀(jì)律，在庭審質(zhì)證完畢后，沒有組織法庭辯論，沒有充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。另外，楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮是鄧榮峰找的，玉楊置業(yè)公司并不了解，也不確定楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮施工的工程是判決書第五頁認(rèn)定的玉楊社區(qū)一期建設(shè)工程，因為玉楊置業(yè)公司還有其他工程，還有農(nóng)貿(mào)市場改造工程，楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮一審陳述是玉楊社區(qū)一期建設(shè)工程，這是錯誤的，因為該工程沒有開工，一審認(rèn)定事實不清。
被上訴人辯稱
楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。首先，玉楊置業(yè)公司將商河縣玉皇廟鎮(zhèn)沿街門頭房建設(shè)工程承包給鄧榮峰，鄧榮峰負(fù)責(zé)購買建筑材料，將工程的人工部分承包給楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮施工，楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮僅提供勞務(wù)，鄧榮峰按工程量給付勞動報酬這一事實由楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮在一審?fù)徶刑峁┑呢辆┯屡c鄧榮峰簽訂的工程承包合同和鄧榮峰書寫的工資欠條為證，因此，鄧榮峰與楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮之間系勞務(wù)合同關(guān)系，而不是建設(shè)工程施工合同關(guān)系。其次，玉楊置業(yè)公司作為發(fā)包方，將建設(shè)工程承包給無建筑資質(zhì)的鄧榮峰，鄧榮峰所欠楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮的人工費，玉楊置業(yè)公司對此依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、原審判決適用法律正確。本案系勞務(wù)合同糾紛，原審判決玉楊置業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，適用法律正確。三、原審判決程序合法。其一，本案原審被告鄧榮峰系臨邑縣人，因此臨邑縣人民法院有管轄權(quán)。其二，一審法院通過二次開庭，充分保障了玉楊置業(yè)公司的辯護(hù)權(quán)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，玉楊置業(yè)公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
鄧榮峰辯稱，涉案工程鄧榮峰是包清工，鄧榮峰與玉楊置業(yè)公司之間有簽訂的合同，從開工到結(jié)束拖延了一年多的時間，雙方之間沒有結(jié)算，鄧榮峰把賬目報給了玉楊置業(yè)公司，但是沒有結(jié)算清，鄧榮峰認(rèn)可欠楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮款項。
楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮向一審法院起訴請求：1.請求判令鄧榮峰向楊顯友支付工資9萬元及利息、向相朝秀支付工資4.5萬元及利息、向呂振紅支付工資18.3萬元及利息、向劉天亮支付工資13.1萬元及利息；2.玉楊置業(yè)公司對第一項下的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費及費用由鄧榮峰及玉楊置業(yè)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年6月7日，鄧榮峰與商河玉楊置業(yè)有限公司的法定代表人亓京勇簽訂《大清包勞務(wù)合同》，由鄧榮峰承建“玉楊社區(qū)一期建設(shè)”工程，承包范圍和內(nèi)容為“包人工，包所有機械設(shè)備，不包含一次性材料，包模板、架子、方子木。不包括工程的門窗和樓梯扶手。工程從定位方線開挖基槽開始到交工”。鄧榮峰承包該工程后，又找來楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮，由他四人帶領(lǐng)工人進(jìn)行施工，直至施工完畢。2018年2月13日鄧榮峰向楊顯友出具欠條一張，載明“今欠到楊顯友人工費90000元，楊莊鋪工地鄧榮峰”；2018年2月12日，鄧榮峰向相朝秀出具欠條一張，載明“今欠工人工資45000元，楊莊鋪工地鄧榮峰”；2018年2月13日，鄧榮峰向劉天亮出具欠條一張，載明“今欠到劉天亮人工費131000元，楊莊鋪工地鄧榮峰”；2018年9月27日，鄧榮峰向呂振紅出具欠條一張，載明“今欠工人工資183000元”。另查明，鄧榮峰以個人名義承包工程，其并沒有相應(yīng)的建筑資質(zhì)。上述事實，為欠條（四張）、《大清包勞務(wù)合同》，楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮的原始記賬本中的工人工資明細(xì)表、玉楊置業(yè)公司提交的書面證人證言為證，一審法院予以采納。
一審法院認(rèn)為，鄧榮峰拖欠楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮工資，事實清楚、證據(jù)充分，有欠條為證，一審法院予以采信，且楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮要求鄧榮峰支付利息的訴訟請求亦符合法律規(guī)定，鄧榮峰經(jīng)一審依法送達(dá)開庭傳票不到庭參加訴訟，視為主動放棄訴訟權(quán)利，一審法院對楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮起訴數(shù)額予以確認(rèn)，故楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮要求鄧榮峰償還欠款及利息的訴訟請求一審法院予以支持。關(guān)于玉楊置業(yè)公司的法律責(zé)任：玉楊置業(yè)公司對楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮提交的亓京勇與鄧榮峰簽訂的工程承包合同發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，該合同是以公司法定代表人亓京勇的名義與鄧榮峰簽訂的，并非以公司名義，但其在答辯狀中自認(rèn)該合同是玉楊置業(yè)公司將涉案工程分包給鄧榮峰，在本案中，玉楊置業(yè)公司自認(rèn)的對自己不利的該項事實一審法院予以采信。我國2004年發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第12條亦規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法》第94條也明確規(guī)定：“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！绷硗?，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第4條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位，將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！睆纳鲜鲆?guī)定可以得出，發(fā)包人將工程發(fā)包給不具備條件用工主體資格的組織或個人，對其招用的勞動者拖欠工資總額，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案庭審中玉楊置業(yè)公司主張鄧榮峰具有用工資質(zhì)但未向一審法院提交相關(guān)證據(jù)，故一審法院對該主張不予采納。玉楊置業(yè)公司將工程分包給不具備用工主體資格的鄧榮峰，理應(yīng)對鄧榮峰拖欠的勞動者的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。玉楊置業(yè)公司主張已經(jīng)向鄧榮峰超額支付工程款，一審法院認(rèn)為和本案無關(guān)，不予采納。玉楊置業(yè)公司在開庭后提交補充意見，認(rèn)為鄧榮峰和楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮之間簽訂有分包合同，楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮主張的實際是工程款，并非工人工資，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)（四張欠條）及楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮的記賬本載明的內(nèi)容，爭議款項實際是工人工資或者是人工費，且玉楊置業(yè)公司在庭審中對楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮向一審法院提交的鄧榮峰出具的四份欠條并沒有異議。另外，無論楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮是否轉(zhuǎn)包工程，也不影響鄧榮峰向楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮出具的欠條內(nèi)容的真實性。楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮從鄧榮峰處承攬了部分建筑工程的施工項目，繼而組織工人進(jìn)行施工，工人自帶工具，工資的計算方式是按件計算，其工具和人工費沒有分開，因此鄧榮峰所欠楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮的款項是四原告包的輕工費，應(yīng)認(rèn)定為人工費。楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮分別帶有不同數(shù)量的工人，其他工人是與楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮產(chǎn)生工資發(fā)放關(guān)系，因此本案是勞務(wù)合同關(guān)系。故一審法院對玉楊置業(yè)公司該項主張不予采納。綜上，楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮要求商河玉楊置業(yè)有限公司對涉案欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：一、鄧榮峰于本判決生效后十日內(nèi)向楊顯友支付欠款9萬元及利息（自2018年2月13日開始計算）、向相朝秀支付4.5萬元及利息（自2018年2月12日開始計算）、向呂振紅支付18.3萬元及利息（自2018年9月27日開始計算）、向劉天亮支付13.1萬元及利息（自2018年2月13日開始計算），上述利息均按照按照中國人民銀行同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率計算至實際清償之日止；二、商河玉楊置業(yè)有限公司對本判決第一項下的款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費減半收取為4927.5元，由鄧榮峰承擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點問題是：1.本案案由勞務(wù)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛；2.欠款數(shù)額是多少，上訴人玉楊置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任；3.一審是否違反法定程序。
關(guān)于第一個焦點問題，玉楊置業(yè)公司與鄧榮峰之間簽訂了《大清包勞務(wù)合同》，合同約定鄧榮峰為涉案工程的大清包勞務(wù)隊，根據(jù)該合同的名稱和內(nèi)容，玉楊置業(yè)公司與鄧榮峰之間應(yīng)為勞務(wù)發(fā)包關(guān)系。鄧榮峰在承包涉案工程的勞務(wù)后，又將部分勞務(wù)分包給楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮，由該四人帶領(lǐng)工人進(jìn)行實際施工。案由的確定應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系來確定，本案楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮向鄧榮峰主張的是勞務(wù)人工費并要求玉楊置業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮與鄧榮峰之間屬勞務(wù)分包關(guān)系，原審依據(jù)楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮與鄧榮峰之間的法律關(guān)系確定案由，并無不當(dāng)，本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛。上訴人玉楊置業(yè)公司關(guān)于本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛的上訴理由不成立，本院不予采信。
關(guān)于第二個焦點問題，鄧榮峰分別為楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮出具欠人工費的欠條，欠條中數(shù)額明確，且二審中鄧榮峰出庭并認(rèn)可欠條內(nèi)容，故對于鄧榮峰欠楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮的人工費的數(shù)額是確定的。一審中，楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮等人除提供欠條外，還提交了工資明細(xì)及記賬簿進(jìn)行佐證，故原審依據(jù)欠條確定鄧榮峰欠人工費的數(shù)額，并無不當(dāng)。上訴人玉楊置業(yè)公司將涉案工程的勞務(wù)發(fā)包給鄧榮峰，鄧榮峰又將涉案工程的部分勞務(wù)分包給楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮四人。鄧榮峰和楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮均無勞務(wù)分包資質(zhì)。玉楊置業(yè)公司作為違法勞務(wù)發(fā)包人，對鄧榮峰欠付楊顯友、相朝秀、呂振紅、劉天亮的人工費承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定。對于上訴人玉楊置業(yè)公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求，不予支持。
關(guān)于第三個焦點問題，本案案由為勞務(wù)合同糾紛，原審被告鄧榮峰的住所地為山東省臨邑縣，本案由山東省臨邑縣人民法院管轄，符合法律規(guī)定。一審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人均發(fā)表了辯論意見，并未剝奪上訴人玉楊置業(yè)公司的辯論權(quán)，一審程序符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人商河玉楊置業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9855元，由上訴人商河玉楊置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長單仕東
審判員趙瑞玲
審判員楊敏
裁判日期
二〇二〇年四月二十八日
書記員
書記員于巖
