審理法院：甘孜藏族自治州中級人民法院
案號：（2019）川33民終20號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-09-26
審理經(jīng)過
上訴人四川匯澤建設(shè)工程集團有限公司（以下簡稱匯澤公司）因與被上訴人李珂建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省康定市人民法院(2018)川3321民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人匯澤公司法定代表人蔣福源及其委托訴訟代理人蒲鵬生，被上訴人李珂及其委托訴訟代理人伏洪安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
匯澤公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回李珂的全部訴訟請求。事實與理由：1.匯澤公司、文柱全與李珂簽訂的《三方協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認定無效。2.鑒定意見具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)該作為本案判案依據(jù)。3.李珂與匯澤公司之間不構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系。匯澤公司是被掛靠單位，不是發(fā)包方。本案案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛是錯誤的，若堅持以建設(shè)工程施工合同糾紛為案由，則李珂不具備原告主體資格，應(yīng)該裁定駁回起訴。4.按照與本案有關(guān)聯(lián)的梁巧與李珂合伙糾紛案件的審判邏輯，因梁巧不能證明交付了投資款，導(dǎo)致梁巧的合伙人身份沒有被法院確認。本案李珂沒有證據(jù)證明其向文柱全交付取得案涉項目權(quán)利對價的依據(jù)，按照上述邏輯，李珂取得案涉項目權(quán)利也不應(yīng)該被確認成立。5.《工程清算協(xié)議》不具有合法性和真實性，系李珂?zhèn)卧斓淖C據(jù)，不能作為李珂向匯澤公司主張權(quán)利的依據(jù)。（1）李珂不是案涉項目已完成工程的實際施工人，不是案涉項目已完成工程的權(quán)利主體，無權(quán)處分案涉工程權(quán)利義務(wù)，不具備向匯澤公司主張權(quán)利的主體身份資格。（2）匯澤公司對《工程清算協(xié)議》的內(nèi)容不清楚，并未與李珂簽訂該協(xié)議，不認可其真實性；李珂有造假的便利條件；從形式上看，《工程清算協(xié)議》的第3頁排版有迎合第4頁的痕跡；李珂在二審中對案涉項目及《工程清算協(xié)議》相關(guān)情況的陳述，充分說明李珂采取移花接木、編造謊言等方式混淆視聽，足以證明《工程清算協(xié)議》是李珂?zhèn)卧斓淖C據(jù)?！豆こ糖逅銋f(xié)議》的產(chǎn)生，不符合《內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》相關(guān)的約定，也不符合匯澤公司的管理流程。《工程清算協(xié)議》約定的內(nèi)容和客觀事實有巨大差異。印章真實不等于協(xié)議真實。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上有相對獨立性。（2017）川3301民初1號民事判決認定《工程清算協(xié)議》有效對本案不應(yīng)產(chǎn)生影響。
被上訴人辯稱
李珂辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。匯澤公司不講誠信，嚴重違背事實。1.本案案由是建設(shè)工程施工合同糾紛。匯澤公司在本案一審時提出管轄權(quán)異議，四川省甘孜州中級人民法院裁定駁回，該裁定認定本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。在與本案有關(guān)的撤銷權(quán)訴訟中，四川省綿陽市中級人民法院裁定認定《工程清算協(xié)議》的基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同，適用專屬管轄。2.2015年11月30日雙方簽訂的《工程清算協(xié)議》真實合法有效，是雙方的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。3.《三方協(xié)議》簽訂后，債權(quán)債務(wù)都轉(zhuǎn)讓給李珂，李珂當(dāng)然有權(quán)向匯澤公司主張工程款。4.匯澤公司應(yīng)當(dāng)向李珂支付保證金350萬元及利息50萬元。5.鑒定材料由匯澤公司單方提供，是否真實完整全面，不能確定；鑒定意見有多處相互矛盾之處。并且，該鑒定意見的結(jié)論與公安機關(guān)委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見的結(jié)論相差巨大。鑒定意見不應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。
李珂向一審法院起訴請求：1.判令匯澤公司向李珂支付工程款及保證金10,629,874.25元；2.判令匯澤公司向李珂支付違約金（從2016年6月1日起，按應(yīng)付金額每月1%計算至付清之日止）；3.訴訟費、保全費等由匯澤公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：
2013年7月3日、7月5日匯澤公司與康定縣欽誠投資有限公司先后簽訂兩份《建設(shè)工程施工合同》，由匯澤公司承建康定縣南門停車場項目、“灌頂雪泉·康定之珠”A標(biāo)段項目，上述兩份合同第一部分合同協(xié)議書第七條第二款均約定：“承包人承諾按照法律規(guī)定及合同約定組織完成工程施工，確保工程質(zhì)量和安全，不進行轉(zhuǎn)包及違法分包”；之后匯澤公司（甲方）與案外人文柱全（乙方）簽訂兩份《內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》，將上述項目全部以內(nèi)部承包形式轉(zhuǎn)給文柱全，上述兩份協(xié)議第二條第二款第二項均約定：“甲方按照該工程決算款總額的1.5%提取公司利潤，其余部分由乙方用作承擔(dān)法定及約定費用，盈虧均由乙方自行享受權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任”；2014年12月25日，匯澤公司（甲方）、文柱全（乙方）及李珂（丙方）簽訂《三方協(xié)議》，將上述項目又以內(nèi)部承包形式轉(zhuǎn)給了李珂，由李珂承建，該協(xié)議第三條約定：“經(jīng)乙方、丙方申請，甲方同意將“康定縣南門停車場及灌頂雪泉.康定之珠A標(biāo)段”工程的后續(xù)工程全部交由丙方承包經(jīng)營，由丙方承包經(jīng)營、自負盈虧，全面履行甲方與康定縣欽誠投資有限公司所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的全部內(nèi)容和各項義務(wù)，甲方與丙方的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系以甲丙雙方簽訂的《內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》為準(zhǔn)”；2015年11月30日匯澤公司（甲方）與李珂（乙方）簽訂《工程清算協(xié)議》，協(xié)議約定：“三、付款方式及違約責(zé)任：甲方在2016年2月1日前一次性支付乙方剩余工程款及保證金人民幣壹仟零陸拾貳萬玖仟捌佰柒拾肆元貳角伍分（￥10,629,874.25元）。甲方應(yīng)付款項如逾期未付，按照應(yīng)付金額每月1%計算違約金給乙方；四、本次清算為最終決算，乙方不得再與甲方有任何的經(jīng)濟關(guān)系，甲乙雙方承諾：工程項目、數(shù)量、單價、價款以及合同外的其他事宜均已核算完畢，正確無誤，無任何遺留事宜”。匯澤公司法定代表人蔣福源及李珂均在該協(xié)議上簽名，匯澤公司在該《工程清算協(xié)議》蓋章；2016年9月18日匯澤公司以“實際已支付工程款遠遠超過協(xié)議記載金額，其內(nèi)容顯失公平”為由提起訴訟，請求撤銷該《工程清算協(xié)議》；2017年4月26日，康定市人民法院作出（2017）川3301民初1號判決，該判決認為，雙方于2015年11月30日平等協(xié)商簽訂的《工程清算協(xié)議》，對李珂完成的康定縣“灌頂雪泉·康定之珠”項目工程A標(biāo)段項目及康定縣南門停車場項目的工作內(nèi)容、數(shù)量、價款、人工、材料、機械消耗數(shù)量、雙方往來賬款及其他項目進行清算，并一致達成協(xié)議，系雙方真實意思表示，匯澤公司并無充分證據(jù)證明該協(xié)議顯失公平，故對其要求撤銷《工程清算協(xié)議》的主張不予以支持。判決駁回匯澤公司的訴訟請求。判決后雙方均未提起上訴，現(xiàn)該判決已生效。
一審法院認為，承包人非法轉(zhuǎn)包建設(shè)工程的行為無效。本案中，匯澤公司以名為內(nèi)部承包實質(zhì)為轉(zhuǎn)包的形式將案涉工程非法轉(zhuǎn)包給未取得建設(shè)施工資質(zhì)的個人，故匯澤公司與文柱全簽訂的《內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》、匯澤公司與文柱全及李珂簽訂的《三方協(xié)議》無效。目前案涉工程雖未竣工驗收，但匯澤公司并未對作為實際施工人的李珂已完工程的質(zhì)量提出異議，視為匯澤公司認可李珂組織施工的工程質(zhì)量，故雙方可以就該部分工程進行清算，雙方于2015年11月30日簽訂的《工程清算協(xié)議》系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)該按照約定全面履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)雙方約定的支付時間已屆滿，被告應(yīng)當(dāng)依約支付工程價款，但匯澤公司尚欠10,629,874.25元工程款及保證金未付，故對李珂要求匯澤公司支付工程款及保證金的訴訟請求，一審法院予以支持；同時匯澤公司在雙方約定的支付時間屆滿后，至今尚欠10,629,874.25元工程款及保證金未付，已經(jīng)構(gòu)成違約，依約應(yīng)當(dāng)支付違約金。本案中約定的違約金，未超過法律規(guī)定計付標(biāo)準(zhǔn)，故李珂要求匯澤公司支付違約金應(yīng)予支持。判決：一、匯澤公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向李珂支付工程款及保證金10,629,874.25元，并向李珂支付違約金(從2016年2月1日起至付清之日止，以10,629,874.25元為本金，以每月1%為利率計算)；二、駁回李珂其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院查明
二審中，匯澤公司申請對康定市“灌頂雪泉.康定之珠”項目工程A標(biāo)段及南門停車場項目李珂承包范圍內(nèi)的工程收支賬目進行司法會計鑒定，本院予以準(zhǔn)許。鑒定機構(gòu)作出司法鑒定意見后，匯澤公司、李珂先后提出異議，鑒定機構(gòu)分別作出了答復(fù)。本院組織當(dāng)事人就鑒定意見進行了質(zhì)證。李珂未提交新證據(jù)。
本院二審查明事實與一審一致。
本院認為
本院認為,本案的爭議焦點為：匯澤公司是否應(yīng)當(dāng)依照《工程清算協(xié)議》支付李珂工程款、保證金及違約金的問題。解決本案的爭議焦點問題須涉及本案案由、《工程清算協(xié)議》的效力等問題，分述如下。
一、關(guān)于本案案由的問題。
匯澤公司曾經(jīng)就本案提出管轄權(quán)異議，理由是本案并非建設(shè)工程施工合同糾紛，不應(yīng)當(dāng)受不動產(chǎn)專屬管轄的限制，一審法院駁回匯澤公司管轄權(quán)異議后，匯澤公司不服該裁定，向本院提起上訴，本院作出（2016）川33民轄終19號民事裁定，認為一審法院將本案案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛并無不當(dāng)。此外，匯澤公司向綿陽市涪城區(qū)人民法院（以下簡稱涪城法院）提起訴訟，請求撤銷《工程清算協(xié)議》，涪城法院以對該案件不具有管轄權(quán)將該案件移送康定市人民法院，匯澤公司不服該裁定，提起上訴后，綿陽市中級人民法院裁定認為，匯澤公司訴請撤銷《工程清算協(xié)議》，其基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)工程合同，該案件系建設(shè)工程合同糾紛，應(yīng)適用專屬管轄。故，本案案由已經(jīng)生效裁定確認，應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，匯澤公司關(guān)于案由并非建設(shè)工程施工合同糾紛的理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于《工程清算協(xié)議》的效力的問題。
（一）李珂的權(quán)利。
根據(jù)李珂與匯澤公司、案外人文柱全簽訂的《三方協(xié)議》、以及匯澤公司發(fā)給李珂的兩份通知（一份為要求準(zhǔn)備復(fù)工資金并與相關(guān)各方談好復(fù)工條件的通知，時間為2015年10月29日；另一份為終止協(xié)議、解除李珂內(nèi)部承包人職務(wù)、要求3日內(nèi)到公司辦理財務(wù)清算手續(xù)的通知，發(fā)出時間為2015年11月2日），可以知道，李珂系灌頂雪泉A標(biāo)、南門停車場、抗滑樁項目的負責(zé)人，此三項目由李珂承包經(jīng)營。在被解除承包人職務(wù)后，李珂有權(quán)就其承包期間的債權(quán)、債務(wù)與匯澤公司進行結(jié)算。匯澤公司關(guān)于李珂不具備主張權(quán)利的主體資格的主張不能成立，本院不予支持。
（二）《工程清算協(xié)議》是否真實有效。
匯澤公司訴稱《工程清算協(xié)議》內(nèi)容不真實，是李珂?zhèn)卧斓淖C據(jù)。其主要理由有：1.《工程清算協(xié)議》記載的已支付工程款、對外債務(wù)、保證金等幾組數(shù)據(jù)與鑒定意見鑒定的數(shù)據(jù)有巨大差異；且，匯澤公司與業(yè)主并未進行結(jié)算，《工程清算協(xié)議》載明工程總造價為3,000萬元沒有任何依據(jù)。2.李珂有造假的便利；從形式上看，《工程清算協(xié)議》第3頁的排版有迎合第4頁的痕跡。3.在對案涉項目、《工程清算協(xié)議》簽訂過程的陳述中，李珂采取移花接木、編造謊言等方式，混淆視聽。4.《工程清算協(xié)議》產(chǎn)生過程不符合《內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》相關(guān)的約定，也不符合匯澤公司的管理流程。
李珂反駁稱，鑒定材料由匯澤公司單方提供，是否真實、完整、全面，不能夠確定；并且，該鑒定意見得出的結(jié)論與公安機關(guān)委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見的結(jié)論差距巨大（四川正連信會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司接受綿陽市公安局委托就灌頂雪泉A標(biāo)、南門停車場項目內(nèi)部承包方的工程款金額、對外債務(wù)金額進行司法會計鑒定）。故，鑒定意見不應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。李珂與匯澤公司有多次接觸溝通，雙方對工程造價、支付工程款、對外債務(wù)等有過接洽，匯澤公司也出具了一些手續(xù)；面對一個集團公司，李珂處于弱勢地位，清算協(xié)議約定的金額、主要內(nèi)容和之前協(xié)商基本一致，在能夠接受的范圍內(nèi)，李珂直接簽訂，是符合常理的。《工程清算協(xié)議》雙方都有簽字、蓋章確認，并且加蓋了騎縫章，該協(xié)議真實合法有效，是雙方的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。
本院審查認為，鑒定材料由匯澤公司單方面提供，在李珂對鑒定材料的真實性完整性不予確認的情形下，鑒定意見的結(jié)論是否客觀真實，鑒定意見是否全面體現(xiàn)本案的實際情況，本院不能認定，鑒定意見不能達到匯澤公司的證明目的，本院不予采信。本院不能因為《工程清算協(xié)議》載明的某些數(shù)據(jù)與鑒定意見有出入就得出《工程清算協(xié)議》內(nèi)容不真實的結(jié)論。至于李珂有造假的便利以及有迎合排版的情形均屬于匯澤公司的主觀臆測；李珂對于案涉項目、《工程清算協(xié)議》簽訂過程的陳述并無矛盾之處；即使《工程清算協(xié)議》產(chǎn)生過程不符合《內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議》相關(guān)的約定，也不符合匯澤公司的管理流程，也不足以據(jù)此認定《工程清算協(xié)議》系李珂?zhèn)卧臁?/p>
李珂提交的《三方協(xié)議》、匯澤公司要求李珂履行工程項目負責(zé)人責(zé)任的通知、匯澤公司解除李珂內(nèi)部承包人職務(wù)并要求到公司辦理財務(wù)清算手續(xù)的通知、康定項目已付工程款明細表、康定應(yīng)付賬款明細表、《工程清算協(xié)議》等證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈證明李珂成為項目負責(zé)人、被解除職務(wù)、對賬、結(jié)算等事實。
綜上，匯澤公司關(guān)于《工程清算協(xié)議》內(nèi)容不真實，系李珂?zhèn)卧斓闹鲝?，缺乏證據(jù)加以證明，本院不予支持。
綜上所述，匯澤公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費85,579元，由四川匯澤建設(shè)工程集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李松濤
審判員林杉杉
審判員韓義
裁判日期
二〇一九年九月二十六日
書記員
書記員張蓮香
