審理法院：阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院
案號(hào)：（2019）皖1202民初5594號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-12-26
審理經(jīng)過(guò)
原告臨泉縣公路工程有限公司阜陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臨泉公路分公司）與被告廣東省基礎(chǔ)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東基礎(chǔ)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年6月12立案后，被告廣東基礎(chǔ)公司申請(qǐng)追加朱明德為本案第三人，本院又依職權(quán)追加胡城、安徽航偉建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)航偉建設(shè)公司）為本案第三人，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告臨泉公路分公司的委托訴訟代理人鄭超、被告廣東基礎(chǔ)公司的委托訴訟代理人喬丹花、黃浩到庭參加訴訟，第三人朱明德、胡城、安徽安徽航偉建設(shè)工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告臨泉公路分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告立即向原告支付建設(shè)施工工程余款448800元，利息75290元（利息按448800為形數(shù)從2017年2月1號(hào)起計(jì)算至2019年2月1號(hào)起按同期銀行貸款利率計(jì)算，逾則利息至款清之日止），總計(jì)524090元；二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告與被告2016年3月10日簽訂了《梁板預(yù)制（運(yùn)輸、安裝）》協(xié)議書(shū)》，按照協(xié)議約定，原告為被告建設(shè)的位于阜陽(yáng)市城南新區(qū)南京路（八里松路一竹園路)道路及附屬物工程進(jìn)行施工道路及附屬物工程一標(biāo)段保豐河橋梁板進(jìn)行施工，被告為原告提供施工圖紙，原告按照?qǐng)D紙的要求加工制作橋梁，至合同簽訂之日起60天內(nèi)原告進(jìn)行橋梁運(yùn)輸安裝，安裝期為10天，總價(jià)款人民幣1948800元，驗(yàn)收合格后被告支付原告總工程款的80%，余款在農(nóng)歷2017年春節(jié)前付清，合同簽訂后原告按約完成工程項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)收合格后并交付使用，截止至起訴之日起被告僅向原告支付工程款共計(jì)1500000元，尚余448800元工程款至今未于以支付，經(jīng)原告多番催討，被告仍然不子支付，被告公然違反合同約定不予支付工程余款的行為已嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益?，F(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，依法訴至貴院，請(qǐng)求依法保護(hù)。
被告辯稱(chēng)
被告廣東基礎(chǔ)公司辯稱(chēng)：在本案中，廣東基礎(chǔ)與原告既不存在法律上也不存在約定上的連帶責(zé)任，因此，本案適格被告及付款義務(wù)人應(yīng)為實(shí)際施工人朱明德，廣東基礎(chǔ)并非本案適格被告，不承擔(dān)任何付款義務(wù)。
一、2015年10月26日，朱明德與廣東基礎(chǔ)簽訂《框架協(xié)議》，由廣東基礎(chǔ)將涉案工程整體轉(zhuǎn)包給了朱明德，由其負(fù)責(zé)涉案工程的全部施工任務(wù)，廣東基礎(chǔ)并未實(shí)際參與涉案的工程的任何施工活動(dòng)，也未與原告方簽訂任何協(xié)議，而且對(duì)于案涉工程款，業(yè)主方向廣東基礎(chǔ)付款41580000元，扣除管理費(fèi)415800元、人工費(fèi)225000元，代扣稅金807900元、代扣清單編制費(fèi)133505元，剩余應(yīng)付款39997795元，廣東基礎(chǔ)已向朱明德全額付款。因此，廣東基礎(chǔ)與原告不存在任何合同關(guān)系，不差欠原告任何工程款。
本院查明
二、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條明確規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。2011年6月最高院在《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中的第28條規(guī)定“人民法院在受理建筑工程施工合同糾紛時(shí)，不能隨意擴(kuò)大《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍，要嚴(yán)格控制實(shí)際施工人向與其沒(méi)有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、總承包人、發(fā)包人提起的民事訴訟，因此，當(dāng)出現(xiàn)欠付工程款等情況，實(shí)際施工人僅可以起訴發(fā)包人或者上一手的轉(zhuǎn)包人、違法分包人。最高人民法院的諸多案例也明確了這一觀點(diǎn)，如（2015）民申字第1504號(hào)、（2016）最高法民申936號(hào)案件都明確認(rèn)為：連帶責(zé)任的承擔(dān)，屬對(duì)當(dāng)事人的不利負(fù)擔(dān)，除法律有明確規(guī)定或者當(dāng)事人有明確約定外，不宜徑行適用。合同相對(duì)性原則，亦屬合同法上基本原理，須具備嚴(yán)格的適用條件方可有所突破?？偝邪朔前l(fā)包人，對(duì)與其不存在直接合同關(guān)系的實(shí)際施工人，不承擔(dān)工程款支付責(zé)任。
因此，綜合以上兩點(diǎn)被告方作為承包人，與原告方不存在合同關(guān)系，且已足額支付實(shí)際施工人朱明德工程款，依法不承擔(dān)任何付款義務(wù)。
三、本案不構(gòu)成表見(jiàn)代理。最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知第13明確規(guī)定：合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。但本案中，分包合同加蓋的項(xiàng)目章系私刻，與廣東基礎(chǔ)涉案項(xiàng)目章在外觀、內(nèi)容等方面完全不同，廣東基礎(chǔ)也全然不知，而且廣東基礎(chǔ)的項(xiàng)目章明確載明該項(xiàng)目章“僅限于文件、技術(shù)資料往來(lái)”；分包合同的簽約代表及付款方均為胡城，而胡城并非廣東基礎(chǔ)工作人員，也未取得廣東基礎(chǔ)的任何授權(quán)，因此，其代理行為明顯不存在有權(quán)代理的表象，原告方也并沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其是善意無(wú)過(guò)失的相信胡城具有代理權(quán)，其又是基于哪些有權(quán)代理的表象相信胡城擁有代理權(quán)，所以，本案根本不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，應(yīng)為無(wú)權(quán)代理，而且即便是真實(shí)的項(xiàng)目章也只是文件、技術(shù)資料往來(lái)之用，而非簽約的有效印章。根據(jù)法律規(guī)定，代理人不具有代理權(quán)的，相應(yīng)的合同后果應(yīng)由代理人承擔(dān)，在本案中，原告可以通過(guò)向朱明德、胡城等人主張權(quán)利而挽回?fù)p失。
第四、原告訴請(qǐng)的未付工程款沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)。
根據(jù)原告方提供的證據(jù)，其結(jié)算單簽字方為朱明德、胡城，并無(wú)廣東基礎(chǔ)的任何簽字、蓋章，而且該簽字是否為朱明德、胡城本人所簽均無(wú)從證實(shí)，因此，原告依據(jù)該結(jié)算單主張欠付工程款沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)法庭依法對(duì)結(jié)算單的真實(shí)性、朱明德、胡城是否欠付原告工程款等事宜進(jìn)行核實(shí)。
五、要求被被私刻項(xiàng)目章的單位對(duì)外承擔(dān)合同責(zé)任，不論是對(duì)單位的利益、司法公正還是誠(chéng)信有序的經(jīng)濟(jì)環(huán)境都是巨大的沖擊。
涉案工程已經(jīng)過(guò)審計(jì)，審定金額51904322.78元，尚欠10324322.78元未支付，而僅貴院在審的四案件：“阜陽(yáng)四方建設(shè)有限公司訴廣東省基礎(chǔ)工程集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛[案號(hào)：（2018）皖1202民初3767號(hào)]、安徽科琪機(jī)電工程有限公司訴廣東省基礎(chǔ)工程集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛[案號(hào)：（2019）皖1202民初407號(hào)]、安徽道友建筑勞務(wù)工程有限公司訴廣東省基礎(chǔ)工程集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛[案號(hào)：（2019）皖1202民初1035號(hào)]及本案，合計(jì)訴請(qǐng)金額已超過(guò)業(yè)主欠款，尚未起訴的欠款有多少更不得而知。所以，如果實(shí)際施工人私刻項(xiàng)目章、公章對(duì)外簽訂的合同，承包方都要承擔(dān)責(zé)任，其后果可想而知，對(duì)于承包人來(lái)說(shuō)，是巨大的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于司法工作來(lái)說(shuō)，這種做法也有可能成為虛假訴訟滋生的溫床，而僅允許其向私刻項(xiàng)目章的無(wú)權(quán)代理人主張權(quán)利，在保證債權(quán)人權(quán)利的同時(shí)，也能夠在根本上杜絕以上種種隱患。
第三人朱明德未答辯，提供胡城、航偉建設(shè)公司的授權(quán)委托書(shū)復(fù)印件各一份。
第三人胡城、航偉建設(shè)公司均未答辯亦未提供相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2015年，廣東基礎(chǔ)公司中標(biāo)阜陽(yáng)市城南新區(qū)南京路（八里松路-竹園路）、竹園路（南京路-西清路）道路及附屬物工程施工（一標(biāo)段）工程。朱明德、胡城商議以廣東基礎(chǔ)公司名義實(shí)際承建該項(xiàng)目工程，2015年10月26日，朱明德以個(gè)人名義與廣東基礎(chǔ)公司簽訂《框架協(xié)議》一份，該協(xié)議約定：甲方（廣東基礎(chǔ)公司）將上述項(xiàng)目施工內(nèi)容安排給乙方（朱明德）負(fù)責(zé)實(shí)施。一、工程施工范圍：施工圖紙及工程量清單包含的全部?jī)?nèi)容。二、工程主要分部分項(xiàng)金額合計(jì)58976764.76元。第七條項(xiàng)目實(shí)施方案甲乙雙方派駐人員共同組成項(xiàng)目經(jīng)理部，由乙方負(fù)責(zé)工程的具體實(shí)施，甲方對(duì)乙方進(jìn)行管理和配合。二、費(fèi)用約定2、本項(xiàng)目乙方承包的管理費(fèi)為1%，甲方按業(yè)主結(jié)算價(jià)為基數(shù)在每期工程款中收取1%的管理費(fèi)。甲方調(diào)派駐現(xiàn)場(chǎng)的管理人員相關(guān)費(fèi)用納入乙方承包費(fèi)用中。甲方收到業(yè)主工程款后，扣除管理費(fèi)、稅金（包括甲方需繳納的企業(yè)所得稅）、人工費(fèi)及各項(xiàng)代繳代付費(fèi)用后，按相應(yīng)額度支付給乙方。四、工程款支付及結(jié)算1、甲方授權(quán)委托負(fù)責(zé)人黃浩辦理有效工程量的確認(rèn)；乙方授權(quán)委托并指定簽字人朱明德。2016年3月10日，朱明德以廣東基礎(chǔ)公司阜陽(yáng)市城南新區(qū)南京路（八里松路-竹園路）道路及附屬物工程施工（一標(biāo)段）項(xiàng)目經(jīng)理部（甲方）名義與臨泉公路分公司（乙方）簽訂《梁板預(yù)制（運(yùn)輸、安裝）協(xié)議書(shū)》，該合同主要內(nèi)容為：根據(jù)甲方提供的圖紙要求加工梁板207m23200元/片梁，計(jì)人民幣￥1948800.00元，本價(jià)格不含稅金；梁板加工并吊裝完成并經(jīng)甲方委托驗(yàn)收方（質(zhì)監(jiān)部門(mén)）驗(yàn)收合格后，甲方支付乙方至工程款的80%，余款在農(nóng)歷2017年春節(jié)前付清；在本協(xié)議簽訂之日起60日內(nèi)乙方必須進(jìn)行橋梁運(yùn)輸安裝，安裝工作在10內(nèi)結(jié)束。合同簽訂后原告按約完成工程項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)收合格后并交付使用，截止至起訴之日起被告僅向原告支付工程款共計(jì)1500000元，尚余448800元工程款未支付。2018年11月23日，朱明德、胡城出具廣東基礎(chǔ)工程集團(tuán)有限公司阜陽(yáng)市城南新區(qū)南京路項(xiàng)目部對(duì)賬單一份，證明臨泉公路分公司最終結(jié)算款為1948800元，分別于2016年9月14日、20日支付100萬(wàn)、50萬(wàn)，下欠448800元。
另查明，涉案工程于2017年1月10日竣工驗(yàn)收，2018年11月1日由阜陽(yáng)市審計(jì)局完成審計(jì)工作，審定金額共計(jì)為51904322.78元，現(xiàn)業(yè)主方阜陽(yáng)市城南新區(qū)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)管理有限公司仍有部分工程款尚未付清。
又查明，廣東基礎(chǔ)公司收到業(yè)主工程款后，扣除了管理費(fèi)、人工費(fèi)、代扣稅金、代扣清單編制費(fèi)后，將剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)入朱明德于2016年9月13日出具的情況說(shuō)明中的指定銀行賬戶(hù)（安徽偉弘建筑勞務(wù)有限公司）。
再查明，安徽偉弘建筑勞務(wù)有限公司、航偉建設(shè)公司的法人均為胡城，朱明德系該兩公司的股東。
上述事實(shí)，有第三人身份證、安徽偉弘建筑勞務(wù)有限公司和航偉公司企業(yè)登記信息、《框架協(xié)議》、《梁板預(yù)制（運(yùn)輸、安裝）協(xié)議書(shū)》、廣東基礎(chǔ)工程集團(tuán)有限公司阜陽(yáng)市城南新區(qū)南京路項(xiàng)目部對(duì)賬單、阜陽(yáng)市城南新區(qū)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)管理有限公司向廣東基礎(chǔ)公司轉(zhuǎn)賬記錄、廣東基礎(chǔ)公司向安徽偉弘建筑勞務(wù)有限公司付款記錄、情況說(shuō)明、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、審計(jì)報(bào)告、本院依職權(quán)對(duì)胡城所作的詢(xún)問(wèn)筆錄及當(dāng)事人陳述在卷予以佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：第三人朱明德、胡城作為沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與臨泉公路分公司簽訂的《梁板預(yù)制（運(yùn)輸、安裝）協(xié)議書(shū)》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同，但原告臨泉公路分公司已按合同約定完成工程，該工程價(jià)款已經(jīng)第三人朱明德、胡城出具對(duì)賬單予以確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定尚欠的工程款為448800元。原告臨泉公路分公司訴請(qǐng)的自2017年2月1日起按照同期銀行貸款利率支付利息，直至款付清時(shí)止，因原告臨泉公路分公司同朱明德簽訂的《梁板預(yù)制（運(yùn)輸、安裝）協(xié)議書(shū)》約定的有付款的節(jié)點(diǎn)，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院依法予以支持。涉案工程實(shí)際是第三人朱明德、胡城以被告廣東基礎(chǔ)公司名義而進(jìn)行的施工，故其之間應(yīng)對(duì)原告臨泉公路分公司所欠工程款及利息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第三人朱明德、胡城、航偉公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動(dòng)放棄抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、第三人朱明德、胡城于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告臨泉縣公路工程有限公司阜陽(yáng)分公司工程款448800元及利息（其中以448800元為基數(shù)，從2017年2月1日起計(jì)算，上述利息按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息計(jì)算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至該款實(shí)際付清時(shí)止的利息按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，利率均不得超過(guò)月利率6‰）；
二、被告廣東省基礎(chǔ)工程集團(tuán)有限公司對(duì)上述工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)9041元，減半收取4520.5元，由被告廣東省基礎(chǔ)工程集團(tuán)有限公司、第三人朱明德、胡城負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員季云玲
裁判日期
二〇一九年十二月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員王冰蕊
