審理法院：蕪湖市鳩江區(qū)人民法院
案號：（2018）皖0207民初2256號
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2018-11-29
審理經(jīng)過
安徽環(huán)宇公路瀝青材料有限責任公司（以下簡稱安徽環(huán)宇公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，于2017年12月19日作出（2017）皖0207民初4474號民事判決。被告陜西建工公司不服該判決提起上訴，蕪湖市中級人民法院于2018年4月26日作出（2018）皖02民終644號民事裁定，以一審判決認定基本事實不清為由，裁定撤銷一審判決，發(fā)回本院重審。本院于2018年5月25日立案后，另行組成合議庭，于2018年7月13日公開開庭進行了審理。原告王振林的委托訴訟代理人汪兵兵，被告陜西建工公司的委托訴訟代理人秦尤佳、陳雁和被告安徽環(huán)宇公司的委托訴訟代理人周文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求：1、判令第一、二被告立即退還原告已支付瀝青款503904元及逾期付款利息（按照
中國人民銀行同期貸款利率為標準，從起訴之日計算至兩被告實際付清前述款項之日止）；2、本案訴訟費用由兩被告承擔。
事實和理由：2012年10月，被告陜西建工公司將其承建的蕪湖市三山區(qū)長江南路新建工程第五標段中的稀漿封層、乳化瀝青灑布等工程分包給原告。陜西建工公司按原告實際施工量支付工程款。在該協(xié)議履行過程中，陜西建工公司向原告提出將其應支付給原告的140萬元工程款付至生產(chǎn)、銷售瀝青的被告安徽環(huán)宇公司，用作原告委托陜西建工公司從被告安徽環(huán)宇公司處代為采購瀝青，原告可以被告陜西建工公司名義從安徽環(huán)宇公司處提取瀝青。原告因施工需要瀝青，遂同意被告陜西建工公司上述意向，并于2013年9月4日向陜西建工公司出具《委托書》，委托陜西建工公司將屬于其自身所有的140萬元工程款付至安徽環(huán)宇公司，用于代購瀝青，該部分工程款視為履行完畢。此后，原告陸續(xù)從安徽環(huán)宇公司提取總價值為896096元瀝青。但至2016年，原告再次向被告安徽環(huán)宇公司提取瀝青時，被告安徽環(huán)宇公司主張其與被告陜西建工公司的瀝青供貨合同已履行完畢，原告無權(quán)再提取瀝青。此后，原告多次與兩被告協(xié)商并要求退還已支付的剩余瀝青款，但兩被告拒不回復。綜上，原告與兩被告間的委托代購關(guān)系成立且有效，兩被告負有保障原告取得價值140萬元瀝青的義務，但其未履行該義務，導致原告損失，依法應承擔原告損失。為維護原告自身合法權(quán)益，特依法提起訴訟，望判如所請。
被告辯稱
被告陜西建工公司辯稱，一、原告訴稱其與陜西建工公司存在委托代購關(guān)系無事實依據(jù)。原告未提供與本公司簽訂的《委托代購合同》證明雙方存在委托代購關(guān)系，且根據(jù)原告提交的《稀漿封層施工協(xié)議》可知，
蕪湖華通市政工程有限公司（以下簡稱蕪湖華通公司）系原告合同相對方，本公司與原告之間無直接的合同關(guān)系（陜西建工公司將案涉工程分包給蕪湖華通公司，蕪湖華通公司再將工程轉(zhuǎn)包給原告承建），故根據(jù)常理及交易習慣，原告就案涉工程應與蕪湖華通公司結(jié)算及聯(lián)系，與蕪湖華通公司工程結(jié)算確認價款后再以工程款抵付代購瀝青款【蕪湖市三山區(qū)人民法院（2015）三民一初字第00217號《民事調(diào)解書》已證實蕪湖華通公司與原告進行結(jié)算確認工程價款為168萬元】。本公司僅是在與蕪湖華通公司結(jié)算后，根據(jù)該公司確認的《委托書》才代為支付了140萬元款項，原告是以案涉工程項目部班組負責人名義委托付款【因本公司為中標單位，故蕪湖華通公司及原告以陜西建工公司名義成立陜西建工公司長江南路新建工程第五標段項目經(jīng)理部（以下簡稱陜西建工長江南路項目部）負責施工】，該《委托書》等僅證明本公司與蕪湖華通公司成立了委托付款關(guān)系。原告與本公司之間并不存在任何合同關(guān)系，其主張陜西建工公司與其具有委托代購關(guān)系顯然無合法依據(jù)。其次，原告已明確聲明因貨款引起的糾紛與本公司無關(guān)，即原告提交的《委托書》注明：委托貴公司支付給安徽環(huán)宇公司……瀝青貨款140萬元，由此引起的經(jīng)濟糾紛與陜西建工公司無關(guān)，且陜西建工長江南路項目部出具的《付款委托書》中也注明“王振林欠安徽環(huán)宇公司瀝青款140萬元，王振林委托項目部代為支付（該項目部印章由蕪湖華通公司及原告保管）。故上述《付款委托書》、《委托書》已經(jīng)明確了安徽環(huán)宇公司與原告已經(jīng)實際履行了瀝青買賣行為，至于原告與安徽環(huán)宇公司之間貨款是否有誤等，原告明確聲明均為其與安徽環(huán)宇公司之間的經(jīng)濟往來，與被告陜西建工公司無關(guān)。第三、原告提交的《瀝青材料供應合同》和銷售磅單等不能證明本公司與其存在委托代購關(guān)系，該合同僅能證明本公司與安徽環(huán)宇公司之間存在買賣合同關(guān)系，但案涉瀝青款系原告與安徽環(huán)宇公司之間的買賣行為，并不包含在該合同范圍內(nèi)，故該合同與本案無關(guān)，且合同第五條第3款注明：甲方（即陜西建工公司）須委派專人在乙方（即安徽環(huán)宇公司）出具的磅單上簽字確認驗收合同貨物，作為雙方結(jié)算依據(jù)。甲方委派金自勝、苗雨兩人共同驗收貨物”，而原告提交的銷售磅單均無甲方委派的該二人簽字，故無法證明銷售磅單系該《瀝青材料供應合同》項下的貨物。因此，原告以《付款委托書》、《委托書》等證據(jù)主張陜西建工公司與其存在問題代購關(guān)系顯然無依據(jù)。第四、案涉工程長江南路新建工程05標段由原告等在內(nèi)的各分包單位及實際施工人參與施工，原告以《瀝青材料供應合同》等主張安徽環(huán)宇公司就該案涉工程僅與本公司達成了買賣合同關(guān)系顯然證據(jù)不足。在無法排除其他單位及個人與安徽環(huán)宇公司存在買賣合同關(guān)系的前提下，根據(jù)誰主張誰舉證原則，原告仍需就其與被告陜西建工公司存在委托代購關(guān)系承擔舉證責任。
二、陜西建工公司并未獲得不當利益。首先，由上述表述可知，原告與本公司之間不存在委托代購關(guān)系等任何合同關(guān)系，因此，原告主張買賣合同糾紛貨款價值不符應返還的前提即不存在。本案為買賣合同糾紛，應根據(jù)合同相對性原理進行審理，既然原告與本公司之間并不存在委托代購關(guān)系，即應根據(jù)合同相對性原則駁回其訴請。其次，因原告為案涉工程的實際施工人，本公司與原告之間僅就案涉工程存在因建設(shè)工程施工合同糾紛形成的相關(guān)款項往來，且本公司與原告就該建設(shè)工程施工合同糾紛也并無直接的合同關(guān)系（陜西建工公司將案涉工程分包給蕪湖華通公司，蕪湖華通公司再將工程轉(zhuǎn)包給原告承建）。該建設(shè)工程施工合同糾紛雙方已經(jīng)通過（2015）三民一初字第00217號《民事調(diào)解書》另案解決，該調(diào)解書中原告已確認收到了150萬元工程款，本公司代其合同相對方蕪湖華通公司支付了18萬元工程款后雙方再無爭議。該調(diào)解書系在原告與蕪湖華通公司已就案涉工程竣工結(jié)算（2014年6月）后出具，安徽環(huán)宇公司與原告均主張所購瀝青材料是用于該案涉工程，若原告主張抵付的140萬元款項與其施工過程中已收到的瀝青材料價值不符（少503940元），按常理應在（2015）三民一初字第00217號案件庭審中予以說明。然而原告在該案訴請及2015年12月案件調(diào)解過程中均認可已收到150萬元（含蕪湖華通公司委托陜西建工公司將140萬元抵付工程款代原告支付安徽環(huán)宇公司的瀝青款），現(xiàn)在本案中主張僅收到896096元瀝青款顯然與事實不符，且也推翻了其該案訴請自認及生效法院調(diào)解書已確認的事實，故不予采取其主張。
最后，原告主張僅使用896096元瀝青材料證據(jù)不足。根據(jù)原告提交的《稀漿封層施工協(xié)議》第一至三條明確約定：結(jié)算以實際施工面積計算。每平方價格（包括底層透層油）等，乙方（即原告）備齊階段施工原材料。由此可知，原告承接案涉工程方式為包工包料計價，僅根據(jù)最后實際施工面積（含材料）結(jié)算工程價款，故原告負有購買瀝青原材料的義務，且其領(lǐng)取的168萬元工程款（含工程款抵付的價值140萬元的瀝青材料）中包含了瀝青材料款即人工費等款項。因原告與本公司并不存在委托代購關(guān)系，原告提交的銷售磅單證據(jù)不全（未達到其主張的噸數(shù)），且磅單上并未注明價款，故無法查明其僅使用了價值896096元瀝青材料。而安徽環(huán)宇公司作為本案利害關(guān)系人（因安徽環(huán)宇公司與本公司雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，其主張與原告不存在買賣合同關(guān)系，可以避免承擔補充剩余材料或退還材料款責任），其主張與原告不存在買賣合同關(guān)系不能作為定案證據(jù)予以采信。故原告主張僅使用896096元瀝青材料顯然證據(jù)不足。
綜上，原告與本公司之間不存在委托代購關(guān)系，且其明確聲明與安徽環(huán)宇公司之間的經(jīng)濟往來與本公司無關(guān)。安徽環(huán)宇公司與原告已經(jīng)實際履行了瀝青買賣行為（即存在買賣關(guān)系等），至于原告與安徽環(huán)宇公司之間貨款是否有誤等，均為原告與安徽環(huán)宇公司之間的經(jīng)濟往來，與本公司無關(guān)。且（2015）三民一初字第00217號《民事調(diào)解書》反映原告也確認收到了150萬元工程款（含工程款抵付的價值140萬元的瀝青材料），與本公司再無爭議，本公司并未獲得不當利益。故原告訴請與事實不符且無法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
被告安徽環(huán)宇公司辯稱：一、本公司只與陜西建工公司建立并履行了瀝青購銷合同關(guān)系：1、2012年10月17日雙方簽訂《瀝青材料供應合同》，約定2012年10月至2012年12月為合同履行期，案涉供貨發(fā)生在合同履行期內(nèi)。2、2012年11月至2012年12月，本公司向陜西建工公司供貨，其中向該公司委托收貨人（實際施工人）王振林供應瀝青計218.56噸，貨款計896096元。本案原告提交的證據(jù)《銷售磅單》清楚表明收貨單位是“長江南路05標”，即施工總包人陜西建工公司。3、案涉供貨的銷售增值稅發(fā)票也清楚表明購貨方是
蕪湖陜建機施建設(shè)有限公司（以下簡稱蕪湖陜建公司，系陜西建工公司全資子公司，作為陜西建工公司在蕪湖市的納稅主體）。4、合同履行完畢，2014年1月24日，本公司向陜西建工公司項目負責人王之強出具“貨款已付清”的《結(jié)算說明》，證明合同購銷雙方合同履行完畢，并無任何爭議。本公司系國資公司，不可能和原告等個體經(jīng)營者發(fā)生先貨后款的業(yè)務關(guān)系，即使陜西建工公司，本公司也因為有蕪湖公路局作為業(yè)主單位擔保，才同意按照先貨后款簽訂購銷合同。所以陜西建工公司辯稱本公司與原告是實際貨物購銷當事人，既無事實依據(jù)，亦無合同依據(jù)，同時也不具有現(xiàn)實可能性。
二、本案訟爭緣起于陜西建工公司與原告之間的另一法律關(guān)系即代購法律關(guān)系。陜西建工公司系蕪湖長江南路05標段的總承包人，陜西建工公司承接工程后，將瀝青鋪設(shè)的工程分包給原告，并由陜西建工公司向原告提供施工主材瀝青，再從應支付給原告工程款中扣除瀝青價款，并將扣除款支付其欠付安徽環(huán)宇公司瀝青款。陜西建工公司與原告之間代購施工主材的法律關(guān)系，與本公司無任何牽連。安徽環(huán)宇公司與陜西建工公司簽署購銷合同，供貨系向陜西建工公司項目部供應，收取貨款系陜西建工公司支付貨款，增值稅發(fā)票開至被告陜西建工公司。陜西建工公司支付190萬元貨款是依據(jù)雙方合同的履約行為，至于其付款190萬元中包括陜西建工公司和原告之間怎樣的結(jié)算關(guān)系，本公司并不知曉，也無須知曉。
三、關(guān)于陜西建工公司主張原告和蕪湖華通公司是施工合同糾紛案件。原告的工程款在陜西建工公司代扣了140萬元瀝青材料款后，已經(jīng)全部支付完畢。而本案恰恰是這代扣的140萬元瀝青材料款，款已付，貨未供應完畢，因而成訟。
四、施工工程法律關(guān)系只是本案的起因和背景，并非本案訟爭法律關(guān)系，由于陜西建工公司分包工程給蕪湖華通公司，再由蕪湖華通公司分包給原告。結(jié)賬時，由陜西建工公司直接向原告扣除了140萬元工程款，用以支付其為原告代購的瀝青款。其次，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是兩個相互連接的買賣關(guān)系：一個是安徽環(huán)宇公司和陜西建工公司瀝青買賣合同關(guān)系；一個是陜西建工公司和原告代購買賣關(guān)系，在代購關(guān)系中，陜西建工公司用扣取原告的140萬元工程款代原告購買瀝青，再由原告代陜西建工公司向本公司提取瀝青。如此構(gòu)成了三角買賣關(guān)系。
綜上，安徽環(huán)宇公司與原告無任何經(jīng)濟往來，亦不承擔原告任何訴請。
原告為證明其主張，向本院提交證據(jù)及各被告的質(zhì)證意見如下：
1、《稀漿封層施工協(xié)議》、《民事調(diào)解書》，證明：（1）原告為長江南路5標段的稀漿封層的實際施工人，擁有140萬元工程款的支配權(quán)；2、經(jīng)法院調(diào)解，原告與被告陜西建工公司已于2015年12月就工程款事宜達成一致意見。
被告陜西建工公司：對真實性無異議，但是對其證明目的不予認可，（1）該份協(xié)議書是蕪湖華通公司與原告簽訂的協(xié)議，本公司并非是合同的相對方，與本公司無關(guān)；（2）調(diào)解書中法院查明部分證實，本公司僅與蕪湖華通公司存在分包關(guān)系，蕪湖華通公司后將工程轉(zhuǎn)包給原告承建，故原告僅和蕪湖華通公司存在合同關(guān)系；（3）調(diào)解書中訴狀部分及調(diào)解過程中，原告均認可2014年6月份，其已經(jīng)與蕪湖華通公司就案涉工程竣工結(jié)算完畢，原告認可已經(jīng)收到了蕪湖華通公司的工程款150萬元，包含抵扣的140萬元瀝青材料款，雙方在陜西建工公司代付剩余18萬元工程款后，就案涉工程再無爭議。
被告安徽環(huán)宇公司：該證據(jù)系原告與陜西建工公司之間施工合同關(guān)系，非本案的買賣合同關(guān)系，與本公司無關(guān)，不能證明本公司應當承擔貨款給付義務。
2、《瀝青材料供應合同》、《委托書》、《付款委托書》，證明2013年9月4日，原告委托陜西建工公司從安徽環(huán)宇公司處代為采購價值140萬元的瀝青，原告可以陜西建工公司名義從安徽環(huán)宇公司處拉取等值的瀝青，原告已經(jīng)實際支付140萬元瀝青款的事實。
被告陜西建工公司：對真實性無異議，對原告的證明目的不予認可，（1）《瀝青材料供應合同》僅證明本公司與安徽環(huán)宇公司之間存在買賣合同關(guān)系，但是案涉的瀝青款系原告與安徽環(huán)宇公司之間的買賣行為，并不包含在該合同的范圍內(nèi)，故該合同與本案無關(guān)，且合同的5.3款載明本公司需要委派專人在安徽環(huán)宇公司的磅單上簽字確認，才能作為雙方結(jié)算的依據(jù)，本公司委派的是金自勝、苗雨來驗收貨物；（2）《委托書》、《委托付款書》中明確注明，原告委托陜西建工公司支付安徽環(huán)宇公司瀝青貨款140萬元，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛與陜西建工公司無關(guān)，且《付款委托書》落款部分，項目部的印章在實際施工的承建方保管，該項目部代指的是由蕪湖華通公司及原告，故該付款書寫明向原告委托支付的140萬元，經(jīng)項目部核實，其與《委托書》中蕪湖華通公司確認同意支付的簽字蓋章相互吻合。另外，原告明確聲明，相關(guān)的經(jīng)濟往來，系與安徽環(huán)宇公司發(fā)生，與陜西建工公司無關(guān)。
被告安徽環(huán)宇公司：對證據(jù)的“三性”無異議，證據(jù)的形成與流轉(zhuǎn)與本公司無關(guān)，本公司依據(jù)與陜西建工公司之間的供貨合同，由蕪湖市公路局代扣190萬元的瀝青款。
3、安徽環(huán)宇公司的銷售磅單23張，證明：（1）原告從安徽環(huán)宇公司處提取部分瀝青的事實；（2）原告提取的瀝青價值不足140萬元。
被告陜西建工公司：第一、磅單反映的是其與安徽環(huán)宇公司之間的往來，與本公司無關(guān)，故對其真實性無法確認，本公司與安徽環(huán)宇公司簽訂的《瀝青材料供應合同》中明確指明必須是本公司確定的金自勝、苗雨兩人簽字確認，才能作為雙方合同結(jié)算的依據(jù)，原告提交的磅單均無上述兩人的簽字，故不能證明該磅單系兩被告合同項下的貨物；第二、磅單均未標明價款，且噸數(shù)不全，無法證明原告僅使用價值896096元的瀝青材料。
被告安徽環(huán)宇公司：1、磅單抬頭是蕪湖長江南路5標段，這表明就是被告陜西建工公司與安徽環(huán)宇公司之間的涉案瀝青；2、磅單是由本公司出具的，是供貨的全部磅單中的一部分，在供貨結(jié)束后，應由安徽環(huán)宇公司收回，然后算總供貨量。但因雙方貨款已兩清，故該部分磅單未收回，磅單反映的是兩被告之間供貨關(guān)系。
4、工程款支付明細表，證明被告陜西建工公司已經(jīng)扣除了140萬元工程款。
被告陜西建工公司：對真實性予以認可，但其明確寫明蕪湖華通公司委托支付明細，結(jié)合本案的委托書的材料，證實了本公司僅與蕪湖華通公司存在合同關(guān)系，蕪湖華通公司委托本公司付款140萬元，本公司與原告之間無任何合同關(guān)系。
被告安徽環(huán)宇公司：本公司實際已收到，無異議。
被告陜西建工公司為支持其抗辯意見，向本院提交證據(jù)及原告和被告安徽環(huán)宇公司的質(zhì)證意見如下：
本院查明
蕪湖市三山區(qū)人民法院（2015）三民一初字217號《民事調(diào)解書》及《調(diào)解筆錄》、《調(diào)解協(xié)議》，證明：1、另案已經(jīng)查明案涉工程法律關(guān)系為本公司僅與蕪湖華通公司成立了分包合同關(guān)系，蕪湖華通公司將工程轉(zhuǎn)包于原告承建，原告的合同相對方是蕪湖華通公司，與本公司無合同關(guān)系；2、案涉工程款總數(shù)計168萬元，在該案中均已解決，雙方無任何爭議，原告確認的已付工程款150萬元中包含了本案抵扣的140萬元瀝青材料款，且后續(xù)18萬元，本公司已經(jīng)代蕪湖華通公司支付完畢，原告就案工程權(quán)利已經(jīng)實現(xiàn)，無權(quán)另行主張；3、該案已經(jīng)查明2014年6月份，已經(jīng)竣工結(jié)算，且原告均主張安徽環(huán)宇公司的瀝青材料均用于案涉工程。在2015年12月份，該案調(diào)解過程中，原告已經(jīng)明知，已經(jīng)用于案涉工程材料款的數(shù)額，其已經(jīng)確認收到該150萬元工程款，含本案的140萬元工程款?，F(xiàn)原告在本案另行主張款項與事實不符。
原告：對證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)不能達到被告陜西建工公司的舉證目的：1、原告從未收到該140萬元，該款是直接支付給被告安徽環(huán)宇公司的，該事實雙方均無異議；2、原告在調(diào)解書中自認已收到工程款150萬，含案涉標的的140萬元，原告只是認可領(lǐng)取工程款150萬元，但是該調(diào)解書與本案所涉的標的并無關(guān)聯(lián)，原告訴請的是多支付的瀝青材料款，是由施工合同關(guān)系，轉(zhuǎn)化為主材代購的關(guān)系，且從原告提供的證據(jù)4中看出，陜西建工公司已經(jīng)扣除了應當支付給蕪湖華通公司的140萬元工程款，陜西建工公司已獲得該140萬元的權(quán)益。
被告安徽環(huán)宇公司：法院確認的施工合同關(guān)系與本公司無關(guān)。
被告安徽環(huán)宇公司為支持其抗辯主張，向本院提交證據(jù)及原告和被告陜西建工公司的質(zhì)證意見如下：
1、《瀝青材料供應合同》，證明安徽環(huán)宇公司僅和陜西建工公司存在瀝青買賣關(guān)系，且該買賣合同關(guān)系是有條件的，即由公路局擔保，先供貨后付款。
原告：無異議。
被告陜西建工公司：同對原告提供的該合同的質(zhì)證意見。案涉的瀝青款不包括在該合同項下，因為沒有該合同約定的專人簽收。
2、《結(jié)算說明》、陜西建工公司調(diào)動介紹信，證明安徽環(huán)宇公司與陜西建工公司之間在合同項下的貨款早已兩清，結(jié)算說明中有被告陜西建工公司要求的專人簽字認可，彌補了原供貨磅單沒有專人簽字的瑕疵。
原告：1、請求法庭對證據(jù)真實性予以核實，《結(jié)算說明》反映的是兩被告之間的行為，原告并沒有參與；2、雙方貨款兩清，并不能代表原告獲得140萬元瀝青材料，實際上原告也并未獲得。
被告陜西建工公司：對《結(jié)算說明》的真實性予以認可，但該說明與本案并無關(guān)聯(lián)，案涉標的并非兩被告之間材料供應合同項下的貨物，兩被告之間就涉案合同已經(jīng)確認結(jié)算完畢?！督Y(jié)算說明》僅是兩被告之間的合同關(guān)系的結(jié)算，至于原告就案涉工程與安徽環(huán)宇公司之間貨款貨物是否兩清，應根據(jù)其委托書中的說明，與本公司無關(guān)，應由安徽環(huán)宇公司自行結(jié)算。
3、增值稅專用發(fā)票，證明案涉貨物的購銷合同關(guān)系是發(fā)生在兩被告之間。
原告：請法庭依法核實。
被告陜西建工公司：對證據(jù)的真實性請求核實，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認可，蕪湖陜建公司是具有法人資格的子公司，其有權(quán)獨立承擔民事責任及義務，該發(fā)票是專用發(fā)票，被告陜西建工公司顯然無法作為財務記賬使用。該證據(jù)是蕪湖陜建公司與被告安徽環(huán)宇公司之間發(fā)生的合同關(guān)系，與本案及本公司無關(guān)，且案涉工程長江南路5標段，存在包含蕪湖華通公司、原告在內(nèi)的眾多分包單位及分項目實際施工人，無法排除安徽環(huán)宇公司及其他單位及個人就案涉工程還存在其他買賣合同關(guān)系。
經(jīng)本院對原、被告的證據(jù)審查認為，一、關(guān)于原告提供的證據(jù)部分：證據(jù)1、2、4符合證據(jù)的“三性”要求，予以確認；證據(jù)3雖反映了提取部分瀝青的事實，但不能當然推定其提取的瀝青不足140萬元的結(jié)論。二、關(guān)于被告陜西建工公司提交的證據(jù)符合證據(jù)的“三性”要求，予以確認。被告安徽環(huán)宇公司提交的證據(jù)符合證據(jù)的“三性”要求，予以確認。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：（一）2011年2月20日，蕪湖市公路管理局將蕪湖市長江南路新建工程05標段發(fā)包給被告陜西建工公司，雙方于同日簽訂協(xié)議書。后被告陜西建工公司又將工程分包給蕪湖華通公司。該公司又將工程部分分包給原告施工，并于2012年10月18日與原告王振林簽訂《稀漿封層施工協(xié)議》，將蕪湖市長江南路新建工程05標段稀漿封層及乳化瀝青灑布有關(guān)事項分包給原告。2012年10月30日，被告陜西建工公司、安徽環(huán)宇公司和案外人蕪湖市長江南路工程建設(shè)辦公室（以下簡稱建設(shè)辦）簽訂《瀝青材料供應合同》，約定：安徽環(huán)宇公司就上述工程向陜西建工公司供應瀝青計5000噸（按實結(jié)算）、總金額2866萬元；安徽環(huán)宇公司負責送貨至陜西建工公司指定的地點，陜西建工公司指定專人（金自勝、苗雨）驗收；每1000噸結(jié)算一次，陜西建工支付1000噸瀝青貨款的50%，另50%貨款由陜西建工公司出具委托函、安徽環(huán)宇公司持該委托函至建設(shè)辦轉(zhuǎn)款；工程結(jié)束后，陜西建工公司出具委托函給建設(shè)辦從工程款中全額支付瀝青款給安徽環(huán)宇公司等。合同簽訂后，安徽環(huán)宇公司向案涉工程供應瀝青。2013年9月4日，原告向陜西建工公司出具《委托書》載明：“……現(xiàn)委托貴公司支付給安徽環(huán)宇公路瀝青材料有限公司供貨的稀漿封層用乳化瀝青貨款合計人民幣140萬元，由此引起的經(jīng)濟糾紛與陜西建工集團機械施工有限公司無關(guān)。蕪湖華通公司在該《委托書》上注明“情況屬實”并加蓋印章。陜西建工長江南路項目部向建設(shè)辦出具《付款委托書》載明：因案涉工程資金周轉(zhuǎn)困難，項目部與王振林有稀漿封層施工協(xié)議，尚欠王振林工程款，王振林欠安徽環(huán)宇公司瀝青款140萬元，現(xiàn)王振林委托項目部代為支付此款，項目部同意在本期（27期）的工程計量款中代為支付等。
（二）蕪湖市三山區(qū)人民法院于2015年12月24日作出的（2015）三民一初字第00217號《民事調(diào)解書》證實：王振林以陜西建工公司拖欠其長江南路新建工程05標段稀漿封層、乳化瀝青灑布工程的工程款為由，向該院提起訴訟，訴請陜西建工公司支付尚欠的工程款18萬元。在該案審理查明的事實中確認，2014年4月16日，王振林和蕪湖華通公司進行核算，案涉工程價款為168萬元。王振林已領(lǐng)取150萬元，現(xiàn)尚欠18萬元。經(jīng)該院調(diào)解，雙方達成協(xié)議，由陜西建工公司自愿代蕪湖華通公司向王振林支付上述欠款18萬元，該款從其應向蕪湖華通公司支付的工程款中扣除?，F(xiàn)該案已履行完畢。
（三）本案庭審中，原告與陜西建工公司確認該140萬元已支付給安徽環(huán)宇公司，安徽環(huán)宇公司亦認可收到該140萬元貨款。
（四）原告在本案中提交的瀝青供貨磅單載明其使用安徽環(huán)宇公司提供瀝青的時間為2012年11月至12月間，供貨數(shù)量合計121.9噸，但該批供貨磅單上“收貨方”一欄均為空白。
本院認為
本院認為，（一）因蕪湖市長江南路新建工程05標段工程由蕪湖市公路管理局發(fā)包給被告陜西建工公司承建，案涉瀝青供貨的銷售增值稅發(fā)票表明購貨方是該公司設(shè)立的具有全資子公司的蕪湖陜建公司，原告作為案涉工程實際施工人購買工程所需瀝青材料，因其權(quán)利受到損害，向被告陜西建工公司提出訴訟主張并無不當。（二）根據(jù)2012年10月30日由被告陜西建工公司、安徽環(huán)宇公司和建設(shè)辦簽訂《瀝青材料供應合同》反映，案涉瀝青的供應關(guān)系未涉及本案原告。雖然蕪湖市長江南路新建工程05標段工程由蕪湖市公路管理局將發(fā)包給被告陜西建工公司，被告陜西建工公司又將工程分包給蕪湖華通公司，該公司又將工程分包給原告施工。但涉及該工程稀漿封層及乳化瀝青灑布有關(guān)事項于2012年10月18日所簽訂的《稀漿封層施工協(xié)議》的合同履行主體為蕪湖華通公司與原告王振林，而原告與安徽環(huán)宇公司之間并無達成買賣瀝青合同的合意，且原告訴稱的其委托陜西建工公司向安徽環(huán)宇公司代購瀝青的意思表示，也未到達安徽環(huán)宇公司。因此，僅依據(jù)原告委托陜西建工公司向安徽環(huán)宇公司付款和原告實際使用了安徽環(huán)宇公司所供瀝青的事實，不能認定原告與安徽環(huán)宇公司之間存在買賣瀝青合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，本院對原告關(guān)于安徽環(huán)宇公司有義務保障其取得價值140萬元瀝青的主張，依法不予采納，對原告訴請安徽環(huán)宇公司支付（退還）貨款的訴訟請求，依法不予支持。（三）原告提交的銷售磅單證據(jù)不全，且磅單上并未注明價款，故無法查明其僅使用了價值896096元瀝青材料，現(xiàn)僅依據(jù)其自認顯然不能作為定案依據(jù)。其次，雖然安徽環(huán)宇公司在本案答辯中認可向王振林供應瀝青2**.56噸，貨款為896096元，與原告訴請的收貨事實一致。但該公司作為供貨單位，在其具備與原告進行全面核算的條件下，并未提供予以佐證其支持原告主張的證據(jù)。故本院對原告關(guān)于僅使用896096元瀝青材料的陳述意見不予采信。（四）原告承接案涉工程方式為包工包料計價，最后根據(jù)實際施工面積（含材料）結(jié)算工程價款，原告負有購買瀝青原材料的義務，工程款中包含了瀝青材料款即人工費等款項。蕪湖市三山區(qū)人民法院于2015年12月24日作出（2015）三民一初字第00217號《民事調(diào)解書》中確認，2014年4月16日，王振林和蕪湖華通公司進行核算，確認了案涉工程價款為168萬元，王振林已領(lǐng)取150萬元，現(xiàn)尚欠18萬元（后已由陜西建工公司代為履行完畢）。該調(diào)解書系在原告與蕪湖華通公司就案涉工程2014年6月竣工結(jié)算之后出具，且安徽環(huán)宇公司與原告均主張所購瀝青材料是用于該案涉工程。因此，原告訴請的瀝青貨款已包含在該調(diào)解書中確認的工程價款（168萬元）中且已得以解決。若原告認為尚有503940元的瀝青材料未提取，其在該案的調(diào)解時不予提及顯然有違常理，且也與其在該案訴稱“已完成上述施工義務，經(jīng)核算工程款…168萬元，已支付150萬元…”的主張相悖。綜上，原告訴請被告陜西建工公司退還原告已支付瀝青款503904元及逾期付款利息的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一、第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王振林的訴訟請求。
案件受理費9465元，由原告王振林負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省蕪湖市中級人民法院。
審判人員
審判長解江靈
人民陪審員王廣珍
人民陪審員章振華
裁判日期
二〇一八年十一月二十九日
書記員
書記員范苗苗
