審理法院：蕪湖市鳩江區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）皖0207民初2256號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：買(mǎi)賣(mài)合同糾紛
裁判日期：2018-11-29
審理經(jīng)過(guò)
安徽環(huán)宇公路瀝青材料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱安徽環(huán)宇公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，于2017年12月19日作出（2017）皖0207民初4474號(hào)民事判決。被告陜西建工公司不服該判決提起上訴，蕪湖市中級(jí)人民法院于2018年4月26日作出（2018）皖02民終644號(hào)民事裁定，以一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清為由，裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回本院重審。本院于2018年5月25日立案后，另行組成合議庭，于2018年7月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王振林的委托訴訟代理人汪兵兵，被告陜西建工公司的委托訴訟代理人秦尤佳、陳雁和被告安徽環(huán)宇公司的委托訴訟代理人周文龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令第一、二被告立即退還原告已支付瀝青款503904元及逾期付款利息（按照
中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，從起訴之日計(jì)算至兩被告實(shí)際付清前述款項(xiàng)之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2012年10月，被告陜西建工公司將其承建的蕪湖市三山區(qū)長(zhǎng)江南路新建工程第五標(biāo)段中的稀漿封層、乳化瀝青灑布等工程分包給原告。陜西建工公司按原告實(shí)際施工量支付工程款。在該協(xié)議履行過(guò)程中，陜西建工公司向原告提出將其應(yīng)支付給原告的140萬(wàn)元工程款付至生產(chǎn)、銷(xiāo)售瀝青的被告安徽環(huán)宇公司，用作原告委托陜西建工公司從被告安徽環(huán)宇公司處代為采購(gòu)瀝青，原告可以被告陜西建工公司名義從安徽環(huán)宇公司處提取瀝青。原告因施工需要瀝青，遂同意被告陜西建工公司上述意向，并于2013年9月4日向陜西建工公司出具《委托書(shū)》，委托陜西建工公司將屬于其自身所有的140萬(wàn)元工程款付至安徽環(huán)宇公司，用于代購(gòu)瀝青，該部分工程款視為履行完畢。此后，原告陸續(xù)從安徽環(huán)宇公司提取總價(jià)值為896096元瀝青。但至2016年，原告再次向被告安徽環(huán)宇公司提取瀝青時(shí)，被告安徽環(huán)宇公司主張其與被告陜西建工公司的瀝青供貨合同已履行完畢，原告無(wú)權(quán)再提取瀝青。此后，原告多次與兩被告協(xié)商并要求退還已支付的剩余瀝青款，但兩被告拒不回復(fù)。綜上，原告與兩被告間的委托代購(gòu)關(guān)系成立且有效，兩被告負(fù)有保障原告取得價(jià)值140萬(wàn)元瀝青的義務(wù)，但其未履行該義務(wù)，導(dǎo)致原告損失，依法應(yīng)承擔(dān)原告損失。為維護(hù)原告自身合法權(quán)益，特依法提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告辯稱
被告陜西建工公司辯稱，一、原告訴稱其與陜西建工公司存在委托代購(gòu)關(guān)系無(wú)事實(shí)依據(jù)。原告未提供與本公司簽訂的《委托代購(gòu)合同》證明雙方存在委托代購(gòu)關(guān)系，且根據(jù)原告提交的《稀漿封層施工協(xié)議》可知，
蕪湖華通市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱蕪湖華通公司）系原告合同相對(duì)方，本公司與原告之間無(wú)直接的合同關(guān)系（陜西建工公司將案涉工程分包給蕪湖華通公司，蕪湖華通公司再將工程轉(zhuǎn)包給原告承建），故根據(jù)常理及交易習(xí)慣，原告就案涉工程應(yīng)與蕪湖華通公司結(jié)算及聯(lián)系，與蕪湖華通公司工程結(jié)算確認(rèn)價(jià)款后再以工程款抵付代購(gòu)瀝青款【蕪湖市三山區(qū)人民法院（2015）三民一初字第00217號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》已證實(shí)蕪湖華通公司與原告進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)工程價(jià)款為168萬(wàn)元】。本公司僅是在與蕪湖華通公司結(jié)算后，根據(jù)該公司確認(rèn)的《委托書(shū)》才代為支付了140萬(wàn)元款項(xiàng)，原告是以案涉工程項(xiàng)目部班組負(fù)責(zé)人名義委托付款【因本公司為中標(biāo)單位，故蕪湖華通公司及原告以陜西建工公司名義成立陜西建工公司長(zhǎng)江南路新建工程第五標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱陜西建工長(zhǎng)江南路項(xiàng)目部）負(fù)責(zé)施工】，該《委托書(shū)》等僅證明本公司與蕪湖華通公司成立了委托付款關(guān)系。原告與本公司之間并不存在任何合同關(guān)系，其主張陜西建工公司與其具有委托代購(gòu)關(guān)系顯然無(wú)合法依據(jù)。其次，原告已明確聲明因貨款引起的糾紛與本公司無(wú)關(guān)，即原告提交的《委托書(shū)》注明：委托貴公司支付給安徽環(huán)宇公司……瀝青貨款140萬(wàn)元，由此引起的經(jīng)濟(jì)糾紛與陜西建工公司無(wú)關(guān)，且陜西建工長(zhǎng)江南路項(xiàng)目部出具的《付款委托書(shū)》中也注明“王振林欠安徽環(huán)宇公司瀝青款140萬(wàn)元，王振林委托項(xiàng)目部代為支付（該項(xiàng)目部印章由蕪湖華通公司及原告保管）。故上述《付款委托書(shū)》、《委托書(shū)》已經(jīng)明確了安徽環(huán)宇公司與原告已經(jīng)實(shí)際履行了瀝青買(mǎi)賣(mài)行為，至于原告與安徽環(huán)宇公司之間貨款是否有誤等，原告明確聲明均為其與安徽環(huán)宇公司之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與被告陜西建工公司無(wú)關(guān)。第三、原告提交的《瀝青材料供應(yīng)合同》和銷(xiāo)售磅單等不能證明本公司與其存在委托代購(gòu)關(guān)系，該合同僅能證明本公司與安徽環(huán)宇公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但案涉瀝青款系原告與安徽環(huán)宇公司之間的買(mǎi)賣(mài)行為，并不包含在該合同范圍內(nèi)，故該合同與本案無(wú)關(guān)，且合同第五條第3款注明：甲方（即陜西建工公司）須委派專(zhuān)人在乙方（即安徽環(huán)宇公司）出具的磅單上簽字確認(rèn)驗(yàn)收合同貨物，作為雙方結(jié)算依據(jù)。甲方委派金自勝、苗雨兩人共同驗(yàn)收貨物”，而原告提交的銷(xiāo)售磅單均無(wú)甲方委派的該二人簽字，故無(wú)法證明銷(xiāo)售磅單系該《瀝青材料供應(yīng)合同》項(xiàng)下的貨物。因此，原告以《付款委托書(shū)》、《委托書(shū)》等證據(jù)主張陜西建工公司與其存在問(wèn)題代購(gòu)關(guān)系顯然無(wú)依據(jù)。第四、案涉工程長(zhǎng)江南路新建工程05標(biāo)段由原告等在內(nèi)的各分包單位及實(shí)際施工人參與施工，原告以《瀝青材料供應(yīng)合同》等主張安徽環(huán)宇公司就該案涉工程僅與本公司達(dá)成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系顯然證據(jù)不足。在無(wú)法排除其他單位及個(gè)人與安徽環(huán)宇公司存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的前提下，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，原告仍需就其與被告陜西建工公司存在委托代購(gòu)關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
二、陜西建工公司并未獲得不當(dāng)利益。首先，由上述表述可知，原告與本公司之間不存在委托代購(gòu)關(guān)系等任何合同關(guān)系，因此，原告主張買(mǎi)賣(mài)合同糾紛貨款價(jià)值不符應(yīng)返還的前提即不存在。本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)性原理進(jìn)行審理，既然原告與本公司之間并不存在委托代購(gòu)關(guān)系，即應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)性原則駁回其訴請(qǐng)。其次，因原告為案涉工程的實(shí)際施工人，本公司與原告之間僅就案涉工程存在因建設(shè)工程施工合同糾紛形成的相關(guān)款項(xiàng)往來(lái)，且本公司與原告就該建設(shè)工程施工合同糾紛也并無(wú)直接的合同關(guān)系（陜西建工公司將案涉工程分包給蕪湖華通公司，蕪湖華通公司再將工程轉(zhuǎn)包給原告承建）。該建設(shè)工程施工合同糾紛雙方已經(jīng)通過(guò)（2015）三民一初字第00217號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》另案解決，該調(diào)解書(shū)中原告已確認(rèn)收到了150萬(wàn)元工程款，本公司代其合同相對(duì)方蕪湖華通公司支付了18萬(wàn)元工程款后雙方再無(wú)爭(zhēng)議。該調(diào)解書(shū)系在原告與蕪湖華通公司已就案涉工程竣工結(jié)算（2014年6月）后出具，安徽環(huán)宇公司與原告均主張所購(gòu)瀝青材料是用于該案涉工程，若原告主張抵付的140萬(wàn)元款項(xiàng)與其施工過(guò)程中已收到的瀝青材料價(jià)值不符（少503940元），按常理應(yīng)在（2015）三民一初字第00217號(hào)案件庭審中予以說(shuō)明。然而原告在該案訴請(qǐng)及2015年12月案件調(diào)解過(guò)程中均認(rèn)可已收到150萬(wàn)元（含蕪湖華通公司委托陜西建工公司將140萬(wàn)元抵付工程款代原告支付安徽環(huán)宇公司的瀝青款），現(xiàn)在本案中主張僅收到896096元瀝青款顯然與事實(shí)不符，且也推翻了其該案訴請(qǐng)自認(rèn)及生效法院調(diào)解書(shū)已確認(rèn)的事實(shí)，故不予采取其主張。
最后，原告主張僅使用896096元瀝青材料證據(jù)不足。根據(jù)原告提交的《稀漿封層施工協(xié)議》第一至三條明確約定：結(jié)算以實(shí)際施工面積計(jì)算。每平方價(jià)格（包括底層透層油）等，乙方（即原告）備齊階段施工原材料。由此可知，原告承接案涉工程方式為包工包料計(jì)價(jià)，僅根據(jù)最后實(shí)際施工面積（含材料）結(jié)算工程價(jià)款，故原告負(fù)有購(gòu)買(mǎi)瀝青原材料的義務(wù)，且其領(lǐng)取的168萬(wàn)元工程款（含工程款抵付的價(jià)值140萬(wàn)元的瀝青材料）中包含了瀝青材料款即人工費(fèi)等款項(xiàng)。因原告與本公司并不存在委托代購(gòu)關(guān)系，原告提交的銷(xiāo)售磅單證據(jù)不全（未達(dá)到其主張的噸數(shù)），且磅單上并未注明價(jià)款，故無(wú)法查明其僅使用了價(jià)值896096元瀝青材料。而安徽環(huán)宇公司作為本案利害關(guān)系人（因安徽環(huán)宇公司與本公司雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，其主張與原告不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，可以避免承擔(dān)補(bǔ)充剩余材料或退還材料款責(zé)任），其主張與原告不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系不能作為定案證據(jù)予以采信。故原告主張僅使用896096元瀝青材料顯然證據(jù)不足。
綜上，原告與本公司之間不存在委托代購(gòu)關(guān)系，且其明確聲明與安徽環(huán)宇公司之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)與本公司無(wú)關(guān)。安徽環(huán)宇公司與原告已經(jīng)實(shí)際履行了瀝青買(mǎi)賣(mài)行為（即存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系等），至于原告與安徽環(huán)宇公司之間貨款是否有誤等，均為原告與安徽環(huán)宇公司之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與本公司無(wú)關(guān)。且（2015）三民一初字第00217號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》反映原告也確認(rèn)收到了150萬(wàn)元工程款（含工程款抵付的價(jià)值140萬(wàn)元的瀝青材料），與本公司再無(wú)爭(zhēng)議，本公司并未獲得不當(dāng)利益。故原告訴請(qǐng)與事實(shí)不符且無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告安徽環(huán)宇公司辯稱：一、本公司只與陜西建工公司建立并履行了瀝青購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系：1、2012年10月17日雙方簽訂《瀝青材料供應(yīng)合同》，約定2012年10月至2012年12月為合同履行期，案涉供貨發(fā)生在合同履行期內(nèi)。2、2012年11月至2012年12月，本公司向陜西建工公司供貨，其中向該公司委托收貨人（實(shí)際施工人）王振林供應(yīng)瀝青計(jì)218.56噸，貨款計(jì)896096元。本案原告提交的證據(jù)《銷(xiāo)售磅單》清楚表明收貨單位是“長(zhǎng)江南路05標(biāo)”，即施工總包人陜西建工公司。3、案涉供貨的銷(xiāo)售增值稅發(fā)票也清楚表明購(gòu)貨方是
蕪湖陜建機(jī)施建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蕪湖陜建公司，系陜西建工公司全資子公司，作為陜西建工公司在蕪湖市的納稅主體）。4、合同履行完畢，2014年1月24日，本公司向陜西建工公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王之強(qiáng)出具“貨款已付清”的《結(jié)算說(shuō)明》，證明合同購(gòu)銷(xiāo)雙方合同履行完畢，并無(wú)任何爭(zhēng)議。本公司系國(guó)資公司，不可能和原告等個(gè)體經(jīng)營(yíng)者發(fā)生先貨后款的業(yè)務(wù)關(guān)系，即使陜西建工公司，本公司也因?yàn)橛惺徍肪肿鳛闃I(yè)主單位擔(dān)保，才同意按照先貨后款簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同。所以陜西建工公司辯稱本公司與原告是實(shí)際貨物購(gòu)銷(xiāo)當(dāng)事人，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)合同依據(jù)，同時(shí)也不具有現(xiàn)實(shí)可能性。
二、本案訟爭(zhēng)緣起于陜西建工公司與原告之間的另一法律關(guān)系即代購(gòu)法律關(guān)系。陜西建工公司系蕪湖長(zhǎng)江南路05標(biāo)段的總承包人，陜西建工公司承接工程后，將瀝青鋪設(shè)的工程分包給原告，并由陜西建工公司向原告提供施工主材瀝青，再?gòu)膽?yīng)支付給原告工程款中扣除瀝青價(jià)款，并將扣除款支付其欠付安徽環(huán)宇公司瀝青款。陜西建工公司與原告之間代購(gòu)施工主材的法律關(guān)系，與本公司無(wú)任何牽連。安徽環(huán)宇公司與陜西建工公司簽署購(gòu)銷(xiāo)合同，供貨系向陜西建工公司項(xiàng)目部供應(yīng)，收取貨款系陜西建工公司支付貨款，增值稅發(fā)票開(kāi)至被告陜西建工公司。陜西建工公司支付190萬(wàn)元貨款是依據(jù)雙方合同的履約行為，至于其付款190萬(wàn)元中包括陜西建工公司和原告之間怎樣的結(jié)算關(guān)系，本公司并不知曉，也無(wú)須知曉。
三、關(guān)于陜西建工公司主張?jiān)婧褪徍A通公司是施工合同糾紛案件。原告的工程款在陜西建工公司代扣了140萬(wàn)元瀝青材料款后，已經(jīng)全部支付完畢。而本案恰恰是這代扣的140萬(wàn)元瀝青材料款，款已付，貨未供應(yīng)完畢，因而成訟。
四、施工工程法律關(guān)系只是本案的起因和背景，并非本案訟爭(zhēng)法律關(guān)系，由于陜西建工公司分包工程給蕪湖華通公司，再由蕪湖華通公司分包給原告。結(jié)賬時(shí)，由陜西建工公司直接向原告扣除了140萬(wàn)元工程款，用以支付其為原告代購(gòu)的瀝青款。其次，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是兩個(gè)相互連接的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系：一個(gè)是安徽環(huán)宇公司和陜西建工公司瀝青買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；一個(gè)是陜西建工公司和原告代購(gòu)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，在代購(gòu)關(guān)系中，陜西建工公司用扣取原告的140萬(wàn)元工程款代原告購(gòu)買(mǎi)瀝青，再由原告代陜西建工公司向本公司提取瀝青。如此構(gòu)成了三角買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
綜上，安徽環(huán)宇公司與原告無(wú)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，亦不承擔(dān)原告任何訴請(qǐng)。
原告為證明其主張，向本院提交證據(jù)及各被告的質(zhì)證意見(jiàn)如下：
1、《稀漿封層施工協(xié)議》、《民事調(diào)解書(shū)》，證明：（1）原告為長(zhǎng)江南路5標(biāo)段的稀漿封層的實(shí)際施工人，擁有140萬(wàn)元工程款的支配權(quán)；2、經(jīng)法院調(diào)解，原告與被告陜西建工公司已于2015年12月就工程款事宜達(dá)成一致意見(jiàn)。
被告陜西建工公司：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)其證明目的不予認(rèn)可，（1）該份協(xié)議書(shū)是蕪湖華通公司與原告簽訂的協(xié)議，本公司并非是合同的相對(duì)方，與本公司無(wú)關(guān)；（2）調(diào)解書(shū)中法院查明部分證實(shí)，本公司僅與蕪湖華通公司存在分包關(guān)系，蕪湖華通公司后將工程轉(zhuǎn)包給原告承建，故原告僅和蕪湖華通公司存在合同關(guān)系；（3）調(diào)解書(shū)中訴狀部分及調(diào)解過(guò)程中，原告均認(rèn)可2014年6月份，其已經(jīng)與蕪湖華通公司就案涉工程竣工結(jié)算完畢，原告認(rèn)可已經(jīng)收到了蕪湖華通公司的工程款150萬(wàn)元，包含抵扣的140萬(wàn)元瀝青材料款，雙方在陜西建工公司代付剩余18萬(wàn)元工程款后，就案涉工程再無(wú)爭(zhēng)議。
被告安徽環(huán)宇公司：該證據(jù)系原告與陜西建工公司之間施工合同關(guān)系，非本案的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，與本公司無(wú)關(guān)，不能證明本公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨款給付義務(wù)。
2、《瀝青材料供應(yīng)合同》、《委托書(shū)》、《付款委托書(shū)》，證明2013年9月4日，原告委托陜西建工公司從安徽環(huán)宇公司處代為采購(gòu)價(jià)值140萬(wàn)元的瀝青，原告可以陜西建工公司名義從安徽環(huán)宇公司處拉取等值的瀝青，原告已經(jīng)實(shí)際支付140萬(wàn)元瀝青款的事實(shí)。
被告陜西建工公司：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可，（1）《瀝青材料供應(yīng)合同》僅證明本公司與安徽環(huán)宇公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但是案涉的瀝青款系原告與安徽環(huán)宇公司之間的買(mǎi)賣(mài)行為，并不包含在該合同的范圍內(nèi)，故該合同與本案無(wú)關(guān)，且合同的5.3款載明本公司需要委派專(zhuān)人在安徽環(huán)宇公司的磅單上簽字確認(rèn)，才能作為雙方結(jié)算的依據(jù)，本公司委派的是金自勝、苗雨來(lái)驗(yàn)收貨物；（2）《委托書(shū)》、《委托付款書(shū)》中明確注明，原告委托陜西建工公司支付安徽環(huán)宇公司瀝青貨款140萬(wàn)元，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛與陜西建工公司無(wú)關(guān)，且《付款委托書(shū)》落款部分，項(xiàng)目部的印章在實(shí)際施工的承建方保管，該項(xiàng)目部代指的是由蕪湖華通公司及原告，故該付款書(shū)寫(xiě)明向原告委托支付的140萬(wàn)元，經(jīng)項(xiàng)目部核實(shí)，其與《委托書(shū)》中蕪湖華通公司確認(rèn)同意支付的簽字蓋章相互吻合。另外，原告明確聲明，相關(guān)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，系與安徽環(huán)宇公司發(fā)生，與陜西建工公司無(wú)關(guān)。
被告安徽環(huán)宇公司：對(duì)證據(jù)的“三性”無(wú)異議，證據(jù)的形成與流轉(zhuǎn)與本公司無(wú)關(guān)，本公司依據(jù)與陜西建工公司之間的供貨合同，由蕪湖市公路局代扣190萬(wàn)元的瀝青款。
3、安徽環(huán)宇公司的銷(xiāo)售磅單23張，證明：（1）原告從安徽環(huán)宇公司處提取部分瀝青的事實(shí)；（2）原告提取的瀝青價(jià)值不足140萬(wàn)元。
被告陜西建工公司：第一、磅單反映的是其與安徽環(huán)宇公司之間的往來(lái)，與本公司無(wú)關(guān)，故對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本公司與安徽環(huán)宇公司簽訂的《瀝青材料供應(yīng)合同》中明確指明必須是本公司確定的金自勝、苗雨兩人簽字確認(rèn)，才能作為雙方合同結(jié)算的依據(jù)，原告提交的磅單均無(wú)上述兩人的簽字，故不能證明該磅單系兩被告合同項(xiàng)下的貨物；第二、磅單均未標(biāo)明價(jià)款，且噸數(shù)不全，無(wú)法證明原告僅使用價(jià)值896096元的瀝青材料。
被告安徽環(huán)宇公司：1、磅單抬頭是蕪湖長(zhǎng)江南路5標(biāo)段，這表明就是被告陜西建工公司與安徽環(huán)宇公司之間的涉案瀝青；2、磅單是由本公司出具的，是供貨的全部磅單中的一部分，在供貨結(jié)束后，應(yīng)由安徽環(huán)宇公司收回，然后算總供貨量。但因雙方貨款已兩清，故該部分磅單未收回，磅單反映的是兩被告之間供貨關(guān)系。
4、工程款支付明細(xì)表，證明被告陜西建工公司已經(jīng)扣除了140萬(wàn)元工程款。
被告陜西建工公司：對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，但其明確寫(xiě)明蕪湖華通公司委托支付明細(xì)，結(jié)合本案的委托書(shū)的材料，證實(shí)了本公司僅與蕪湖華通公司存在合同關(guān)系，蕪湖華通公司委托本公司付款140萬(wàn)元，本公司與原告之間無(wú)任何合同關(guān)系。
被告安徽環(huán)宇公司：本公司實(shí)際已收到，無(wú)異議。
被告陜西建工公司為支持其抗辯意見(jiàn)，向本院提交證據(jù)及原告和被告安徽環(huán)宇公司的質(zhì)證意見(jiàn)如下：
本院查明
蕪湖市三山區(qū)人民法院（2015）三民一初字217號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》及《調(diào)解筆錄》、《調(diào)解協(xié)議》，證明：1、另案已經(jīng)查明案涉工程法律關(guān)系為本公司僅與蕪湖華通公司成立了分包合同關(guān)系，蕪湖華通公司將工程轉(zhuǎn)包于原告承建，原告的合同相對(duì)方是蕪湖華通公司，與本公司無(wú)合同關(guān)系；2、案涉工程款總數(shù)計(jì)168萬(wàn)元，在該案中均已解決，雙方無(wú)任何爭(zhēng)議，原告確認(rèn)的已付工程款150萬(wàn)元中包含了本案抵扣的140萬(wàn)元瀝青材料款，且后續(xù)18萬(wàn)元，本公司已經(jīng)代蕪湖華通公司支付完畢，原告就案工程權(quán)利已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，無(wú)權(quán)另行主張；3、該案已經(jīng)查明2014年6月份，已經(jīng)竣工結(jié)算，且原告均主張安徽環(huán)宇公司的瀝青材料均用于案涉工程。在2015年12月份，該案調(diào)解過(guò)程中，原告已經(jīng)明知，已經(jīng)用于案涉工程材料款的數(shù)額，其已經(jīng)確認(rèn)收到該150萬(wàn)元工程款，含本案的140萬(wàn)元工程款?，F(xiàn)原告在本案另行主張款項(xiàng)與事實(shí)不符。
原告：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不能達(dá)到被告陜西建工公司的舉證目的：1、原告從未收到該140萬(wàn)元，該款是直接支付給被告安徽環(huán)宇公司的，該事實(shí)雙方均無(wú)異議；2、原告在調(diào)解書(shū)中自認(rèn)已收到工程款150萬(wàn)，含案涉標(biāo)的的140萬(wàn)元，原告只是認(rèn)可領(lǐng)取工程款150萬(wàn)元，但是該調(diào)解書(shū)與本案所涉的標(biāo)的并無(wú)關(guān)聯(lián)，原告訴請(qǐng)的是多支付的瀝青材料款，是由施工合同關(guān)系，轉(zhuǎn)化為主材代購(gòu)的關(guān)系，且從原告提供的證據(jù)4中看出，陜西建工公司已經(jīng)扣除了應(yīng)當(dāng)支付給蕪湖華通公司的140萬(wàn)元工程款，陜西建工公司已獲得該140萬(wàn)元的權(quán)益。
被告安徽環(huán)宇公司：法院確認(rèn)的施工合同關(guān)系與本公司無(wú)關(guān)。
被告安徽環(huán)宇公司為支持其抗辯主張，向本院提交證據(jù)及原告和被告陜西建工公司的質(zhì)證意見(jiàn)如下：
1、《瀝青材料供應(yīng)合同》，證明安徽環(huán)宇公司僅和陜西建工公司存在瀝青買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，且該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系是有條件的，即由公路局擔(dān)保，先供貨后付款。
原告：無(wú)異議。
被告陜西建工公司：同對(duì)原告提供的該合同的質(zhì)證意見(jiàn)。案涉的瀝青款不包括在該合同項(xiàng)下，因?yàn)闆](méi)有該合同約定的專(zhuān)人簽收。
2、《結(jié)算說(shuō)明》、陜西建工公司調(diào)動(dòng)介紹信，證明安徽環(huán)宇公司與陜西建工公司之間在合同項(xiàng)下的貨款早已兩清，結(jié)算說(shuō)明中有被告陜西建工公司要求的專(zhuān)人簽字認(rèn)可，彌補(bǔ)了原供貨磅單沒(méi)有專(zhuān)人簽字的瑕疵。
原告：1、請(qǐng)求法庭對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以核實(shí)，《結(jié)算說(shuō)明》反映的是兩被告之間的行為，原告并沒(méi)有參與；2、雙方貨款兩清，并不能代表原告獲得140萬(wàn)元瀝青材料，實(shí)際上原告也并未獲得。
被告陜西建工公司：對(duì)《結(jié)算說(shuō)明》的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該說(shuō)明與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，案涉標(biāo)的并非兩被告之間材料供應(yīng)合同項(xiàng)下的貨物，兩被告之間就涉案合同已經(jīng)確認(rèn)結(jié)算完畢?！督Y(jié)算說(shuō)明》僅是兩被告之間的合同關(guān)系的結(jié)算，至于原告就案涉工程與安徽環(huán)宇公司之間貨款貨物是否兩清，應(yīng)根據(jù)其委托書(shū)中的說(shuō)明，與本公司無(wú)關(guān)，應(yīng)由安徽環(huán)宇公司自行結(jié)算。
3、增值稅專(zhuān)用發(fā)票，證明案涉貨物的購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系是發(fā)生在兩被告之間。
原告：請(qǐng)法庭依法核實(shí)。
被告陜西建工公司：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性請(qǐng)求核實(shí)，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，蕪湖陜建公司是具有法人資格的子公司，其有權(quán)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任及義務(wù)，該發(fā)票是專(zhuān)用發(fā)票，被告陜西建工公司顯然無(wú)法作為財(cái)務(wù)記賬使用。該證據(jù)是蕪湖陜建公司與被告安徽環(huán)宇公司之間發(fā)生的合同關(guān)系，與本案及本公司無(wú)關(guān)，且案涉工程長(zhǎng)江南路5標(biāo)段，存在包含蕪湖華通公司、原告在內(nèi)的眾多分包單位及分項(xiàng)目實(shí)際施工人，無(wú)法排除安徽環(huán)宇公司及其他單位及個(gè)人就案涉工程還存在其他買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
經(jīng)本院對(duì)原、被告的證據(jù)審查認(rèn)為，一、關(guān)于原告提供的證據(jù)部分：證據(jù)1、2、4符合證據(jù)的“三性”要求，予以確認(rèn)；證據(jù)3雖反映了提取部分瀝青的事實(shí)，但不能當(dāng)然推定其提取的瀝青不足140萬(wàn)元的結(jié)論。二、關(guān)于被告陜西建工公司提交的證據(jù)符合證據(jù)的“三性”要求，予以確認(rèn)。被告安徽環(huán)宇公司提交的證據(jù)符合證據(jù)的“三性”要求，予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：（一）2011年2月20日，蕪湖市公路管理局將蕪湖市長(zhǎng)江南路新建工程05標(biāo)段發(fā)包給被告陜西建工公司，雙方于同日簽訂協(xié)議書(shū)。后被告陜西建工公司又將工程分包給蕪湖華通公司。該公司又將工程部分分包給原告施工，并于2012年10月18日與原告王振林簽訂《稀漿封層施工協(xié)議》，將蕪湖市長(zhǎng)江南路新建工程05標(biāo)段稀漿封層及乳化瀝青灑布有關(guān)事項(xiàng)分包給原告。2012年10月30日，被告陜西建工公司、安徽環(huán)宇公司和案外人蕪湖市長(zhǎng)江南路工程建設(shè)辦公室（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)辦）簽訂《瀝青材料供應(yīng)合同》，約定：安徽環(huán)宇公司就上述工程向陜西建工公司供應(yīng)瀝青計(jì)5000噸（按實(shí)結(jié)算）、總金額2866萬(wàn)元；安徽環(huán)宇公司負(fù)責(zé)送貨至陜西建工公司指定的地點(diǎn)，陜西建工公司指定專(zhuān)人（金自勝、苗雨）驗(yàn)收；每1000噸結(jié)算一次，陜西建工支付1000噸瀝青貨款的50%，另50%貨款由陜西建工公司出具委托函、安徽環(huán)宇公司持該委托函至建設(shè)辦轉(zhuǎn)款；工程結(jié)束后，陜西建工公司出具委托函給建設(shè)辦從工程款中全額支付瀝青款給安徽環(huán)宇公司等。合同簽訂后，安徽環(huán)宇公司向案涉工程供應(yīng)瀝青。2013年9月4日，原告向陜西建工公司出具《委托書(shū)》載明：“……現(xiàn)委托貴公司支付給安徽環(huán)宇公路瀝青材料有限公司供貨的稀漿封層用乳化瀝青貨款合計(jì)人民幣140萬(wàn)元，由此引起的經(jīng)濟(jì)糾紛與陜西建工集團(tuán)機(jī)械施工有限公司無(wú)關(guān)。蕪湖華通公司在該《委托書(shū)》上注明“情況屬實(shí)”并加蓋印章。陜西建工長(zhǎng)江南路項(xiàng)目部向建設(shè)辦出具《付款委托書(shū)》載明：因案涉工程資金周轉(zhuǎn)困難，項(xiàng)目部與王振林有稀漿封層施工協(xié)議，尚欠王振林工程款，王振林欠安徽環(huán)宇公司瀝青款140萬(wàn)元，現(xiàn)王振林委托項(xiàng)目部代為支付此款，項(xiàng)目部同意在本期（27期）的工程計(jì)量款中代為支付等。
（二）蕪湖市三山區(qū)人民法院于2015年12月24日作出的（2015）三民一初字第00217號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》證實(shí)：王振林以陜西建工公司拖欠其長(zhǎng)江南路新建工程05標(biāo)段稀漿封層、乳化瀝青灑布工程的工程款為由，向該院提起訴訟，訴請(qǐng)陜西建工公司支付尚欠的工程款18萬(wàn)元。在該案審理查明的事實(shí)中確認(rèn)，2014年4月16日，王振林和蕪湖華通公司進(jìn)行核算，案涉工程價(jià)款為168萬(wàn)元。王振林已領(lǐng)取150萬(wàn)元，現(xiàn)尚欠18萬(wàn)元。經(jīng)該院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由陜西建工公司自愿代蕪湖華通公司向王振林支付上述欠款18萬(wàn)元，該款從其應(yīng)向蕪湖華通公司支付的工程款中扣除?，F(xiàn)該案已履行完畢。
（三）本案庭審中，原告與陜西建工公司確認(rèn)該140萬(wàn)元已支付給安徽環(huán)宇公司，安徽環(huán)宇公司亦認(rèn)可收到該140萬(wàn)元貨款。
（四）原告在本案中提交的瀝青供貨磅單載明其使用安徽環(huán)宇公司提供瀝青的時(shí)間為2012年11月至12月間，供貨數(shù)量合計(jì)121.9噸，但該批供貨磅單上“收貨方”一欄均為空白。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，（一）因蕪湖市長(zhǎng)江南路新建工程05標(biāo)段工程由蕪湖市公路管理局發(fā)包給被告陜西建工公司承建，案涉瀝青供貨的銷(xiāo)售增值稅發(fā)票表明購(gòu)貨方是該公司設(shè)立的具有全資子公司的蕪湖陜建公司，原告作為案涉工程實(shí)際施工人購(gòu)買(mǎi)工程所需瀝青材料，因其權(quán)利受到損害，向被告陜西建工公司提出訴訟主張并無(wú)不當(dāng)。（二）根據(jù)2012年10月30日由被告陜西建工公司、安徽環(huán)宇公司和建設(shè)辦簽訂《瀝青材料供應(yīng)合同》反映，案涉瀝青的供應(yīng)關(guān)系未涉及本案原告。雖然蕪湖市長(zhǎng)江南路新建工程05標(biāo)段工程由蕪湖市公路管理局將發(fā)包給被告陜西建工公司，被告陜西建工公司又將工程分包給蕪湖華通公司，該公司又將工程分包給原告施工。但涉及該工程稀漿封層及乳化瀝青灑布有關(guān)事項(xiàng)于2012年10月18日所簽訂的《稀漿封層施工協(xié)議》的合同履行主體為蕪湖華通公司與原告王振林，而原告與安徽環(huán)宇公司之間并無(wú)達(dá)成買(mǎi)賣(mài)瀝青合同的合意，且原告訴稱的其委托陜西建工公司向安徽環(huán)宇公司代購(gòu)瀝青的意思表示，也未到達(dá)安徽環(huán)宇公司。因此，僅依據(jù)原告委托陜西建工公司向安徽環(huán)宇公司付款和原告實(shí)際使用了安徽環(huán)宇公司所供瀝青的事實(shí)，不能認(rèn)定原告與安徽環(huán)宇公司之間存在買(mǎi)賣(mài)瀝青合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，本院對(duì)原告關(guān)于安徽環(huán)宇公司有義務(wù)保障其取得價(jià)值140萬(wàn)元瀝青的主張，依法不予采納，對(duì)原告訴請(qǐng)安徽環(huán)宇公司支付（退還）貨款的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。（三）原告提交的銷(xiāo)售磅單證據(jù)不全，且磅單上并未注明價(jià)款，故無(wú)法查明其僅使用了價(jià)值896096元瀝青材料，現(xiàn)僅依據(jù)其自認(rèn)顯然不能作為定案依據(jù)。其次，雖然安徽環(huán)宇公司在本案答辯中認(rèn)可向王振林供應(yīng)瀝青2**.56噸，貨款為896096元，與原告訴請(qǐng)的收貨事實(shí)一致。但該公司作為供貨單位，在其具備與原告進(jìn)行全面核算的條件下，并未提供予以佐證其支持原告主張的證據(jù)。故本院對(duì)原告關(guān)于僅使用896096元瀝青材料的陳述意見(jiàn)不予采信。（四）原告承接案涉工程方式為包工包料計(jì)價(jià)，最后根據(jù)實(shí)際施工面積（含材料）結(jié)算工程價(jià)款，原告負(fù)有購(gòu)買(mǎi)瀝青原材料的義務(wù)，工程款中包含了瀝青材料款即人工費(fèi)等款項(xiàng)。蕪湖市三山區(qū)人民法院于2015年12月24日作出（2015）三民一初字第00217號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》中確認(rèn)，2014年4月16日，王振林和蕪湖華通公司進(jìn)行核算，確認(rèn)了案涉工程價(jià)款為168萬(wàn)元，王振林已領(lǐng)取150萬(wàn)元，現(xiàn)尚欠18萬(wàn)元（后已由陜西建工公司代為履行完畢）。該調(diào)解書(shū)系在原告與蕪湖華通公司就案涉工程2014年6月竣工結(jié)算之后出具，且安徽環(huán)宇公司與原告均主張所購(gòu)瀝青材料是用于該案涉工程。因此，原告訴請(qǐng)的瀝青貨款已包含在該調(diào)解書(shū)中確認(rèn)的工程價(jià)款（168萬(wàn)元）中且已得以解決。若原告認(rèn)為尚有503940元的瀝青材料未提取，其在該案的調(diào)解時(shí)不予提及顯然有違常理，且也與其在該案訴稱“已完成上述施工義務(wù)，經(jīng)核算工程款…168萬(wàn)元，已支付150萬(wàn)元…”的主張相悖。綜上，原告訴請(qǐng)被告陜西建工公司退還原告已支付瀝青款503904元及逾期付款利息的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一、第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王振林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9465元，由原告王振林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)解江靈
人民陪審員王廣珍
人民陪審員章振華
裁判日期
二〇一八年十一月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員范苗苗
