某種業(yè)科技公司訴某農(nóng)業(yè)科技公司等侵害植物新品種權(quán)糾紛案-超出約定區(qū)域品種銷售行為的性質(zhì)認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-161-013
關(guān)鍵詞
民事/植物新品種權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/侵害植物新品種權(quán)/超出約定區(qū)域
基本案情
原告某種業(yè)科技公司訴稱：“百農(nóng)307”小麥品種于2021年6月18日被授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)號為CNA2016****.9，品種權(quán)人為河南某學院。2020年5月11日，該品種通過河南省主要農(nóng)作物品種審定。某種業(yè)科技公司系該品種的被許可人，并經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)以自己的名義進行維權(quán)。2021年9月22日，某種業(yè)科技公司經(jīng)公證在葛某經(jīng)營的位于河南省駐馬店市上蔡縣（以下簡稱上蔡縣）的種子銷售店，購買到了某農(nóng)業(yè)科技公司生產(chǎn)經(jīng)營的“百農(nóng)307”小麥種子。某農(nóng)業(yè)科技公司銷售被訴侵權(quán)種子的行為超出了其從品種權(quán)人處獲得授權(quán)的區(qū)域范圍，構(gòu)成侵權(quán)。
被告某農(nóng)業(yè)科技公司辯稱：其取得河南某學院合法授權(quán)，有權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營“百農(nóng)307”種子，并且未超出授權(quán)區(qū)域生產(chǎn)經(jīng)營。
法院經(jīng)審理查明：品種權(quán)人河南某學院授權(quán)案外人農(nóng)某公司在河南省的審定區(qū)域，以及江蘇省、陜西省適宜引種區(qū)域獨家生產(chǎn)經(jīng)營“百農(nóng)307”種子；農(nóng)某公司在上述經(jīng)營區(qū)域內(nèi)授權(quán)合作企業(yè)經(jīng)營該品種的，由其負責約束；生產(chǎn)授權(quán)期限為2020年6月19日至2021年6月18日，經(jīng)營授權(quán)期限為2020年6月19日至2021年12月31日。農(nóng)某公司委托某農(nóng)業(yè)科技公司在河南省濮陽、新鄉(xiāng)等區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)、經(jīng)營“百農(nóng)307”，有效期自2020年6月20日至2021年12月31日止。
被訴侵權(quán)種子外包裝信息顯示種子由某農(nóng)業(yè)科技公司生產(chǎn)，產(chǎn)地為河南，檢測日期為2021年8月。2021年10月，上蔡縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對葛某銷售“百農(nóng)307”小麥種子但提供不出該小麥品種的《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營備案表》資料的行為，進行行政處罰。
河南省鄭州市中級人民法院于2022年8月29日作出（2022）豫01知民初1111號民事判決，認定某農(nóng)業(yè)科技公司的經(jīng)營地域范圍受相關(guān)授權(quán)約定的限制，不包含某種業(yè)科技公司發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)種子銷售行為所在的上蔡縣，故某農(nóng)業(yè)科技公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，在上蔡縣銷售“百農(nóng)307”小麥種子，構(gòu)成侵權(quán)。葛某銷售被訴侵權(quán)種子未能盡到合理的注意義務，亦構(gòu)成侵權(quán)。綜上，判令某農(nóng)業(yè)科技公司、葛某停止侵害，某農(nóng)業(yè)科技公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共人民幣40000元（幣種下同），葛某賠償經(jīng)濟損失2000元。某農(nóng)業(yè)科技公司不服，提起上訴。最高人民法院于2023年11月27日作出（2022）最高法知民終2097號民事判決：改判某農(nóng)業(yè)科技公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔侵權(quán)責任。由于葛某并未提起上訴，對一審判決關(guān)于葛某的賠償責任承擔內(nèi)容予以維持。
裁判理由
農(nóng)某公司從河南某學院獲得“百農(nóng)307”在約定區(qū)域的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)（包括生產(chǎn)、銷售），并有權(quán)對合作企業(yè)進行再授權(quán)。某農(nóng)業(yè)科技公司受農(nóng)某公司委托，有權(quán)在約定的時間和區(qū)域生產(chǎn)“百農(nóng)307”種子。某農(nóng)業(yè)科技公司在本案中是否構(gòu)成侵權(quán)主要審查其是否存在超出約定規(guī)模、區(qū)域的生產(chǎn)行為或超出約定規(guī)模的銷售行為。
被訴侵權(quán)種子外包裝顯示產(chǎn)地為河南、檢測日期為2021年8月，可以證明被訴侵權(quán)種子為某農(nóng)業(yè)科技公司在獲得授權(quán)的期限內(nèi)生產(chǎn)。雖然某農(nóng)業(yè)科技公司在二審中對該日期提出異議，但無論是其主張的2020年度，還是2021年度，均屬于某農(nóng)業(yè)科技公司獲得農(nóng)某公司授權(quán)的年度。某種業(yè)科技公司也沒有提供其他證據(jù)證明某農(nóng)業(yè)科技公司超出約定區(qū)域生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子。因此，在案證據(jù)尚不能證明某農(nóng)業(yè)科技公司存在超出約定規(guī)模或區(qū)域的生產(chǎn)行為，應認定被訴侵權(quán)種子系經(jīng)過品種權(quán)利害關(guān)系人許可而生產(chǎn)的。本案中，某種業(yè)科技公司主張某農(nóng)業(yè)科技公司生產(chǎn)的“百農(nóng)307”流向了上蔡縣，超出農(nóng)某公司和某農(nóng)業(yè)科技公司獲得授權(quán)的銷售區(qū)域，構(gòu)成侵權(quán)。由于本案某種業(yè)科技公司并無證據(jù)證明被訴侵權(quán)種子屬于某農(nóng)業(yè)科技公司超出約定的規(guī)模或者區(qū)域生產(chǎn)的種子。被訴侵權(quán)種子作為經(jīng)品種權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售的授權(quán)品種的繁殖材料，符合《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十條規(guī)定的權(quán)利用盡。當事人違反其與品種權(quán)人或利害關(guān)系人約定的區(qū)域?qū)嵤╀N售行為，應通過違約之訴追究當事人的違約責任，而不宜將超出約定地域的銷售行為作為侵權(quán)行為處理。某種業(yè)科技公司主張某農(nóng)業(yè)科技公司超越約定區(qū)域銷售“百農(nóng)307”構(gòu)成侵權(quán)的主張，不能成立。
裁判結(jié)果
河南省鄭州市中級人民法院于2022年8月29日作出（2022）豫01知民初1111號民事判決，認定某農(nóng)業(yè)科技公司的經(jīng)營地域范圍受相關(guān)授權(quán)約定的限制，不包含某種業(yè)科技公司發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)種子銷售行為所在的上蔡縣，故某農(nóng)業(yè)科技公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，在上蔡縣銷售“百農(nóng)307”小麥種子，構(gòu)成侵權(quán)。葛某銷售被訴侵權(quán)種子未能盡到合理的注意義務，亦構(gòu)成侵權(quán)。綜上，判令某農(nóng)業(yè)科技公司、葛某停止侵害，某農(nóng)業(yè)科技公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共人民幣40000元（幣種下同），葛某賠償經(jīng)濟損失2000元。某農(nóng)業(yè)科技公司不服，提起上訴。最高人民法院于2023年11月27日作出（2022）最高法知民終2097號民事判決：改判某農(nóng)業(yè)科技公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔侵權(quán)責任。由于葛某并未提起上訴，對一審判決關(guān)于葛某的賠償責任承擔內(nèi)容予以維持。
裁判要旨
對于當事人違反其與植物新品種權(quán)權(quán)利人約定的許可區(qū)域?qū)嵤╀N售行為，應通過違約之訴追究違約責任，而不宜將超出約定區(qū)域銷售的行為作為侵害植物新品種權(quán)行為進行處理。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第28條（本案適用的是2015年11月4日修訂的《中華人民共和國種子法》第28條）
《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二）》（法釋〔2021〕14號）第10條
一審： 河南省鄭州市中級人民法院 （2022）豫01知民初1111號 民事判決（2022年8月29日）
二審： 最高人民法院 （2022）最高法知民終2097號 民事判決（2023年11月27日）
