山西某建筑工程集團有限公司訴某化學(xué)交通建設(shè)集團有限公司及原審第三人某銀行股份有限公司山西分行獨立保函欺詐糾紛案-獨立保函欺詐審查范圍和證明標(biāo)準(zhǔn)的把握
人民法院案例庫 入庫編號：2024-08-2-360-001
關(guān)鍵詞
民事/獨立保函欺詐/基礎(chǔ)合同/審查范圍/證明標(biāo)準(zhǔn)
基本案情
2017年6月7日，某化學(xué)交通建設(shè)集團有限公司（以下簡稱某交建集團）與埃塞俄比亞公路局簽訂了92.5公里《設(shè)計和建造工程合同文件》，約定由某交建集團承包埃塞俄比亞境內(nèi)的92.5公里公路項目的施工。隨后，某交建集團與山西某建筑工程集團有限公司（以下簡稱山西某建工集團）就92.5公里公路項目簽訂《設(shè)計—施工合作協(xié)議》，約定將《設(shè)計和建造工程合同文件》約定的全部工程委托給山西某建工集團實施。同年12月11日，山西某建工集團委托某銀行股份有限公司山西分行（以下簡稱某銀行山西分行）向某交建集團開具《履約保函》,載明：“本保函是《設(shè)計—施工合作協(xié)議》項下的見索即付履約擔(dān)保。某銀行山西分行以及他的繼承人、受讓人無條件地、不可撤銷地，保證支付承包方某交建集團43869350元人民幣的款項，并以此約定如下：（1）當(dāng)分包方未能忠實地履行合同項下的義務(wù)及此后合同雙方同意的對合同的有效修改、補充和變動。我行將在收到承包方簽署并加蓋公章的聲明分包方違約的書面索賠通知紙質(zhì)原件及本保函正本原件后，按承包方要求的方式支付給承包方累計總額不超過上述擔(dān)保金額的款項……”。
2021年5月11日，某交建集團向某銀行山西分行發(fā)送《兌付履約保函通知書》及附件。通知內(nèi)容為《設(shè)計—施工合作協(xié)議》簽訂后，山西某建工集團未忠實履行協(xié)議項下的全部義務(wù)，存在嚴重違約行為，要求兌付履約保函。2021年8月11日，埃塞俄比亞公路局向某交建集團發(fā)函，函中明確截至2021年7月底，承包商的總體完成率僅為13.42%，案涉項目工程工期存在嚴重延誤，并以此為由通知某交建集團終止合同。
山西某建工集團向山西省太原市中級人民法院提起訴訟，請求確認某交建集團向某銀行山西分行索償《履約保函》項下款項的行為構(gòu)成欺詐，判令某銀行山西分行終止向某交建集團支付《履約保函》項下的款項等。
某交建集團辯稱，山西某建工集團存在多處違約情形，符合獨立保函的付款條件，某交建集團已出具有效索賠材料，不存在獨立保函欺詐情形，某銀行山西分行應(yīng)當(dāng)付款。
某銀行山西分行述稱，案涉保函是見索即付的獨立保函，獨立于基礎(chǔ)交易，某銀行山西分行僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2021年9月9日，山西某建工集團因與某交建集團建設(shè)工程合同糾紛一案，向濟南仲裁委員會申請仲裁，提出解除《設(shè)計—施工合作協(xié)議》、某交建集團向山西某建工集團返還機械設(shè)備價值款、支付工程款、返還管理費、賠償損失共計180461515.66元等請求。濟南仲裁委員會受理本案后，某交建集團提出仲裁反請求，請求確認《設(shè)計—施工合作協(xié)議》已解除，要求山西某建工集團返還超額支付的工程款、支付延期損失和可得利益損失等共計142901058.43元。
二審期間，濟南仲裁委員會作出（2021）濟仲裁字第2205號裁決書，裁決山西某建工集團與某交建集團各自承擔(dān)的款項相抵后合計58061942.62元，山西某建工集團于裁決生效之日起十日內(nèi)一次性支付某交建集團等。
山西省太原市中級人民法院于2022年12月17日作出（2021）晉01民初442號民事判決：駁回山西某建工集團的訴訟請求。宣判后，山西某建工集團提起上訴。山西省高級人民法院于2023年12月15日作出（2023）晉民終116號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案爭議的焦點是：一是應(yīng)否審查案涉的基礎(chǔ)交易合同的效力；二是某交建集團索賠案涉《履約保函》項下款項是否構(gòu)成獨立保函欺詐。
一、關(guān)于應(yīng)否審查基礎(chǔ)交易合同的效力
案涉《履約保函》系見索即付履約擔(dān)保，約定某銀行山西分行及其繼承人、受讓人無條件的、不可撤銷的保證支付受益人保函項下的款項，《履約保函》作為有效的獨立保函，具有獨立性和單據(jù)性。即獨立保函獨立于基礎(chǔ)交易法律關(guān)系，開立人僅處理單據(jù)，不受基礎(chǔ)交易法律關(guān)系和開立申請法律關(guān)系的有效性及修改、轉(zhuǎn)讓、履行等情況的影響。本案中，應(yīng)審查某交建集團是否明知基礎(chǔ)交易相對人山西某建工集團并不存在基礎(chǔ)合同項下的違約事實，以及是否存在某交建集團明知自己沒有付款請求權(quán)的事實。本案基礎(chǔ)合同約定爭議適用仲裁，基礎(chǔ)合同的效力不屬于獨立保函欺詐的審查范圍。
二、關(guān)于某交建集團的索賠是否構(gòu)成欺詐
（一）獨立保函具有獨立性和單據(jù)性特征，保證付款的快捷性和確定性，故獨立保函基本功能在于保障基礎(chǔ)交易中產(chǎn)生的債權(quán)快捷實現(xiàn)。本案雙方基礎(chǔ)交易爭議即山西某建工集團與某交建集團建設(shè)工程合同糾紛。濟南仲裁委員會（2021）濟仲裁字第2205號裁決書裁決案涉《設(shè)計-施工合作協(xié)議》解除、山西某建工集團應(yīng)向某交建集團支付人民幣58061942.62元等，即仲裁裁決認定基礎(chǔ)交易中山西某建工集團有付款責(zé)任，故本案不符合根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《獨立保函司法解釋》）第十二條第三項“法院判決或仲裁裁決認定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任的”的情形。
（二）《履約保函》載明：“當(dāng)分包方未能忠實地履行合同項下的義務(wù)及此后合同雙方同意的對合同的有效修改、補充和變動。我行將在收到承包方簽署并加蓋公章的聲明分包方違約的書面索賠通知紙質(zhì)原件及本保函正本原件后，按承包方要求的方式支付給承包方累計總額不超過上述擔(dān)保金額的款項?！蹦辰唤瘓F作為《履約保函》受益人并未確認基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行，也未確認《履約保函》載明的付款到期事件并未發(fā)生。故本案不符合《獨立保函司法解釋》第十二條“受益人確認基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認獨立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的”的情形。
（三）獨立保函欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)需達到排除合理懷疑的程度，“受益人明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”應(yīng)當(dāng)達到受益人的索賠請求完全沒有事實基礎(chǔ)和可信依據(jù)的程度。本案中，某交建集團發(fā)送給山西某建工集團的有關(guān)施工工期延誤等問題的函件，可證明某交建集團具有基礎(chǔ)合同項下的初步證據(jù)證明其索賠請求具有事實依據(jù)。而山西某建工集團未提供充分證據(jù)證明某交建集團明知其索賠請求完全沒有事實基礎(chǔ)和可信依據(jù)。故本案不符合《獨立保函司法解釋》第十二條 “受益人明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”的情形。
（四）關(guān)于山西某建工集團提出的其在基礎(chǔ)交易爭議中承擔(dān)付款義務(wù)，如果還承擔(dān)違約保函義務(wù)，將承擔(dān)雙重賠付責(zé)任的問題。獨立保函目的在于保障基礎(chǔ)交易中債權(quán)的實現(xiàn)，獨立保函中開立人與受益人之間成立獨立保函的擔(dān)保法律關(guān)系，開立人不僅為獨立保函的申請人履行債務(wù)進行擔(dān)保，而且為作為申請人的基礎(chǔ)交易關(guān)系的債務(wù)人履行付款義務(wù)。因此，獨立保函兼具擔(dān)保功能和支付功能。開立人依據(jù)獨立保函付款后，可以對獨立保函申請人行使追償權(quán)而使自己對受益人的付款后果得到補償。本案審理過程中，仲裁裁決先裁決基礎(chǔ)交易債務(wù)人山西某建工集團有付款責(zé)任，法院根據(jù)查明的事實依法認定受益人的索賠不構(gòu)成獨立保函欺詐。開立人依據(jù)獨立保函付款后，仲裁裁決確定的基礎(chǔ)交易債務(wù)人的付款數(shù)額應(yīng)在仲裁裁決執(zhí)行程序中予以扣減，并不會導(dǎo)致基礎(chǔ)交易債務(wù)人山西某建工集團的雙重賠付責(zé)任。
綜上，山西某建工集團未能舉證證明某交建集團存在獨立保函欺詐情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
裁判結(jié)果
山西省太原市中級人民法院于2022年12月17日作出（2021）晉01民初442號民事判決：駁回山西某建工集團的訴訟請求。宣判后，山西某建工集團提起上訴。山西省高級人民法院于2023年12月15日作出（2023）晉民終116號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
1.獨立保函兼具擔(dān)保和支付功能，用于保障基礎(chǔ)交易中產(chǎn)生的債權(quán)快捷實現(xiàn)，具有獨立性和單據(jù)性，不受基礎(chǔ)交易法律關(guān)系和開立申請法律關(guān)系的有效性及修改、轉(zhuǎn)讓、履行等情況的影響?；A(chǔ)交易合同的效力不屬于獨立保函欺詐的審查范圍，且獨立保函欺詐糾紛案件的審理不因基礎(chǔ)交易合同糾紛的審理而中止。
2.獨立保函構(gòu)成欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)高于一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，對欺詐的舉證需達到排除合理懷疑的程度?！笆芤嫒嗣髦錄]有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”，應(yīng)當(dāng)達到受益人的索賠請求完全沒有事實基礎(chǔ)和可信依據(jù)的程度。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕24號，2020年修正）第12條、第18條、第20條
一審： 山西省太原市中級人民法院 （2021）晉01民初442號 民事判決（2022年12月17日）
二審： 山西省高級人民法院 （2023）晉民終116號 民事判決（2023年12月15日）
