某網(wǎng)絡(luò)股份公司訴廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案-網(wǎng)絡(luò)用戶侵害著作權(quán)行為視為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者行為的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-158-004
關(guān)鍵詞
民事/侵害計算機軟件著作權(quán)/網(wǎng)絡(luò)用戶/平臺責任/直接實施
基本案情
某網(wǎng)絡(luò)股份公司訴稱：其經(jīng)合法授權(quán)，獨家取得《喵斯快跑》（“Muse Dash”）游戲軟件的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，并有權(quán)單獨以自己的名義進行維權(quán)。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營的“葫蘆俠3樓”安卓應(yīng)用軟件上有一個名為“【CTG】風哥哥”的網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布鏈接，通過百度網(wǎng)盤分享了去除付費驗證的“Muse Dash喵斯快跑”游戲軟件?！啊綜TG】風哥哥”在該平臺上享有榮譽稱號“歸隱人士”“藍V官方認證”勛章，狀態(tài)顯示在“葫蘆俠3樓”總部，還曾在公告版大量發(fā)帖，多涉及網(wǎng)站管理人員招聘、勛章兌換、優(yōu)秀職員公示、服務(wù)器升級通知等明顯系以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司管理者名義發(fā)布的內(nèi)容，且公告欄聲明顯示在該欄目發(fā)帖需要特殊權(quán)限。某網(wǎng)絡(luò)股份公司主張廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司實施了侵害涉案游戲著作權(quán)的行為，理由是“【CTG】風哥哥”在廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司處從事網(wǎng)站管理工作，其行為應(yīng)認定為廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司應(yīng)就該行為承擔直接侵權(quán)責任。
廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱：被訴侵權(quán)帖子系網(wǎng)絡(luò)用戶“【CTG】風哥哥”從廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司處離職之后發(fā)布，屬于其個人行為，廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司僅提供信息存儲空間等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且已盡到合理的注意義務(wù)，故不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔責任。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年7月23日作出（2019）滬73知民初561號民事判決：廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司賠償某網(wǎng)絡(luò)股份公司經(jīng)濟損失35萬元、維權(quán)合理開支5.5萬元，合計40.5萬元。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年9月25日作出（2021）最高法知民終2365號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議實質(zhì)在于“【CTG】風哥哥”賬號用戶的發(fā)帖行為是否可以視為被訴網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司的行為。對此，可從網(wǎng)絡(luò)平臺的性質(zhì)、發(fā)帖網(wǎng)絡(luò)用戶的身份及其與網(wǎng)絡(luò)平臺的關(guān)系、具體的被訴侵權(quán)行為內(nèi)容等事實進行分析。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營的“葫蘆俠3樓”軟件平臺并非僅限于游戲交流，還包括提供游戲下載服務(wù)并以此盈利，業(yè)務(wù)范圍已經(jīng)遠遠超出信息存儲空間服務(wù)的范圍；根據(jù)“【CTG】風哥哥”的榮譽稱號、發(fā)帖內(nèi)容及時間，該網(wǎng)絡(luò)用戶與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司關(guān)系密切，其長期、持續(xù)性地以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司管理人員的身份從事涉案平臺管理工作，本案被訴侵權(quán)行為亦系其以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司網(wǎng)絡(luò)平臺管理人員身份實施；廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司認可“【CTG】風哥哥”曾系其員工的事實，進一步佐證了該網(wǎng)絡(luò)用戶與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司存在著密切的管理、控制關(guān)系，是在廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司授權(quán)下，長期、持續(xù)性地以廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司管理人員的身份從事涉案平臺管理工作，并且在廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司所稱的離職時間前后，其權(quán)限及發(fā)帖性質(zhì)并無明顯變化，其發(fā)帖行為是持續(xù)的，也是廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司能夠控制的，故“【CTG】風哥哥”的發(fā)帖行為應(yīng)歸于廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司。廣州某網(wǎng)絡(luò)科技公司有關(guān)“【CTG】風哥哥”發(fā)布涉案游戲時已離職、因而屬于個人行為的上訴主張，系混淆了勞動雇傭關(guān)系存續(xù)與否與信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)責任認定之間的關(guān)系。
裁判要旨
判斷網(wǎng)絡(luò)用戶的內(nèi)容提供行為能否視為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者的行為，可從網(wǎng)絡(luò)平臺的性質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)用戶的身份及其與網(wǎng)絡(luò)平臺的關(guān)系、具體的被訴侵權(quán)行為內(nèi)容等事實進行分析。如網(wǎng)絡(luò)平臺與網(wǎng)絡(luò)用戶之間存在管理或者控制關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)用戶基于其管理員身份長期、穩(wěn)定地從事與網(wǎng)絡(luò)平臺相關(guān)的發(fā)帖等行為，可以視為網(wǎng)絡(luò)平臺實施了該行為，二者之間是否存在勞動雇傭關(guān)系并不影響該行為性質(zhì)的認定。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條第2款
一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73知民初561號民事判決（2021年7月23日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2365號民事判決（2023年9月25日）
