北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴長(zhǎng)沙某信息科技公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案-網(wǎng)絡(luò)游戲計(jì)算機(jī)軟件無代碼對(duì)比時(shí)的實(shí)質(zhì)性相似判斷
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-13-2-158-007
關(guān)鍵詞
民事/著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)/游戲軟件侵權(quán)判斷/代碼對(duì)比
基本案情
原告北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴稱：《來懟我啊》網(wǎng)絡(luò)游戲由其獨(dú)立開發(fā)完成，并進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記。長(zhǎng)沙某信息科技公司作為“八門神器游戲盒”APP的開發(fā)者和經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)許可在該游戲盒內(nèi)上傳《來懟我啊》破解版，侵害了北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故請(qǐng)求判令：一、長(zhǎng)沙某信息科技公司立即停止侵害北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司《來懟我啊》游戲計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為；二、長(zhǎng)沙某信息科技公司在其公司官方網(wǎng)站、“八門神器”微信公眾號(hào)及“八門神器游戲盒”的首頁顯著位置刊登致歉聲明、消除影響；三、長(zhǎng)沙某信息科技公司賠償北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元（幣種下同）；四、本案訴訟費(fèi)用由長(zhǎng)沙某信息科技公司承擔(dān)。
被告長(zhǎng)沙某信息科技公司辯稱：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象是計(jì)算機(jī)程序而不是游戲畫面，本案應(yīng)進(jìn)行代碼對(duì)比，否則不能認(rèn)定侵權(quán)。被訴侵權(quán)游戲由案外人上傳，長(zhǎng)沙某信息科技公司僅系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者且在兩年前已將該游戲下架，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司在取證兩年后提起訴訟，希望通過擴(kuò)大損失而獲利的主觀故意明顯，且北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張的賠償數(shù)額過高。
法院經(jīng)審理查明：北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司是軟件名稱為《來懟我啊》游戲軟件的著作權(quán)人，長(zhǎng)沙某信息科技公司系“八門神器”APP的運(yùn)營(yíng)方。“八門神器”APP上曾提供一款名為“來懟我?。ㄗ钚掳妫柒染破解禁二傳]”網(wǎng)絡(luò)游戲的下載，并載明該游戲的上傳者為楚柒染，載明的該游戲作者、簡(jiǎn)介等內(nèi)容與權(quán)利游戲一致，該游戲操作界面上亦顯示北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的“橙光”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。一審中，長(zhǎng)沙某信息科技公司認(rèn)可被訴侵權(quán)游戲與北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司權(quán)利游戲的操作界面、人物形象、背景音樂、游戲規(guī)則、故事情節(jié)等基本一致。北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司未提交權(quán)利軟件的代碼，長(zhǎng)沙某信息科技公司亦未提交被訴侵權(quán)軟件的代碼。
湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院于2022年11月30日作出（2022）湘01知民初367號(hào)民事判決：駁回北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司提起上訴。最高人民法院于2024年2月27日作出（2023）最高法知民終1148號(hào)民事判決：一、撤銷湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2022）湘01知民初367號(hào)民事判決；二、長(zhǎng)沙某信息科技公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元；三、駁回北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：長(zhǎng)沙某信息科技公司是否侵害了北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司對(duì)于《來懟我啊》游戲軟件享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司系涉案游戲軟件的著作權(quán)人，長(zhǎng)沙某信息科技公司經(jīng)營(yíng)的APP曾提供被訴侵權(quán)游戲的下載，現(xiàn)雙方當(dāng)事人均確認(rèn)被訴侵權(quán)游戲已經(jīng)下架。長(zhǎng)沙某信息科技公司主張?jiān)撚螒蛳蛋竿馊松蟼髑乙呀?jīng)刪除因而無法提交被訴侵權(quán)游戲軟件的代碼，故本案不存在代碼對(duì)比的基礎(chǔ)，需要通過在案證據(jù)的分析對(duì)比和查明的事實(shí)等判斷軟件是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。在無法進(jìn)行代碼對(duì)比的情況下，游戲軟件是否相同或者實(shí)質(zhì)性相似，可以通過游戲軟件的操作界面、人物形象、故事情節(jié)等外在表達(dá)較明顯、直觀地體現(xiàn)出來。雖然，從技術(shù)上而言，相同或基本一致的操作界面、人物形象、故事情節(jié)等外在表達(dá)可以通過不同的計(jì)算機(jī)軟件程序代碼實(shí)現(xiàn)，但結(jié)合游戲軟件的用途和特點(diǎn)，兩個(gè)各自獨(dú)立開發(fā)的游戲軟件，其操作界面、人物形象、故事情節(jié)等相同或基本一致的可能性較小。長(zhǎng)沙某信息科技公司認(rèn)可被訴侵權(quán)游戲和北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的權(quán)利游戲的操作界面、人物形象、故事情節(jié)等基本一致。結(jié)合被訴侵權(quán)游戲標(biāo)題表明其是權(quán)利游戲的破解版，載明的作者、簡(jiǎn)介等內(nèi)容與權(quán)利游戲一致，操作界面上亦顯示有北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的“橙光”商標(biāo)標(biāo)識(shí)等事實(shí)，進(jìn)一步印證被訴侵權(quán)游戲軟件是對(duì)權(quán)利軟件的抄襲產(chǎn)物這一待證事實(shí)的存在具有高度蓋然性。故在長(zhǎng)沙某信息科技公司無法提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件不同或者實(shí)質(zhì)性差異的情況下，可以推定兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。結(jié)合長(zhǎng)沙某信息科技公司主張被訴侵權(quán)游戲系案外人上傳但未披露該案外人信息、長(zhǎng)沙某信息科技公司對(duì)游戲上傳至其經(jīng)營(yíng)的“八門神器”APP具有審查權(quán)等事實(shí)，長(zhǎng)沙某信息科技公司在其經(jīng)營(yíng)的“八門神器”APP上提供被訴侵權(quán)游戲下載，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，該行為侵害了北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司對(duì)于《來懟我啊》游戲軟件享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
裁判結(jié)果
湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院于2022年11月30日作出（2022）湘01知民初367號(hào)民事判決：駁回北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司提起上訴。最高人民法院于2024年2月27日作出（2023）最高法知民終1148號(hào)民事判決：一、撤銷湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2022）湘01知民初367號(hào)民事判決；二、長(zhǎng)沙某信息科技公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元；三、駁回北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判要旨
代碼比對(duì)并非判斷計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的必要環(huán)節(jié)。在無法進(jìn)行軟件代碼比對(duì)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)游戲軟件實(shí)質(zhì)性相似的判斷可以結(jié)合游戲軟件的用途和特點(diǎn)，從被訴侵權(quán)游戲軟件與權(quán)利軟件在標(biāo)題、簡(jiǎn)介信息、操作界面、人物形象、故事情節(jié)、商業(yè)標(biāo)識(shí)等方面的一致性綜合分析判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第3條、第10條、第53條、第54條（本案適用的是2010年4月1日施行的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第3條、第10條、第48條、第49條）
《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第2條、第8條
一審： 湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 （2022）湘01知民初367號(hào) 民事判決（2022年11月30日）
二審： 最高人民法院 （2023）最高法知民終1148號(hào) 民事判決（2024年2月27日）
