藍(lán)某（中國(guó)）有限公司訴北京普惠某有限公司、劉某林等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案-不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中幫助侵權(quán)的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-09-2-488-008
關(guān)鍵詞
民事/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)/幫助侵權(quán)/提供包裝裝潢/提供商標(biāo)
基本案情
原告藍(lán)某（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)某公司）訴稱：其生產(chǎn)的某品牌洗衣液于2010年投入市場(chǎng)，銷售范圍遍及全國(guó)各省市，經(jīng)過多年持續(xù)使用和宣傳推廣，洗衣液及其包裝、裝潢已在相關(guān)公眾中產(chǎn)生一定影響。該包裝裝潢可以識(shí)別商品來源，屬于有一定影響的商品包裝、裝潢。北京普惠某有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京普惠某公司）在其經(jīng)營(yíng)的拼多多店鋪銷售的哚哚馨瓶裝及袋裝洗衣液（以下統(tǒng)稱被訴侵權(quán)商品）擅自使用了與某品牌洗衣液包裝、裝潢近似的包裝、裝潢。被訴侵權(quán)商品使用了天津某日用品店享有商標(biāo)權(quán)的“哚哚馨”商標(biāo)，且哚哚馨瓶裝洗衣液外包裝上標(biāo)注了天津市某生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津某科技公司）和北京普惠某公司的企業(yè)信息，哚哚馨袋裝洗衣液外包裝上標(biāo)注了北京普惠某公司的企業(yè)信息，北京普惠某公司、天津某科技公司、天津某日用品店在明知某品牌洗衣液具有極高知名度的情況下，共同實(shí)施了生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，主觀惡意明顯，屬于擅自使用與知名商品的包裝、裝潢近似的標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，給藍(lán)某公司造成巨大損失。劉某林、田某分別作為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司北京普惠某公司、天津某科技公司的唯一股東，不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。李某作為個(gè)體工商戶天津某日用品店的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)與天津某日用品店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告北京普惠某公司和劉某林共同辯稱：不同意藍(lán)某公司的訴訟請(qǐng)求。1.案涉袋裝洗衣液的外包裝，系北京普惠某公司于2021年9月22日從案外人處采購(gòu)進(jìn)行灌裝封口，案涉瓶裝洗衣液的外包裝，包括瓶、瓶蓋、瓶貼均是天津某科技公司提供的，后北京普惠某公司用生產(chǎn)的洗衣液進(jìn)行灌裝封口。實(shí)際銷售的只有藍(lán)某公司取證購(gòu)買的，其余均是進(jìn)行刷單使用或免費(fèi)贈(zèng)送親友使用。藍(lán)某公司第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。2.藍(lán)某公司主張的侵權(quán)獲利計(jì)算方式錯(cuò)誤。案涉拼多多店鋪后臺(tái)顯示銷量為30721，其中3萬的銷量是第三方運(yùn)營(yíng)修改出來的，剩余銷量721是第三方運(yùn)營(yíng)刷單691、親友幫忙刷單29和藍(lán)某公司下單1件。北京普惠某公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)虧損，沒有獲利，故不同意賠償。3.北京普惠某公司與天津某科技公司、天津某日用品店不存在共同生產(chǎn)、銷售行為。北京普惠某公司系從天津某科技公司購(gòu)買洗衣液的生產(chǎn)設(shè)備和瓶裝洗衣液的外包裝，北京普惠某公司自己灌裝生產(chǎn)并自行銷售。北京普惠某公司與天津某日用品店沒有直接往來，購(gòu)買設(shè)備的合同系與天津某科技公司簽訂，品牌授權(quán)書系天津某科技公司向北京普惠某公司提供的。瓶貼系天津某科技公司提供模板，北京普惠某公司在背面瓶貼下方增加北京普惠某公司企業(yè)名稱、廠區(qū)名稱、地址、郵編，并在正面瓶貼修改哚哚馨商標(biāo)的位置。
被告天津某科技公司和田某共同辯稱：不同意藍(lán)某公司的訴訟請(qǐng)求。1.天津某科技公司未參與被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。天津某科技公司僅提供洗衣液生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)技術(shù)，并不提供其他服務(wù)或商品。天津某科技公司未參與案涉洗衣液的生產(chǎn)和銷售，只是向北京普惠某公司銷售洗衣液生產(chǎn)設(shè)備，并向北京普惠某公司提供了天津某日用品店出具的品牌授權(quán)書。2.天津某科技公司與天津某日用品店是合作關(guān)系，天津某日用品店系哚哚馨商標(biāo)的專用權(quán)人，但將哚哚馨商標(biāo)的使用權(quán)和對(duì)外授權(quán)的權(quán)利都給了天津某科技公司。3.天津某科技公司未向北京普惠某公司提供過案涉瓶裝洗衣液的外包裝，僅向北京普惠某公司提供了生產(chǎn)、銷售案涉瓶裝洗衣液的外包裝的案外人的聯(lián)系方式，具體外包裝樣式和瓶貼均是北京普惠某公司與案外人自行協(xié)商購(gòu)買，款項(xiàng)也是直接向案外人支付的，并未經(jīng)過天津某科技公司；案涉袋裝洗衣液系北京普惠某公司自行聯(lián)系購(gòu)買的外包裝，天津某科技公司不知情。
被告天津某日用品店和李某共同辯稱：不同意藍(lán)某公司的訴訟請(qǐng)求。天津某日用品店未參與被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。哚哚馨商標(biāo)是天津某日用品店的注冊(cè)商標(biāo)，但天津某日用品店在2020年就將該商標(biāo)授權(quán)給天津某科技公司獨(dú)占使用且天津某科技公司可以對(duì)外授權(quán)使用，天津某科技公司如何使用該商標(biāo)或者授權(quán)給誰使用，天津某日用品店不參與也不知情。天津某日用品店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和店鋪印章均交給天津某科技公司使用，天津某日用品店并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)。
法院經(jīng)審理查明：某品牌洗衣液市場(chǎng)占有率高，且其包裝與市場(chǎng)上其他品牌洗衣液產(chǎn)品包裝裝潢存在明顯區(qū)別。北京普惠某公司在其拼多多店鋪銷售了哚哚馨品牌的案涉瓶裝洗衣液和袋裝洗衣液。案涉瓶裝洗衣液與某品牌洗衣液的外包裝瓶型、顏色幾乎完全一致，瓶貼形狀基本一致，正面瓶貼在居中大字下方均有粉紅色彩帶樣圖案，背面瓶貼的內(nèi)容模塊及所在位置幾乎完全一致；案涉袋裝洗衣液與某品牌洗衣液外包裝顏色、粉藍(lán)白三色彩帶樣圖案、背面文字內(nèi)容模塊及所在位置幾乎完全一致。被訴侵權(quán)商品上使用的“哚哚馨”系天津某日用品店的注冊(cè)商標(biāo)，使用的條形碼顯示對(duì)應(yīng)企業(yè)系天津某日用品店。天津某科技公司使用天津某日用品店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照在1688開設(shè)店鋪，銷售洗衣液生產(chǎn)設(shè)備，宣傳“廠家直銷”“免費(fèi)提供技術(shù)配方”“免費(fèi)提供產(chǎn)品商標(biāo)授權(quán)”“免費(fèi)產(chǎn)品檢測(cè)報(bào)告”“免費(fèi)提供產(chǎn)品上市條形碼”。天津某科技公司在淘寶開設(shè)店鋪，銷售洗衣液生產(chǎn)設(shè)備，宣傳“配方、手續(xù)、上百種產(chǎn)品、一機(jī)多用”“免費(fèi)使用哚哚馨注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)，享受公司品牌效應(yīng)，提升產(chǎn)品知名度”“包裝支持長(zhǎng)期提供各系統(tǒng)產(chǎn)品包裝”。網(wǎng)絡(luò)店鋪宣傳圖片中均顯示與案涉哚哚馨瓶裝洗衣液近似的商品包裝。
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2023年10月9日作出（2023）京0106民初333號(hào)民事判決：一、本判決生效之日起，北京普惠某公司、天津某科技公司、天津某日用品店立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，北京普惠某公司賠償藍(lán)某公司經(jīng)濟(jì)損失30000元、合理支出6000元，共計(jì)36000元，劉某林、天津某科技公司、田某、天津某日用品店承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回藍(lán)某公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，北京普惠某公司、劉某林不服，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2024年2月26日作出（2023）京73民終3835號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人有一定影響的商品包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。本案中，首先，某品牌洗衣液的包裝裝潢在其瓶裝形狀、瓶裝上文字圖案及整體顏色結(jié)構(gòu)上設(shè)計(jì)獨(dú)特，具有區(qū)別于其他商品標(biāo)識(shí)的顯著特征，且該裝潢經(jīng)藍(lán)某公司長(zhǎng)期使用并投入大量成本廣泛宣傳已在洗衣液市場(chǎng)上具有較高知名度，具有識(shí)別商品來源的功能，故構(gòu)成具有一定影響的商品的包裝裝潢。北京普惠某公司生產(chǎn)銷售的哚哚馨洗衣液正面瓶貼文字的字體、顏色及位置與某品牌洗衣液十分相似；其使用的包裝的瓶型與某品牌洗衣液基本一致，瓶裝顏色均為藍(lán)色。雖北京普惠某公司主張瓶貼文字內(nèi)容不一致，藍(lán)色為通用顏色且瓶型為洗衣液通用樣式，但對(duì)于包裝、裝潢的比對(duì)應(yīng)注重整體比對(duì)，二者在整體包裝、裝潢的商品外觀上相似度較高。在某品牌洗衣液已經(jīng)具有一定知名度的情況下，北京普惠某公司生產(chǎn)的哚哚馨洗衣液使用其設(shè)計(jì)獨(dú)特，用色鮮明的包裝、裝潢，容易造成混淆，使消費(fèi)者誤認(rèn)其銷售的商品系藍(lán)某公司的商品，客觀上實(shí)施了擅自使用他人具有一定影響的商品裝潢的混淆行為。雖北京普惠某公司主張其瓶裝包裝由天津某科技公司提供，對(duì)該產(chǎn)品的侵權(quán)情況不知情，但結(jié)合藍(lán)某公司在洗衣液市場(chǎng)的知名度，可以推定北京普惠某公司在使用與該洗衣液基本一致的裝潢銷售同類產(chǎn)品時(shí)具有攀附知名品牌的主觀惡意。綜上，北京普惠某公司擅自生產(chǎn)、銷售包裝、裝潢與某品牌洗衣液近似的侵權(quán)商品，存在減少藍(lán)某公司交易機(jī)會(huì)的可能，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
根據(jù)在案證據(jù)，北京普惠某公司使用的瓶裝哚哚馨洗衣液的外包裝系天津某科技公司提供，商標(biāo)和條形碼系天津某日用品店授權(quán)天津某科技公司提供，袋裝哚哚馨洗衣液的商標(biāo)和條形碼系天津某日用品店授權(quán)天津某科技公司提供，但無證據(jù)證明天津某科技公司和天津某日用品店與北京普惠某公司共同生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)商品，故天津某科技公司和天津某日用品店的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)與北京普惠某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
劉某林作為北京普惠某公司的唯一股東，田某作為天津某科技公司的唯一股東，二人均未提供任何證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故劉某林應(yīng)對(duì)北京普惠某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，田某應(yīng)對(duì)天津某科技公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。個(gè)體工商戶天津某日用品店和經(jīng)營(yíng)者李某在訴訟權(quán)利和法律地位上具有同一性和一致性，且李某作為天津某日用品店的經(jīng)營(yíng)者，以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)或家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)天津某日用品店的債務(wù)，故不再判決李某單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任。
在藍(lán)某公司未提交明確證據(jù)證明其因侵權(quán)行為遭受的損失或北京普惠某公司的獲利情況的情形下，綜合考慮某品牌洗衣液的知名度、北京普惠某公司、天津某科技公司、天津某日用品店各自行為的性質(zhì)、情節(jié)、主觀過錯(cuò)程度酌情確定賠償數(shù)額。
裁判結(jié)果
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2023年10月9日作出（2023）京0106民初333號(hào)民事判決：一、本判決生效之日起，北京普惠某公司、天津某科技公司、天津某日用品店立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，北京普惠某公司賠償藍(lán)某公司經(jīng)濟(jì)損失30000元、合理支出6000元，共計(jì)36000元，劉某林、天津某科技公司、田某、天津某日用品店承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回藍(lán)某公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，北京普惠某公司、劉某林不服，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2024年2月26日作出（2023）京73民終3835號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
在侵權(quán)商品因“擅自使用他人有一定影響的商品包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)”而構(gòu)成侵權(quán)的情況下，侵權(quán)商品上的商標(biāo)、條形碼和外包裝的提供者因其提供行為對(duì)侵權(quán)商品的生產(chǎn)起到了幫助作用，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)商品的實(shí)際生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第56條、第1169條
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修正）第6條、第17條
一審： 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院 （2023）京0106民初333號(hào) 民事判決（2023年10月9日）
二審： 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2023）京73民終3835號(hào) 民事判決（2024年2月26日）
