張某訴唐某瓊、郭某林、安順市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司借款合同糾紛案-保證合同中關(guān)于保證人在一定財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任約定的效力認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-103-012
關(guān)鍵詞
民事/借款合同/民間借貸/保證合同/保證責(zé)任約定/人保物保區(qū)分/合同效力
基本案情
2017年4月30日，張某、周某根、陳某鎖等作為甲方，郭某書（現(xiàn)已亡故）、郭某林、唐某瓊等作為乙方，簽訂借款合同一份。合同約定：乙方因購(gòu)買安順市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安順市某房地產(chǎn)公司）原股東吳某、肖某生所持該公司名下欣某國(guó)際2、3區(qū)項(xiàng)目100%股權(quán)，向甲方借款人民幣共計(jì)7000萬(wàn)元整（其中張某出借款為1900萬(wàn)元，陳某鎖出借款為4950萬(wàn)元，周某根出借款為150萬(wàn)元），借款期限為24個(gè)月，借款年利率為年息20%；乙方同意以位于安順市西秀區(qū)某地8793.91㎡土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保，以其持有的安順市某房地產(chǎn)公司100%股權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保，以安順市某房地產(chǎn)公司及馬某作保證擔(dān)保。其中特別約定安順市某房地產(chǎn)公司所作保證擔(dān)保以擔(dān)保函內(nèi)容為準(zhǔn)。
根據(jù)特別約定，2017年5月23日，安順市某房地產(chǎn)公司向甲方張某、周某根、陳某鎖出具擔(dān)保函一份。內(nèi)容為安順市某房地產(chǎn)公司自愿就郭某書向借款人借款人民幣7000萬(wàn)元相關(guān)事宜提供擔(dān)保。擔(dān)保的資產(chǎn)范圍為：僅限于安順市某房地產(chǎn)公司欣某國(guó)際2、3區(qū)項(xiàng)目的土地使用權(quán)和在建工程、銷售款（以7000萬(wàn)元為限），提供擔(dān)保的資產(chǎn)范圍不包括欣某國(guó)際1區(qū)項(xiàng)目、尚某逸品項(xiàng)目以及安順市某房地產(chǎn)公司除欣某國(guó)際2、3區(qū)項(xiàng)目以外的其他所有資產(chǎn)。安順市某房地產(chǎn)公司以上述資產(chǎn)為郭某書與張某、周某根、陳某鎖于2017年4月30日簽訂的人民幣7000萬(wàn)元借款合同項(xiàng)下借款人的全部債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。郭某書在擔(dān)保函落款處“債務(wù)人”一欄簽名，同日張某、周某根、陳某鎖在擔(dān)保函落款處“簽收人簽收并同意本保函”一欄簽名并記載日期。
合同簽訂后，甲方依約履行了出借義務(wù)，但乙方未依約履行還款責(zé)任，擔(dān)保人亦未及時(shí)履行擔(dān)保責(zé)任。張某作為出借人之一，就其本人享有的1900萬(wàn)債權(quán)提起訴訟。
江蘇省靖江市人民法院于2023年9月20日作出（2023）蘇1282民初4397號(hào)民事判決：一、被告郭某林、唐某瓊于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告張某借款本金1900萬(wàn)元及利息（截至2023年2月23日為1691萬(wàn)元，之后至實(shí)際還清之日止以1900萬(wàn)元為基數(shù)按年利率14.8%計(jì)算）；二、被告安順市某房地產(chǎn)公司對(duì)上述判決主文第一條確定的借款本息在其所有的欣某國(guó)際2、3區(qū)的土地使用權(quán)，在建工程和銷售款（以7000萬(wàn)元為限）的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告安順市某房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在哪些資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告向被告安順市某房地產(chǎn)公司主張擔(dān)保責(zé)任主要依據(jù)的是該公司于2017年5月23日向三位款項(xiàng)出借人出具的擔(dān)保函，故首先要查明和認(rèn)定該擔(dān)保函及其相關(guān)條款的效力。該擔(dān)保函第一條明確約定，安順市某房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保的資產(chǎn)范圍為：僅限于安順市某房地產(chǎn)公司欣某國(guó)際2、3區(qū)項(xiàng)目的土地使用權(quán)和在建工程，銷售款（以7000萬(wàn)元為限），提供擔(dān)保的資產(chǎn)范圍不包括欣某國(guó)際1區(qū)項(xiàng)目、尚某逸品項(xiàng)目及該公司除欣某國(guó)際2、3區(qū)項(xiàng)目以外的其他所有資產(chǎn)。安順市某房地產(chǎn)公司以上述資產(chǎn)為郭某書與張某、陳某鎖、周某根于2017年4月30日簽訂的人民幣7000萬(wàn)元借款合同項(xiàng)下借款人的全部債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。從上述約定可見(jiàn)，安順市某房地產(chǎn)公司僅是以自己的一定財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因案涉借款及擔(dān)保行為發(fā)生于民法典實(shí)施前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)。根據(jù)擔(dān)保法第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！币虼耍ＷC合同的保證人是在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，如果當(dāng)事人沒(méi)有特別約定，連帶責(zé)任保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法第十五條關(guān)于保證合同內(nèi)容的規(guī)定，保證合同包括被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額，債務(wù)人履行債務(wù)的期限，保證的方式，保證擔(dān)保的范圍，保證的期間和雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。由此可見(jiàn)，按照當(dāng)事人意思自治原則，法律并不禁止保證合同約定由保證人在一定的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案中，擔(dān)保函約定由安順市某房地產(chǎn)公司以其名下的欣某國(guó)際2、3區(qū)項(xiàng)目的土地使用權(quán)和在建工程、銷售款（以7000萬(wàn)元為限）用于履行連帶保證責(zé)任，可以理解為安順市某房地產(chǎn)公司在上述權(quán)利及財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該約定屬于擔(dān)保法第十五條規(guī)定的“雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”。該約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)有效。另外，在安順市某房地產(chǎn)公司向甲方張某、周某根、陳某鎖出具的擔(dān)保函中，郭某書在擔(dān)保函落款處“債務(wù)人”一欄簽名的當(dāng)日，張某、周某根、陳某鎖也均在擔(dān)保函落款處“簽收人簽收并同意本保函”一欄簽名并記載日期。該擔(dān)保函是各方當(dāng)事人共同的意思表示。
裁判要旨
1.基于意思自治原則，在保證擔(dān)保合同中，當(dāng)事人可以約定保證人在特定的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及公序良俗，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定有效。
2.合同當(dāng)事人約定擔(dān)保人以一定的不動(dòng)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但并未就約定的財(cái)產(chǎn)辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)的，該約定實(shí)際仍為保證。保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)以約定的抵押財(cái)產(chǎn)范圍為限。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第684條（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第15條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號(hào)）第1條第2款
一審：江蘇省靖江市人民法院（2023）蘇1282民初4397號(hào)民事判決（2023年9月20日）
