美國某公司訴東莞某公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案-侵害計算機軟件著作權(quán)賠償數(shù)額的計算
人民法院案例庫 入庫編號：2025-13-2-158-002
關(guān)鍵詞
民事/著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/侵害計算機軟件著作權(quán)/安裝時間/創(chuàng)建時間/侵權(quán)賠償
基本案情
原告美國某公司訴稱：美國某公司是AutoCAD系列計算機軟件的著作權(quán)人。東莞某公司未經(jīng)許可，擅自在生產(chǎn)經(jīng)營活動中復(fù)制、安裝和商業(yè)使用涉案系列計算機軟件，構(gòu)成侵權(quán)。故請求判令：一、東莞某公司立即停止未經(jīng)許可復(fù)制、安裝及使用美國某公司享有著作權(quán)的AutoCAD系列計算機軟件的行為，刪除或銷毀持有或控制的全部侵權(quán)復(fù)制件和含有侵權(quán)復(fù)制件的載體；二、東莞某公司賠償美國某公司經(jīng)濟損失和為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費、律師費、公證費等合理費用共暫計50萬元；三、東莞某公司在《人民日報》中縫之外的版面及其官方網(wǎng)站首頁（www.dglifeng.com）明顯位置書面向美國某公司賠禮道歉；四、本案訴訟費用由東莞某公司負擔。
被告東莞某公司辯稱：美國某公司非AutoCAD系列計算機軟件的合法著作權(quán)人，不是本案適格主體。
法院經(jīng)審理查明：美國某公司是AutoCAD系列計算機軟件的著作權(quán)人。東莞某公司在其經(jīng)營場所的電腦中安裝、使用了AutoCAD系列計算機軟件。一審法院在東莞某公司經(jīng)營場所實施證據(jù)保全時，東莞某公司人事部主管陳述，與設(shè)計相關(guān)的業(yè)務(wù)部門有項目部、設(shè)計部和資料室，上述業(yè)務(wù)部門共有21臺電腦。一審法院證據(jù)保全清單表載明序號分別為1至14共14臺電腦，其中2號和3號電腦未安裝AutoCAD軟件，12號至14號電腦載明“未開機，舊電腦，無人辦公”，6號電腦中安裝2套AutoCAD軟件，其余8臺電腦均安裝1套AutoCAD軟件。證據(jù)保全現(xiàn)場拍攝的照片顯示軟件的創(chuàng)建時間和訪問時間，創(chuàng)建時間從2009年2月9日至2021年11月19日不等，訪問時間從2018年7月25日至2021年11月19日不等。證據(jù)保全清單表上安裝時間欄中登記了AutoCAD軟件從2009年2月9日至2021年11月19日不等的日期。美國某公司提交公證書載明：AutoCAD2010軟件市場價格為2萬元/套，AutoCAD2014軟件市場價格為16200元/套，自2018年開始AutoCAD軟件市場價格一般為21800元/套。美國某公司支付證據(jù)保全擔保費2500元、律師費2萬元。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年12月21日作出的（2021）粵73知民初664號民事判決：一、東莞某公司停止對美國某公司AutoCAD2010、AutoCAD2014、AutoCAD2019計算機軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為，并將上述軟件從計算機系統(tǒng)中卸載刪除；二、東莞某公司賠償美國某公司經(jīng)濟損失272000元及合理維權(quán)支出22500元；三、駁回美國某公司的其他訴訟請求。宣判后，東莞某公司不服，提起上訴。最高人民法院于2024年2月26日作出（2023）最高法知民終1126號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
美國某公司是AutoCAD系列計算機軟件的著作權(quán)人，東莞某公司自認未經(jīng)許可安裝、使用了AutoCAD軟件，其行為侵害了美國某公司的計算機軟件著作權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。雙方當事人均未提供充分的證據(jù)證明美國某公司的實際損失和東莞某公司的違法所得。美國某公司主張依據(jù)東莞某公司安裝、使用的侵權(quán)軟件版本對應(yīng)的一次性授權(quán)或租賃銷售價格結(jié)合侵權(quán)軟件數(shù)量計算賠償數(shù)額，但鑒于上述價格中通常包括培訓、技術(shù)支持、售后維護等服務(wù)，還可能因版本更替、銷售數(shù)量、使用時間和人數(shù)、升級和培訓服務(wù)等因素存在差異和變化，故不能據(jù)此直接確定賠償數(shù)額，但可以作為考量因素。
計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，賠償數(shù)額的確定通?？梢越Y(jié)合涉案軟件的類型、侵權(quán)人的主客觀狀態(tài)、軟件安裝的時間和數(shù)量、軟件授權(quán)或銷售價格、侵權(quán)后果、合理費用等情節(jié)加以綜合考量。具體認定如下：
其一，關(guān)于軟件類型，AutoCAD系列計算機軟件是一款計算機輔助設(shè)計軟件，對于建筑設(shè)計企業(yè)或類似企業(yè)而言具有較高使用價值。
其二，關(guān)于東莞某公司的主客觀狀態(tài)，東莞某公司系從事鋼結(jié)構(gòu)加工、安裝等業(yè)務(wù)且具有一定規(guī)模的企業(yè)，在生產(chǎn)經(jīng)營活動中對AutoCAD軟件具有商業(yè)性使用需求，但其未經(jīng)權(quán)利人許可安裝、使用AutoCAD軟件，主觀上具有過錯。
其三，關(guān)于時間和數(shù)量，東莞某公司安裝的AutoCAD軟件顯示，創(chuàng)建時間從2009年2月9日至2021年11月19日不等，訪問時間從2018年7月25日至2021年11月19日不等；在東莞某公司相關(guān)部門共計21臺電腦中，抽查11臺電腦發(fā)現(xiàn)其中9臺電腦中復(fù)制、安裝了3個版本的10套AutoCAD軟件（其中8套為AutoCAD2014）。
其四，關(guān)于軟件價格，（2015）滬東證經(jīng)字第3060號、第3066號公證書載明，AutoCAD2010、AutoCAD2014軟件當時的市場價格分別為2萬元/套、16200元/套。東莞某公司安裝的軟件多為AutoCAD2014，但該軟件發(fā)布時間較早，后續(xù)亦有更新版本，市場價格存在浮動可能。（2019）京長安內(nèi)經(jīng)證字第62418號公證書載明，自2018年開始AutoCAD軟件市場價格一般為21800元/套。
其五，關(guān)于侵權(quán)后果，東莞某公司未經(jīng)許可安裝、使用AutoCAD軟件，侵害了美國某公司的計算機軟件著作權(quán)，有損美國某公司許可或銷售軟件的市場和經(jīng)濟利益。
其六，關(guān)于合理開支，美國某公司提交證據(jù)證明其支出證據(jù)保全擔保費2500元、律師費2萬元。
綜合考量上述因素，一審法院確定東莞某公司因涉案侵權(quán)行為賠償美國某公司經(jīng)濟損失272000元及合理維權(quán)支出22500元，并無不當。
裁判結(jié)果
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年12月21日作出的（2021）粵73知民初664號民事判決：一、東莞某公司停止對美國某公司AutoCAD2010、AutoCAD2014、AutoCAD2019計算機軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為，并將上述軟件從計算機系統(tǒng)中卸載刪除；二、東莞某公司賠償美國某公司經(jīng)濟損失272000元及合理維權(quán)支出22500元；三、駁回美國某公司的其他訴訟請求。宣判后，東莞某公司不服，提起上訴。最高人民法院于2024年2月26日作出（2023）最高法知民終1126號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，鑒于權(quán)利軟件價格中通常包括操作培訓、技術(shù)支持、售后維護等服務(wù)，還可能因版本升級、銷售數(shù)量、使用時間和人數(shù)、服務(wù)內(nèi)容等因素存在差異和變化，故一般不宜直接據(jù)此確定損害賠償數(shù)額，但可以作為損害賠償?shù)挠嬎慊A(chǔ)。損害賠償數(shù)額的確定通?？梢越Y(jié)合涉案軟件的類型及其授權(quán)或銷售價格、侵權(quán)人的主客觀狀態(tài)、被訴侵權(quán)軟件安裝的時間和數(shù)量綜合考量。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國著作權(quán)法》第2條、第10條、第52條、第53條、第54條
《計算機軟件保護條例》第5條、第24條、第25條
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕31號，2020年修正）第21條、第24條、第25條、第26條
一審： 廣東省 廣州知識產(chǎn)權(quán)法院 （2021）粵73知民初664號 民事判決（2022年12月21日）
二審： 最高人民法院 （2023）最高法知民終1126號 民事判決（2024年2月26日）
